АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43 – 27661 / 2006
15 - 483
г. Нижний Новгород 24 января 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2008 года.
Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2008 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Игнатовой Ирины Ивановны,
при ведении протокола судебного заседания судьей Игнатовой И.И.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «ПИРС», г.Дзержинск Нижегородской области
к ответчикам: 1. Закрытому акционерному обществу «Стройинвестрегион НН», г.Нижний Новгород; 2. Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСпецСервис», г.Нижний Новгород
3-е лицо: Открытое акционерное общество «Нижегородский Промстройпроект», г.Нижний Новгород
о нарушении исключительного права на полезную модель
При участии в заседании представителей:
от истца: Клепоносов С.Ю. – представитель (доверенность № 05 от 25.06.2007)
от ответчика 1: Леонтьева Е.В. – представитель (доверенность № 28 от 08.05.2007)
от ответчика 2: Панкратова Н.В. – представитель (доверенность от 13.08.2007);
3-е лицо: Розенцвейг И.М. – представитель (доверенность от 18.10.2007)
УСТАНОВИЛ: Иск заявлен об обязании ЗАО «Стройинвестрегион НН» прекратить нарушать патент на полезную модель № 37112 «Замок для соединения свай в шпунтовых стенках» при строительстве подпорной стенки на Волжской набережной в зоне строительства жилых домов У-го микрорайона «Мещерское озеро» до заключения лицензионного договора с ЗАО «ПИРС»; об обязании ООО «СтройСпецСервис» прекратить использовать «Замок для соединения свай в шпунтовых стенках» при строительстве подпорной стенки по Волжской набережной в зоне строительства жилых домов У-го микрорайона «Мещерское озеро», защищенный патентом ЗАО «ПИРС» № 37112.
Ответчик 1 - ЗАО «Стройинвестрегион НН» исковые требования не признает в связи с недоказанностью факта нарушения ответчиком патента на полезную модель «Замок для соединения свай в шпунтованных стенах».
Ответчик 2 - ООО «СтройСпецСервис» исковые требования не признает, так как производит работы в соответствии с договором подряда, на основании рабочей документации, официально выданной Заказчиком по договору подряда – ЗАО «Стройинвестрегион НН», и, соответственно, ссылка на статьи Патентного закона Российской Федерации неправомерна.
Третье лицо – ОАО «Нижегородский Промстройпроект» считает исковые требования не обоснованными.
Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи со следующими обстоятельствами: с 01.01.2008 введена в действие 1У часть Гражданского кодекса Российской Федерации, Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1 утратил с 01.01.2008 силу. А учитывая, что ответчики продолжают нарушать права истца, и, следовательно, при рассмотрении спора должны быть учтены нормы права нового законодательства, истцу необходимо время для подготовки дополнений к исковому заявлению.
Ответчики возражают по отложению рассмотрения дела и поясняют, что доказательств нарушения патентного права ранее, а тем более в настоящее время истцом не представлено и, следовательно, должно применяться законодательство, существовавшее на момент предъявления иска.
Суд поддержал доводы ответчиков, так как согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, а поскольку исковые требования по использованию ответчиками полезной модели без разрешения правообладателя заявлены истцом по фактам, имевшим место до введения в действие 1У части Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, применимы нормы Патентного закона Российской Федерации.
Исследовав представленные материалы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
ЗАО «Стройинвестрегион НН» является заказчиком строительства жилого дома в У-м микрорайоне «Мещерское озеро» г.Н.Новгорода, а ООО «СпецСтрой Сервис» - генеральный подрядчик указанного строительства - договор генерального подряда № 1 от 01.10.2004.
ОАО «Нижегородский Промстройпроект» являлся разработчиком проектной документации для поименного строительства по договору с заказчиком.
Между истцом и ОАО «Нижегородский Промстройпроект» был заключен договор № 28-2004 от 06.09.2004 на проектирование рабочего проекта на строительство подпорной стенки по Волжской набережной в зоне строительства жилых домов микрорайона «Мещерское озеро» в Канавинском районе г.Н.Новгорода.
Согласно техническому заданию на проектирование подпорной стенки, выданному и утвержденному ОАО «Нижегородский Промстройпроект», истец должен был разработать проект подпорной стенки. В пункте № 8 технического задания указывались основные технические требования к подпорной стенке: «Подпорная стенка вертикального профиля. Профиль шпунтовый трубчатый по ТУ 0925-008-01393674-2004».
Технические условия ТУ 0925-008-01393674-2004 «Профиль шпунтовой трубчатый сварной с замками из швеллеров» разработаны НИИТС ОАО ЦНИИС, с использованием патента Российской Федерации № 37112, зарегистрированы и внесены в реестр ВНИИСтандарта за № 200/047091.
ЗАО «Пирс» является правообладателем патента № 37112 на полезную модель «Замок для соединения свай в шпунтовых стенках» со сроком действия до 21.06.2022.
Выполнив условия договора, истец разработал рабочий проект «Подпорной стенки по Волжской набережной в зоне строительства жилых домов микрорайона «Мещерское озеро» в Канавинском районе. При этом в рабочий проект истец включил запатентованную модель «Замок для соединения свай в шпунтовых стенках».
02.09.2004 ООО «СтройСпецСервис» заключило с истцом договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по устройству подпорной стенки. В пункте 1.4 договора установлено, что при устройстве конструкции подпорной стенки применяется профиль шпунтовый, трубчатый, сварной, включающий трубу в замок, согласно патенту Российской Федерации № 37112.
Срок производства работ установлен с сентября 2004 года по ноябрь 2004 года.
С ноября 2004 года по настоящее время ответчики самостоятельно ведут строительство подпорной стенки по Волжской набережной в зоне строительства микрорайона «Мещерское озеро» в Канавинском районе и, по мнению истца, незаконно используют патент Российской Федерации № 37112 без заключения лицензионного договора с патентообладателем.
В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Патентного закона Российской Федерации № 3517-1 от 23.09.1992 (далее по тексту «Закон») право на изобретение, полезную модель, промышленный образец охраняется законом.
Согласно пункту 1 статьи 10 «Закона» Патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Никто не вправе использовать запатентованное изобретение, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя, в том числе совершать следующие действия, за исключением случаев, если такие действия в соответствии с настоящим законом не являются нарушением исключительного права патентообладателя: ввоз на территорию РФ, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот.
Однако в силу положений статьи 11 «Закона», в которой установлен перечень действий, не являющихся нарушением исключительного права правообладателя, не признаются нарушением исключительного права патентообладателя ввоз на территорию Российской Федерации, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы запотентованные изобретения, полезная модель, или изделия, в которых использован запатентованный промышленный образец, если этот продукт или изделие ранее были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или иным лицом с разрешения правообладателя.
Как видно из представленного в дело договора № 28-2004 от 06.09.2004, заключенного между истцом и ОАО Нижегородский Промстройпроект», ЗАО «Пирс» приняло на себя разработку рабочего проекта на строительство подпорной стенки по Волжской набережной в зоне строительства жилых домов У-м микрорайоне «Мещерское озеро» в Канавинском районе. При разработке указанного проекта, истец включил в проект в качестве соединительного элемента «Замок для соединения свай в шпунтовых стенках», то есть использовал конструкцию, защищенную патентом России на полезную модель № 37112, правообладателем которого он является. За разработку указанного проекта истец получил оплату согласно договору от ОАО «Нижегородский Промстройпроект».
Далее, истец, заключив договор субподряда с ООО «СтройСпецСервис», производил строительно-монтажные работы по устройству подпорной стенки, и при производстве работ использовал профиль шпунтовой трубчатый сварной, включающий трубу и замок, согласно патенту № 37112.
Таким образом, ЗАО «Пирс» само ввело в гражданский оборот применение полезной модели, защищенной патентом № 37112, при строительстве подпорной стенки по Волжской набережной в зоне строительства жилых домов микрорайона «Мещерское озеро» в Канавинском районе г.Н.Новгорода, что в соответствии со статьей 11 «Патентного закона Российской Федерации» не признается нарушением исключительного права патентообладателя.
При таких обстоятельствах истец не вправе запретить ответчикам использовать «Замок для соединения свай в шпунтовых стенках» при строительстве подпорной стенки по Волжской набережной в зоне строительства жилых домов У-го микрорайона «Мещерское озеро» Канавинского района г.Н.Новгорода.
Учитывая изложенное, суд не согласился с утверждением истца о нарушении ответчиками его прав как патентообладателя на полезную модель № 37112 «Замок для соединения свай в шпунтовых стенках» и отказывает в удовлетворении исковых требований.
Расходы по делу относятся на истца – статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано течение месяца со дня его принятия в Первый Арбитражный апелляционный суд, г.Владимир.
Судья И.И.Игнатова
Кузнецова
419-26-74
