НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Нижегородской области от 16.02.2017 № А43-31623/16

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-31623/2016

г. Нижний Новгород                                                                       20 февраля  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  16 февраля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-531)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Екатерининым М.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "Научно-производственное объединение "Импульс"
(ИНН: 7804478424, ОГРН: 1127847076202),

к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Полет"
(ИНН: 52581001229, ОГРН: 1115258007688),

о взыскании 7 792 400 рублей долга

при участии представителей:

от истца: Алексеев Д.А. (доверенность от 30.07.2015),

                 Семенов М.Ю. (доверенность от 10.02.2017),

от ответчика: Абрамова Г.В. (доверенность от 10.05.2016),

установил:

акционерное общество "Научно-производственное объединение "Импульс" (далее – АО «НПО «Импульс», Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Полет" (далее –АО «НПП Полет», Заказчик) о взыскании 7 792 400 рублей долга.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязанности оплатить выполненные работы и мотивированы статьями 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что согласно условиям Договора от 10.10.1996 № 1515187345931010418000033/518/201 АО «НПО «Импульс» обязательства по выполнению работ выполнило в полном объеме в установленные сроки. Ответчик в свою очередь обязательства по принятию и оплате выполненных работ своевременно не выполнил.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, сумму задолженности не оспорил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

АО «НПП Полет» (Заказчик) и АО «НПО «Импульс» (Исполнитель) подписали договор № 1515187345931010418000033/518/201 от 10.10.1996 г. на выполнение СЧ ОКР «Создание программно-технического комплекса 83т для 65С28-2».

Дополнительным соглашением № 26 от 17.09.2015 г. предусмотрено выполнение работ по этапу 3.13 - «Реализация рекомендаций ГИ объекта 9-А-9675 в части изделия ПТК-В-Р в соответствии с "Планом мероприятий по корректировке РКД и доработке опытного образца..." Завершение корректировки РКД изделия ПТК-ВР. Утверждение РКД с присвоением ей литеры 01. Проведение завершающего этапа работ по сертификации изделия ПТК-ВР».

Пунктом 11 договора установлено, что предусмотренная работа выполняется в сроки, указанные в прилагаемой к оговору ведомости исполнения.

В соответствии с ведомостью исполнения, срок выполнения этапа установлен на 25.11.2015 г.

В соответствии с протоколом согласования фиксированной цены на научно-техническую продукцию № 210/НТЦ-1  цена этапа 3.13 составляет 14 168 000 руб.

Работа по этапу 3.13 АО «НПО «Импульс» выполнена. Акт №3137/НТЦ-1 от 25.11.2015г. приемки этапа 3.13 и отчет о выполнении работ по этапу 3.13 согласованы 310 ВП МО РФ и представлены в адрес Заказчика (исх. истца от 25.11.2015г. №21000/7081-Д., вх. ответчика от 24.12.2015г. №6072).

В адрес АО «НПП «Полет» также был направлен счет № 723 от 18.12.2015 года (исх. № истца 21000/7115-Д от 21.12.2015 года, вх. № ответчика 6073 от 24.12.2015 года).

В соответствии с пунктом 15 договора заказчик обязан в 5-ти дневный срок принять работу, подписать акты сдачи-приемки, заверить печатью и 2 экземпляр направить исполнителю. В случае мотивированного отказа заказчика принять работу сторонами составляется 2-х сторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

На день подачи искового заявления (11.11.2016) акт приемки этапа 3.13 заказчиком не был утвержден, мотивированный отказ заказчика принять работу и проект акта с перечнем необходимых доработок заказчиком не оформлен.

Таким образом, заказчиком нарушены обязательства по договору в части сроков приемки законченной работы.

В адрес АО «НПП «Полет» направлена досудебная претензия
№ 320/1827 от 08.04.2016 года с требованием о подписании акта №3137/НТЦ-1 от 25.11.2015г. приемки этапа 3.13 договора, полученная АО «НПП «Полет» 20.04.2016 года, и оставленная без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, в связи с отказом АО «НПП «Полет» от подписания акта приемки этапа 3.13, АО «НПО «Импульс» воспользовалось своим правом на одностороннее подписание акта №3137/НТЦ-1 от 25.11.2015г. приемки этапа 3.13.

Акт №3137/НТЦ-1 от 25.11.2015г., подписанный АО «НПО «Импульс» в одностороннем порядке, счет № 468 от 17.08.2016 года были направлены в адрес АО «НПП «Полет» совместно с досудебной претензией № 320/4854 от 09.09.2016 года.

В досудебной претензии № 320/4854 от 09.09.2016 года содержалось требование об оплате, в течение 30 дней с момента получения претензии, выполненных АО «НПО «Импульс» работ по договору в сумме 7 792 400 (семь миллионов семьсот девяносто две тысячи четыреста) рублей 00 копеек (с учетом перечисления аванса в размере 2 000 000 рублей и частичной оплаты в размере 4 375 600 рублей).

Наличие неоплаченной задолженности явилось основанием для обращения АО «НПО «Импульс» 11.11.2016г. с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

АО «НПП «Полет» 15.12.2016г. утвердило акт №3137/НТЦ-1 приемки этапа 3.13 договора от 25.11.2015г.

Утвердив акт, заказчик признал, что работа по этапу 3.13 выполнена в полном объеме, возражений не имеет.

Оценив фактические материалы дела и документы, представленные в их обоснование в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В  силу  статей  309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ  от исполнения  обязательств допускается в исключительных  случаях,  прямо  указанных в законе.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора и статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ является обязанностью ответчика.

Ответчик, в нарушение условий договора работы, выполненные истцом, не оплатил.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности либо ненадлежащем исполнении обязательств истцом, сумму задолженности признал в полном объеме.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 7 792 400 рублей долга и 61 962 рубля расходов по уплате государственной пошлины  является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом в судебном заседании заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20 325 рублей 10 копеек, в том числе: 16 125 руб. 10 коп. - транспортные расходы, 4 200 руб. - суточные.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены копии следующих документов: командировочные удостоверения Алексеева Д.А. №53 от 07.02.2017 и № 58 от 07.02.2017, ж/д билеты на 15.02.2017 и 16.02.2017, маршрутные квитанции электронного билета от 07.02.2017, квитанции разных сборов К 95 66515073, К 95 66515074 от 07.02.2017г, выписка из положения об оплате труда работников АО «НПО «Импульс». 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применительно к правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 №6284/07, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорена обязанность суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

Ответчик возражений относительно чрезмерности судебных расходов не заявил.

С учетом изложенного, суд признает разумными и подлежащими взысканию с АО «НПП «Полет» судебных расходов в сумме 20 325 рублей 10 копеек, в том числе: 16 125 руб. 10 коп. - транспортные расходы, 4 200 руб. - суточные.

Кроме того, в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 962 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 151, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Полет" (ИНН: 52581001229, ОГРН: 1115258007688) в пользу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Импульс" (ИНН: 7804478424, ОГРН: 1127847076202) 7 792 400 рублей долга, 20 325 рублей 10 копеек судебных издержек и 61 962 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                                                                      Н.В. Тряскова