АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело №А43-10193/2020
г. Нижний Новгород 27 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр дела 54-199),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой Г.У.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)
- о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 27.12.2019 №052/07/3-3156/2019,
- о признании недействительным контракта, заключенного АО "НОКК" по итогам конкурса в электронной форме на право заключения договора на тему: "Добровольное медицинское страхование для сотрудников АО "НОКК" №Д-136/19,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Нижегородская областная коммунальная компания", АО "Альфастрахование",
при участии представителей
от заявителя: Мельников А.И. (по доверенности от 09.09.2020), после перерыв - не явился, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие,
от заинтересованного лица: Сергеева Е.А. (по доверенности от 11.12.2019), Прокофьева П.А. (по доверенности от 05.06.2020),
от АО "НОКК": Сиротенко П.П. (по доверенности от 01.01.2020 №17), Ковригина М.В. (по доверенности от 01.01.2020 №9),
от АО "Альфастрахование": не явились, извещены надлежащим образом,
в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.10.2020,
установил: акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, содержащим требования, указанные выше.
В судебном заседании 07.10.2020 заявитель уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и просит:
- в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 27.12.2019 №052/07/3-3156/2019,
- рассмотреть иск о признании недействительным договора добровольного медицинского страхования от 18.01.2020 №5493R/045/0024/20, заключенного между АО "НОКК" и АО "Альфастрахование" по итогам конкурса проведенного АО "НОКК" с нарушением Федерального закона от 26.07.2016 №135-ФЗ "О защите конкуренции".
Уточнение заявленных требований принято судом.
По ходатайству заявителя и с учетом уточнения заявленных требований, суд, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлек к участию в деле в качестве соответчиков по второму требованию - АО "НОКК" и АО "Альфастрахование" (сторон оспариваемого договора).
Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, Нижегородское УФАС, заинтересованное лицо) в отзыве на заявление, а также в судебном заседании заявленные требования не признает, считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на заявителя какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
АО "НОКК" и АО "Альфастрахование" в представленных письменных отзывах и в судебном заседании возразили против требований заявителя как в части признания недействительным решения Управления, так и в части признания недействительным договора, заключенного по результатам проведенного конкурса.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей участников процесса, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 19.12.2019 в Нижегородское УФАС поступила жалоба АО "Согаз" в лице Нижегородского филиала на действия АО "НОКК" при организации и проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на тему: "Добровольное медицинское страхование сотрудников АО "НОКК".
Согласно жалобе заявителя установление критерия наличия рейтинга финансовой устойчивости по международной шкале от рейтингового агентства Fitch Ratings является необоснованным и приводит к ограничению конкуренции.
Кроме того, заявитель указал, что документация не содержит порядка расчета баллов при оценке заявок по показателю "наличие отказов в выплате по ДМС в 2016, 2017, 2018 годах".
Рассмотрев жалобу заявителя, Комиссия Нижегородского УФАС посчитала, что обжалуемые действия заказчика соответствуют требованиям действующего законодательства, Положению АО "НОКК" и документации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 18.1, 23 Федерального закона "О защите конкуренции", Комиссия Нижегородского УФАС приняла решение от 27.12.2019 №052/07/3-3156/2019 о признании жалобы АО "Согаз" в лице Нижегородского филиала на действия АО "НОКК" при организации и проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на тему "Добровольное медицинское страхование сотрудников АО "НОКК" необоснованной.
По результатам проведенного АО "НОКК" конкурса между АО "НОКК" и АО "Альфастрахование" заключен договор добровольного медицинского страхования от 18.01.2020 №5493R/045/0024/20.
Не согласившись решением антимонопольного органа и считая проведенный конкурс АО "НОКК", а также заключенный по его итогу его проведения договор недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе, согласно которому к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Согласно общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом.
Законом, предоставляющим заинтересованным лицам право на обжалование в административном порядке действий (бездействия) организатора торгов, оператораэлектронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, является Закон о защите конкуренции, в частности положения статьи 18.1 данного Закона.
По правилам части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.
Данная норма определяет круг лиц, управомоченных направлять жалобы в антимонопольный орган.
Правом на обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии обладают:
1) лица, подавшие заявки на участие в торгах;
2) иные лица, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения установленного нормативными правовыми
актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи
заявок на участие в торгах, нарушения порядка организации и проведения торгов.
АО "Согаз" подана заявка на участие в закупке.
Таким образом, АО "Согаз" обладает правом на обжалование действий организатора оспариваемой закупки.
Федеральный закон от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 2 названного Федерального закона при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.
Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд АО "Нижегородская областная коммунальная компания" утверждено протоколом Совета директоров АО "Нижегородская областная коммунальная компания" от 27.12.2018 (далее - Положение).
04.12.2019 на сайте www.zakupki.gov.ru, https://etp.gpb.ru. размещено извещение о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения Договора на тему: "Добровольное медицинское страхование для сотрудников АО "НОКК".
Пунктом 5.4.2 Положения определено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.
Пункт 8.6.3. Положения содержит следующие условия проведения оценочной стадии конкурса:
Для проведения оценочной стадии при необходимости заказчиком могут привлекаться эксперты и специалисты. Цель оценки и сопоставления заявок, которые не были отклонены на отборочной стадии, заключается в их ранжировании по степени предпочтительности для заказчика с целью определения победителя конкурса.
Оценка осуществляется в строгом соответствии с критериями и процедурами, указанными в конкурсной документации.
В составе конкурсной документации должны быть указаны как критерии оценки и сопоставления заявок, так и их веса, а также порядок оценки и сопоставления заявок в соответствии с указанными критериями.
Критериями могут быть: конкурентная цена предложения (наименьшая приведённая цена при равном
качестве продукции либо наилучшее соотношение приведённой цены/качества при
различном качестве продукции), рассматриваемая либо непосредственно, либо как
рассчитываемые суммарные издержки заказчика при принятии данного предложения
(например, цена плюс расходы на эксплуатацию, обслуживание и ремонт, требуемые
дополнительные затраты и т.д.); условия поставки и форма оплаты; сроки поставки, выполнения работ, оказания услуг; квалификация участника закупки; иные критерии, указанные в конкурсной документации.
Согласно требованиям документации участники закупки оцениваются по двум критериям - "ценовому предложению" и "качеству технического предложения и квалификации участника".
В свою очередь показатель квалификации участника делится на 4 подкритерия:
показатель №1 - среднее значение страховых выплат к страховым премиям по ДМС в 2016, 2017, 2018 годах;
показатель №2 - наличие отказов в выплате по ДМС в 2016, 2017, 2018 годах;
показатель №3 - наличие страховых выплат по ДМС на основании решения суда за 2017 и 2018 годы;
показатель №4 - наличие рейтинга финансовой устойчивости по международной шкале от рейтингового агентства Fitch Ratings на конец 2018 года.
При этом установлены коэффициенты весомости названных критериев, отражающие степень важности критерия: весомость критерия "Ценовое предложение" - 0,40 баллов; весомость критерия "качество технического предложения и квалификации участника" - 0,60 баллов.
Также установлен расчет количества балов по показателям №№1,2,3,4 в диапазоне от 1 балла до 25 баллов.
В рассматриваемом случае заявитель фактически не согласен с установлением в закупочной документации показателей №2 и №4 с целью оценки заявок участников закупки и полагает, что они ограничивают конкуренцию.
Согласно пояснениям АО "НОКК" показатель №2 характеризует участника закупки в части надежности выплат по страховым случаям, а показатель №4 характеризует участника закупки с точки зрения финансовой устойчивости и направлен на минимизацию рисков в части выполнения исполнителем обязательств по договору и осуществления полноценной страховой деятельности, при этом данный показатель не является критерием, влияющим на отклонение заявки участника закупки.
Оценив представленные в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что обжалуемые действия заказчика соответствуют требованиям действующего законодательства, Положения о закупках и конкурсной документации, установление оспариваемых критериев в закупочной документации не ограничивает круг потенциальных участников закупки.
Кроме того, наличие указанных критериев в конкретном рассматриваемом случае не ограничило право заявителя на участие в конкурсе и его несоответствие указанным критериям не имело решающего значения для определения победителя конкурса.
Так из материалов дела следует, что на участие в закупке подано три заявки - от ПАО СК "Росгосстрах", АО "Альфа Страхование", АО "Согаз".
Все заявки допущены к участию в конкурсе.
При этом за разъяснением положений закупочной документации заявитель не обращался.
Победителем конкурса признано АО "Альфа Страхование" как участник набравший наибольшее количество баллов.
По критерию "цена заявки" данному участнику присвоено максимальное количество 10 баллов, как участнику, предложившему наименьшую цену, с учетом коэффициента весомости данное значение составило 4,00 балла. По критерию "качество технического предложения и квалификации участника" присвоено 85,00 баллов (в том числе по показателю №1 - 10 баллов; по показателю №2 - 25 баллов; по показателю №3 - 25 баллов; по показателю №4 - 25 баллов), с учетом коэффициента весомости данное значение составило 5,10 баллов. Всего суммарная оценка предложения данного участника составила 9,10 баллов.
Второе место в конкурсе заняло ПАО СК "Росгосстрах".
По критерию "цена заявки" данному участнику присвоено 2,85 баллов, с учетом коэффициена весомости данное значение составило 1,14 баллов. По критерию "качество технического предложения и квалификации участника" присвоено 15 баллов (в том числе по показателю №1 - 10 баллов; по показателю №2 - 0 баллов; по показателю №3 - 5 баллов; по показателю №4 - 0 баллов), с учетом коэффициента весомости данное значение составило 0,90 баллов. Всего суммарная оценка предложения данного участника составила 2,04 баллов.
Третье место в конкурсе заняло АО "Согаз".
По критерию "цена заявки" данному участнику присвоен 1,00 балл, с учетом коэффициента весомости данное значение составило 0,40 балла. По критерию "качество технического предложения и квалификации участника" присвоено 15,00 баллов (в том числе по показателю №1 - 10 баллов; по показателю №2 - 0 баллов; по показателю №3 - 5 баллов; по показателю №4 - 0 баллов), с учетом коэффициента весомости данное значение составило 0,90 баллов. Всего суммарная оценка предложения данного участника составила 1,30 баллов.
Таким образом, в рассматриваемом случае даже при получении АО "Согаз" максимального количества баллов по оспариваемым им показателям №2 и №4 (по 25 баллов), равно как и в случае неучета указанных показателей в отношении всех участников конкурса, АО "Согас" не смогло бы претендовать на победу в конкурсе, поскольку по показателю №3, а также по цене предложения, имеющей в рассматриваемом случае наибольший удельный вес для определения победителя конкурса значительно уступало участнику АО "Альфа Страхование".
Что касается довода заявителя об отсутствии в конкурсной документации порядка расчета баллов то суд считает данный довод несостоятельным, поскольку пунктом 2.9 раздела 2 закупочной документации определена методика и порядок оценки и сопоставления заявок участников. Данный раздел конкурсной документации изложен подробно, ясно и четко. За разъяснением положений конкурсной документации заявитель не обращался.
Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд приходит к заключению о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято уполномоченным органом, соответствует статье 18.1 Закона о защите конкуренции, Закону о закупках и само по себе не нарушает права Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Рассмотрев требование заявителя о признании недействительным договора добровольного медицинского страхования от 18.01.2020 №5493R/045/0024/20, заключенного между АО "НОКК" и АО "Альфастрахование" по итогам проведенного АО "НОКК" конкурса, суд отклоняет его в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьи 167 данного Кодекса.
При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.
Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (пункт 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции).
Из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Из определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 № 948-0-0 следует, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и части 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи правазатронуты нарушением правил проведения торгов, и как таковое не нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
При этом правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как возлагающее на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в признании договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительными, конкретизирует положение статьи 123 (ч. 3) Конституции РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, направлено на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (п. 1 ст. 2 АПК РФ), и какие-либо конституционные права граждан и организаций не нарушает.
При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Таким образом, истец должен не только представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, но также и доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и что допущенные нарушения повлияли на результат торгов.
Ни одно из указанных выше обстоятельств истец не только не подтвердил, но фактически и не указал, торги не оспорил, соответственно, основания для признания договора добровольного медицинского страхования от 18.01.2020 №5493R/045/0024/20, заключенного между АО "НОКК" и АО "Альфастрахование", у суда отсутствуют, договор, заключенный по результатам конкурса исполняется.
На основании изложенного, суд отклоняет требования заявителя в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40, пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья И.С.Волчанская
