АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-1589/2008
34-42
г. Нижний Новгород 13 мая 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2008 года.
Решение изготовлено в полном объеме 20 мая 2008 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Цыгановой Татьяны Ивановны
при ведении протокола судебного заседания судьей Цыгановой Т.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску: 1. Медведева Михаила Николаевича, г. Бор Нижегородской области;
2. Новоженина Геннадия Николаевича, г. Бор Нижегородской области;
3. Кулагина Анатолия Федоровича, г. Бор Нижегородской области
к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Техноэнергосервис», г. Бор Нижегородской области
о признании недействительным приказа № 3 от 10.01.2008 г., изданного директором ООО «Техноэнергосервис»
при участии представителей:
от истцов: Медведев М.Н., паспорт; Новоженин Г.Н., паспорт; Кулагин А.Ф., паспорт;
Шульц Е.М. – доверенности от 12.03.2008. № 1-2284, № 1-2285 и № 1-2286;
Ершова С.В. – доверенности от12.03.2008. № 1-2284, № 1-2285 и № 1-2286
от ответчика: Ушков А.В. – директор, паспорт;
Подоляко С.С. – доверенность от 17.03.08.
СУЩНОСТЬ СПОРА :
Заявлен иск о признании недействительным Приказа №3 от 10.01.08. «Об отмене приказа», изданного директором Общества с ограниченной ответственностью «Техноэнергосервис».
По заявлению истцов с 13.12.01. директором общества является Ушков А.В. Согласно устава общества, срок полномочий директора составляет три года. В связи с окончанием срока действия полномочий Ушковым А.В. был издан приказ №320 от 14.12.07. о сложении полномочий директора общества с 15.12.07. Временное исполнение обязанностей директора организации до выборов нового директора было возложено на Чиркова А.В. Приказ зарегистрирован в журнале регистрации документов. 17.12.07. было проведено собрание участников общества, где решался вопрос об избрании нового директора. Решение принято не было. Поэтому истцы полагают, что с 14.12.07. полномочия Ушкова А.В., как директора, были прекращены. Не смотря на это 10.01.08. Ушковым А.В. был издан Приказ №3 от 10.01.08. «Об отмене приказа», согласно которому Ушков А.В. отменил действие приказа №320 от 14.12.07. и вновь стал исполнять обязанности директора общества. На момент издания спорного приказа полномочия Ушкова А.В. как директора общества прекратились, следовательно, данный приказ является недействительным. В соответствии со ст. 33 ФЗ Об Обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества избрание директора общества отнесено к исключительной компетенции участников общества. Истцы обладают 50% долей от уставного капитала общества, имеют право на избрание директора. Издав спорный приказ (по сути, решив вопрос о назначении директора единолично), Ушков А.В. нарушил это право.
Ответчик отзывом по делу, в судебном заседании исковые требования не признал по следующим основаниям. Между участниками общества (истцами и Ушковым А.В., исполняющим обязанности директора общества) возникла конфликтная ситуация относительно исполнения полномочий директора общества. В целях разрешения конфликта директором общества было подготовлено два проекта Приказа №320 от 14.12.07. При равенстве голосов (истцам принадлежит 50 % голосов, Ушкову А.В. принадлежит также 50 % голосов) договоренность не была достигнута. По этой причине Ушковым А.В. 14.12.07. был издан приказ №320 от 14.12.07. в одной из подготовленных редакции, а именно: о временном возложении исполнения обязанностей директора на Чиркова С.В. в связи с уходом в административный отпуск. Поскольку в административный отпуск фактически директор не ушел, 10.01.08. им был издан приказ об отмене действия приказа от 14.12.07. Весь спорный период до настоящего времени обязанности директора исполняет Ушков А.В. Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором общества также является Ушков А.В.
Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, суд
УСТАНОВИЛ:
Как видно из материалов дела устав ООО «Техноэнергосервис» утвержден собранием учредителей от 05.09.02.
Из изменений в Устав общества от 24.05.07. следует, что количество участников общества составляет 4 человека:
- Ушков А.В. – 50% долей от уставного капитала общества;
- Медведев М.Н. – 25 %. долей от уставного капитала общества;
- Новоженин Г.Н. – 12,5 % долей от уставного капитала общества;
- Кулагин А.Ф. – 12,5 % долей от уставного капитала общества.
Согласно ч.1 ст. 40 ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью исполнительный орган общества избирается на срок, определенный уставом общества.
Пунктом 5.20 Устава общества предусмотрено, что директор общества назначается из числа участников общества или третьих лиц сроком на три года и может назначаться вновь неограниченное количество раз.
Из протокола общего собрания участников общества от 13.12.01. следует, что директором общества избран Ушков А.В.
Выписка из протокола общего собрания участников от 10.12.04. свидетельствует о продлении полномочий директора Ушкова А.В. еще на три года.
В материалы дела также представлен трудовой контракт от 13.12.01., заключенный с директором общества Ушковым А.В.
Выписка из ЕГРЮЛ от 21.03.08. свидетельствует о том, что директором общества также является Ушков А.В.
10.01.08. директором общества Ушковым был издан приказ №3 «Об отмене приказа». Указанным приказом отменено действие приказа №320 от 14.12.07., данный приказ признан утратившим силу.
Копия приказа №320 от 14.12.07. «О сложении полномочий» представлена в материалы дела. Из копии следует, что директор общества Ушков А.В. слагает с себя полномочия исполнительного органа в связи с окончанием их срока. Временное исполнение обязанностей директора общества возложено на технического директора Чиркова С.В.
По заявлению истцов, 17.12.07. было проведено новое собрание участников общества, где решался вопрос об избрании нового директора. Решение принято не было. Поэтому они полагают, что с 14.12.07. полномочия Ушкова А.В., как директора, были прекращены (в связи с окончанием срока полномочий и в связи с изданием им приказа №320 от 14.12.07. о сложении полномочий). Так как на момент издания приказа от 10.01.08. полномочия Ушкова А.В., как директора общества прекратились, данный приказ является недействительным.
Возражая против доводов истцов, ответчик указал, что между участниками общества (истцами и Ушковым А.В., исполняющим обязанности директора общества) возникла конфликтная ситуация относительно исполнения полномочий директора общества. В целях разрешения конфликта директором общества к собранию участников общества от 17.12.07. было подготовлено два проекта Приказа №320 от 14.12.07. При равенстве голосов (истцам принадлежит 50 % голосов, Ущкову А.В. принадлежит также 50 % голосов) договоренность на собрании относительно избрания директора общества не была достигнута. По этой причине Ушковым А.В. 14.12.07. был издан приказ №320 от 14.12.07. в иной редакции, нежели представили истцы, то есть другой проект приказа. Приказом №320 от 14.12.07. в этой редакции обязанности директора общества временно возложены на Чиркова С.В. в связи с уходом директора в административный отпуск. Поскольку фактически в административный отпуск директор не ушел, 10.01.08. им был издан приказ об отмене действия приказа от 14.12.07. Весь спорный период до настоящего времени обязанности директора исполняет Ушков А.В. Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором общества также является Ушков А.В.
В соответствии с ч.1 ст. 40 ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью исполнительный орган общества избирается на срок, определенный уставом общества.
Согласно ст.ст.8, 33 ФЗ Об Обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества, в том числе принимать участие в общем собрании участников общества, на котором может быть решен вопрос о единоличном исполнительном органе (образовывать исполнительные органы общества и досрочно прекращать их полномочия).
Между тем указанные нормы не определяют последствия истечения срока полномочий руководителя общества, а, следовательно, истечение этого срока не влечет прекращение полномочий директора и он обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя, что обусловлено необходимостью функционирования хозяйствующего субъекта в обычном режиме.
В данной ситуации применяются положения трудового законодательства, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
По заявлению ответчика и не оспаривается истцами, фактически обязанности директора весь спорный период до настоящего времени исполняет Ушков А.В. (без доверенности действует от имени общества, заключает договоры, подписывает отчетность, и т.п.).
Наделение правом первой подписи банковских документов Чиркова С.В. (см. приказ за подписью Ушкова А.В. №319 от 12.12.07.) не противоречит действующему законодательству и соответствует полномочиям директора.
Ответчиком представлена в материалы дела копия и на обозрение суда оригинал приказа №320 от 14.12.07., согласно которой директор общества возложил исполнение своих обязанностей на Чиркова С.В. в связи с уходом в административный отпуск. Таким образом, представленная истцами копия приказа не соответствует оригиналу.
В силу п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Оригинал приказа №320 от 14.12.07. в редакции истцов в дело не представлен. По утверждению ответчика копия представленного ими приказа представляет собой проект, подготовленный для собрания участников 17.12.07. По этой причине представленная истцами копия приказа №320 от 14.12.07. судом во внимание не принимается.
Оригинал приказа №320 от 14.12.07. в редакции ответчика указывает на временное возложение обязанностей директора общества на Чиркова С.В. в связи с уходом в административный отпуск, что не противоречит действующему законодательству. Соответственно отмена данного приказа в связи с тем обстоятельством, что директор фактически не ушел в административный отпуск также не противоречит действующему законодательству.
При изложенных обстоятельствах дела приказ №3 от 10.01.08. не является документом, заменяющим решение участников о назначении директора общества, поскольку исходит от директора общества, а не является документом, порожденным Ушковым А.В., как участником общества.
То обстоятельство, что участники общества не могут прийти к согласию по обсуждаемым вопросам и в связи с равенством долей принять решение большинством голосов, также не является основанием для удовлетворения судом заявленного иска по заявленным истцами обстоятельствам.
Следует также отметить, что истцами не представлено в материалы дела доказательств нарушения их прав, как участников общества тем обстоятельством, что Ушков А.В. продолжает исполнять обязанности директора общества после истечения установленного Уставом срока.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При изложенных обстоятельствах дела следует признать, что истцы не доказали обоснованность своих исковых требований в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Расходы по государственной пошлине относятся на истцов. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176,177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Т. И. Цыганова
