НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Нижегородской области от 12.12.2017 № А43-32566/17

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 32566 / 2017

г. Нижний Новгород 19 декабря 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года

решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-781),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ложкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Арзамасский машиностроительный завод» (ОГРН 1025201335730, ИНН 5243001767), г. Арзамас,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «МирЧист» (ОГРН 1115263006638, ИНН 5263088501), г. Нижний Новгород,

о взыскании 2 371 800 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Четверикова Т.А., представитель по доверенности от 01.02.2017,

от ответчика: Викулова В.А., представитель по доверенности от 11.10.2017,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

Установил: В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество «Арзамасский машиностроительный завод» (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МирЧист» (далее – ответчик) о взыскании 2 371 800 руб. 00 коп., в том числе 2 296 800 руб. 00 коп. неустойка за период с 01.01.2017 по 30.04.2017, 75 000 руб. 00 коп. убытки, вызванные уплатой штрафа по постановлению № 06/127/2017/24/09 от 31.03.2017

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки. Истец просит взыскать 1 616 440 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.03.2017 по 30.04.2017.

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 2 минуты. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании ответчик снял с рассмотрения ходатайство об отложении судебного заседания, что отражено в протоколе.

В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 920-00/3476 от 04.10.2016 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставить в адрес покупателя товар в период действия договора, а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Ассортимент, общий объем поставки, периоды поставки устанавливаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 и № 1.1.). Количество и периоды поставки в рамках общего объема и номенклатуры, указанные в спецификации, являются существенными условиями договора и обязательными для исполнения поставщиком. Покупатель вправе изменить ассортимент, количества и сроки поставки товара путем направления ежемесячного графика поставки (пункты 1.2. и 1.3. договора).

В соовтетствии с пунктами 1.6. и 1.7. договора в случае отсутствия графика поставки покупателя поставщик обязан обеспечить наличие на своих складах равные партии с нарастающим итогом до количества, указанного в спецификации на плановый период поставок, при этом, не снижая страховой запас. Количество товара, недопоставленного поставщиком в одном периоде поставки, подлежит восполнению в следующей периоде только с письменного согласия покупателя. Покупатель вправе отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена.

Согласно пункту 4.3. договора общая сумма поставляемого по договору товара составляет 1 020 298 руб. 80 коп.

Спецификацией на поставки товара (приложение № 1 к договору) предусмотрено, что ответчик должен поставить: в октябре 2016 года 10 000 единиц мыла туалетного в обертке и 500 единиц мыла хозяйственного; в ноябре 2016 года - 10 000 единиц мыла туалетного в обертке и 500 единиц мыла хозяйственного; в декабре 2016 года - 10 000 единиц мыла туалетного в обертке и 500 единиц мыла хозяйственного; с января 2017 года по сентябрь 2017 года 90 000 единиц мыла туалетного в обертке (по 10 000 единиц ежемесячно) и 4 500 единиц мыла хозяйственного (500 единиц ежемесячно).

По товарной накладной № 2175 от 21.10.2016 ответчик поставил истцу 20 000 единиц мыла туалетного в обертке. Факт поставки товара подтверждается также актом приема-передачи товаров (л.д. 63). Стоимость товара составила 160 952 руб. 00 коп.

По товарной накладной № 183 от 10.02.2017 ответчик поставил истцу 2 000 единиц мыла туалетного в обертке. Факт поставки товара подтверждается также актом приема-передачи товаров (л.д. 70). Стоимость товара составила 16 100 руб. 00 коп.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что оплату за полученный товар покупатель производит в рублях РФ в безналичном порядке на арсчетный счет поставщика на основании счета на оплату в течение 30 календарных дней с момента получения товара и счетов-фактур.

Платежным поручением № 925610 от 01.02.2017 истец выплатил ответчику 160 952 руб. 00 коп., а платежным поручением № 980284 от 15.03.2017 - 16 100 руб. 00 коп.

Однако ответчиком товар за периоды с декабря 2016 года по март 2017 года поставлен в полном объеме не был.

Согласно пункту 7.2. договора за нарушение сроков поставки товаров, предусмотренных договором, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 10% стоимости не поставленных (недопоставленных) в срок товаров за каждый день просрочки. Поставщик возмещает покупателю все убытки, возникшие у покупателя в связи с нарушением сроков поставки поставщиком по договору.

Пунктами 10.2. и 10.3. договора предусмотрено, что претензия в связи с ненадлежащим выполнением стороной своих договорных обязательств должны быть заявлены стороной в письменной форме и рассмотрены в течение 30 дней с момента получения. В претензии должны быть изложены требования и обстоятельства, на которых они основываются, сумма претензии, обоснованный расчет и перечень прилагаемых документов. В случае, если согласие не будет достигнуто путем переговоров, а также по истечение 30 дней с момента получения претензии, все споры, разногласия и конфликты, возникающие в связи с исполнением договора, а также в случае его нарушения или расторжения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Постановлением № 06/127/2017/24/09 от 31.03.2017 истец привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истцу назначен штраф в размере 75 000 руб. 00 коп. Данным постановлением зафиксировано, что истцом работникам механосборочных и термических цехов, занятым на работах, связанными с производственными загрязнениями (эмульсиями) в январе, феврале 2017 года не выдавалось мыло по установленным нормам.

Платежным поручением № 982983 от 12.05.2017 истцом оплачен штраф в размере 75 000 руб. 00 коп.

В исковом заявлении истец указывает, что его привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Истец направил ответчику претензию № 920-13/183 от 02.05.2017 с требованием уплатить неустойку в сумме 2 221 800 руб. 00 коп. за недопоставку товара и 75 000 руб. 00 коп. убытков, вызванных уплатой штрафа по постановлению № 06/127/2017/24/09 от 31.03.2017.

Уклонение ответчика от исполнения обязательства по поставке товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Рассмотрев представленные материалы, суд удовлетворяет исковые требования, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком нарушен график поставки товара за период с декабря 2016 года по март 2017 года. За декабрь 2016 года ответчиком недопоставлено 8 000 единиц мыла туалетного в обертке, а с января 2017 года по март 2017 года 30 000 единиц мыла туалетного в обертке (по 10 000 единиц ежемесячно).

В связи с нарушением сроков поставки товара истец просит взыскать с ответчика 1 616 440 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.03.2017 по 30.04.2017.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем в отзыве на иск ответчик указывает, что требование о взыскании неустойки является необоснованным, поскольку поставка товара была приостановлена со ссылками на часть 5 статьи 486 и часть 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на пункты 1.4. и 1.7. договора.

В отношении указанного довода суд отмечает следующее.

Согласно пункту 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации "в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором".

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу. Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ). Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Таким образом, для приостановления исполнения обязательства по договору ответчик обязан был направить истцу уведомление о приостановлении поставки.

Истец факт уведомления о приостановлении поставок в какой-либо форме отрицает.

Однако ответчик не представил документальных доказательств уведомления истца в разумный срок о намерении приостановить исполнение своего обязательства в связи с несвоевременной оплатой истцом товара (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, абзац третий пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Представленные ответчиком письма от 23.01.2017, от 25.01.2017, от 06.02.2017 содержат требования о погашении задолженности, а не о приостановлении поставки.

В любом случае, даже если предположить, что такое уведомление было, оплата за поставленные 20 000 единиц мыла туалетного в обертке по товарной накладной № 2175 от 21.10.2016 осуществлена платежным поручением № 925610 от 01.02.2017, следовательно, после получения оплаты ответчик был обязан возобновить поставку товара. Однако ответчиком за декабрь 2016 года поставлено всего 2 000 единиц мыла туалетного в обертке по товарной накладной № 183 от 10.02.2017. За декабрь 2016 года ответчиком недопоставлено 8 000 единиц мыла туалетного в обертке, а с января 2017 года по март 2017 года 30 000 единиц мыла туалетного в обертке (по 10 000 единиц ежемесячно).

При этом сторонами не менялся график поставки товара, установленный в приложении № 1 к договору в части поставки мыла туалетного в обертке за период с декабря 2016 года по март 2017 года.

Ссылка ответчика на пункты 1.4. и 1.7.договора несостоятельна.

Пункт 1.4. договора предусматривает, что график поставки направляется покупателем поставщику(письменно, посредством факсимильной связи или по электронной почте по реквизитам, указанным в договоре) не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки и считается принятым поставщиком при непредставлении возражений покупателю в течение 3 дней с момента его получения.

Ответчик со ссылкой на пункт 1.4. договора полагает, что предусмотренные данным пунктом графики истцом не направлялись, а у ответчика не было подтверждения, что истец готов принять и в надлежащий срок оплатить товар.

Однако суд обращает внимание, что пункт 1.4. договора подлежит применению в случае, если покупатель изменяет ассортимент, количество и сроки поставки товара (пункт 1.3. договора), но в данном случае ассортимент, количество и сроки поставки товара покупателем не менялись.

Согласно пункту 1.7. договора количество товара, недопоставленного поставщиком в одном периоде поставки, подлежит восполнению в следующей периоде только с письменного согласия покупателя. Покупатель вправе отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена.

Однако ответчиком не представлено доказательств, что покупатель отказался от принятия товара, поставка которого просрочена. Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он предпринимал действия по получению согласия по восполнению в следующем периоде поставки количества товара, недопоставленного поставщиком в предшествующем периоде.

Дополнительное соглашение № 1 от 13.04.2017 к договору не влияет на взаимоотношения сторон по поставке товара за период с декабря 2016 года по март 2017 года, поскольку регулирует поставки товара за апрель 2017 года.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления № 7). С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки, составляющий 10% стоимости не поставленных (недопоставленных) в срок товаров за каждый день просрочки, явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, а истец в свою очередь допустил просрочку оплаты товара, суд снижает размер неустойки до 16 164 руб. 40 коп. (до 0,1%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика 16 164 руб. 40 коп. неустойки за период с 01.03.2017 по 30.04.2017.

В отношении требования о взыскании с ответчика 75 000 руб. 00 коп. убытков, вызванных уплатой штрафа по постановлению № 06/127/2017/24/09 от 31.03.2017, суд отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности: факт и размер понесенных истцом убытков, факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательств и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Из искового заявления следует, что уплаченный истцом штраф в размере 75 000 руб. 00 коп. за привлечение его к ответственности по части 1 статьи 5.27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последний относит к убыткам, возникшим вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных договором поставки № 920-00/3476 от 04.10.2016

Согласно части 1 статьи 5.27.1.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Постановлением № 06/127/2017/24/09 от 31.03.2017 истец привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истцу назначен штраф в размере 75 000 руб. 00 коп. Данным постановлением зафиксировано, что истцом работникам механосборочных и термических цехов, занятым на работах, связанными с производственными загрязнениями (эмульсиями) в январе, феврале 2017 года не выдавалось мыло по установленным нормам, предусмотренным приказом № 805 от 20.12.2015 и "Типовыми нормами бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств" согласно приложению № 1, в порядке, установленном Стандарт безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами" согласно приложению № 2, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 17.12.2010 г. № 1122н, нарушены требования ст. 221 ТК РФ.

Вместе с тем привлечение к административной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности, в том числе, определение субъекта этой обязанности и административной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение), не может зависеть от содержания заключенных договоров с третьими лицами. В том случае если такая обязанность законом возложена на одно лицо, то оно не может переложить исполнение этой обязанности на другое лицо путем включения в договор соответствующего условия.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из договора поставки № 920-00/3476 от 04.10.2016 следует, что ответчик должен поставить: в октябре 2016 года 10 000 единиц мыла туалетного в обертке и 500 единиц мыла хозяйственного; в ноябре 2016 года - 10 000 единиц мыла туалетного в обертке и 500 единиц мыла хозяйственного; в декабре 2016 года - 10 000 единиц мыла туалетного в обертке и 500 единиц мыла хозяйственного; с января 2017 года по сентябрь 2017 года 90 000 единиц мыла туалетного в обертке (по 10 000 единиц ежемесячно) и 4 500 единиц мыла хозяйственного (500 единиц ежемесячно).

По товарной накладной № 2175 от 21.10.2016 ответчик поставил истцу 20 000 единиц мыла туалетного в обертке, а по товарной накладной № 183 от 10.02.2017 ответчик поставил истцу 2 000 единиц мыла туалетного в обертке.

Истцу было известно о недопоставке мыла в январе и феврале 2017, однако претензию о недопоставке товара истец направил ответчику только в мае 2017 года. При этом каких либо иных действий, свидетельствующих об обеспечении работников мылом в январе и феврале 2017, истец не предпринимал (доказательств обратного не представлено).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Суд также обращает внимание, что неисполнение ответчиком условий договора поставки № 920-00/3476 от 04.10.2016 не освобождает истца от исполнения обязанности по обеспечению мылом работников механосборочных и термических цехов, занятым на работах, связанными с производственными загрязнениями (эмульсиями) в январе, феврале 2017.

Ответственность за неисполнение указанной обязанности в соовтетствии с действующим законодательством не может быть переложена на другое лицо.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению мылом указанных работников лежит на истце, который не предпринял соответствующих мер по закупке указанного мыла. Своевременная претензия истцом ответчику направлена не была.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец, осуществляя свою предпринимательскую деятельность обязан был знать и соблюдать установленные действующим законодательством условия осуществления этой деятельности. Согласно приведенным выше нормам он несет риск наступления неблагоприятных последствий, наступивших в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих истцу исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд не находит причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика по осуществлению своих обязательств в рамках договора поставки № 920-00/3476 от 04.10.2016 и наступившими последствиями, в связи с чем исковые требования в части взыскания 75 000 руб. убытков подлежат отклонению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина в сумме 28 587руб. 97коп. (без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Госпошлина в сумме 6 271 руб. 03 коп. относится на истца.

В связи с уменьшением размера исковых требований госпошлина в сумме 4 944 руб. 60 коп., уплаченная по платежному поручению № 999847 от 14.08.2017, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МирЧист» (ОГРН 1115263006638, ИНН 5263088501), г. Нижний Новгород в пользу публичного акционерного общества «Арзамасский машиностроительный завод», (ОГРН 1025201335730, ИНН 5243001767), Нижегородская область г. Арзамас 16 164руб. 40коп. неустойки, а также 28 587руб. 97коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Арзамасский машиностроительный завод», (ОГРН 1025201335730, ИНН 5243001767) из федерального бюджета 4 944руб. 60коп. госпошлины.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова