НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Нижегородской области от 12.08.2009 № А43-27146/08

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27146/2008

39-743

г. Нижний Новгород 19 августа 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2009 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 августа 2009 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Княжевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Княжевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца   – не явились, уведомлены надлежащим образом;

от ответчика   – Головкин А.Г., Озолин И.Г. – представители на основании доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело   по иску Компании «Фишерверке ГмбХ и Ко. КГ», г. Вальдахталь, Федеративная республика Германия об обязании общества с ограниченной ответственностью «РосДюбель» г. Н. Новгород прекратить нарушение исключительных прав истца на использование патента на изобретение № 2135849 (приоритет от 01.10.1996), действующего на территории Российской Федерации и о взыскании компенсации в размере 1 руб. 00 коп.

Установил:

В арбитражный суд Нижегородской области обратилась Компания «Фишерверке ГмбХ и Ко. КГ», г. Вальдахталь, Федеративная республика Германия с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «РосДюбель» г. Н. Новгород прекратить нарушение исключительных прав истца на использование патента на изобретение № 2135849 (приоритет от 01.10.1996), действующего на территории Российской Федерации и о взыскании компенсации в размере 1руб. 00 коп.

Ответчик отзывом и в судебном заседании исковые требования отклонил в полном объеме.

Рассмотрение спора откладывалось в порядке ст. 158 Арбитражного Процессуального Кодекса.

Из материалов дела следует, что Компании «Фишер – Верке Артур Фишер ГмбХ и Ко, КГ» принадлежали исключительные права на изобретение «Распорный дюбель» по патенту 2135840 (приоритет от 01.10.1996), действующему на территории Российской Федерации, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Истец является правопреемником всех активов компании «Фишер Верке Артур Фишер ГмбХ и Ко КГ», которая перестала существовать.

25.06.2008 года был зарегистрирован переход истцу исключительного права на указанный выше патент.

Патент 2135849 выдан на изобретение – дюбель распорный со сроком действия с 20 лет с 30.09.1997 года. Формула изобретения изложена в описании изобретения (Приложение к патенту).

Материалами дела установлено, что истцом были приобретены дюбеля распорные типа «N» производства ответчика.

Истец полагает, что ответчиком незаконно, без соответствующего соглашения, используется изобретение, запатентованное истцом.

Поскольку претензии с требованием прекратить незаконное использование изобретения оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, содержащим изложенные выше требования.

Определением от 27.02.2009 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением

по делу на основании ходатайства истца судебной патентоведческой экспертизы с целью получения ответа на вопрос: содержится ли в продукте «распорный дюбель» типа «N» (нейлон) производства Общества с ограниченной ответственностью «РосДюбель» г. Н. Новгород каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте Российской Федерации № 2135849 формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до 06.05.2008г.

Производство указанной экспертизы было поручено Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Российский государственный институт интеллектуальной собственности г. Москва.

С учетом заключения эксперта, истец настаивает на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме на основании положений ст. 10, 14, 32 Патентного закона Российской Федерации и ст. 1358 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает заявленные исковые требования подлежащими отклонению удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст. 10 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 (далее - Патентный закон), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Никто не вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя. Запатентованные изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели. Любое лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель, промышленный образец лишь с разрешения патентообладателя (на основе лицензионного договора), который подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Любое физическое или юридическое лицо, использующее запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец с нарушением указанного Закона, считается нарушителем патента. Патентообладатель вправе требовать прекращения нарушения патента.

Данное условие закреплено в действующем в настоящее время положении п. 3 ст. 1358 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных п. 2 данной статьи.

По ходатайству истца судом была назначена судебная патентоведческая экспертиза для разрешения вопросов о том, содержит изделие «дюбель распорный типа «N» производства Общества с ограниченной ответственностью «РосДюбель» каждый существенный признак, приведенный в независимом пункте формулы по названному выше патенту.

В своем заключении эксперт сделал вывод о том, что в спорном изделии не содержится каждый признак формулы изобретения по патенту № 2135849.

Оценив материалы дела в совокупности с указанным выше экспертным заключением, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком его исключительных прав в отношении патента № 2135849.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ст. 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины и производству экспертизы относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Компании «Фишерверке ГмбХ и Ко. КГ», г. Вальдахталь, Федеративная республика Германия об обязании общества с ограниченной ответственностью «РосДюбель» г. Н. Новгород прекратить нарушение исключительных прав в отношении патента № 2135849 на изобретение «распорный дюбель» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта.

Судья М.В. Княжева