АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело №А43-26611/2015
г.Нижний Новгород 23 августа 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2016 года
Полный текст решения изготовлен 23 августа 2016 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Назаровой Елены Алексеевны (шифр 31-749),
при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Федоровой Ю.С.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению
открытого акционерного общества «Окская судоверфь»,
(ОГРН 1025201636877, ИНН 5223004190),
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области,
о признании недействительным решения от 30.06.2015 №17,
при участии представителей
от заявителя: Овчинниковой Я.Е. (доверенность от 15.02.2016), Рогожина И.И. (доверенность от 12.04.2016),
от ответчика: Осенчуговой Е.А. (доверенность от 11.01.2016), Даценко А.П. (доверенность от 17.11.2015), Силаевой Т.И. (доверенность от 13.08.2014)
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Окская судоверфь» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 30.06.2015 №17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование заявленных исковых требований заявитель сослался на тот факт, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия иных предприятий, которые участвуют в многостадийном процессе уплаты налога в бюджет, а понятие «добросовестные налогоплательщики» не может истолковываться в значении, возлагающем на него какие-либо дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Налоговый орган перекладывает вину третьих лиц, не уплативших налоги (что выяснилось почему-то не в ходе проверок спорных контрагентов, а в ходе проверки ОАО «Окская судоверфь») на проверяемого налогоплательщика, что противоречит как принципам действующего законодательства, законному праву платить только установленные законом налоги и сборы, так и выводам Высших судов РФ.
Налоговый орган заявленные требования отклонил, указав в отзыве, что инспекцией установлен факт создания налогоплательщиком формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного применения вычетов по хозяйственным операциям со спорными контрагентами (ООО «Галант», ООО «Алмиго», ООО «Норд», ООО «СК-Вест», ООО «Галс» и завышения расходов при исчислении налога на прибыль (ООО «Галант» ООО «Алмиго»).
Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее - инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности открытого акционерного общества «Окская судоверфь»(далее-общество, налогоплательщик) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 21.05.2015№17 и вынесено решение от 30.06.2015 №17 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 405 509 рублей.
В решении налогоплательщику предложено уплатить налоги в общей сумме 12 165 274 рублей, в том числе налог на прибыль организаций в сумме 12 031 857 рублей, налог на добавленную стоимость (далее -НДС) в сумме 133 417 рублей, пени в общей сумме 8 044 244 рублей, уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 40 309 365 рублей.
Налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Нижегородской области об отмене решения в полном объеме.
Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 23.09.2015 № 09-12/18688@ апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения, решение вступило в силу.
Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.
Суд, рассмотрев заявленные требования считает их не подлежащими удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела основной вид деятельности ОАО «Окская судоверфь» - строительство судов.
В ходе проверки установлено, что ОАО «Окская судоверфь» для выполнения работ по строительству судов привлечены подрядные организации ООО «Галант», ООО «Алмиго», ООО «Норд», ООО «СК-Вест», ООО «Галс».
Согласно статье 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 этого Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения по налогу на прибыль, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.
Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Из названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
Пунктами 1, 2 ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
На основании п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).
Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
В Постановлении N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.
Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу п. 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, обстоятельств невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В соответствии с п. 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О, 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Существует прямая зависимость реализации налогоплательщиком права на вычет сумм НДС от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный характер затраты на оплату вычитаемых сумм налога. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 само по себе наличие товаров (работ, услуг), равно как и их принятие на учет, не означает автоматического признания хозяйственных операций реальными, а понесенных затрат обоснованными. Налоговый орган может отказать в вычетах ,если будет установлена недобросовестность заявителя.
Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).
Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Как следует из материалов дела в ходе выездной налоговой проверки установлено, что между ОАО «Окская судоверфь» (Заказчик) в лице генерального директора Куликова В.П. и ООО «НОРД» в лице генерального директора Труфанова К.Л. заключены договоры № 118/12 от 23.05.2012 и № 39/13 от 01.01.20139 (том 7,л.д-29) на выполнение судостроительных работ в соответствии с наряд-заданиями Заказчика.
В пунктах 2.3.1 данных договоров предусмотрено, что исполнитель должен иметь лицензии, аттестацию производств и программы обеспечения качества, производственный персонал необходимой квалификации, обеспечивающий выполнение работ.
Также в соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.10, 2.3.14 договоров ООО «НОРД» должен: своевременно сообщать Заказчику данные о работниках, которых планируется привлечь для выполнения работ, указанных в заявках на выполнение работ. Данные о количестве работников исполнителя должны подаваться не позднее 20 числа месяца, предшествующего отчетному месяцу выполнения работ на электронный адрес Заказчика; предоставить Заказчику копии свидетельств о допуске к работе работников, аттестацию и подтверждение разряда, а также лицензии, сертификаты и разрешения, необходимые в соответствии с действующим законодательством для исполнения договоров; организовать табельный учет своих работников и оперативное представление письменных табелей учета рабочего времени заверенных начальником цеха и Исполнителем вместе с актом выполненных работ; обеспечить предоставление доверенности, подтверждающей право подписи лица, уполномоченного получать материала от Заказчика. Сроки выполнения работ устанавливаются в наряд-заданиях Заказчика (п. 4 Договора). Окончание выполненных работ оформляется актом выполненных работ, подписанным уполномоченными лицами обеих сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом ООО«НОРД» зарегистрировано 29.02.2012 по адресу: г. Элиста, ул. им. Губаревича, 5, 208,данный адрес является адресом массовой регистрации, учредитель и руководитель организации - Труфанов Константин Леонидович (числится учредителем и руководителем еще в ряде организаций (ООО «ПК НОРМД», ООО «Судоремстрой», численность у которых отсутствует); уставный капитал организации 10 000 руб.; численность в 2012-2013, а также недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют; налоговая отчетность предоставлялась с минимальными показателями; расчетные счета открыты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ЗАО «Волго-Окский Коммерческий банк»; организация снята с учета 16.12.2013 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «РегионОптСтрой». Налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о невозможности выполнения заявленных работ спорным контрагентом.
В ходе выездной налоговой проверки, для получения подтверждающих документов по факту взаимоотношений с ООО «НОРД» инспекцией в адрес ИФНС России по г. Элисте был направлен запрос № 15-21-1/005416 от 02.09.2014 о представлении информации в отношении ООО «НОРД». Документов представлено не было.
Налоговым органом также была предпринята попытка истребовать документы у правопреемника ООО«НОРД» - ООО «РегионОптСтрой» (поручение №15-3034 от 21.08.2014), однако документы организацией также представлены не были (том 10,л.д.6).
ИФНС России № 4 по г. Краснодару в адрес инспекции был направлен акт обследования местонахождения налогоплательщика ООО «РегионОптСтрой», согласно которому «по данному адресу располагается трехэтажный жилой дом с нежилыми помещениями в подвальном цокольном этаже. Помещение №5 закрыто. Вывеска с наименованием режима работы отсутствует. Постоянно действующий исполнительный орган организации отсутствует (том 10,л.д 7). Кроме того, к акту обследования № 1814 от 20.06.2014 был приложен перечень юридических лиц, представляющих заявление о смене адреса (места нахождения) на г. Краснодар, пер. Гаражный, 14/1, помещение 5 (ООО «Салон причесок Вивьен», ООО «Красспецтехника», ООО «Дункан», ООО «Трейд сервис», ООО «Олтэк», ООО «Гранит», ООО «Гринвич», ООО «Эльма», ООО «Техническая инвестиционная группа», ООО «Алеф», ООО «Металлснабкомплектомск», ООО «СК Урал», ООО «Магстрой», ООО «Уралбизнесстрой»), таким образом заявленный адрес является адресом «массовой» регистрации (том 10,л.д.8-9)
Как следует из материалов дела основной вид деятельности ООО «РегионОптСтрой» - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия. Последняя декларация по НДС представлена за 3 квартал 2013 года. Учредителем и руководителем ООО «РегионОптСтрой» заявлен Ефимов Алексей Иванович, который одновременно является учредителем и руководителем еще в 12 организациях, у которых отсутствует численность, имущество, транспорт, таким образом лицо, заявленное в качестве руководителя ООО «РегионОптСтрой» является «массовым» учредителем и руководителем в организациях, обладающих признаками «проблемных» (том 10,л.д. 11).
Судом установлено, что у ООО «НОРД отсутствует имущество, транспортные средства, а также трудовые ресурсы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности. (том 10,л.д 10-12).
Декларации по налогу на имущество организаций за период 2012-2013 года представлены «нулевые». Согласно бухгалтерскому балансу за 2012-2013 год стоимость основных средств и внеоборотных активов также равна нулю.
То есть ООО «НОРД» не располагало соответствующими ресурсами для ведения деятельности и не имело реальной возможности выполнять судостроительные работы.
По результатам анализа налоговой отчетности ООО «НОРД» установлено, что суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость к уплате за 2012-2013 года у организации были минимальны. Кроме того, налоговым органом выявлено, что представленная налоговая отчетность содержит недостоверные сведения.
Так, в 2012-2013 годах выручка ООО «НОРД» по взаимоотношениям с ОАО «Окская судоверфь» составила 117 225 989 руб., однако в отчетности контрагента выручка отражена в размере 80 496 465 руб. Кроме того, данные, содержащиеся в налоговой отчетности ООО «НОРД», несопоставимы с оборотом по расчетным счетам, которые составили 138 263 тыс. руб. Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «НОРД» не отражало в полном объеме налогооблагаемую базу, налог не был исчислен и уплачен в бюджет.
По результатам анализа выписок по операциям на счетах ООО «НОРД»установлено, что у организации отсутствуют операции, требующие безналичных расчетов (в том числе, оплата телефонной связи, интернета); операции по выплате заработной платы работникам, вознаграждений физическим лицам по гражданско-правовым договорам; а также перечисления налоговых и иных обязательных платежей во внебюджетные фонды (том 10,л.д .241-283)
Денежные средства, поступившие в адрес ООО «НОРД» от ОАО «Окская судоверфь» в сумме 138 264 тыс. руб., были перечислены 4 организациям с назначением платежа за сварочно-сборочные/ работы.
В отношении данных организаций установлено следующее:
-ООО «Аскон»: зарегистрировано 14.07.2010 по адресу: г. Н. Новгород, ул. Артельная, 78/83, офис 5; учредитель Юдин Ю.Н. (является «массовым» учредителем) генеральный директор Рекунов А. В.; основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами; численность организации в 2012-2013 годах составляла 1 человек; транспорт, имущество отсутствует; с момента постановки на учет бухгалтерская и налоговая отчетности не представляются. Документы в ответ на поручение инспекции организация не представила.
Анализ расчетного счета показал значительные обороты по счету в 2012-2013 годах (654 800 тыс. руб.); отсутствие платежей, свидетельствующих о ведении организацией реальной хозяйственной деятельности, назначение платежей разнообразны, а денежные средства перечисляются в адрес организаций, обладающих признаками «проблемных»;
-ООО «Авангард» зарегистрировано 05.09.2012 по адресу: г. Москва, ул. Татарская, 7, стр. 1, пом. IV; генеральный директор Арунова Н.Н., численность организации в 2012-2013 годах отсутствовала; последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2012 год, налоговые декларации представлены за 3 квартал 2013 года. Анализ расчетного счета показал значительные обороты; отсутствие платежей, свидетельствующих о ведении организацией реальной хозяйственной деятельности. В ответ на поручение налогового органа об истребовании документов в отношении ООО «Авангард» представлена информация о том, что операции по счетам приостановлены, проводятся контрольно-розыскные мероприятия в отношении должностных лиц организации и ее местонахождения. Документы по взаимоотношениям с ООО «НОРД» не представлены;
-ООО «Вест», зарегистрировано 29.01.2013 по адресу: г. Н. Новгород, ул. Верхневолжская набережная, 14, пом. 1; учредитель и руководитель Зинкин В. А.; численность у организации отсутствует. Обороты по расчетному счету за февраль-декабрь 2013 составили 27 800 тыс. руб., при этом платежи, свидетельствующие о ведении организацией финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют. В рамках контрольных мероприятий налогового органа по истребованию документов у организации было получено письмо о том, что ООО «Вест» отсутствует по адресу;
-ООО «Комплекс строй» зарегистрировано 29.08.2011 в г. Н. Новгород, с 12.07.2013 состоит на учете в г. Самара; учредитель и директор Сергиевский А.Г., численность в 2011-2012 составляла 1 человек. Анализ расчетного счета свидетельствует о наличии значительных оборотов по расчетному счету организации, при этом платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют. Документы организацией не представлены.
Таким образом, все названные организации относятся к «проблемным», движение денежных средств по расчетным счетам данных организаций свидетельствует о ведении фиктивной деятельности данными организациями и выводе денежных средств из законного оборота.
Как следует из материалов дела и установлено судом работы, предусмотренные договорами между налогоплательщиком и ООО «НОРД», были выполнены физическими лицами, не имеющими отношения к спорному контрагенту, поскольку в рамках проверки установлено отсутствие численности у ООО «НОРД».
Допрошенный в ходе налоговой поверки, заявленный в качестве учредителя и руководителя организации Труфанов К.Л. пояснил, что в 2012-2013 годах он являлся генеральным директором ООО «НОРД», в должностные обязанности входила организация работы по выполнению судостроительных работ. Работая в ООО «НОРД», Труфанов К.Л. получал доход от 3-7% от общих договоров на выполнение работ. Документы, связанные с ведением деятельности организации подписывал лично, доверенности на представление интересов ООО «НОРД» никому не выдавал. В связи с отсутствием штата сотрудников работы не выполнялись, а заключались договоры субподряда с другими организациями, какими именно не помнит. Лицензирование сотрудников субподрядных организаций на осуществление сварочных и сборочных работ происходило непосредственно на предприятиях заказчика, т. е. на ОАО «Окская судоверфь».
В рамках проверки налоговым органом был исследован вопрос привлечения ООО «НОРД» субподрядных организаций для выполнения работ по договорам с ОАО «Окская судоверфь», однако заявленный свидетелем довод не нашел своего подтверждения.
Так, из анализа расчетных счетов ООО «НОРД» установлено перечисление поступивших от ОАО «Окская судоверфь» денежных средств в адрес организаций, обладающих признаками «проблемных» и не имеющих возможности выполнить заявленные договорами работы.
Согласно представленной в ответ на требование № 1 от 21.07.2014 налогоплательщиком информации и документов (в том числе, заявки на оформление пропусков и карточки по учету пропусков) для выполнения работ от имени ООО «НОРД» было оформлено 167 человек. Установлено, что более 40% из них нигде не работали, остальная доля лиц работали в организациях, которые не имели никакого отношения к спорному контрагенту, ряд лиц являлись гражданами Украины. На некоторых людей пропуска одновременно оформлялись как от имени ООО «НОРД», так и от имени ООО «СК-Вест» (другого контрагента заявителя).
По расчетным счетам ООО «НОРД» перечисления в адрес физических лиц, проходивших на территорию ОАО «Окская судоверфь» для выполнения работ, либо в адрес организаций, в которых данные лица получали доходы, отсутствуют.
Налоговым органом были допрошены лица, на которых были оформлены пропуска от имени ООО «НОРД» для выполнения работ на объектах ОАО «Окская судоверфь»:
Так допрошенный Салатаев А.В. сообщил, что в 2012-2013 годах работал сварщиком в организации, которая территориально располагалась на территории ОАО «Завод» «Красное Сормово». В конце ноября - начале декабря 2013 года выезжал для выполнения сварочных работ на территорию судостроительного завода в г. Навашино, примерно на месяц. О наличии данной работы сообщил друг Ватолин Михаил.
В его должностные обязанности входила сварка секций труб в цехе. Договор на производство работ не заключался. Название ООО «НОРД» знакомо, слышал о нем в разговоре. Руководители данной организации не известны. Фамилию Труфанов только слышал. Никто не сообщал точное наименование организации и заказчика, никаких документов выдано не было. Пропуска, для прохождения на территорию оформляли самостоятельно, через отдел кадров (бюро пропусков) судостроительного завода. Наименование организации, от которой был выдан пропуск, не помнит. Задания для выполнения работ для ОАО «Окская Судоверфь» выдавал мастер. Выполненную работу принимал мастер и ОТК авода. Все оборудование было на территории судостроительного завода. Деньги за выполненные работы получал наличными через друга. Слышал фамилию Куликов В.П., он был в руководстве ОАО «Завод «Красное Сормово» (протокол допроса свидетеля от 10.11.2014).
Допрошенная Мерзлякова Ж А. пояснила, что в 2012-2013 годах работала в ОАО «Завод «Красное Сормово» в должности изолировщика. В апреле 2013 года подрабатывала на ОАО «Окская судоверфь» в аналогичной должности. Данная организация располагается в г. Навашино. В должностные обязанности входило проведение изоляционных работ (труб) на строящемся корабле. О данной организации узнала на работе от Крыловой Галины. Кто являлся руководителем данной организации, штат сотрудников, ей неизвестны. Договор о трудоустройстве с ней не заключался. В апреле 2013 года с ОАО «Завод «Красное Сормово» на ОАО «Окская судоверфь» ездило 4 человека. Работы выполнялись для ОАО «Окская судоверфь». Для прохождения на территорию выдавались пропуска, от имени какой организации неизвестно. Оформлением пропусков занимался бригадир Сергей, который встречал группу по приезду в г. Навашино, занимался их размещением и оформлением документов. Задания на выполнение работ получали от мастера судостроительного завода Сергея, он же выдавал все необходимые материалы для осуществления работ, принимал выполненные работы и производил за них оплату (протокол допроса свидетеля от 06.11.2014).
Допрошенная Русакова С.Г. показала, что в 2012-2013 годах работала в ОАО «Завод «Красное Сормово». В 2013 году заказов на заводе не было, поэтому брала административный отпуск. В апреле 2013 года подрабатывала на территории ОАО «Окская судоверфь». На том и другом предприятии являлась изолировщиком трубопровода. ОАО «Окская судоверфь» находится в г. Навашино. В обязанности входило проведение изоляционных работ (труб) на строящемся корабле (корабль уже был на плаву). О данной организации узнала на работе от знакомой Крыловой Галины. Кто являлся руководителем данной организации, штат сотрудников, ей неизвестны. Договор о трудоустройстве заключен не был. В апреле 2013 года 4 человека из ОАО «Завод «Красное Сормово» ездило работать на ОАО «Окская судоверфь». Курировал работы мастер ОАО «Окская судоверфь» Рогожин. Пропуск на территорию судостроительного Завода был оформлен от имени ООО «Норд». Оформлением пропусков занимался мастер Сергей, который встречал группу по приезду в г. Навашино, занимался их размещением и оформлением документов. Задания на выполнение работ получали от мастера Сергея, который получал задания от мастера судостроительного завода Рогожина. Все необходимые материалы выдавал Рогожин, он же принимал выполненные работы. Оплату за выполненные работы выдавал мастер Сергей наличными средствами. По мнению свидетеля, Захаров А. А. и Куликов В. П. являются руководителями ОАО «Окская судоверфь» (протокол допроса свидетеля от 06.11.2014).
Допрошенная Ляпина Н.А. пояснила, что в июле 2013 года работала изолировщиком на судостроительном заводе в г. Навашино. В должностные обязанности входила теплоизоляция металлических труб, работа велась вручную. О возможности трудоустройства узнала от знакомой Моревой Ирины, с которой вместе работала в ОАО «Завод «Красное Сормово». Она же решала вопрос с проживанием. Работы выполнялись на территории судостроительного завода, мастер Андрей показал участок работы. Все задания на выполнения работ получали от него. Договор о трудоустройстве не заключался, никаких документов на выполнение работ не подписывала. На участке работало около 4-6 человек. Работа осуществлялась сменами (вахтами). Шор Геннадий Наумович свидетелю знаком по предыдущей работе. Пропуск для прохождения на территорию ОАО «Окская судоверфь» предположительно был выдан от имени ООО «НОРД», оформлением пропусков занималась Морева Ирина. Выполненные работы принимал мастер, он же предоставлял все необходимое оборудование. Денежные средства получала наличными от Моревой Ирины (протокол допроса свидетеля от 05.11.2014).
Свидетель Романов АЮ. сообщил, что в 2012-2013 годах находился в декретном отпуске. Осенью 2013 года подрабатывал изолировщиком на строящемся корабле в г. Навашино. Работы проводились на территории судостроительного завода. Находился там, около двух недель. О данной организации узнал от знакомых Мерзляковой и Русаковой. Договор о трудоустройстве не подписывал. На данном участке работало около 6 человек. Организация ООО «Норд» знакома, поскольку данное наименование было на пропуске. Скорее всего оформлением пропуском занималась Мерзлякова (ей отдавал фото и ксерокопию паспорта). Труфанов К.Л. был сотрудником ОАО «Завод «Красное Сормово». На объекте задания выдавал заводской мастер. Он же вел контроль работы. Денежные средства получал от Мерзляковой (протокол допроса свидетеля от 05.11.2014).
Допрошенный Крайнов А.В. показал, что порядка недели, работал в г. Навашино на заводе. Выполнял работы по сварке деталей корабля. О данной организации узнал от знакомого Александра (молодой человек около 30 лет). С ним приехал в г. Навашино. Александр показал квартиру для проживания, занимался оформлением пропуска и проводил на завод. Руководители данной организации неизвестны, договоров о трудоустройстве не подписывал. На объекте мастер выдал спецодежду, показал, как работает оборудование. Кроме мастера на объекте никого не было. Оборудование было на месте проведения работ. Зарплаты не получал, т.к. работал 2 дня (протокол допроса свидетеля от 05.11.2014).
Таким образом, по результатам проведенных допросов следует вывод, что фактические исполнители работ не состояли в каких-либо (в частности, трудовых, гражданско-правовых) взаимоотношениях со спорным контрагентом ООО «НОРД», работы выполнялись на территории ОАО «Окская судоверфь» и под контролем его сотрудников.
Вышеизложенное подтверждает наличие формального документооборота по выполнению судостроительных работ для ОАО «Окская судоверфь» от имени ООО «НОРД» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного получения вычета по НДС в случае, когда фактические исполнители не являются плательщиками данного налога.
Как следует из материалов дела налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе ООО «НОРД» в качестве контрагента.
Инспекцией было выставлено требование № 1 от 21.07.2014 в адрес ОАО «Окская судоверфь» о представлении документов, касающихся процедуры выбора контрагента, а также подтверждающих проявление Обществом должной степени осмотрительности при заключении договора и взаимодействии с ООО «НОРД». Документов в ответ на требование заявителем представлено не было.
Из объяснения Труфанова К.Л., заявленного в качестве руководителя ООО «НОРД», следует, что с генеральным директором ОАО «Окская судоверфь» Куликовым В.П., он познакомился через своего знакомого Хренова Александра. На встрече с Куликовым В.П. были обсуждены все вопросы (разновидности работ, оборудование, штат сотрудников и т. д.), касающиеся выполнения работ. Детали заключения договоров обсуждались с представителями юридического отдела ОАО «Окская судоверфь». Договоры и наряд-заказы готовились в рабочих цехах ОАО «Окская судоверфь», визировались и подписывались генеральным директором ОАО «Окская судоверфь» Куликовым В. П. или директором по производству Захаровым А.А. После этого договора и акты выполненных работ проверялись Косаревой Г.И. (начальник труда и заработной платы ОАО «Окская судоверфь»), затем договоры направлялись в плановый отдел, после чего они визировались и составлялись акты выполненных работ, счета-фактуры. Акты выполненных работ визировались Косаревой, Викуловой (директором по экономике и финансам ОАО «Окская судоверфь») и директором Куликовым В.П.
Косарева Г.И., начальник труда и заработной платы ОАО «Окская судоверфь», допрошенная в ходе проверки на вопрос «Какая служба на ОАО «Окская судоверфь» занимается поиском контрагентов, заключением договоров?» ответила «Конкретно службы, занимающейся поиском контрагентов и заключением договоров нет. Контрагенты сами с предложением обращаются в ОАО «Окская судоверфь», идут на прием к генеральному директору Куликову В.И. или директору по производству Захарову А.А., и они решают исходя из объема работ, необходимость привлечения сторонних организаций и заключения договоров» (протокол допроса свидетеля от 03.04.2014).
Учитывая, что согласно условиям заключенных договоров, ООО «НОРД» для выполнения работ был необходим только производственный персонал соответствующей квалификации, ОАО «Окская судоверфь» должно было удостовериться в его наличии. Однако, в рамках проверки установлено, что численность у спорного контрагента вообще отсутствует. В связи с чем довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента является необоснованным.
Как следует из материалов дела ООО «НОРД» было создано менее чем за 3 месяца до заключения первого договора с налогоплательщиком, зарегистрированного в городе, удаленном от г. Нижнего Новгорода более чем на 1200 км, и прекратило свою деятельность менее чем через 2 года после создания (организация зарегистрирована 29.02.2012 в г. Элиста Республики Калмыкия, договор заключен 23.05.2012 в г. Нижний Новгород, организация прекратила свою деятельность 16.12.2013).
Анализ расчетных счетов ООО «НОРД» свидетельствует, что основным заказчиком у организации является ОАО «Окская судоверфь». На расчетные счета контрагента поступили денежные средства в размере 141 320 тыс. руб., из них 138 264 тыс. руб. - денежные средства от ОАО «Окская судоверфь», что составляет 98% всех поступлений.
Все вышеизложенные обстоятельства в совокупности говорят о том, что ООО «НОРД» было изначально создано на незначительный промежуток времени без намерения ведения реальной хозяйственной деятельности с целью создания формального документооборота от имени данной организации.
В части довода заявителя о том, что налоговым органом не доказан факт недостоверности отчетности, так как ООО «НОРД» могло действовать по ряду договоров в качестве агента, и отражать в качестве выручки только агентское вознаграждение, а не весь объем поступившей выручки, является необоснованным, поскольку выводы налогового органа сделаны на основании сопоставления информации, предоставляемой ранее самим спорным контрагентом по месту постановки на налоговый учет. Сумма выручки ООО «Норд» по взаимоотношениям с ОАО «Окская судоверфь» определена на основании первичных документов, представленных непосредственно налогоплательщиком в качестве подтверждающих расходы при исчислении налога на прибыль и вычеты по НДС. Таким образом, налоговый орган обоснованно установил, что в отчетности ООО «НОРД» сумма выручки в целом за 2012-2013 года меньше, чем выручка по взаимоотношениям ООО «НОРД» с ОАО «Окская судоверфь», поскольку такое в принципе невозможно. Кроме того, сумма, принятая во внимание налоговым органом в качестве подтверждения недостоверности отчетности ООО «НОРД» касается только взаимоотношений между данным контрагентом и налогоплательщиком, без учета операций с другими организациями.
Довод Общества о проявлении им достаточных мер должной осмотрительности при выборе спорного контрагента и что при заключении договоров были истребованы у контрагента документы о регистрации и постановке на налоговый учет, судом во внимание не принимается, поскольку заключая сделки с подрядчиком, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.
Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность - не проверило деловую репутацию подрядчика; не установило, имела ли организация персонал, основные средства. Проверка факта регистрации юридического лица без получения сведений о его хозяйственной деятельности не может свидетельствовать о добросовестности такого юридического лица, его способности выполнить работы, не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагента и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Представленные налогоплательщиком документы, в подтверждение налоговых вычетов, в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленным контрагентом, т.к. содержат недостоверные сведения.
Относительно довода общества о том, что оно не может нести ответственности за действия третьих лиц, суд отмечает, что налоговый орган в решении по выездной проверке налогоплательщика не возлагает такой ответственности на налогоплательщика, а признает неправомерным применение заявителем вычетов по НДС по хозяйственной операции со спорным контрагентов по причине не подтверждения данных вычетов документами, содержащими достоверные сведения.
Налоговым органом было установлено, что работы были выполнены физическими лицами, не имеющими никакого отношения к ООО «НОРД» и не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость. Данное нарушение было установлено налоговым органом исходя из совокупности фактов, в то время как Общество в заявлении оспаривает каждый довод инспекции в отдельности.
Как следует из материалов дела и установлено судом между ОАО «Окская судоверфь» в лице ген. директора Куликова В.П. и ООО «СК-Вест» в лице ген. директора Труфанова К.Л. заключен договор № 27/12 от 16.01.2012 на выполнение судостроительных работ в соответствии с наряд-заданиями Заказчика, которые оформляются в письменной форме и являются неотъемлемой частью договора. В каждом наряд-задании указываются конкретные объемы и сроки выполнения работ.
В соответствии с п. 2.3.1 данного договора ООО«СК-Вест» должен иметь соответствующие лицензии, аттестацию производств и программы обеспечения качества, производственный персонал необходимой квалификации, обеспечивающий выполнение работ.
Как следует из материалов дела ООО «СК-Вест» зарегистрировано 13.11.2009 по адресу: г. Элиста, ул. Губаревича, 5, комн. 203; учредитель и руководитель Труфанов К. Л.; уставный капитал 10 000 руб.; численность в 2012 году 0 человек; расчетный счет открыт в Банке Зенит (ПАО) Филиал «Нижегородский»; 29.05.2012 предприятие снято с учета в связи с реорганизацией при присоединении с ООО «Идея», адрес местонахождения: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Силикатная, 28 Б.
В ходе налоговой проверки установлено не представление ООО «СК-Вест» документов, подтверждающих взаимоотношения с ОАО «Окская Судоверфь». Налоговым органом направлено поручение об истребовании документов (информации) № 15-2994 от 18.08.2014, в ответ на которое ООО «Идея» (правопреемник ООО «СК-Вест») документы не представило. Данная организация относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих отчетность в налоговый орган. Численность, а также недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, у ООО «ИДЕЯ» отсутствуют. Юридический адрес ООО «ИДЕЯ» так же, как и юридический адрес ООО «СК-Вест» является адресом «массовой» регистрации. Как следует из материалов дела ООО «СК-Вест» предоставляло налоговую отчетность с минимальными показателями к уплате. Согласно ответу на запрос инспекции в ИФНС России по г. Элисте № 15-21-1/005096@ от 20.08.2014 ООО «СК-Вест» последняя отчетность представлена организацией по НДС за 4 квартал 2011 года. Инспекцией был проведен анализ налоговой отчетности, по результатам которого установлено, что организацией отчетность предоставлялась с минимальными показателями, в 2012-2013 годах общество не осуществляло налоговые платежи по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость и имело недоимку по последнему сроку уплаты налогов.
Сопоставив представленные первичные документы по взаимоотношениям между ОАО «Окская судоверфь» и ООО «СК-Вест» и налоговую отчетность контрагента, налоговый орган правомерно установил, что налоговая отчетность ООО «СК-Вест» содержит недостоверные сведения.
Так в 2012 году выручка ООО «СК-Вест» по взаимоотношениям с ОАО «Окская судоверфь» составила 16 828 623 руб., тогда как в отчетности спорного контрагента отражена выручка 10 485 398 руб., обороты по расчетному счету ООО «СК-Вест» в 2012 году составили порядка 23 316 тыс. руб., что также подтверждает недостоверность данных отраженных в декларациях.
Анализ предоставленной банком выписки по расчетному счету ООО «СК-Вест» показал, что за 2012 год обороты составили 23 316 тыс. руб., при этом платежи, свидетельствующие о ведении организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности, выплате заработной платы, а также перечислению налогов и сборов в бюджеты отсутствуют. Поступавшие от ОАО «Окская судоверфь» денежные средства перечислялись в адрес ООО «Аскон»; ООО «Фортус»; ООО «Техно Трейд»; ООО «Трансформ»; ООО «Юнитек».
В отношении ООО «Аскон» установлено наличие признаков «проблемного» контрагента.
ООО «Фортус» зарегистрировано 07.06.2010 по адресу: г. Москва, ул. Владимирская 1-я, 20а, офис 23; численность, транспорт и имущество в 2012-2013 отсутствует; основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; по расчетному счету платежи, характерные для ведения реальной хозяйственной деятельности отсутствуют, денежные средства поступают исключительно от ООО «СК-Вест», которые в дальнейшем перечисляются в адрес ООО «Аскон».
В отношении ООО «Техно Трейд» установлено, что общество зарегистрировано 24.10.2011 по адресу регистрации: г.Н. Новгород, ул. Ошарская, 53, пом. П7; численность, имущество, транспорт отсутствуют; общество находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ВЕКТОР», которое является «массовым» ввиду присоединения к нему 11 юридических лиц.
ООО «Трансформ» зарегистрировано 07.06.2011 по адресу: г. Н. Новгород, ул. Артельная, 53/55, пом.5; численность - 1 человек, имущество, транспорт отсутствуют; основной вид деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле топливом; принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
ООО «Юнитек»зарегистрировано 07.04.2011 по адресу: г. Н. Новгород, ул. Ломоносова, 15; численность, имущество и транспорт отсутствуют; основной вид деятельности: оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами
Таким образом, вышеперечисленные организации, в адрес которых перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО «СК-Вест», не имели возможность осуществлять реальную хозяйственную деятельность и выполнять судоремонтные работы. В целом движение денежных средств по расчетному счету данных организаций свидетельствует о выведении их из законного оборота.
По сведениям федеральной информационной базы данных ЕГРЮЛ (ЕГРН) недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства у организации отсутствуют. Декларации по налогу на имущество организаций ООО «СК Вест» за 2012-2013 года были представлены «нулевые». Согласно бухгалтерскому балансу за 2012-2013 стоимость основных средств и внеоборотных активов ООО «СК-Вест» также равна нулю. Таким образом, условия, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, у спорного контрагента отсутствовали.
Согласно федеральной информационной базы «Сведения о физических лицах» справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 год ООО «СК-Вест» не представлены, что свидетельствует об отсутствии у организации персонала.
Учредителем и руководителем ООО «СК-Вест» заявлен Труфанов К.Л., которым были даны следующие пояснения. «в 2012-2013 годах он являлся генеральным директором ООО «СК-Вест», в должностные обязанности входила организация работы по выполнению судостроительных работ. Работая в ООО «СК-Вест», получал доход от 3 до 7% от общих договоров на выполнение работ. Документы финансово-хозяйственной деятельности подписывал лично, доверенность на представление интересов ООО «СК-Вест» никому не выдавал. В связи с отсутствием штата сотрудников у ООО «СК-Вест» работы не выполнялись, а заключались договора субподряда с другими организациями, какими именно не помнит.
По результатам проведенных контрольных мероприятий довод о привлечении ООО «СК-Вест» субподрядных организаций для выполнения работ по договору с ОАО «Окская судоверфь» не нашел подтверждения, поскольку в отношении тех организаций, которым были перечислены денежные средства с расчетного счета ООО «СК-Вест», установлено, что они не выполняли и не могли выполнять необходимый объем работ. Кроме того, по расчетным счетам данных организаций перечисления денежных средств в адрес физических лиц, проходивших на предприятие ОАО «Окская Судоверфь от имени сотрудников ООО «СК-Вест», либо в адрес организаций, в которых эти лица получали доходы, отсутствуют.
Налоговым органом были установлены физические лица, которые выполняли работы для ОАО «Окская судоверфь» от имени ООО «СК-Вест»,данные лица не были связаны какими-либо взаимоотношениями со спорным контрагентом.
Согласно карточкам по учету пропусков, представленным ОАО «Окская судоверфь», для выполнения работ от имени ООО «СК-Вест» было оформлено 82 человека. В 2012 году 50% из них по сведениям информационной базы данных нигде не работали, к субподрядным организациям ООО «СК-Вест» отношения не имеют. 65% из 82 человек являются гражданами Украины.На 7 человек были оформлены пропуска как от имени ООО «СК-Вест», так и от ООО «Норд».
Как следует из материалов дела у ООО «СК-Вест» отсутствуют операции как по выплате заработной платы работникам, так и по оплате по гражданско-правовым договорам, заключаемым с физическими лицами.
Согласно пояснениям Труфанова К.Л с генеральным директором ОАО «Окская судоверфь» Куликовым В.П., Труфанов К.Л. познакомился через своего знакомого, Хренова Александра.
Согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО «СК-Вест» денежные средства от ОАО «Окская судоверфь» перечислялись на расчетный счет контрагента еще в 2011 году по договору от 25.05.2010, следовательно, Труфанов К.Л., как директор ООО «СК-Вест» имел финансово-хозяйственные отношения с ОАО «Окская судоверфь» задолго до указанного им срока. Из вышеизложенного следует, что ряд показаний Труфанова К.Л. противоречат фактически представленной информации, содержат недостоверные сведения, следовательно, они не могут подтверждать ведение ООО «СК-Вест» реальной деятельности и выполнение им работ.
Как следует из материалов дела договоры и наряд заказы готовились в рабочих цехах ОАО «Окская судоверфь», визировались и подписывались генеральным директором ОАО «Окская судоверфь» Куликовым В.П. или директором по производству Захаровым А.А. После этого договоры и акты выполненных работ проверялись Косаревой Г.И. начальником труда и заработной платы ОАО «Окская судоверфь», затем договоры направлялись в плановый отдел, после чего они визировались и составлялись акты выполненных работ, счета-фактуры. Таким образом, документальное оформление операций в связи с выполнением работ по судостроению для ОАО «Окская судоверфь» от имени ООО «СК-Вест» носило формальный характер и было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычета по НДС.
Как установлено в ходе рассмотрения спора ОАО «Окская судоверфь» не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «СК-Вест», в качестве контрагента.
В ответ на требование № 1 от 21.07.2014 инспекции о представлении документов, касающихся процедуры выбора спорного контрагента и соблюдения при этом должной степени осмотрительности и осторожности налогоплательщиком документов представлено не было.
Учитывая, что для выполнения предусмотренных договоров работ контрагенту необходимо было наличие значительных трудовых ресурсов соответствующей специализации, ОАО «Окская судоверфь» при выборе ООО «СК-Вест», проявляя разумность, должно было убедиться в наличии у организации персонала. В то время как у ООО «СК-Вест» отсутствует не только квалифицированный персонал, а вообще какой-либо. Работы были фактически выполнены физическими лицами, не имеющими отношения к спорному контрагенту.
Кроме того, ООО «СК-Вест» зарегистрировано в Республике Калмыкия, г. Элиста. Расстояние между Нижним Новгородом и г. Элиста составляет более 1200 км.
Основным видом экономической деятельности ООО «СК-Вест» заявлено строительство судов. Однако согласно сведениям из общедоступных источников установлено, что в Республике Калмыкия отсутствуют предприятия, осуществляющие строительство и ремонт судов. Физические лица, заявленные ООО «СК-Вест» в качестве сотрудников организации, не зарегистрированы в Республике Калмыкия. Обособленные подразделения и рабочие места у ООО «СК-Вест» отсутствуют.
Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о не проявлении обществом должной степени осмотрительности и создании формального документооборота с контрагентом-плательщиком НДС при фактическом выполнении работ лицами, не являющимися плательщиками НДС, с целью получения вычета по НДС.
В части довода налогоплательщика о том, что налоговым органом не доказан факт недостоверности отчетности, установлено, что размер выручки ООО «СК-Вест» по взаимоотношениям с ОАО «Окская судоверфь» определен налоговым органом на основании первичных документов, представленных самим налогоплательщиком в качестве подтверждения несения расходов по налогу на прибыль и получения вычетов по НДС. Таким образом, налоговый орган указал, что в отчетности ООО «СК-Вест» сумма выручки в целом за 2012 год меньше, чем выручка по взаимоотношениям ООО «СК-Вест» с ОАО «Окская судоверфь», что в принципе невозможно. Сумма, принятая во внимание налоговым органом в качестве подтверждения недостоверности отчетности ООО «СК-Вест», касается только взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, без учета операций с другими организациями.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что между ОАО «Окская судоверфь» и ООО «Галс» заключены договоры № 132/12 от 01.06.2012 и 28/13 от 01.01.2013 на выполнение судостроительных работ в соответствии с наряд-заданиями (том 4,л.д 16-45).
Согласно условиям заключенных договоров Исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению своевременного и качественного выполнения объема работ; устранению недостатков, выявляемых в процессе приемки работ; не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным, передавать Заказчику Акты выполненных работ. Стоимость работ по изготовлению металлоконструкций определялась в нормо/часах, стоимость выполнения судостроительных работ по изготовлению узлов, секций, блоков за один килограмм веса секций (узлов) согласно установленного в нем перечня.
Как следует из материалов дела ООО «Галс» зарегистрировано 22.06.2012 по адресу: 603005, г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, 5; учредитель Рябушкина Надежда Михайловна, в 2012 году получала доход от Нижегородского филиала ФГУП «Ведомственная охрана Минэнерго России»; уставный капитал организации 15 000 тыс. руб.; численность в 2012-2013 - 0 человек; расчетные счета открыты в ОАО «Альфа Банк», в ЗАО «Волго-Окский Коммерческий банк»; 10.10.2014 снято с учета в налоговом органе в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Альянс» (том5,л.д10-13).
В рамках выездной проверки налоговым органом были направлены поручения в адрес ООО «Галс» об истребовании документов (информации), касающихся взаимоотношений организации с ОАО «Окская судоверфь». Документов на данные поручения инспекции представлено не было, требование вернулось с отметкой «организация отсутствует по указанному адресу». ИФНС по Нижегородскому району г. Н. Новгорода дополнительно сообщила, что последняя отчетность организацией предоставлена за 2 квартал 2014 года.
В ходе налоговой проверки налоговым органом были сопоставлены данные налоговой отчетности контрагента и первичные документы по взаимоотношениям между заявителем и ООО «Галс».
Было установлено, что за 2012-2013 годы выручка контрагента, полученная от ОАО «Окская судоверфь», составила 32 124 тыс. руб., тогда как в отчетности выручка отражена в размере 29 675 тыс. руб. Обороты по расчетному счету ООО «Галс» в 2012 году составили порядка 38 500 тыс. руб. Таким образом, на основе проведенного сравнительного анализа инспекцией было установлено отражение организацией-контрагентом недостоверных сведений в налоговой отчетности.
Проведенный анализ банковских выписок показал, что оборот по расчетным счетам ООО «Галс» составил 38 500 тыс. руб. Денежные средства поступали в основном от имени ООО «Окская Судоверфь» (порядка 98%). Денежные средства, поступающие от ОАО «Окская судоверфь» в сумме 37 123 879 руб., были перечислены в адрес ООО «Аскон»; ООО «ПрофТехнолоджи».
В отношении ООО «Аскон» установлено, что учредитель Юдин Ю.Н. является «массовым» учредителем; численность организации в 2012-2013 годы составляла 1 человек; транспорт, имущество отсутствует; с момента постановки на учет бухгалтерская и налоговая отчетности не представляются. Документы в ответ на поручение инспекции организация не представила. Анализ расчетного счета показал значительные обороты по счету в 2012-2013 годах (654 800 тыс.руб.); отсутствие платежей, свидетельствующих о ведении организацией реальной хозяйственной деятельности, назначение платежей разнообразны, денежные средства перечисляются в адрес организаций, обладающих признаками «проблемных». Судом установлено, что перечисления в адрес ООО «Аскон» также осуществлялись иными контрагентами заявителя (ООО «Норд», ООО «СК-Вест»);
ООО «Профтехнолоджи» зарегистрировано 16.11.2012 по адресу: г. Н. Новгород, ул. Маршала Рокоссовского, 15, офис 5; учредитель Мелихова И.В.; численность в 2012-2013 годах отсутствовала, транспорта и имущества также нет; основной вид деятельности: прочая оптовая торговля; последняя налоговая отчетность датирована 20.05.2013.
Документы в ответ на поручение инспекции организацией представлены не были. Обороты по расчетному счету организации за 2013 год составили 783 895 657 руб. При этом платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности, выплате по гражданско-правовым договорам, заключаемым с физическими лицами, отсутствуют. Как следует из материалов дела перечень назначений платежей носит разнообразный характер (рекламные услуги, за товар, транспортно-экспедиционные услуги, поставка овощей, нефтепродукты, масла и смазки, одежда, продукты питания, строительные материалы, грузоперевозки, мебель, сборочно-монтажные работы и др.). Денежные средства поступают от организаций, являющихся плательщиками НДС. При этом поступившие денежные средства перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей (не являющихся плательщиками НДС, находящимся на ЕНВД), которые производят снятие наличных денежных средств, либо перечисляют средства на собственные карты. Основным видом деятельности ИП заявлены деятельность такси, автомобильного грузового транспорта, оказание автотранспортных услуг по перевозке груза, в то время как транспортные средства на ИП не зарегистрированы.
По сведениям Федеральной информационной базы данных ЕГРЮЛ (ЕГРН) недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, на ООО «Галс» не зарегистрированы.
Декларации по налогу на имущество организаций за 2012-2013 года представлены с «нулевыми» показателями. Согласно бухгалтерскому балансу у ООО «Галс» за 2012 год стоимость основных средств и внеоборотных активов равна «нулю».
Таким образом, организация не располагала материальными ресурсами для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и выполнения работ.
Согласно федеральной информационной базе данных «Сведения о физических лицах» справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 годы ООО «Галс» не представлены.
Заявленный в качестве учредителя и руководителя ООО «Галс» Шор Геннадий Наумович пояснил следующее: «Один мой знакомый Володин Евгений Николаевич предложил мне почитать газету, в которой было объявление, размещенное ОАО «Окская судоверфь», в которой требовались подрядные организации для выполнения судостроительных работ. Так как я долгое время работал на заводе «Красное Сормово» с Куликовым В. П., который в тот период времени работал начальником корпусного цеха, я решил ему позвонить и выяснить, в каких специалистах нуждается завод, какие работы необходимо выполнять и т. д. В ходе телефонного разговора с Куликовым В. П. договорились о встрече, которая состоялась у него в рабочем кабинете. Куликов В. П. пояснил, что на заводе ОАО «Окская судоверфь» имеются большие заказы, собственными трудовыми силами завод не в состоянии справиться и поэтому вынужден прибегать к трудовым ресурсам подрядных организаций. Так мы и сошлись с Куликовым В.П. во мнении о том, что необходимо зарегистрировать фирму на мое имя, которая будет применять традиционную систему налогообложения».
Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Федеральной информационной базы данных Шор Г.Н. в 2011-2012 годах являлся директором ООО «Штиль», также являющегося контрагентом ОАО «Окская судоверфь» и выполняющим для него судостроительные работы с 2011 года, следовательно, Шор Г. Н. как директор ООО «Штиль» имел финансово-хозяйственные отношения с ОАО «Окская судоверфь» до 2012 года.
Шор Г. Н. пояснил, что «работников, которые бы выполняли судостроительные работы от лица ООО «Галс», на тот момент найти не мог, и пришлось обратиться к знакомым в ОАО «Ярославский судостроительный завод», которые посоветовали работников из Украины. Таким образом, в ООО «Галс» имелось 10-15 работников (Винивитин Юрий Васильевич, Литвинов Александр Иванович, Рыбалко, Кулик Виктор Иванович, Сливканич, Макарчук, Остапишин, Остапенко), все они имели при себе квалификационные удостоверения 3 и 4 разряда. В дальнейшем им всем были сделаны разрешения на работу на территории РФ, электронные пропуска».
Налоговым органом установлено, что ранеее ООО «Штиль» подавало сведения о следующих сотрудниках, в том числе: Литвиненко Дмитрий Владимирович, Литвинов Александр Иванович, Винивитин Юрий Васильевич, Лукянчук Сергей Васильевич. То есть данные лица были также знакомы Шору Г.Н. до момента возникновения взаимоотношений между ОАО «Окская судоверфь» и ООО «Галс».
Со слов Шора Г.Н. «после встречи с Куликовым В.П. я вернулся в г. Нижний Новгород с целью регистрации фирмы. Регистрацией ООО «Галс» полностью занимался молодой человек по имени Дмитрий, вспомнить его фамилию затрудняюсь. Дмитрия посоветовали представители одной из подрядных организаций ОАО «Окская судоверфь», какой точно не помню. В какой налоговой инспекции состоит ООО «Галс» затрудняюсь ответить. Насколько мне известно, у ООО «Галс» имелся один расчетный счет, которым полностью распоряжался Дмитрий, мне он только выдавал заработную плату в размере 70 тыс. руб., а также денежные средства для выплаты зарплаты рабочим. Бухгалтерскую отчетность готовил также Дмитрий. Юридический адрес находился по адресу регистрации моего места жительства, а фактически на заводе ОАО «Окская судоверфь».
Необходимо отметить, что согласно сведениям из Федеральной информационной базы данных «Справки о доходах по форме 2-НДФЛ» Шор Г.Н. являлся сотрудником ОАО «Окская судоверфь» и получал доход с ноября 2012 года по декабрь 2013 года, при этом являлся директором ООО «Галс» в 2012-2013 годах.
Согласно карточкам по учету пропусков, представленных ОАО «Окская судоверфь», от имени ООО «Галс» для выполнения работ, было оформлено 28 человек. Более 40% из них нигде не работали, некоторые работники являлись сотрудниками ОАО «Завод «Красное Сормово», ряд сотрудников являлись гражданами Украины, к организациям, которым были перечислены денежные средства с расчетного счета ООО «Галс» отношения не имеют.
Таким образом, лица, выполнявшие работы для ОАО «Окская судоверфь» от имени ООО «Галс», не имели каких-либо взаимоотношений со спорным контрагентом. ООО «Галс» было зарегистрировано с ведома руководителя налогоплательщика. Создание документооборота со спорным контрагентом носило формальный характер с целью получения Заявителем вычета по налогу на добавленную стоимость, в то время как фактические исполнители работ плательщиками данного налога не являлись.
Как следует из материалов дела ОАО «Окская судоверфь» не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе ООО «Галс» в качестве контрагента.
В ответ на требование налогового органа №1 от 21.07.2014 о представлении документов, касающихся процедуры выбора спорного контрагента и проявления должной степени осмотрительности, налогоплательщик документы не представил.
Как следует из материалов дела и установлено судом, договор подряда № 132/12 от 01.06.2012 заключен ранее даты создания ООО «Галс» (22.06.2012). Обращение директора фирмы ООО «Галс» Шора Г.Н. к генеральному директору ОАО «Окская Судоверфь» Куликову В.П. о заключении договора на строительство судов на 2013 год датировано 15.01.2013. В то время как договор № 28/13 заключен 01.01.2013. Данные обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота.
Из материалов дела усматривается, что руководитель ООО «Галс» являлся руководителем ООО «Штиль», выполняющего аналогичные виды работ для ОАО «Окская судоверфь». Работники ООО «Штиль» заявлены в карточках учета пропусков, представленных ОАО «Окская судоверфь», от имени ООО «Галс», для выполнения работ на территории налогоплательщика.
Шор Г. Н. также являлся сотрудником ОАО «Окская судоверфь» и получал доход с ноября 2012 года по декабрь 2013 года, при этом являлся директором ООО «Галс» в 2012-2013 годах. Предыдущим местом работы как Шора Г.Н., так и Куликова В.П. (директора ОАО «Окская судоверфь») являлось ОАО «Завод «Красное Сормово». Сотрудники ОАО «Завод «Красное Сормово», заявлены в карточках учета пропусков, представленных ОАО «Окская судоверфь», от имени ООО «Галс», для выполнения работ на территории налогоплательщика. То есть оформление пропусков на данных лиц от имени спорного контрагента было фиктивным.
Анализ расчетных счетов ООО «Галс» показал, что денежные средства поступают практически только от ООО «Окская Судоверфь» (порядка 98%).
Таким образом, ООО «Галс» было создано по инициативе ОАО «Окская судоверфь» и регистрировалась на Шора Г.Н без цели ведения организацией финансово-хозяйственной деятельности, у организации-контрагента отсутствовали трудовые ресурсы. Шор Г. Н. и Куликов В. П. изначально знали, что работы фактически будут осуществлять работники, не имеющие отношения к ООО «Галс».
В части довода налогоплательщика о том, что налоговым органом не доказан факт недостоверности отчетности, установлено, что выводы налогового органа сделаны на основании сопоставления информации представленной самим ООО «Галс» по месту постановки на налоговый учет и анализа первичных документов, представленных самим налогоплательщиком.
В ходе проверки установлено, что у ООО «Галс» отсутствовали основные средства, складские помещения, транспортные средства необходимые для осуществления хозяйственной деятельности. Данный факт подтвержден сведениями Федеральной информационной базы данных, декларацией по налогу на имущество организаций ООО «Галс» за 2012-2013гг., бухгалтерским балансом ООО «Галс» за 2012 год.
В части довода налогоплательщика о том, что непринятие налоговым органом расходов по налогу на прибыль по данному договору в полном объеме, свидетельствует о том, что налоговый орган не отрицает факта реального исполнения сделки, необходимо отметь следующее.
Налоговый орган признал расходы обоснованно учтенными не на основании того, что работы были выполнены ООО «Галс», а на основании того, что цена соответствовала уровню рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Таким образом, в ходе проверки инспекция пришла к обоснованному выводу, что документооборот между ОАО «Окская судоверфь» и ООО «Галс» сформирован вне реальных хозяйственных операций и направлен на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по НДС.
По взаимоотношениям с ООО «Галант» и ООО «Алмиго» судом установлено, что взаимоотношения с указанными организациями сводились лишь только к формированию формального документооборота с целью завышения расходов по налогу на прибыль и получения вычета по налогу на добавленную стоимость, при фактическом выполнении работ лицом, не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость и занимающим в Обществе должность директора по производству.
Данный довод подтверждается следующими доказательствами, так в ходе рассмотрения спора судом установлено, что в проверяемый период между ОАО «Окская судоверфь» и ООО «Галант» заключены договоры № 138/12 от 01.06.2012 и № 38/13 от 09.01.2013.
В соответствии с условиями договоров ООО «Галант» (Исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению судостроительных работ в соответствии с наряд-заданием на выполнение работ ОАО «Окская Судоверфь» (Заказчика). Наряд-задания оформляются в письменной форме и являются неотъемлемой частью договоров. В каждом наряд задании на выполнение работ сторонами указываются конкретные объемы и сроки выполнения работ.
В соответствии с п. 2.3.1 договоров ООО «Галант» должен иметь соответствующие лицензии, свидетельства о допуске к работе работников, аттестацию производств и программы обеспечения качества, производственный персонал необходимой квалификации, обеспечивающий выполнение работ в соответствии с условиями договоров.
Как следует из представленных материалов общество с ограниченной ответственностью "Галант" (ИНН 5259099187, г. Н. Новгород, ул. Чаадаева, д. 5) с 26.01.2012 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Н. Новгорода, 08.04.2014 организация прекратила деятельность в результате реорганизации в форме присоединения; основной вид деятельности организации - оптовая торговля непродовольственными товарами; учредителем и руководителем организации является Васильева М.А.; у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства и трудовые ресурсы (среднесписочная численность работников организации в 2013 году - 1 человек); налоговая отчетность представлялась организацией с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет; из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации следует отсутствие у нее эксплуатационных расходов (заработная плата, арендные, коммунальные платежи и т.п.), а также наличие транзитных платежей (поступление и списание денежных средств в течение 1 - 3 дней); во исполнение требования Инспекции представлены первичные документы по взаимоотношениям с Обществом (в том числе заявки на оформление пропусков на сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Галант").
В связи с тем, что ООО «Галант» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Мираж», налоговым органом было направлено поручение об истребовании документов у ООО «Мираж», в ответ на которое руководитель ООО «Мираж» сообщил, что от генерального директора ООО «Галант» документы не передавались.
В отношении ООО «Мираж» установлено, что данная организация зарегистрирована 27.11.2012 по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, 84/1. Уставный капитал на 05.11.2013 составлял 20 000 руб., численность в 2012 году - 1 человек, в 2013 году - 0 человек. С 13.01.2015 ООО «Мираж» находится в стадии ликвидации. Количество юридических лиц - предшественников при реорганизации носит «массовый» характер.
Как установлено, в ходе налоговой проверки данные представленной отчетности несопоставимы с оборотом по банковским выпискам по расчетным счетам ООО «Галант».
При обороте по расчетному счету более 768 000 тыс. руб. в отчетности ООО «Галант» выручка за аналогичный период отражена в размере 270 000 тыс. руб. Приведенные сведения свидетельствуют о том, что ООО «Галант» не отражало в полном объеме налогооблагаемую базу, налог не исчислялся и не уплачивался в бюджет. Кроме того, налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями налогов к уплате при значительных оборотах по расчетному счету организации-контрагента и налоговой базе по НДС.
При анализе выписок по расчетным счетам спорного контрагента установлено, что отсутствуют платежи, необходимые для реальной деятельности организации, отсутствует выплата зарплаты, оплата аренды необходимой техники, выплата физическим лицам по гражданско-правовым договорам, оплата коммунальных услуг, электроэнергии и т. п.. Движение денежных средств по счетам контрагента носит транзитный характер (перечисление и списание денежных средств осуществляется в течение 1-3 рабочих дней), расчеты производятся за разнообразные товары, работы, услуги, нехарактерные для организации, выполняющей работы для судостроительной организации, какой является ОАО «Окская судоверфь».
Также установлено перечисление денежных средств в адрес организаций, имеющих признаки «проблемных» контрагентов ООО «Регионтрэйдинг», адрес регистрации совпадает с адресом регистрации ООО «Галант, ООО «Универсальная компания», ООО «Время», ООО «Лотерон», ООО «Старкис», ООО «Эдельвейс», ООО «Мариус», ООО «Амина», в отношении которых установлено неведение реальной хозяйственной деятельности и невозможность выполнения работ, отсутствие численности, имущества, транспорта, «массовые» руководители, отсутствие платежей, свидетельствующих о ведении деятельности, миграция и прекращение деятельности организаций.
Как следует из материалов дела ни одной из вышеуказанных организаций не перечислялись денежные средства за выполнение работ по договорам субподряда.
Таким образом, анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Галант» показал, что счета использовались в качестве транзитных, при обширном перечне назначений платежей; отсутствуют перечисления, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности организации, следовательно организация зарегистрирована без намерения ведения реальной деятельности.
Соглашением об обеспечении производственным оборудованием и материалами к договору между заявителем и спорным контрагентом определен перечень собственного оборудования и материалов исполнителя, используемого при производстве работ.
Однако по сведениям Федеральной информационных баз данных ЕГРЮЛ, ЕГРН недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства у организации отсутствуют Из анализа расчетного счета усматривается отсутствие перечислений за аренду имущества и техники в проверяемом периоде. Таким образом, у организации - спорного контрагента отсутствуют ресурсы, необходимые для выполнения условий договоров.
Доводы заявителя о том, что не все виды оборудования относятся к дорогостоящим, поэтому не все из них должны найти свое отражение на балансе, могут быть взяты в аренду, являются необоснованным, поскольку бухгалтерский баланс ООО «Галант» свидетельствует об отсутствии у организации в собственности или аренде имущества, анализ расчетного счета также показал отсутствие перечислений за аренду имущества и техники в проверяемом периоде. В ходе рассмотрения спора судом установлено отсутствие у ООО «Галант» управленческого и технического персонала. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 год ООО «Галант» предоставлены на 1 человека - учредителя и директора М.А. Васильеву.
Допрошенная руководитель ООО «Галант» Васильева М.А. (протокол допроса свидетеля б/н от 27.02.2014) подтвердила, что в распоряжении организации производственного персонала необходимой квалификации не имелось, у ООО «Галант» отсутствовала возможность осуществления работ по изготовлению металлоконструкций собственными силами.
В отношении факта выполнения работ для ОАО «Окская судоверфь» руководитель ООО «Галант» Васильева МА. пояснила, что инициатором заключения договора являлось ОАО «Окская судоверфь», состоялась личная встреча с Захаровым Алексеем Анатольевичем. Из представителей ОАО «Окская судоверфь» знаком только Захаров А.А., который присутствовал при заключении и подписании договора и с которым она непосредственно работала. ООО «Галант» работы по производству металлоконструкций не выполняло, нанимало сторонние организации. Наряд заказы, заявки, спецификации присылали по факсу, скидывали на электронную почту, передавались лично Захаровым А. А. Проектная документация (тех. задания, чертежи) также передавались ей либо Захаровым А. А., либо курьером, которые затем передавались директору ООО «Гермес» Любавину А.Е. Непосредственно на территории ОАО «Окская судоверфь» при сдаче работ и подписании актов Васильева М.А. не присутствовала, сотрудники ООО «Галант» на территорию ОАО «Окская судоверфь» не проходили. Поставка металлоконструкций в адрес ОАО «Окская судоверфь» осуществлялась ООО «Гермес» напрямую, без участия ООО «Галант». Финансово-хозяйственные отношения между ООО «Галант» и ОАО «Окская судоверфь» в настоящее время прекращены.
Таким образом, исходя из показаний Васильевой М. А. судом установлено, что ООО «Галант» работы не выполняло, фактическим поставщиком металлоконструкций являлось ООО «Гермес».
ООО «Гермес» зарегистрировано 14.10.2011 по адресу: г. Н. Новгород, ул. Июльских дней, 1; находилось на режиме упрощенной системы налогообложения в 2012-2013 годах, НДС не 0начисляло; численность организации - 1 человек (директор Любавин А.Е.); расчетные счета организации открыты в филиале «Саратовский» ОАО Банк «Открытие» г. Саратов, филиале № 6 ОАО «Мособлбанк»; сведения о транспортных средствах, имуществе, земельных участках, лицензиях отсутствуют; деятельность организации прекращена 07.07.2014.
В ответ на требование инспекции ООО «Гермес» представлены договор поставки металлопродукции № М21 от 09.01.2013, заключенный с ООО «Галант», товарные накладные, акты выполненных работ. Согласно данному договору ООО «Гермес» поставляет отдельными партиями металлоконструкции в адрес ООО «Галант» по ценам, определенным сторонами в спецификации. Договором период и условия доставки товара покупателю не предусмотрены.
Кроме того, был представлен договор субподряда № 7 от 01.01.2013, заключенный между ООО «Гермес» и ИП Захаровым А.А., на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций. Согласно положениям договора заказчик обязан предоставить проектную документацию, контролировать производственный процесс, в том числе применяемое оборудование. Исполнитель обязан обеспечить своевременное и качественное исполнение объема работ необходимым количеством квалифицированных и аттестованных специалистов.
Допрошенный директор ООО «Гермес» Любавин А.Е. (протокол допроса свидетеля от 15.04.2014) пояснил следующее. С ООО «Галант» заключался договор на изготовление металлоконструкций. Договор заключался с целью обещанного вознаграждения. Оплата по договору осуществлялась на расчетный счет, примерно около 10 млн. руб., далее средства перечислялись ИП Захарову. Из сотрудников ОАО «Окская судоверфь» знаком Захаров А.А.
Любавин А. Е. показал, что никакие металлоконструкции его организация не изготавливала, поскольку производителем металлоконструкций являлся ИП Захаров А. А. На территорию ОАО «Окская судоверфь» никто из работников ООО «Гермес» не проходил. Численность сотрудников ООО «Гермес» в 2012 - 2013 годах составляла 1 человек (Любавин А.Е.). Лицензий у его организации не имеется, основные средства (здания, сооружения, склады, транспортные средства, спецтехника) в собственности или в аренде отсутствуют.
ООО «Гермес» (сопроводительное письмо вх. № 865/ДСП от 29.04.2014г.) было также представлено письмо, в котором сообщалось, что не является производителем товара, отгруженного по документам в адрес ООО «Галант». Металлоконструкции были произведены ИП Захаров А. А.. Работы велись на месте установки в г. Навашино.
Согласно карточкам по учету пропусков, представленных ОАО «Окская судоверфь», от имени ООО «Галант», для выполнения работ были привлечены 77 человек. Более 83% из них (64 человека) получали доход от ИП Захарова А.А. При этом заявки на разрешение выдачи пропусков подписывал мастер ИП Захарова - А.В. Каланцов. Все заявки составлены от имени директора ООО «Галант» Васильевой М.А., при этом ее подпись на данных документах отсутствует. В свою очередь в ходе допроса она сообщила, что «сотрудники ООО «Галант» на территорию ОАО «Окская судоверфь» не проходили».
Как следует из материалов дела индивидуальный предприниматель Захаров А.А. зарегистрирован 25.01.2011 по адресу: Нижегородская область, г. Навашино, ул. Трудовая, д. 6а, кв. 28; находится на упрощенной системе налогообложения, НДС не уплачивает; вид деятельности - предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переоборудованию судов; расчетный счет открыт в Волго-Вятском банке Сбербанка России; за 2012 год выплачивал доход 79 работникам, за 2013 год - 76.
В рамках проведенного допроса Захаров АА. (протокол допроса свидетеля от 12.03.2014) сообщил следующую информацию. Место работы и занимаемая должность - директор по производству ОАО «Окская судоверфь». В должностные обязанности входит вся хозяйственная, производственная деятельность предприятия, в том числе является ответственным за изготовление заказов на строительство судов.
В 2011 году зарегистрировал ИП и по настоящее время является директором. Виды деятельности, осуществляемые его ИП: изготовление металлоконструкций, ремонт судов. В 2013 году численность работников составляла порядка 60 человек. Производственных и складских площадей, транспорта не имеет, работы выполняются на территории заказчика. В собственности ИП есть сварочное оборудование, которое хранится на территории ОАО «Окская судоверфь». Подтвердил факт заключения с ООО «Гермес» договора № 7 от 01.01.2013. Также сообщил, что ИП Захаров являлся исполнителем работ по изготовлению металлоконструкций, в рамках которых изготавливались понтоны, секции, днищевые, палубные и др. Каждый месяц выписывается наряд-задание ОАО «Окская судоверфь», подписывается генеральным директором. Выдается наряд-задание подрядчику, в данном случае один экземпляр передается ООО «Галант», другой экземпляр начальником цеха ОАО «Окская судоверфь» передается мастеру ИП Захаров. Все материалы представляются ОАО «Окская судоверфь». От ООО «Гермес» никакого металла не получал. Металл хранится на складе ОАО «Окская судоверфь», далее передается начальнику цеха ОАО «Окская судоверфь» по наряд-заданию. Мастер ИП - Каланцов А. В. получает от кладовщика цеха конкретные заготовки из металла. Фактически работы выполнялись для ОАО «Окская судоверфь», изготовление металлоконструкций происходило на территории ОАО «Окская судоверфь». Проектную документацию, чертежи выдает начальник цеха ОАО «Окская судоверфь». Непосредственно из представителей ОАО «Окская судоверфь» работали с руководителями цехов, подразделений. В распоряжении ИП Захарова имеется производственный персонал необходимой квалификации, обеспечивающий выполнение работ в соответствии условиями договора. В трудовых книжках работников имеется запись о соответствующей специальности, сварщики имеют свидетельство на право выполнения работ (проходят аттестацию в ОАО «Окская судоверфь»). Никто из представителей ООО «Гермес» проектную документацию ИП Захаров не выдавал. На вопрос: «Кто из представителей ООО «Гермес» принимал выполненные работы?», получен ответ: «Директор Любавин подписывал акт, непосредственно при приеме работ не присутствовал, на территорию ОАО «Окская судоверфь» не проходил. Оформляется два акта приемки выполненных работ: один - внутренний, подробный (копия акта выполненных работ ООО «Галант»), второй -краткий (для сдачи работ ООО «Гермес»). Выполненные работы по актам (подробный акт у ООО «Галант») принимает ОТК ОАО «Окская судоверфь» (подписывает начальник ОТК Маркичев Н. Н.). Проход сотрудников ИП Захарова на территорию ОАО «Окская судоверфь» осуществлялся путем оформления пропусков. Договоры аренды персонала с ООО «Галант» и ООО «Гермес» не заключались. В 2013 году ООО «Гермес» был единственным заказчиком у ИП Захаров. С Любавиным А. Е. его познакомила Васильева М.А. Договоры непосредственно с ОАО «Окская судоверфь» не заключались по причине того, как пояснил сам Захаров А.А., что он не может напрямую работать с ОАО «Окская судоверфь», так как является должностным лицом данной организации. Также пояснил, что получает ежемесячно доход (зарплату) в ОАО «Окская судоверфь» (что подтверждается сведениями формы 2-НДФЛ).
Таким образом, установлено, что реальное исполнение работ происходило на территории ОАО «Окская судоверфь» по заданиям, на основании документации и из материалов, предоставляемых ОАО «Окская судоверфь» с привлечением трудовых ресурсов ИП Захаров, без участия посредников ООО «Галант» и ООО «Гермес»,от имени которых осуществлялось лишь формальное документальное оформление.
Как установлено в ходе рассмотрения спора налогоплательщик не только не проявил осмотрительность, но и фактически был
инициатором заключения договора с ООО «Галант», при обладании информацией о
действительном исполнителе работ. Установлено, что реальное исполнение работ происходило для ОАО «Окская судоверфь» сотрудниками ИП Захарова А. А., без какого-либо участия ООО «Галант» и ООО «Гермес».
Учитывая, что все работы производились непосредственно на территории ОАО «Окская судоверфь», налогоплательщик не мог не знать, кто фактически выполнял работы.
Кроме того, исходя из условий договора, ОАО «Окская судоверфь» был нужен только персонал для изготовления металлоконструкций, так как всё необходимое для выполнения работ предоставлялось самим ОАО «Окская судоверфь».
В ходе рассмотрения спора установлено, что у ООО «Галант» отсутствует персонал, численность организации составляет 1 человек. Таким образом, ООО «Галант» самостоятельно не могло обеспечить заказчика персоналом и в случае реальных хозяйственных взаимоотношений, перед заключением договора ОАО «Окская судоверфь» должно было убедиться в том, что у ООО «Галант» имеются достаточное количество сотрудников соответствующей квалификации, необходимые для выполнения работ по договору.
Кроме того в ходе рассмотрения спора установлено ,что ООО «Галант» не являлось организацией, специализирующейся на выполнении работ по изготовлению металлоконструкций, основным видом деятельности данной организации заявлена оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Общество не имело для выполнения работ необходимого квалифицированного персонала (численность организации составляла 1 человек). Подтверждением того, что налогоплательщику было известно о невыполнении работ ООО «Галант» и о реальном исполнителе служит тот факт, что сделка совершена с ведома директора по производству ОАО «Окская судоверфь» Захарова А.А., подчиненного по должностному положению генеральному директору ОАО «Окская судоверфь», выполнение работ по изготовлению металлоконструкций проводилось сотрудниками ИП Захарова А.А.
Таким образом, ОАО «Окская судоверфь» владело информацией о недостоверности данных, отраженных в документах, выставленных от имени ООО «Галант». Данный факт свидетельствует о формировании искусственного документооборота налогоплательщиком вне реальной хозяйственной операции с ООО «Галант».
Согласно обычаям делового оборота акты выполненных работ изготавливает Исполнитель, а Заказчик подписывает акт только после принятия работ. Однако при взаимодействии ОАО «Окская судоверфь» и ООО «Галант» акты оформлялись и подписывались Заказчиком работ - ОАО «Окская судоверфь», и только потом передавались директору ООО «Галант» для подписи. При этом передача документов осуществлялась либо курьером, либо лично Захаровым А. А. (согласно протоколу допроса Васильевой М. А.).
Захаров А.А. в ходе допроса также сообщил, что «оформлялось два акта приемки выполненных работ: один - внутренний, подробный (копия акта выполненных работ ООО «Галант»), второй - краткий (для сдачи работ ООО «Гермес»). Выполненные работы по актам (подробный акт у ООО «Галант») принимает ОТК ОАО «Окская судоверфь».
Учитывая, что ИП Захаров А. А. и директор по производству ОАО «Окская судоверфь» одно и то же физическое лицо, оформление одновременно двух актов приемки выполненных работ - для ООО «Галант» и для ООО «Гермес», свидетельствует, о том, что должностное лицо ОАО «Окская судоверфь» умышленно формировало искусственный документооборот.
Захаров А.А. является должностным лицом ОАО «Окская судоверфь», получает доход в данной организации. В его должностные обязанности входит вся хозяйственная, производственная деятельность предприятия, кроме того, он является ответственным за изготовление заказов на строительство судов. В ходе допроса Захаров А. А. пояснил, что договоры непосредственно с ОАО «Окская судоверфь» не заключались по причине того, что он не может напрямую работать с предприятием, поскольку является его должностным лицом.
В то же время руководители ООО «Галант», ООО «Гермес» сообщили, что из представителей ОАО «Окская судоверфь» им знаком только Захаров А.А. Васильева М.А. дополнительно пояснила, что инициатором заключения договора являлось ОАО «Окская судоверфь», состоялась личная встреча с Захаровым А. А. Оформление актов по результатам работ производилось Заказчиком (ОАО «Окская судоверфь») одновременно и для ООО «Галант», и для ООО «Гермес».
На основе анализа указанных обстоятельств, а также принимая во внимание осведомленность руководства Общества о налоговых последствиях совершения сделок непосредственно с лицом, не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость, и недоказанность фактического участия общества с ограниченной ответственностью "Галант" в выполнении работ по изготовлению металлоконструкций на территории Общества, Инспекция правомерно пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций, оформленных документами от имени организации являющейся лишь формальным посредником при выполнении работ по изготовлению металлоконструкций.
В части довода заявителя о том, что сопоставление данных о поступлениях на расчетный счет ООО «Галант» и его налоговой и бухгалтерской отчетности переводит данную организацию в разряд тех, кто должен попасть под выездную налоговую проверку, суд отмечает, что инспекция вправе проводить выездные и камеральные проверки только в отношении организаций, состоящих у нее на учете, и строго в рамках, предусмотренных законодательством.
Как следует из материалов дела и установлено судом между ОАО «Окская судоверфь» и ООО «Алмиго» заключен договор № 16/12 от 01.01.2012.
В соответствии с условиями договора исполнитель ООО «Алмиго» обязуется изготовить металлоконструкции в соответствии с наряд-заданиями заказчика ОАО «Окская судоверфь», которые оформляются в письменной форме и являются неотъемлемой частью договора. В каждом наряд-задании на выполнение работ указываются конкретные объемы и сроки выполнения работ.
Контрагент, исходя из содержания договора, должен иметь соответствующие лицензии, аттестацию производств и программы обеспечения качества, производственный персонал необходимой квалификации, обеспечивающий выполнение предусмотренных договором работ.
Также исполнитель обязан своевременно сообщать заказчику данные о работниках, которых планируется привлечь для выполнения работ, указанных в заявках на выполнение работ (посредством электронной почты); предоставить заказчику копии свидетельств о допуске к работе работников, аттестацию и подтверждение разряда; организовать табельный учет своих работников и оперативное представление письменных табелей учета рабочего времени заверенных начальником цеха и исполнителем вместе с актом выполненных работ (п.п. 2.3.1, 2.3.10, 2.3.14).
Как следует из материалов дела ООО «Алмиго» зарегистрировано 07.08.2009 по адресу: г. Н. Новгород, ул. Июльских дней, 1; учредитель руководитель Малахов Александр Николаевич (умер 06.06.2012); уставный капитал 10 000 руб.; основной вид экономической деятельности: оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; расчетный счет открыт в ОАО Банке «Открытие» Филиале «Нижегородский»; численность в 2012 году «нулевая»; последнее представление налоговой отчетности 16.04.2012.
09.09.2014 организация снята с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа.
В ходе выездной налоговой проверки для получения подтверждающих документов по факту взаимоотношений между ОАО «Окская Судоверфь» и ООО «Алмиго» направлено поручение об истребовании документов (информации) от 12.08.2014 № 15-2849, в ответ на которое ООО «Алмиго» документы не представило.
В рамках проверки установлено, что ООО «Алмиго» в 2012-2013 годах представляло налоговую отчетность с минимальными суммами налога к уплате в бюджет. Кроме того, представляемая налоговая отчетность содержала недостоверные сведения. Так, исследовав и сопоставив представленные первичные документы по взаимоотношениям между ОАО «Окская судоверфь» и ООО «Алмиго», установлено, что в 2012 году выручка ООО «Алмиго» по взаимоотношениям с ОАО «Окская судоверфь» составила 8 469 406 рублей, тогда как в отчетности ООО «Алмиго» отражена выручка 8 063 845 рублей.
Обороты по расчетным счетам ООО «Алмиго» составили более 133 000 тыс. руб., что несопоставимо с данными, отраженными в отчетности, то есть организация-контрагент отражало налогооблагаемую базу не в полном объеме, как следствие, не исчислялись и не уплачивались налоги в бюджет.
Анализ расчетного счета ООО «Алмиго» показал, что в 2012 году наличие значительных оборотов по счету (более 133 000 тыс. руб.). При этом платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности организации (выплата заработной платы, оплата аренды техники, выплаты физическим лицам по договорам, платежи в оплату коммунальных услуг, электроэнергии и т. п.) отсутствуют. Перечень назначений платежа по денежным средствам, поступающим в адрес организации, является обширным и не соответствует ее видам деятельности (автозапчасти, за болты и шайбы, одноразовая посуда и др.).
Движение денежных средств по счету носит транзитный характер, денежные средства перечисляются в адрес различных организаций с назначением платежа, не соответствующим заявленным видам деятельности (молоко, молочная продукция, продукты питания и др.). Основная часть денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО «Алмиго», направляется на покупку векселей Сбербанка.
По сведениям Федеральной информационной базы данных недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства у организации отсутствуют. Декларации по налогу на имущество организаций за 2012 год «нулевые». Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Алмиго» за 2012 год стоимость основных средств и внеоборотных активов также равна нулю.
Организация не располагала оборудованием и иными средствами, необходимыми для осуществления деятельности и выполнения судостроительных работ.
В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено отсутствие у ООО «Алмиго» управленческого и технического персонала, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 год спорным контрагентом не представлялись.
Согласно сведениям, содержащимся в федеральной базе данных «сведения о физических лицах», численность работающих в ООО «Алмиго» во все периоды существования организации составляла 0 человек.
Таким образом, в нарушение условий договора (а именно: обязанность исполнителя по обеспечению заказчика квалифицированным персоналом) ООО «Алмиго» не располагало трудовыми ресурсами и не могло выполнить предусмотренные договором работы.
В отношении руководителя Малахова М. А. получена информация от Управления МВД России по г. Н. Новгороду: «В результате выхода по адресу: г. Н. Новгород, ул. Слобода Печеры, д. 375, с целью сбора характеризующего материала на Малахова Александра Николаевича 06.03.1961 г.р. со слов соседей установлено, что указанный человек вел аморальный образ жизни, злоупотреблял алкоголем за истекший срок его не видели. Последним местом работы гражданина была автозаправочная станция, дворник». Также установлено, что Малахов М. А. был снят с учета по месту жительства в связи со смертью (дата смерти 06.06.2012). То есть лицо, заявленное в качестве руководителя ООО «Алмиго», объективно не имело возможности осуществлять ведение хозяйственной деятельности организацией.
В ходе проведения налоговой проверки установлены фактические исполнители работ по договору между ООО «Алмиго» и
ОАО «Окская Судоверфь», не являющиеся плательщиками НДС и не имеющими никакого
отношения к спорному контрагенту. Согласно карточкам по учету пропусков, представленных ОАО «Окская судоверфь», от имени ООО «Алмиго», для выполнения работ были оформлены 62 человека, 88% из них (57 человек), получали доход в ИП Захаров А. А. (одновременно являющийся должностным лицом заявителя).
Налоговым органом был допрошен ряд лиц: так Батарин Н.В. (протокол допроса свидетеля от 29.10.2014) пояснил, что в 2012-2013 годах работал в ИП Захаров сборщиком корпусов металлических судов. В должностные обязанности входила сборка и газорезка металлических конструкций. Работы велись на территории ОАО «Окская судоверфь» от имени ИП Захаров. Договор о трудоустройстве подписывал Захаров А.А.
В 2012-2013 годах в организации работало около 60 человек. Задания на выполнение работ для ОАО «Окская судоверфь» выдавали мастера Колонцов, Скопин, Филиппов. Пропуска для прохождения на территорию ОАО «Окская судоверфь» оформляли мастера, которые давали заявку в отдел кадров и выдавали пропуска от имени ООО «Алмиго» и ООО «Галант». Оборудование закупали сами (провода, защитные рамки, кувалды, газорезы) и провозили на территорию ОАО «Окская судоверфь». Захаров А.А. и Куликов В.П. знакомы, как руководители. Работал 5 дней в неделю, иногда выходил по субботам. Выполненные работы принимал отдел технического контроля ОАО «Окская судоверфь». За выполненную работу рассчитывался мастер наличными деньгами;
Допрошенный Кочетков А.П. (протокол допроса свидетеля от 29.10.2014) сообщил, что ранее работал в ИП Захаров А.А., в 2012-2013 годах - в ООО «Алмиго» и ООО «Галант» (согласно сведениям из Федеральной информационной базы данных МИ ФНС России по ЦОД «Сведения о физических лицах» в 2011-2013 годах Кочетков А.П. являлся сотрудником ИП Захаров) сборщиком КМС. Организации ООО «Норд» и ООО «СК-Вест» ему знакомы. Обо всех организациях узнал от Захарова А.А. В должностные обязанности входила сборка корпусов судов. Все переговоры о трудоустройстве были с Захаровым А. А., договор о трудоустройстве подписывал Захаров А. А. В период 2012-2013 годах в организации работало около 70 человек. Задания на выполнение работ для ОАО «Окская судоверфь» выдавал мастер Колонцов А.В. Работы выполнялись на территории ОАО «Окская судоверфь». Пропуска для прохождения на территорию ОАО «Окская судоверфь» оформляли мастера. Инвентарь и оборудование для выполнения работ было свое. Куликов В. П. знаком, как директор, Захаров А.А., знаком, как заместитель директора в настоящее время. Работал по 10 часов 5-6 дней в неделю. Выполненные работы принимал ОТК. За выполненную работу рассчитывался мастер наличными деньгами.
Допрошенный Семенов ЮА. (протокол допроса свидетеля от 11.11.2014) показал, что в 2012-2013 годах работал в ИП Захаров А. А. в должности газорезчика. В должностные обязанности входила сборка кормы судна. На работу пригласил Захаров А.А, он же являлся руководителем. В период 2012-2013 годах в организации работало 60- 70 человек. Организации ООО «Норд», ООО «СК-Вест» ООО «Алмиго» и ООО «Галант» знакомы. Кто являлся руководителями не знает, знаком только с Захаровым А.А. Слышал фамилии Труфанов и Шор. Работы выполняли для ОАО «Окская судоверфь», на территории завода, в цеху. В отделе кадров ОАО «Окская судоверфь» говорили, что работаем от имени ИП Захаров и нам оформляли пропуска для прохождения на территорию завода. Оформлением пропусков занимался сам. Задания на выполнение работ для ОАО «Окская судоверфь» выдавал мастер Колонцов А.В. Выполненные работы принимал ОТК. Больше половины инструментов для выполнения работ принадлежало заводу. За выполненную работу деньги выдавал Филиппов А.В.;
Допрошенный Семенов К.Ю. (протокол допроса свидетеля от 11.11.2014) пояснил, что в 2012-2013 годах работал в ИП Захаров А.А. в должности сборщика и сварщика. В должностные обязанности входила сварка и сборка корпусов судов. Кто являлся руководителем не знает, общался только с Филипповым А. В. В 2012-2013 годах в организации работало около 50 человек. Работу выполняли для ОАО «Окская судоверфь», на территории ОАО «Окская судоверфь». За выполненную работу деньги выдавал Филиппов А.В.;
Зудин Н.М. (протокол допроса свидетеля от 29.10.2014) сообщил, что в 2012-2013 годах работал в ИП Захаров А. А. в должности сборщика металлических судов. В должностные обязанности входила сборка металлических судов. Об организациях ООО «СК-Вест», ООО «Галант», ООО «Галс», ООО «Алмиго», ООО «Норд» возможно слышал. Договор о трудоустройстве подписывал Захаров А.А. В 2012-2013 годах в организации работало около 25 человек. Задания на выполнение работ для ОАО «Окская судоверфь» выдавал Филиппов. Работы выполнялись на территории ОАО «Окская судоверфь». За выполненную работу деньги выдавал Филиппов А.В.;
Карпов В.С. (протокол допроса свидетеля от 30.10.2014) показал, что в 2012-2013 годах работал в ИП Захаров А.А. в должности сборщика судов металлических корпусов. В должностные обязанности входила сборка металлических корпусов. Об организации узнал от коллег, руководителем являлся Захаров А. А. Кто подписывал договор о трудоустройстве не помнит, все оформление происходило через мастера Колонцова А.В. и Филиппова А.В. Работы выполнялись для ОАО «Окская судоверфь» на территории ОАО «Окская судоверфь». Пропуска, для прохождения на территорию выдавали от имени ООО «Алмиго», кто занимался оформлением, не помнит. Задания на выполнение работ для ОАО «Окская судоверфь» выдавал Филиппов. Он же выдавал деньги за выполненную работу. Таким образом, лица, которые выполняли работы и на которых были оформлены пропуска для выполнения работ на территории ОАО «Окская судоверфь», не имели отношения к ООО «Алмиго». Оплата производилась наличными денежными средствами. Фактические исполнители работ не являлись плательщиками НДС.
По результатам проверки установлено, что реальное исполнение работ происходило для ОАО «Окская судоверфь» сотрудниками ИП Захарова А.А., без какого-либо участия ООО «Алмиго».
Таким образом, ОАО «Окская судоверфь» владело информацией о недостоверности данных, отраженных в документах, выставленных от имени ООО «Алмиго». Данный факт свидетельствует о формировании искусственного документооборота налогоплательщиком, вне реальной хозяйственной операции со спорным контрагентом с целью неправомерного получения вычетов по НДС и завышения расходов в части исчисления налога на прибыль.
В части довода налогоплательщика о том, что налоговым органом не доказан факт недостоверности отчетности, установлено, что выводы налогового органа сделаны на основании сопоставления информации представленной самим ООО «Алмиго» по месту постановки на налоговый учет, и первичных документов, представленных самим налогоплательщиком в качестве подтверждения несения расходов и получения вычетов по НДС.
Налоговым органом принималась во внимание в первую очередь сумма, касающаяся только взаимоотношений ООО «Алмиго» и ОАО «Окская судоверфь», без учета операций с другими организациями.
Положениями главы 25 НК РФ предусмотрено наличие одновременных условий для включения соответствующих сумм затрат в расходы по налогу на прибыль: совершение реальной хозяйственной операции и документальное ее подтверждение. Данные условия не являются альтернативными, а должны выполняться одновременно для получения налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли.
Следовательно, документы, представленные в подтверждение затрат налогоплательщика, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.
Таким образом, для отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; расходы налогоплательщика были обоснованы и документально подтверждены; подтверждающие документы носили достоверный характер и были оформлены надлежащим образом.
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость также правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Из положений главы 21 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога.
При решении вопроса о том, должна ли была сторона сделки знать, в частности, об отражении контрагентом недостоверных сведений в документах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и при заключении сделок проверить предполагаемого контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности и осторожности при ведении хозяйственной деятельности являются предпринимательским риском и не могут быть перенесены на других лиц (в том числе, на бюджет), кроме самого лица, заключающего такую сделку.
По результатам проведенных контрольных мероприятий инспекцией установлено, что работы, определенные условиями договоров с данными контрагентами, были фактически выполнены лицами, не имеющими отношения к ООО «Галант» и ООО «Алмиго».
Более того, фактические исполнители работ являлись сотрудниками ИП Захарова А.А., директора по производству ОАО «Окская судоверфь», под чьим контролем осуществлялась вся хозяйственная и производственная деятельность Общества, в том числе, Захаров А. А. являлся ответственным за изготовление заказов на строительство судов
Данные обстоятельства подтверждены в совокупности, в том числе, договорами поставки металлопродукции между ООО «Галант» и ООО «Гермес» (т.11 л.д.71-111), субподряда между ООО «Гермес» и ИП Захаровым А.А. (т.11 л.д. 138-167), протоколами допросов руководителей ООО «Галант» Васильевой М.А. (т.11 л.д.114-121), ООО «Гермес» Любавина А.Е. (т.11 л.д.122-129), индивидуального предпринимателя - должностного лица налогоплательщика Захарова А.А. (т.11 л.д.130-137), сведениями о доходах физических лиц, на которых оформлялись пропуска от имени спорных контрагентов (т.11 л.д.179-187, 168-178), их допросами (т.17 л.д.91-119) и др.
Факт выполнения работ силами ИП Захарова А.А. (его работников) был также установлен судами трех инстанций в рамках рассмотрения дела № А43-286/2015 по заявлению ОАО «Окская судоверфь» о признании недействительным решения инспекции от 27.06.2014 № 8.
Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции в адрес инспекции были переданы документы, представленные ИП Захаров: договоры субподряда № 6 от 01.03.2012; № 7 от 01.01.2013 с ООО «Гермес»; акты выполненных работ за 2012-2013 года.
Из указанных документовустановлено, что работы выполнены сотрудниками ИП Захаров по более низкой стоимости.
Учитывая, что по результатам выездной проверки был установлен реальный исполнитель работ (услуг), налоговый орган на основе права, предоставленного ему пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ, определил реальный размер налоговых обязательств.
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 301-О).
Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Названное законоположение не только содержит перечень оснований для применения расчетного метода определения налогового обязательства, но и закрепляет обязательное условие (устанавливает метод), при соблюдении которого определение суммы налогов в данном случае может быть признано достоверным.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", судам, применяя пп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, необходимо учитывать, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам данной нормы Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Между тем, таких доказательств заявителем не представлено.
Вышеуказанный подход согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, из которого следует, что налоговый орган, установив недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в обоснование понесенных им расходов при совершении реальных хозяйственных операций, обязан определить размер соответствующих доходов и расходов расчетным путем.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела и доводами заявителя нарушения инспекцией положений пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации при определении для целей установления действительных налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемый налоговый период.
Как следует из материалов дела фактическая (реальная) стоимость за выполненные работы составила 13 771 828 руб. (222 126 норма/час х 62,00руб.) (перечисленная в адрес ИП Захаров А.А.).
Стоимость услуг, определенная в актах выполненных работ между ОАО «Окская судоверфь» и ООО «Галант» составляет 67 244 249 руб. Таким образом, в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщиком неправомерно завышены расходы в сумме 53 472 421 руб.
Фактическая (реальная) стоимость за выполненные работы от имени ООО «Алмиго» составила 1 782 541 руб. (28 750,66 норма/час х 62,00руб.). Стоимость услуг, определенная в актах выполненных работ от имени ООО «Алмиго», составила 8 469 406 руб. Таким образом, в нарушение п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщиком были неправомерно завышены расходы в сумме 6 686 865 руб.
Договорами, заключенными между налогоплательщиком и ООО «Галант», ООО «Алмиго» стоимость работ по изготовлению металлоконструкций определяется исходя из нормо/часа (ООО «Галант»: 342,20 руб. за 1 нормо/час, с учетом оборудования 356 руб. за 1 нормо/час, т.5л.д.45-56, 57-67); ООО «Алмиго»: 342,20 руб. за 1 нормо/час, т.6л.д.76-84). Цены по договорам с рассматриваемыми контрагентами сопоставимы. Стоимость работ в тех же размерах нашла отражение и в актах выполненных работ, оформленных от ООО «Галант» и ООО «Алмиго» (т.5л.д.68-192, т.6л.д.85-105).
В договорах с фактическим исполнителем работ ИП Захаровым А.А. стоимость работы также определяется исходя из нормо/часа, однако составляет уже гораздо меньшую сумму, а именно: 62,00 руб. за 1 нормо/час (т.11 л.д.96-111, 138-146). Данная же стоимость нашла отражение и в актах выполненных работ ИП Захарова А.А. (т.11 л.д.96-111, 147-156, 157-167).
Количество нормо/часов было определено налоговым органом исходя из представленных актов выполненных работ, оформленных от имени ООО «Галант» и ООО «Алмиго». Также отметим, что трудоемкость норма/часов в разрезе заказов идентична количеству нормо/часов в актах ИП Захарова А.А. (т.11 л.д.96-111, 147-156, 157-167).
Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом принимаются во внимание обстоятельства, подтверждающие не только факт, но и размер этих затрат.
Оценивается реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.
Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.
Статья 313 НК РФ указывает, что налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. То есть, акты выполненных работ составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.
Следовательно, документы, представленные в подтверждение затрат налогоплательщика, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.
В соответствии со ст. ст. 247 и 252 НК РФ основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Инспекция не оспаривает сам факт выполнения спорных работ. Однако, в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу положений ст.ст. 247, 252 НК РФ и норм Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
В рассматриваемом случае налоговым органом не оспаривается рыночная стоимость работ, а говорится о факте невыполнения работ именно спорными контрагентами. Инспекцией были установлены реальные исполнители работ и на основании полученных в рамках проверки документов определен действительный размер понесенных затрат.
Данные обстоятельства подтверждают, что налогоплательщиком были заключены договоры с ООО «Галант» и ООО «Алмиго» с целью создания формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды, в том числе, в виде завышения расходов при исчислении налога на прибыль.
Налоговый орган законно и обоснованно для исчисления налога на прибыль Общества учел действительную стоимость выполнения работ реальными исполнителями. В связи с чем отсутствует необходимость в определении рыночной стоимости работ, поскольку действительно понесенные налогоплательщиком затраты были учтены налоговым органом.
Учитывая установленный в рамках проверки факт того, что фактический исполнитель работ и сотрудник, контролирующий ход работ со стороны налогоплательщика, является одним физическим лицом, в договорах были сознательно отражены суммы, отличные от реально понесенных затрат с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в том числе, и в виде завышения расходов при исчислении налога на прибыль.
Судом не принимается во внимание довод заявителя о том, что при наличии нераспределенного убытка налоговая инспекция в силу статей 30,88,101 Кодекса при вынесении оспариваемого решения обязана была сама определить действительные налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль за 2012 и 2013 годы распределив данный убыток, скорректировав налоговые обязательства налогоплательщика
Согласно статье 283 Кодекса, налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
При этом пунктом 4 статьи 283 Кодекса на налогоплательщика возложена обязанность хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.
Исходя из названной нормы Кодекса, суд пришел к выводу, что поскольку суммы убытка, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, и на налогоплательщика возложена обязанность доказать его правомерность и обоснованность,
Налогоплательщик самостоятельно в декларации определяет, в каком периоде и в какой сумме засчитать имеющийся у него убыток. Перенос убытка на будущее носит заявительный характер.
Таким образом, поскольку в силу закона налогоплательщик имеет право переноса убытков на будущее, на налоговый орган не может быть возложена обязанность самостоятельно формировать и корректировать облагаемую базу по налогу на прибыль.
Указанная позиция подтверждается Определением ВАС РФ от 20.09.2010 по делу N 9926/10, по делу N А33-12338/2009 где указано, что поскольку суммы убытка, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, и на налогоплательщика возложена обязанность доказать его правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных последствий.
Расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда г.Владимир или Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А. Назарова
