АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
дело № А43-18172/2021
г. Нижний Новгород 31 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года.
Полный текст решения изготовлен 31 августа 2021 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-309), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Силач-Лифт» (ИНН 5260416828, ОГРН 1155260013512), г. Нижний Новгород,
к ответчику - страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), г. Москва,
о взыскании 650 832 руб.,
без вызова лиц, участвующих в деле.
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Силач-Лифт» с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с 23.10.2020 по 19.05.2021 в размере 650 312 руб., а также 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Определением суда от 11.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено лицам, участвующим в деле, по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
От СПАО «Ингосстрах» 29.06.2021 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, поскольку решение было исполнено в полном объеме 20.05.2020. Ответчик полагает, что неустойка не может быть начислена за период, пока кредитор не обратился с исполнительным листом в службу судебных приставов.
Кроме того, ответчик указал, что не может нести ответственность за длительность исполнительного производства, а также за период направления исполнительного листа для приведения его в исполнение. Начисление неустойки до урегулирования спора в рамках обращения к финансовому уполномоченному не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Истцом неправомерно предъявлено требование, которое превышает, установленный лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб.
Также ответчик просит суд в случае удовлетворения исковых требований снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 7836 руб. 95 коп.
Представленные сторонами документы опубликованы на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Решение в виде резолютивной части принято 10.08.2021 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.
От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем на основании части 2 статьи 229 АПК РФ суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.
Как следует из материалов дела, 15.09.2020 в 13 час. 20 мин. по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова 167В произошло ДТП с участием автомобиля марки «Chevrolet Corvette», государственный регистрационный знак В345ХА12, под управлением Васильева Алексея Анатольевича, и автомобиля марки «LAND ROVER RSNGE ROVER VELAR», государственный регистрационный знак C902MB152, под управлением Каткова Игоря Анатольевича и находящегося во временном пользовании и владении ООО «Силач-Лифт» по договору лизинга №16151/2019 от 16.12.2019.
Обстоятельства указанного ДТП зафиксированы сотрудниками ГИБДД, что подтверждается справкой о ДТП от 15.09.2020.
Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Chevrolet Corvette», государственный регистрационный знак В345ХА12, Васильева Алексея Анатольевича, что подтверждается определением об отказе в возбуждения делу об административном правонарушении от 23.09.2020.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство «LAND ROVER RSNGE ROVER VELAR», государственный регистрационный знак C902MB152,застрахованное в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии ХХХ № 0106271982).
Истец 02.10.2020 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
По направлению ответчика экспертом произведен осмотр поврежденного автомобиля «LAND ROVER RSNGE ROVER VELAR», государственный регистрационный знак C902MB152, и составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства.
СПАО «Ингосстрах»19.10.2020 произведена выплата страхового возмещения в размере 16 100 руб. 00 коп.
Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО "Кристалл".
Согласно экспертному заключению №8/10 от 02.10.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LAND ROVER RSNGE ROVER VELAR», государственный регистрационный знак C902MB152, с учетом износа составляет 329 000 руб.
Арбитражным судом Нижегородской области 02.02.2021 вынесено решение в виде резолютивной части по делу № А43-36850/2020 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Силач-Лифт» страхового возмещения в размере 312 900 руб.
Постановлением первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-36850/2020 оставлено без изменения.
Арбитражный суд Нижегородской области 06.05.2021 по ходатайству ООО «Силач-Лифт» в рамках дела № А43-36850/2020 выдал исполнительный лист серии ФС № 036573055.
Оплата по исполнительному листу произведена в полном объеме 20.05.2021, что подтверждается платежным поручением № 425735 от 20.05.2021.
Истец 09.02.2021 в адрес ответчика обратился с заявлением о возмещении неустойки.
Требование об оплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило обращением ООО «Силач-Лифт» с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.
Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, учитывая, что заявление о страховом возмещении принято ответчиком 02.10.2020, начисление неустойки истцом с 23.10.2020 суд признает обоснованным.
Расчет истца судом проверен и признан судом верным.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 7836 руб. 95 коп.
Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки – 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума от 29.01.2015 г. № 2).
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Суд отклоняет довод ответчика о том, что неустойка не может быть начислена за период пока кредитор не обратился с исполнительным листом для принудительного его исполнения, поскольку страховая компания имела возможность произвести выплату страхового возмещения после вынесения судом решения, не дожидаясь получения потерпевшим исполнительного листа и последующего обращения за исполнением в принудительном порядке.
С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки 0,5%., что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.
Согласно сделанному судом расчету неустойка за период с 23.10.2020 по 19.05.2021 исходя из ставки 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате составляет 326 980 руб. 50 коп.
Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
Доводы ответчика о невозможности начисления неустойки на периоды, указанные в описательной части настоящего решения, суд отклоняет за необоснованностью.
Суд также отмечает, что в рассматриваемом случае не применяются ограничения, установленные в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку потерпевшим в результате ДТП является юридическое лицо.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.
Как следует из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае , если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.
Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором на оказание юридических и консультационных услуг от 24.05.2021, платежным поручением № 555 от 24.05.2021.
Пунктом 1.1. договора на оказание юридических и консультационных услуг от 24.05.2021 установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по ведению претензионной и исковой работы, связанной с взысканием с СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 15.09.2020 в 13 час. 20 мин. по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова 167В.
Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 АПК РФ.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как разъяснено пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.
В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.
Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.
Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.
Однако со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.
Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг разумными и обоснованными в размере 5000 руб., в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 130 руб. почтовых расходов.
Факт несения расходов по направлению в адрес ответчика искового заявления и претензии в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела квитанцией АО «Почта России».
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме без учета уменьшения пени по статье 333 ГК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ходатайство страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), г. Москва, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Силач-Лифт» (ИНН 5260416828, ОГРН 1155260013512), г. Нижний Новгород, 326 980 руб. 50 коп. неустойки за период с 23.10.2020 по 19.05.2021 (с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 0,5%), а также 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 130 руб. почтовых расходов, 16 017 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату юридических услуг истцу отказать.
Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае состав ления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.Б. Духан
