АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-11426/2009
40 – 271
г. Нижний Новгород «17» августа 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена «10» августа 2009 года
Решение в полном объеме изготовлено «17» августа 2009 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Верховодова Евгения Владимировича
при ведении протокола судебного заседания судьей Верховодовым Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтерРосЛизинг-Волга»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Н.Новгорода о признании частично недействительным решения от 19.12.2008 № 1042/14-04 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»
при участии:
от заявителя: Мельников С.А. – представитель по доверенности от 03.05.2009; Бебенин А.С. – директор управляющей компании
от ответчика: Уваров И.Л. – ведущий специалист-эксперт по доверенности от 10.12.2008 № 11-11/18070; Крюкова В.А. – начальник отдела выездных проверок по доверенности от 07.11.2007 № 11-11/20650
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерРосЛизинг-Волга» (далее – ООО «ИнтерРосЛизинг-Волга», общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Н.Новгорода о признании недействительным решения от 19.12.2008 № 1042/14-04 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в части доначисления налога на имущество в сумме 257 524 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 31 783 руб. 05 коп., а также, в части привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в сумме 51 505 руб. 00 коп.
Судом установлено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Н.Новгорода в 2008 году в отношении ООО «ИнтерРосЛизинг-Волга» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам проверки Инспекцией было вынесено решение от 19.12.2008 № 1042/14-04 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». В данном решении ООО «ИнтерРосЛизинг-Волга» было предложено уплатить, 257 524 руб. 00 коп. налога на имущество организаций, 31 783 руб. 05 коп. пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций, а также, помимо иных начислений не оспариваемых заявителем, ООО «ИнтерРосЛизинг-Волга» было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 51 505 руб. 00 коп. за неуплату налога на имущество организаций.
Не согласившись с решением от 19.12.2008 № 1042/14-04 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в части доначисления 257 524 руб. 00 коп. налога на имущество организаций, 31 783 руб. 05 коп. пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 51 505 руб. 00 коп. за неуплату налога на имущество организаций, ООО «ИнтерРосЛизинг-Волга» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
В обоснование своей позиции по делу общество указывает, что довод налогового органа о неправомерном применении организацией ускоренной амортизации для целей исчисления налога на имущество, при осуществлении бухгалтерского и налогового учета основных средств линейным методом, является необоснованным, так как не соответствует ни законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, ни Федеральному закону от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».
Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «ИнтерРосЛизинг-Волга» - Лизингодатель и несколькими юридическими лицами - Лизингополучателями были заключены договоры лизинга № Л91/2006 от 07.02.2006, № Л123/2007 от 14.08.2007, № Л124/2007 от 24.08.2007, № Л116/2007 от 27.02.2007, № Л115/2007 от 31.01.2007, № Л96/2006 от 04.04.2006 и № Л98/2006, предметами которых являлись легковые автомобили и пассажирские микроавтобусы.
В соответствии с пунктом 8 учетной политики общества с ограниченной ответственностью «ИнтерРосЛизинг-Волга» на 2006 и 2007 года, утвержденной приказами № 1/31 от 31.12.2006 и № 1/31 от 31.12.2005 начисление амортизации основных средств, которыми являются предметы договоров финансовой аренды (лизинга), обществом осуществляется линейным способом с применением коэффициента ускорения равного 3-м. По легковым автомобилям и пассажирским микроавтобусам, имеющим первоначальную стоимость более 300 000 руб. 00 коп. и более 400 000 руб. 00 коп. и переданным в лизинг, обществом применяется основная норма амортизации (с учетом применяемого коэффициента 3) с понижающим коэффициентом равному 0,5-ти.
При вынесении оспариваемого решения налоговый орган исходил из того, что порядок ведения бухгалтерского учета основных средств определен Положением по бухгалтерскому учету «Учету основных средств» ПБУ № 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 45н от 18.05.2002 г. Как указывает налоговый орган в пункте 18 Положения, предусмотрено 4 способа начисления амортизации объектов основных средств, а именно: линейный; способ уменьшения остатка; способ списания стоимости по сумме чисел лет срока полезного использования; способ списания стоимости пропорционально объему продукции (товара). Пунктом 19 Положения установлено, что по учету основных средств годовая сумма амортизационных отчислений определяется при способе уменьшения остатка – исходя из остаточной стоимости объекта основных средств на начало отчетного года и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта и коэффициента не выше 3, установленного организацией. В связи с чем, налоговым органом был сделан вывод, что указанным Положением по бухгалтерскому учету не предусмотрено применение коэффициента – 3 при линейном способе начисления амортизации объектов основных средств. Кроме того, инспекция считает необоснованным применение обществом понижающего коэффициента 0,5 к основной норме амортизации по легковым автомобилям и пассажирским микроавтобусам, при расчете налоговой базы по налогу на имущество, так как использование указанного коэффициента не предусмотрено ПБУ № 6/01.
При этом судом установлено, что согласно статье 31 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению. Стороны договора лизинга имеют право по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга. Амортизационные отчисления производит сторона договора лизинга, на балансе которой находится предмет лизинга.
Как установлено судом из договоров лизинга заключенных ООО «ИнтерРосЛизинг-Волга» с различными юридическими лицами, объекты лизинга в течении сроков действия вышеуказанных договоров учитываются на балансе Лизингодателя, то есть ООО «ИнтерРосЛизинг-Волга», и в отношении объектов лизинга применяется механизм ускоренной амортизации с коэффициентом 3.
Согласно статье 76 Конституции Российской Федерации все федеральные законы на территории Российской Федерации имеют прямое действие. Их обязаны соблюдать органы государственной власти, должностные лица, граждане и организации (ст. 15 Конституции РФ).
Согласно статье 4 Налогового кодекса Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и по нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в сфере таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
Федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по контролю и надзору в области налогов и сборов и в области таможенного дела, и их территориальные органы не имеют права издавать нормативные правовые акты по вопросам налогов и сборов.
При всей важности закона в системе нормативно-правовых актов необходимо отметить, что он всегда содержит предписания общего характера. С одной стороны, это позволяет внести элементы стабильности, устойчивости в налоговую систему Российской Федерации. С другой стороны, общие предписания законов не являются достаточными для эффективного регулирования налоговых отношений, требуется конкретизация предписания закона для обеспечения его реализации. С этой целью принимаются подзаконные нормативно-правовые акты, которые позволяют интерпретировать нормы, содержащиеся в законе.
Подзаконный нормативно-правовой акт о налогах и сборах - это акт, принимаемый уполномоченным на то органом на основе, во исполнение и в соответствии с законом о налогах и сборах, содержащий нормы права и регулирующий вопросы, связанные с установлением, введением, взиманием налогов и сборов, налоговыми обязательственными и налоговыми процедурными отношениями.
Подзаконные нормативно-правовые акты о налогах и сборах в зависимости от объема полномочий органа, принявшего акт, можно разделить на две группы:
- акты органов общей компетенции, к которым относятся акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительных органов местного самоуправления;
- акты органов специальной компетенции, к которым относятся акты Министерства финансов Российской Федерации.
Нормативно-правовые акты и той, и другой группы не включаются в состав законодательства о налогах и сборах, не могут изменять или дополнять его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Согласно пункту 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Пунктом 7 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации (редакция действовавшая до 01.01.2009 года) установлено, что имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу (подгруппу) той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении амортизируемых основных средств, являющихся предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), налогоплательщики, у которых данные основные средства должны учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга), вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 3.
Таким образом, суд пришел к выводу, что если предмет лизинга, в соответствии с договором финансовой аренды (договором лизинга), учитывается у лизингодателя, то лизингодатель может начислять амортизацию по такому основному средству с учетом коэффициента ускорения, но не выше 3, к объектам первой – третьей амортизационных групп при любом способе начисления амортизации. А как установлено судом и не оспаривается сторонами, легковые автомобили и пассажирские микроавтобусы, являющиеся предметами договоров финансовой аренды (лизинга), относятся, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», к третьей амортизационной группе – имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно (пункт 3 статьи 258 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ) налогоплательщики, передавшие (получившие) основные средства, которые являются предметом договора лизинга, заключенного до введения в действие настоящей главы, вправе начислять амортизацию по этому имуществу с применением методов и норм, существовавших на момент передачи (получения) имущества, а также с применением специального коэффициента не выше 3.
Согласно пункту 9 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ) организации, получившие (передавшие) указанные легковые автомобили и пассажирские микроавтобусы в лизинг, включают это имущество в состав соответствующей амортизационной группы и применяют основную норму амортизации (с учетом применяемого налогоплательщиком по такому имуществу коэффициента) со специальным коэффициентом 0,5.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В рассматриваемом случае Инспекция не представила суду доказательств правомерности произведенного ею расчета налога на имущество организаций, подлежащего уплате Обществом за 2006 и 2007 года.
Исходя из изложенной выше правовой позиции суд пришел к выводу о том, что начисление амортизации основных средств, которые являются предметом финансовой аренды (лизинга), осуществлявшееся Обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерРосЛизинг-Волга» в проверяемом периоде, в соответствии с пунктом 8 учетной политики общества на 2006, 2007 года (утвержденной Приказами № 1/31 от 31.12.2005 и от 31.12.2006), линейным способом с применением повышающего коэффициента 3. По легковым автомобилям и пассажирским микроавтобусам, имеющим первоначальную стоимость более 300 000 руб. 00 коп. и 400 000 руб. 00 коп. и переданным в лизинг, применение основной нормы амортизации (с учетом применяемого коэффициента 3) со специальным понижающим коэффициентом 0,5, является законным и обоснованным.
В отношении приказа от 20.11.2008 № 20/11 о внесении изменений в учетную политику ООО «ИнтерРосЛизинг-Волга» (п.8 абз. 4 «Учет основных средств и нематериальных активов»), судом установлено следующее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» принятая организацией учетная политика применяется последовательно из года в год. Изменение учетной политики может производиться в случаях изменения законодательства Российской Федерации или нормативных актов органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета, разработки организацией новых способов ведения бухгалтерского учета или существенного изменения условий ее деятельности. В целях обеспечения сопоставимости данных бухгалтерского учета изменения учетной политики должны вводиться с начала финансового года.
Согласно Положению по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» ПБУ 1/98 изменение учетной политики организации может производиться в случаях: изменения законодательства Российской Федерации или нормативных актов по бухгалтерскому учету; разработки организацией новых способов ведения бухгалтерского учета. Применение нового способа ведения бухгалтерского учета предполагает более достоверное представление фактов хозяйственной деятельности в учете и отчетности организации или меньшую трудоемкость учетного процесса без снижения степени достоверности информации; существенного изменения условий деятельности. Существенное изменение условий деятельности организации может быть связано с реорганизацией, сменой собственников, изменением видов деятельности и т.п. Не считается изменением учетной политики утверждение способа ведения бухгалтерского учета фактов хозяйственной деятельности, которые отличны по существу от фактов, имевших место ранее, или возникли впервые в деятельности организации. Изменение учетной политики должно быть обоснованным и оформляется в порядке, предусмотренном пунктом 9 настоящего Положения. Изменение учетной политики должно вводиться с 1 января года (начала финансового года), следующего за годом его утверждения соответствующим организационно - распорядительным документом.
Согласно вышеприведенным нормам законодательства суд пришел к выводу, что действия ООО «ИнтерРосЛизинг-Волга» по внесению дополнений в свою учетную политику вышеуказанным приказом от 20.11.2008 № 20/11, со ссылкой на существенное изменение условий деятельности являются неправомерными, так как результаты налоговой проверки не могли внести существенные изменения в условия деятельности общества.
На основании всего вышеизложенного суд пришел к выводу, что требование налогоплательщика о признании недействительным решения от 19.12.2008 № 1042/14-04 о привлечении к налоговой ответственности ООО «ИнтерРосЛизинг-Волга» за совершение налогового правонарушения подлежит удовлетворению.
В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика. Учитывая, что с 01.01.2007 в связи с изменениями, внесенными в часть 2 Налогового кодекса РФ Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная Заявителем государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию в его пользу непосредственно с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Н.Новгорода как стороны по делу.
Принимая во внимание приведенную выше позицию и руководствуясь статьями 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования общества с ограниченной ответственностью «ИнтерРосЛизинг-Волга» удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода от 19.12.2008 № 1042/14-04 о привлечении к налоговой ответственности ООО «ИнтерРосЛизинг-Волга» за совершение налогового правонарушения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерРосЛизинг-Волга» расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судья Е.В. Верховодов
Исполнитель: Листков П.А.
тел. 419-70-59
