НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Нижегородской области от 10.03.2020 № А43-53999/19

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-53999/2019

г. Нижний Новгород                                                                                09 апреля 2020 года

                                  Решение в виде резолютивной части изготовлено 10 марта 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-1711),

рассмотрев в порядке упрощенного производства делу

по заявлению открытого акционерного общества «Силикатный завод №1»                           (ИНН 5263008721, ОГРН 1025204408921)

к Государственному учреждению - Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 5260019884,                                 ОГРН 1025203031040)

о признании недействительным решения от 10.12.2019 №61 ОСС/ВНМ/В

без вызова сторон,

установил:

открытое акционерное общество «Силикатный завод №1» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 10.12.2019 №61 ОСС/ВНМ/В.

Определением суда от 27.12.2019 заявление принято к производству                                  и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление,  в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фондом социального страхования представлен отзыв на заявление, в котором против удовлетворения требований возразил, ссылаясь на обоснованность принятого решения.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

По правилу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10.03.2020 изготовлена резолютивная часть решения по делу.

От Фонда социального страхования 25.03.2020 поступила апелляционная жалоба.

Как следует из материалов дела, филиалом №25 ГУ-НРО ФСС РФ проведена плановая выездная проверка страхователя за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 по вопросам полноты начисления и уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По результатам проверки выявлено, что ОАО «Силикатный завод №1» в проверяемом периоде база начисления страховых взносов определена не верно.

База для начисления страховых взносов в 2016 году занижена на сумму возмещения работникам расходов на прохождение медицинского осмотра при приеме на работу на общую сумму 10 850 руб. Согласно расчетных листков работников сумма возмещения расходов составляет: апрель 2600 руб. (Ожигина Д.А.), июль – 2250 руб. (Киселева Ю.В.), август – 600 руб. (Полозков Д.В.), август – 2200 руб. (Федорова А.А.), сентябрь – 1000 руб. (Заварцев М.А.), сентябрь – 2200 руб. (Ливанова Е.А.).

Проверяющими вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 10.12.2019 №61 ОСС/ВНМ/В, которым страхователю доначислены страховые взносы в общей сумме 314 руб. 65 коп., начислен штраф в сумме 62 руб. 93 коп.

Не согласившись с вынесенным решением Фонда в части начисления указанных страховых взносов ОАО «Силикатный завод №1» обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее также - фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, урегулированы
Законом № 212-ФЗ от 18.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее -
Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ) и Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 №125-ФЗ).

В силу подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона
 от 24.07.2009 № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Объект обложения страховыми взносами, в соответствии со статьей
7 Закона № 212-ФЗ, для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, был установлен (с соответствующими уточнениями в данной статье), как выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Пункт 5 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ предусматривал, что не подлежат обложению страховыми взносами, в том числе, суммы платежей (взносов) плательщика страховых взносов по договорам на оказание медицинских услуг работникам, заключаемым на срок не менее одного года с медицинскими организациями, имеющими соответствующие лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако из содержания пункта 5 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не следует, что суммы платежей (взносов) плательщика страховых взносов по договорам на оказание медицинских услуг работникам, заключаемым на срок менее одного года, формируют объект обложения страховыми взносами, дополнительно к установленному в статье 7 Закона № 212-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной, в том числе, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 №17744/12, от 03.12.2013 №10905/13, от 10.12.2013 №11031/13, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 № 303-КГ17-6952, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2000 № 55 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации", законодательством не установлено, что объектом для исчисления страховых взносов являются любые доходы. Основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику за определенный трудовой результат (исполнение служебных обязанностей, выполнение работы, оказание услуги).

Следовательно, статья 9 Закона № 212-ФЗ, предусматривающая перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, устанавливает исключения только из тех выплат, которые подлежат обложению страховыми взносами в соответствии со статьей 7 Закона № 212-ФЗ.

Из материалов дела не следует, что осуществлявшиеся заявителем спорные выплаты зависели от квалификации работников, сложности, качества, количества, конкретных условий выполнения самой работы. Соответственно, они не являлись оплатой труда работников (вознаграждением за труд) и не могут быть включены в объект обложения страховыми взносами.

Таким образом, суммы возмещения на прохождение медицинского осмотра при приеме на работу, произведены правомерно и обоснованно не включены в базу для исчисления страховых взносов.

Указанный вывод отражен в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.10.2019 №306-ЭС19-9697.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных
ОАО «Силикатный завод №1» доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», относятся на Фонд социального страхования.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение  Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 10.12.2019 №61 ОСС/ВНМ/В о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносов.

Взыскать с Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 5260019884,                                 ОГРН 1025203031040) в пользу открытого акционерного общества «Силикатный завод №1» (ИНН 5263008721, ОГРН 1025204408921) 3 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает                        в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения                    в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней                 со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                        Н.В.Тряскова