АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-33680/2012
г. Нижний Новгород "13" сентября 2013 года
резолютивная часть объявлена "09" сентября 2013 года
изготовлено в полном объеме "13" сентября 2013 года
Арбитражный суд Нижегородской области
в составе: судьи Назаровой Елены Алексеевны (шифр 31-1193),
при ведении протокола судебного заседания секретарем
судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аналитика» (ОГРН<***>,ИНН<***>)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода о признании недействительным решения от 12.10.2012 №12-82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
третье лицо: ФИО2,
при участии:
от заявителя: ФИО3 (доверенность от 14.12.2012),
от ответчика: ФИО4 (доверенность от 10.07.2012 №13-13/011618), ФИО5 (доверенность от 24.01.2013 №13-13/000772), ФИО6 (доверенность от 06.03.2013 №13-13/002009),
третье лицо: ФИО2 надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Аналитика» (далее -Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода (далее -инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.10.2012 №12-82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя привлечено третье лицо ФИО2.
В обоснование заявленных исковых требований заявитель сослался на тот факт, что показания свидетелей и арендаторов не могут служить доказательством занижения налогооблагаемой выручки. Довод налогового органа о том, что договоры займа, подписанные предприятием с ФИО2, являются безденежными и следовательно не заключенными является неправомерным, так как закон не запрещает предоставлять займ за счет средств, привлеченных займодавцем у третьих лиц. Инспекция данную возможность ФИО2 не проверяла, при квалификации правонарушения безоговорочно доверившись документам полученным от органов МВД.
«Карточка счета 50.01» и другие документы, поступившие в инспекцию из отдела полиции №2 УМВД России по г.Н.Новгороду (сопроводительное письмо №2/3419 от 23.09.11) являются результатами оперативно-розыскной деятельности органов МВД, не закрепленными средствами доказывания, предусмотренными НК РФ.
Инспекция заявленные требования отклонила, указав в отзыве, что решение, принятое в отношении заявителя, является законным и обоснованным. Доказательства в ходе проведения выездной налоговой проверки собранны в соответствии с действующим законодательством.
Сопоставление данных кассовых книг с записями, произведенными должностными лицами ООО «Аналитика » в документах , изъятых сотрудниками МВД УР подтверждает наличие дохода не отраженного в бухгалтерском учете. Таким образом, в бухгалтерском учете ООО «Аналитика » отражалось лишь часть реально полученного дохода, а следовательно занижалась налогооблагаемая база для исчисления налогов.
Как следует из материалов дела инспекцией Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Н.Новгорода проведена выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Аналитика" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 года.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком в нарушение п. 2 ст. 249 НК РФ занижены доходы в целях исчисления налога на прибыль на 27 908 288 руб., в нарушение ст. 146, 154, 167 НК РФ занижен НДС на 5 023 492 рубля. Данные правонарушения совершены налогоплательщиком вследствие не отражения в декларациях по налогу на прибыль и НДС доходов от предоставления в аренду торговых площадей.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.07.2012 №53, по результатам рассмотрения которого налоговым органом вынесено решение от 12.10.2012 №12-82 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщику начислены налоги в общей сумме 10 605 149 руб., в том числе налог на прибыль в сумме 5 581 657 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 5 023 492 руб., 1 649 974 руб., пени. Кроме того, указанным решением налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122, 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 4 210 152 рубля. Также налогоплательщику предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3 029 000 рублей с дохода ФИО2 В случае невозможности удержания представить в налоговые органы сведения о доходах ФИО2 по форме 2-НДФЛ за 2010 год.
Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 10.12..2012 № 09-12\/295641@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода от 12.10.2012 №12-82 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.
Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с иском в суд о признании его недействительным.
Суд, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что они удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации и расчеты в установленном порядке.
Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В силу пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
На основании пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.
В силу пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
В соответствии со статьей 249 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно пункту 3 статьи 271 Налогового кодекса датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Таким образом, для целей определения действительной обязанности налогоплательщика по уплате в бюджет налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость имеет определяющее значение установление факта реализации им товаров (работ, услуг) конкретным лицам.
Согласно статье 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 313 НК РФ налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.
Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.
Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Данная норма корреспондирует норме, содержащейся в пункте 2 статьи 52 Кодекса, согласно которой в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, обязанность по исчислению налога может быть возложена на налоговый орган.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 г. N 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В пункте 2 постановления указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктами 3, 4 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом защиты, что и добросовестный.
Как установлено в ходе рассмотрения спора заявителем в проверяемом периоде с целью сокрытия дохода велся двойной учет выручки- велась официальная касса -К1,а так же неофициальная касса №2.
Занижение выручки, а именно наличие сокрытого – «теневого» дохода свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика. Действия ООО «Аналитика» были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств, вследствие необоснованного не отражения в декларациях по налогу на прибыль и НДС доходов от предоставления в аренду торговых площадей. Ведение ООО «Аналитика» двойного учета повлекло за собой занижение налогооблагаемой базы и как следствие неправомерное не перечисление налога на прибыль и НДС в бюджет.
В связи с нарушением предприятием порядка ведения учета доходов и расходов налоговый орган обоснованно воспользовался предоставленным ему правом исчисления налоговых обязательств налогоплательщика расчетным методом, обеспечивающим баланс частных и публичных интересов в сфере налогообложения, тем более, что данные о суммах полученного дохода, использованные Инспекцией, были зафиксированы самим предприятием в документах "чернового учета"(касса К2).
При этом, как пояснили представители инспекции в судебном заседании при расчете налогов принимались только те суммы дохода, которые были подтверждены в ходе проведения выездной налоговой проверки документами,
Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Из указанного следует, что и налогоплательщик обязан обосновывать свои возражения документально, не ограничиваясь занятием пассивной позиции.
Вопреки указанным требованиям заявителем не представлено доказательств несоответствия сумм начисленных налогов ее реальным налоговым обязательствам, собственный расчет налогов предприятием не был представлен.
Судом установлено, что действия ООО"Аналитика" как налогоплательщика не соответствуют требованиям добросовестного и разумного осуществления прав, недобросовестность заявителя подтверждается совокупностью доказательств представленных налоговым органом. В связи с чем, действия заявителя, носящие недобросовестный характер и направленные на уклонение от уплаты налогов, суд считает злоупотреблением правом, в форме недобросовестного исполнения обязанностей по уплате и перечислению налогов. На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные действия не подлежат судебной защите.
Кроме того, из анализа определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела в ходе проверки налоговым органом 18.11.2011 произведена выемка документов, Выемка документов произведена представителем ИФНС по Канавинскому району г. Н.Новгорода и представителями отдела №2 (по оперативному обслуживанию Канавинского района) ОРЧ (ЭБ и ПК) УМВД РФ по г. Н.Новгороду и ОРЧ (ЭБ и ПК) ГУ МВД РФ по Нижегородской области, составлен протокол выемки документов и предметов от 18.11.2011 с приложением к протоколу «Опись документов и предметов, изъятых у ООО «Аналитика».
Одновременно 18 ноября 2011 года в ИФНС России по Канавинскому району г. Н.Новгорода отдел полиции №2 (по оперативному обслуживанию Канавинского района) ОРЧ (ЭБ и ПК) УМВД РФ по г. Н.Новгороду передал документы, изъятые в ООО «Аналитика» 09.09.2011, несущие информацию о хозяйственной деятельности Общества в части поступления наличных денежных средств в кассу ООО «Аналитика». Документы изъяты сотрудниками отдела №2 ОРЧ (ЭБ и ПК) полиции Управления МВД России по г. Н.Новгороду в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Документы были переданы по акту приема-передачи документов б/н от 18.11.2011: -папка-скоросшиватель «Расходы из К2 в октябре 2010г.». Папка содержит следующие документы: карточки счета 50.01 за каждый день в период с 05.10.10 по 31.10.10 включительно, расходные кассовые ордера, квитанции, товарные и кассовые чеки, служебные записки; папка-скоросшиватель «Расходы из К2 в ноябре 2010г.»папка содержит следующие документы: карточки счета 50.01 за каждый день в период с 01.11.10 по 30.11.10 включительно, расходные кассовые ордера, квитанции, товарные и кассовые чеки, товарные накладные, платежные ведомости, служебные записки; папка-скоросшиватель «Расходы из К2 в декабре 2010г.»,папка содержит следующие документы: карточка счета 50.01 за период: 30.11.2010-02.12.2010, карточки счета 50.01 за каждый день в период со 02.12.10 по 31.12.10 включительно, расходные кассовые ордера, квитанции, товарные и кассовые чеки, акт, смета, платежные ведомости, служебные записки; папка-скоросшиватель содержит отчеты контролера-кассира ФИО7 по сбору денег с торговых мест в период с 09.10.2010г. по 31.10.2010.; папка-скоросшиватель «Продовольственный рынок. ФИО7 Отчеты по оплате с 01 по 23.11.2010г.» содержит отчеты (подлинники) ФИО7 (старший администратор) по сбору денег с торговых мест в период с 01 по 23 ноября 2010г.; карточку счета 62.01 «Отбор: Контрагенты=ФИО7», период: ноябрь 2010.; папка-скоросшиватель «Промтоварный рынок. ФИО8 Отчеты по оплате с 01 по 23.11.2010г.» содержит отчеты котролера-кассира (подлинники) ФИО8 по сбору денег с торговых мест в период с 01 по 23 ноября 2010г.; карточку счета 62.01 «Отбор: Контрагенты-Мирошниченко А.», период: ноябрь 2010г.; карточку счета 50.01 ООО «Аналитика», период: 19.11.2010-23.11.2010; папка для файлов «Отчеты по оплате 01-15 декабря 2010 ООО «Аналитика» содержит распечатки сведений по сбору денежных средств контролерами, администраторами ФИО8 и ФИО7, вкладные листы кассовой книги, карточки счета 50.01 за каждый день в период с 01 по 15 декабря 2010г., квитанции и иные документы, относящиеся к деятельности ООО «Аналитика»; папка-скоросшиватель «Контролер. сбор с 16 по 31.12.2010г.», содержит отчеты следующих контролеров-кассиров по промтоварному и продовольственному рынку за каждое число в период с 16.12.2010г. по 31.12.2010г.: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15;папка-скоросшиватель содержит сводные таблицы «Официальные доходы», «Официальные расходы» за период сентябрь – ноябрь 2010г.; «Отчет о движении наличных денежных средств в кассе К1» за период январь-август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2010г.; «Отчет о движении привлеченных денежных средств К2» за период сентябрь – ноябрь 2010г.; оборотно-сальдовая ведомость ООО «Аналитика» по счету 50.01 за октябрь, ноябрь 2010г.; сводная таблица (факт) за октябрь «Расшифровка доходов» по видам доходов: официальные доходы и неофициальные доходы; папка-скоросшиватель «ДДС +БДР, декабрь 2010г.» содержит сводные таблицы «Бюджет движения денежных средств» за период сентябрь-декабрь 2010г., «Отчет о движении наличных денежных средств в кассе К1» за период январь-август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010г., «Отчет о движении привлеченных денежных средств К2» за период сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010г., оборотно-сальдовая ведомость ООО «Аналитика» по счету 50.01 за декабрь 2010г., журналы проводок ООО «Аналитика» «50.1, 62», «50.1, 90.1.1», «51, 62», «60, 51» за декабрь 2010 года.; ведомости «Поступление выручки в К №2 (в декабре 2010 года.)» по промтоварному и продовольственному рынку с разбивкой по участкам; другие документы, относящиеся к деятельности ООО «Аналитика».
Как установлено в ходе рассмотрения спора налоговым органом были проанализированы все вышеперечисленные документы, в том числе проведен анализ ежедневных поступлений денежных средств по первичным документам: поступления в кассу К1 (официальная касса) – данные взяты из официальной кассовой книги, изъятой на основании Постановления о производстве выемки документов и предметов от 17.11.2011 №2,
Проанализированы и поступления в кассу К2 (неофициальная касса) – данные взяты из документа «Карточка счета 50.01», распечатанные на бумажном носителе за каждый день октября, ноября, декабря 2010 года, из сводных таблиц «Бюджет движения денежных средств» за период сентябрь-декабрь 2010 года (документы по неофициальной кассе были изъяты Отделом полиции №2 (по оперативному обслуживанию Канавинского района) ОРЧ (ЭБ и ПК) УМВД РФ по г. Н.Новгороду).
При анализе документов, изъятых налоговым органом, установлено, что Общество приходует денежные средства, поступающие от арендаторов, в кассу К1 (официальная касса), на основе полученной выручки производится исчисление налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Из анализа документов, изъятых Отделом полиции №2 ОРЧ УМВД, следует, что большая часть денежных средств от арендаторов поступала в кассу №2 (неофициальная касса). После прихода выручки в кассу К2 поступившая сумма денежных средств передавалась в кассу К1, основанием для передачи части выручки в кассу К1 являлось погашение договора займа между ООО "Аналитика" и ФИО2
В декабре 2010 года денежные средства перечислялись с расчетного счета ООО «Аналитика» по основанию- погашение процентного займа ФИО2 Согласно карточки счета 66.3 «Краткосрочные займы» всего было перечислено: с расчетного счета ООО «Аналитика» по основанию погашение процентного займа ФИО2 23 300 000 рублей.
Средства по договору займа в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль Обществом включены не были.
В ходе проверки проведен анализ расчетного счета заимодавца ФИО2 и справок по форме 2-НДФЛ по основному месту его работы, которыми не подтверждена возможность предоставления ФИО2 займа ООО «Аналитика» на сумму 32 млн. рублей.
В ходе проверки установлено, что совокупный доход ФИО2 за 2008-2010 годы составил всего 582 062,62руб., при этом в 2010 году он как физическое лицо, предоставил займы ООО «Аналитика» на сумму 32 931 780,00руб.
Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Н. Новгорода представила копии деклараций по УСН и по форме 3-НДФЛ за 2010 год на ФИО2 Согласно декларации по УСН доходы от предпринимательской деятельности ФИО2 за 2010 год составили 19 069 200 руб., с которых исчислен налог (по ставке 6%) в сумме 1 144 152 руб.
По данным Федерального информационного ресурса и согласно «Сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях», представленных Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Н.Новгорода, у ФИО2 открыт один расчетный счет №<***> в Автозаводском отделении СБ РФ №6056. Дата открытия счета 23.07.2010. На запрос налогового органа от 14.06.2012г. №Z525720120614130 Автозаводское отделение СБ РФ №6056 предоставило выписку по расчетному счету ФИО2
В результате проведенного анализа выписки по расчетному счету установлено, что всего за 2010 год на расчетный счет ФИО2 поступили денежные средства в сумме 17 666 870,00 руб., в т.ч. поступило от ЗАО «АДС «Поволжье» (ИНН <***>) за услуги на общую сумму 433 500,00 руб., сдана на расчетный счет дневная выручка (за 2010г.) на общую сумму 17 233 370,00 руб. Из поступивших на расчетный счет денежных средств было выдано наличных (за 2010г.) только 545 000,00 руб. Другие платежи осуществлялись в безналичном порядке, в т.ч. перечислены денежные средства в ООО ПКФ «Гармония» (ИНН <***>) в сумме 15 023 000,00 руб.
Судом установлено , что займы в ООО «Аналитика» ФИО2 внес наличными в кассу предприятия на общую сумму (за 2010 год) 32 931 780,00руб. Таким образом, вышеприведенные факты опровергают реальную возможность предоставления займов ФИО2 на сумму 32 931 780,00руб. в период сентябрь-декабрь 2010 года .
Привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2 пояснил, что займ ООО "Аналитика" был предоставлен за счет привлеченных денежных средств ООО"Леопард", на предложение суда представить подтверждение факта, что у ООО "Леопард" имелись достаточные денежные средства ФИО2 документального подтверждения не представил, по определениям направленным в его адрес в судебное заседание перестал являться.
Данные обстоятельства суд расценивает как факт введения суда в заблуждение
Представленное в материалы дела решение Канавинского районного суда от 09.11.2012 по иску ФИО2 к ООО "Аналитика", из которого усматривается, что ООО "Аналитика"согласилось с заявленными исковыми требованиями, подписав акт сверки о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, суд оценивает критически, как средство уйти от налоговой ответственности, поскольку обращение в суд с данным исковым заявлением состоялось после вручения акта налоговой проверки от 25.07.2012 №53, в котором налоговым орган сделал вывод, что сумма 23 300 000,00 руб., перечисленная в счет погашения процентного займа физическому лицу ФИО2, является в соответствии с положениями п. 1 ст. 208 НК РФ его доходом и подлежит налогообложению НДФЛ в соответствии со ст. 210 НК РФ.
Суд считает необоснованной ссылку заявителя на договор займа, заключенный 01.07.2010 между ФИО2 и ООО "Леопард", поскольку данная сделка совершенна между взаимозависимыми лицами. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является учредителем ООО"Леопард".
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Конституционный суд в своем определении от 04.12.2003 №441-0 определил, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 той же статьи. Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).
В частности, если буквальное значение условий договора не позволяет определить его результаты, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота и последующее поведение сторон (статья 431 ГК Российской Федерации). Кроме того, основанием признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки, - лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки.
Как следует из материалов дела представленные налогоплательщиком в налоговый орган документы содержат недостоверную информацию.
О недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем по официальному бухгалтерскому учету, свидетельствуют и другие факты: так в ответ на требование от 18.05.2012 №48 о предоставлении документов (информации) Общество предоставило следующие документы: - реестр договоров о предоставлении торговых мест за 2008г., 2009г., 2010г.; - план размещения торговых мест Центрального рынка.
Как следует из представленных документов реестр договоров аренды с ООО «Аналитика» представлен в усеченном виде. Так, согласно реестра договоров за 2010 год включено в реестр 64 договора, заключенных заявителем с индивидуальными предпринимателями в т.ч. по участку №1 (кирпичный бокс) - 1 договор; по участку №2 (продуктовый) - 1 договор; по участку №7 (продуктовый) - 3 договора; по участку №4 (киоски на площади) – 11 договоров; по участку №7 (киоски в зале) - 21 договор; склады – 18 договоров; павильоны – 9 договоров.
В документах, изъятых по управленческому учету и неофициальной кассе (К2), имеются таблицы, несущие информацию о фактическом количестве торговых мест на участках продовольственный рынок (павильон) -536 торговых мест, продовольственный рынок (киоски в зале) -24 торговых мест, продовольственный рынок (площадь) -731 торговых мест, продовольственный рынок (Площадь) -42 торговых мест, продовольственный рынок (клумба) -372 торговых мест, продовольственный рынок-130 торговых мест, продовольственный рынок -89 торговых мест, продовольственный рынок -109 торговых мест, продовольственный рынок-79 торговых мест, павильоны на ул. Чкалова (К1) -8 торговых мест, павильоны на ул. Чкалова (К2)- 8 торговых мест, склады- 76 торговых мест, промтоварный рынок-292 торговых мест,контейнеры-75 торговых мест, промтоварный рынок -240 торговых мест, промтоварный рынок -331 торговых мест, промтоварный рынок -118 торговых мест, промтоварный рынок -408 торговых мест, промтоварный рынок -70 торговых мест,промтоварный рынок- 95 торговых мест, ул. Фильченкова -12 торговых мест. Из представленных документов по кассе К2 установлено, что всего у ООО "Аналитика" имелось 3845 торговых мест.
В соответствии с Федеральным законом «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ» от 30.12.2006г. №271-ФЗ управляющие рынком компании обязаны вести реестр продавцов. В реестр продавцов включаются сведения о гражданах, индивидуальных предпринимателях, торгующих на рынках. Управляющая рынком компания должна обеспечить своевременное и точное внесение записей в реестр продавцов.
По требованию от 18.05.2012 №48 о предоставлении документов (информации) у ООО «Аналитика» были затребованы реестры продавцов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. Документы по требованию представлены не были.
На запрос налогового органа от 06.07.2012г. №05-23/011441 о предоставлении информации о проведенной 10.05.2012 плановой проверке ООО «Аналитика» Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (в Канавинском, Московском, Сормовском районах г. Н.Новгорода и Борском районе) представил копии материалов плановой выездной проверки.
Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 08.06.2012г. № 28-3404 установлено: на рынке оборудованы торговые места в количестве 3450, в том числе по реализации пищевых продуктов – 2316; административно-хозяйственные помещения и места общего пользования,на объекте отсутствует согласованная с органами, уполномоченными на осуществление контроля, схема размещения торговых мест на рынке, что является нарушением ст.15 п.1 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2006г. №271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации»;
По результатам проведенного анализа документов, а именно официальной кассовой книги ООО «Аналитика», неофициальных регистров управленческого учета «Карточки счета 50.01», сводных аналитических таблиц выявлены факты, которые свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных проверяемым лицом в качестве подтверждения обоснованности суммы налогооблагаемых доходов. на поле документа «Оборотно-сальдовая ведомость по счету 50.01 за период: сентябрь октябрь, ноябрь, декабрь 2010г.» ООО «Аналитика» (неофициальная касса К2) имеется запись от руки:– выручка, с целью экономии на налогах проведена, как «займ» .
В файловой папке «Отчеты по оплате 01-15 декабря 2010 года ООО «Аналитика», которая содержит распечатки сведений по сбору денежных средств администраторами ФИО8 и ФИО7 в период с 01 по 15 декабря 2010 года , имеются регистры управленческого учета «Переданные документы под роспись», в которых ежедневная выручка, собранная администраторами ФИО8 и ФИО7, распределяется на две кассы .
С целью подтверждения выручки от оказания услуг налоговым органом были опрошены свидетели-сотрудники, работавшие в ООО «Аналитика» в 2010году
Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО7 (т. 2 л.д. 86) № 62 от 09.04.2012 в проверяемом периоде, она занимала должность администратора ООО «Аналитика». В течение октября, ноября 2010 года свидетель осуществляла прием наличных денежных средств от арендаторов, составление ежедневных денежных отчетов и их передачу кассиру ООО «Аналитика». В обязанности ФИО7 по устному распоряжению директора рынка входило прием наличных денежных средств в качестве ежемесячной арендной платы от арендаторов рынка. Кроме того, Администратор полностью курирует работу с арендаторами (от организации торговли и контроля за выполнением правил использования торговых мест, до рассмотрения споров между участниками торгового процесса). Всего в ООО «Аналитика» несколько тысяч торговых мест, поступления от которых учитывались в неофициальной кассе. В среднем ежемесячно с одного торгового места поступали денежные средства в сумме от 5 100руб. до 60 000руб. (в зависимости от расположения торговой точки). Сумма ежедневных контролерских сборов с торговых точек Продовольственного рынка составляла в среднем от 9 000руб. до 15 000руб. Данные суммы, в основном, никогда не приходовались в официальную кассу. Ежемесячно доход от деятельности ООО «Аналитика» составлял приблизительно 16-17 миллионов рублей, большая часть которых не приходовалась в официальную кассу. Все обязанности Администратора четко регламентированы, что исключает самостоятельное выполнение сотрудником каких-либо функций, не предусмотренных должностной инструкцией, либо распоряжениями директора.
Довод Общества о том, что должностной инструкцией администратора не предусмотрен прием денежных средств, несостоятелен, так как в пункте 1.8 и 2.17 должностной инструкции Администратора от 14.09.2010 указано, что в работе Администратор руководствуется «приказами и распоряжениями директора организации» и обязан «своевременно выполнять распоряжения руководителя».
Таким образом, допрос ФИО7 произведен с соблюдением всех норм законодательства. Перед началом допроса свидетелю были разъяснены его права и обязанности. Свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст.31 НК РФ, ст. 90 НК РФ, ст. 128 НК РФ, ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Следовательно, сведения, полученные из допроса свидетеля, соответствуют условиям допустимости доказательств.
Из показаний ФИО16 (протокол допроса от 07.06.2012 №232) ( т. 2 л.д. 82) усматривается, что ФИО16 работала в ООО «Аналитика» в должности бухгалтера на постоянной основе с июля 2010 года, уволилась 25.03.2011. В ее обязанности входило: ведение бухгалтерского учета основных средств, расчет заработной платы. Кассу ООО «Аналитика» вела в тот период, когда требовалось заменить отсутствующего кассира. Названия касс: управленческая (К2) и бухгалтерская (К1) ей знакомы. В кассу бухгалтерскую (К1) при приеме денежных средств ФИО16 пробивала кассовый чек и выписывала приходный кассовый ордер. При приеме денежных средств в кассу управленческую (К2) заносила данные в компьютер, в бухгалтерскую программу «1С.8». Руководство бухгалтерией и кассой ООО «Аналитика» вела ФИО17 (финансовый директор ООО «Аналитика»).
Таким образом, показания ФИО16 о полном внесении ей в кассу всех средств для ведения бухгалтерского учета соответствуют выводам налогового органа о наличии двух касс - К1, для которой оформлялись официальные документы, и К2, данные по которой заносились к компьютерную программу без оформления документов.
Из показаний свидетеля ФИО18 (т. 3 л.д. 187) (протокол допроса от 09.04.2012 №64) суд установил, что они не противоречат выводам налогового органа. ФИО18 пояснила, что работала в ООО «Аналитика» в должности кассира 4 года, уволилась 12.12.2011. В ее обязанности входило: прием наличных денежных средств в кассу предприятия (в т.ч. за аренду торговых мест), ведение журнала кассира-операциониста, сдача денежных средств в банк. На выручку, которую сдавали в кассу контролеры, она пробивала чеки. Принимала арендную плату от арендаторов, названия фирм и Ф.И.О. индивидуальных предпринимателей не вспомнила. Со слов ФИО18, она вела бухгалтерскую кассу на основании Z-отчетов ККМ. Управленческую кассу вела финансовый директор ФИО17 В управленческую кассу приходовали денежные средства по квитанциям. В целом выручка в начале месяца была небольшая – от десяти до пятидесяти тысяч рублей в день, а к концу месяца выручка составляла от пятисот до восьмисот тысяч рублей в день. Указания, в какую кассу приходовать денежные средства, давала финансовый директор.
Таким образом, из показаний свидетеля можно сделать вывод, что она вела официальную кассу К1, в которую принимала денежные средства и от контролеров, и от части арендаторов. Полностью с выпиской кассового чека ФИО18 осуществляла оприходование выручки, поступающей в кассу К1, относительно ведения кассы К2 (управленческой) свидетелем указано, что ее вела финансовый директор ФИО17
ФИО19 органом проведен допрос ФИО9 (в 2010г. – контролер ООО «Аналитика»). По существу заданных вопросов ФИО9 пояснил следующее: он работает в ООО «Аналитика» с 06.10.2010 в должности контролера. В его обязанности входило: ежедневный сбор за аренду торговых мест с торгующих физических лиц (которые арендуют торговое место на один день) в павильоне Центральный. При сборе денежных средств никаких чеков, либо иных документов, подтверждающих прием денег не выдавалось. Собранные денежные средства он сдавал в кассу ООО «Аналитика» кассиру. Ежедневный сбор в павильоне Центральный составлял от двух до пяти тысяч рублей в зависимости от дня недели. При сдаче денег в кассу никаких документов не оформлялось, что происходило с этими денежными средствами далее, ему не известно.
Довод Общества об отсутствии связи между не выдачей чека и не учетом полученной суммы в целях налогообложения, подлежит отклонению по следующим причинам.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов, а также расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику. Согласно п. 2 ст. 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Показаниями арендаторов подтверждается факт не выдачи Обществом чеков ККТ, что доказывает правильность выводов налогового органа о сокрытии налогоплательщиком части выручки.
Как следует из протоколов допроса свидетелей: ФИО20, ФИО21 (т. 2 л.д. 75,76) – они ежемесячно уплачивали в кассу арендную плату в сумме 7300руб., подтверждающие факт оплаты документы не получали; свидетель ФамВанХань (осуществлял торговую деятельность на территории рынка с 2001 года.) ежемесячно в 2010 году уплачивал арендную плату 19100руб., подтверждающие факт оплаты документы не получал (т. 3 л.д. 200) ; из объяснений ФИО23 следует, что он уплачивал в кассу арендную плату за пять торговых точек с большим количеством торговых мест, в общей сложности более 80 кв.м. Торговые точки арендовал на рынке с 2009года ( т. 3 л.д. 195). Свидетель ФИО15 (работал на рынке контролером) дал пояснение о том, что ФИО23 арендовал на рынке более 20 торговых мест.
Как следует из материалов дела в официальной кассовой книге за 2010 год отсутствуют записи о поступлениях денежных средств от ФИО20, ФИО21, ФамВанХань, а от ФИО23 оприходованы денежные средства в сумме 4295,38руб. только в декабре 2010г.(информация отражена на стр.27 Решения).
При этом, как следует из рабочих таблиц ФИО8 (менеджер промтоварного рынка) только за декабрь 2010 года от ФИО23 поступила выручка в кассу К2 за 31 торговое место на сумму свыше 200 тыс. руб.
Факт неполного оприходования полученных от арендаторов денежных средств в кассу нашел подтверждение в пояснениях, данных предпринимателем ФИО24 который пояснил, что торгует джинсовой одеждой на территории Канавинского рынка. Договор на аренду торгового места заключал как предприниматель с ООО «Аналитика» в лице директора Ручка В.В., без объяснения причин его экземпляр договора на руки выдан не был. Денежные средства вносил в кассу ежемесячно в сумме 14 400руб., о внесении денег за арендную плату какие-либо подтверждающие факт оплаты документы ему не выдавались.
Предприниматель ФИО25 Шагмар Размики пояснил, что торгует продуктами питания (выпечка) при входе в павильон «Центральный». Арендную плату вносил в кассу администрации рынка в сумме 20 000руб. ежемесячно. Перед заключением договора (от 01.07.2011) передал лично в руки администратору рынка по имени Света 40 000руб. (необходимое условие заключения договора). Подтверждающие документы о принятии наличных в сумме 40000руб. не выдавались.
Предприниматель ФИО26 дала объяснения, что торгует на Центральном рынке сезонной обувью. Договор заключался ежегодно, но на руки договор не выдавали. Договор за 2010 год остался у юриста фирмы. Арендовала два торговых места. В 2010-2011 годах ежемесячно платила наличными сумму 11 800руб. в администрацию рынка. Кассовый чек выдавали не каждый раз, были случаи, когда чеки не выдавались.
ФИО27 пояснила, что торгует бельем. Заключался ли договор в письменной форме, она не помнит. В 2010 году оплату производила ежемесячно в сумме 5200руб. наличными кассиру (Ф.И.О. не знает). Чеки выдавали не всегда. За переоформление торгового места (на другое с №55 на №53) в декабре заплатила 5000руб, чек не выдали, но внесли данные в ПК.
Предприниматель ФИО28 пояснила, что торгует куртками женскими. Договор с ООО «Аналитика» не заключался. В октябре 2010 года платила за аренду наличными в сумме 17000руб. Документы об оплате не выдавали.
Предприниматель ФИО29 осуществляет розничную продажу велосипедных запчастей. Договор аренды был заключен, но на руки выдан не был. В 2010 году стоимость арендной платы была 10 000 руб. в месяц. Денежные средства вносил наличными в кассу организации. Как правило, ни каких документов, подтверждающих арендную плату, на руки не выдавали.
Как установлено судом в ходе рассмотрения спора на изъятых документах - неофициальных регистрах управленческого учета неоднократно встречаются отметки, свидетельствующие о том, что целью создания документов является умышленное сокрытие доходов с целью экономии на налогах .
Довод Общества о том, что отметки неустановленными лицами на документах, изъятых МВД, не могут служить надлежащими доказательствами, суд считает необоснованным.
Вывод налогового органа подтвержден комплексом мероприятий налогового контроля (допросы сотрудников ООО «Аналитика», допросы арендаторов, анализ полученных в ходе выемки документов, информация Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, анализ расчетного счета заимодавца ФИО2 и справок по форме 2-НДФЛ по основному месту его работы и др.).
Как следует из материалов дела по результатам проведенных в ходе выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля подтвердились факты, которые свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных проверяемым лицом в качестве подтверждения обоснованности суммы налогооблагаемых доходов.
Анализ поступления выручки в официальную кассу (бухгалтерскую К1 – данные взяты из официальной кассовой книги, изъятой на основании Постановления о производстве выемки документов и предметов от 17.11.2011г. №2, и неофициальную кассу (управленческую К2 - данные взяты из документов «Карточка счета 50.01», распечатанные на бумажном носителе за каждый день октября, ноября, декабря 2010 года., из сводных таблиц «Бюджет движения денежных средств» за период сентябрь-декабрь 2010 года. свидетельствует о том, что в сентябре 2010г. – в К1 поступила выручка в сумме 4 139 567,86руб. в К2 поступила выручка в сумме 6 926 250,00руб.
В октябре 2010г. – в К1 поступила выручка в сумме 10 720 231,07руб. в К2 поступила выручка в сумме 21 389 320,00руб.
В ноябре 2010г. – в К1 поступила выручка в сумме 13 633 475,81руб. в К2 поступила выручка в сумме 6 791 002,00руб.
В декабре 2010г. – в К1 поступила выручка в сумме 12 434 689,25руб в К2 поступила выручка в сумме 12 801 706,16руб.
Сопоставление данных кассовых книг с записями, произведенными должностными лицами ООО «Аналитика » в документах изъятых сотрудниками МВД УР, подтверждает наличие дохода не отраженного в бухгалтерском учете. Таким образом, в бухгалтерском учете ООО «Аналитика » отражалось лишь часть реально полученного дохода, а следовательно занижалась налогооблагаемая база для исчисления налогов.
У налогового органа имеются первичные документы, подтверждающие фактическое получение дохода, не отраженного в бухгалтерском учете. При этом доводы заявителя о недопустимости таких доказательств, как объяснения работников Общества, взятых сотрудниками МВД, объяснения предпринимателей торгующих на территории рынка. судом не принимаются во внимание по следующим основаниям: используемые налоговым органом документы при составлении акта, имеют отношение к рассматриваемому делу, не противоречат положениям ст.ст. 64, 65, 68 АПК РФ и соответственно указанные документы подлежат оценке наряду с другими доказательствами в ходе рассмотрения спора.
Согласно п.3 ст. 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Существует совместный Приказ МВД Российской Федерации N 76 и МНС Российской Федерации N АС-3-06/37 от 22 января 2004 г. «Об утверждении нормативных правовых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений», регулирующий порядок их взаимодействия и обмена полученной информацией. Так, выездные налоговые проверки проводятся налоговыми органами с участием органов внутренних дел с целью выявления и пресечения нарушений законодательства о налогах и сборах.
В случае если проверкой установлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, проверяющими должны быть приняты необходимые меры по сбору доказательств. В установленном порядке производится снятие копий с документов и файлов, свидетельствующих о совершении нарушения законодательства о налогах и сборах, истребование недостающих документов, выемка документов и предметов, в том числе электронных носителей информации, проведение встречных проверок, допросы свидетелей и другие действия, предусмотренные ФИО19 кодексом, Законом «О налоговых органах Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О милиции» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров, письменных доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий и в ходе расследования уголовного дела, действующее законодательство не устанавливает.
Налоговый орган вправе использовать доказательства, полученные в любой из форм налогового контроля, которые определены п.1 ст. 82 НК РФ.
К таким формам контроля налоговое законодательство относит: налоговые проверки, получение объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов, плательщиков сборов, проверку данных учета и отчетности, осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения дохода, а также друге формы, предусмотренные ФИО19 кодексом.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Как следует из материалов дела выездная налоговая проверка заявителя проводилась совместно с ОРЧ (ЭБ и ПК) ГУ МВД РФ по Нижегородской области, что отражено в акте, сотрудники органов внутренних дел включены в состав лиц, проводивших проверку.
В подпункте 12 пункта 1 статьи 31 и пунктах 1 и 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налоговых органов вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
Протоколы допроса свидетелей, представленные в материалы дела, составлены работником налогового органа в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 31, 90, 93.1. Налогового кодекса Российской Федерации, перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупредило свидетеля под роспись об уголовной ответственности, допрос проводился при непосредственном участии работника налогового органа, следовательно, указанные доказательства соответствуют требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимаются в подтверждение обстоятельств рассматриваемого дела.
Выводы Инспекции о занижении Обществом «дохода основаны не только на объяснениях физических лиц, но и на иных документах, подтверждающих ведение на предприятии двойного учета.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Аналитика" была предпринята схема организации выведения денежных средств из оборота предприятия. Вывеdдение денежных средств из оборота предприятия осуществлялось следующими способами часть денежных средств от арендаторов поступала в кассу №2 (неофициальная касса). После прихода выручки в кассу К2 поступившая сумма денежных средств передавалась в кассу К1, основанием для передачи части выручки в кассу К1 являлось погашение договора займа от ФИО2
В декабре 2010 года денежные средства перечислялись с расчетного счета ООО «Аналитика» по основанию: погашение процентного займа ФИО2 Согласно карточки счета 66.3 «Краткосрочные займы» всего было перечислено: с расчетного счета ООО «Аналитика» по основанию: погашение процентного займа ФИО2 23 300 000 рублей.
Таким образом формально оформляя, поступившую выручку, как договор займа с ФИО2 налогоплательщик оформлял юридические и финансовые документы так, что «формировался» пакет документов, «достаточный» для подтверждения прав на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС. В результате заключения данных сделок по оформлению договора займа и расчетов погашения договора займа , налогоплательщиком выводились из оборота предприятия денежные средства с целью занижения налогооблагаемой база для исчисления налога на прибыль, НДС.
Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, так как представленными в материалах дела документами подтверждена обоснованность выводов налогового органа о недобросовестности действий ООО"Аналитика».
Действия заявителя не обусловлены нормальной экономической деятельностью, участниками сделок организована искусственная схема хозяйственных и финансовых отношений, направленная на уклонение от уплаты налогов.
Факт злоупотребления налогоплательщиком правом, подтверждается совокупностью обстоятельств, установленных налоговым органом в результате выездной налоговой проверки, и представленными в суд доказательствами необоснованного возникновения у ООО "Аналитика» налоговой выгоды.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ООО"Аналитика"» не приведены какие-либо мотивированные доводы, свидетельствующие о незаконности принятого налоговым органом решения, не представлены доказательства в обоснование доводов по заявлению. Действия ООО"Аналитика"» свидетельствуют о недобросовестности, об имитации оплаты ФИО2 , о формальности совершенной сделки, о ее направленности на уклонение от уплаты налогов.
В отношении начисленного налога на доходы физических лиц в размере 3 029 000 рублей установлено, что денежные средства в сумме 32 931 780,00 руб., поступившие в кассу организации как неучтенная выручка в сентябре-декабре 2010 года, не являются займами, предоставленными ФИО2. Следовательно, сумма 23 300 000,00 руб., перечисленная в счет погашения процентного займа физическому лицу ФИО2, является в соответствии с положениями п. 1 ст. 208 НК РФ его доходом, подлежим налогообложению НДФЛ в соответствии со ст. 210 НК РФ. В нарушение п.3 ст.24, ст. 226 НК РФ Обществом не исчислена, не удержана и не перечислена сумма НДФЛ, в размере 3 029 000 руб. (23 300 000 руб. * 13%) при перечислении денежных средств ФИО2.
ООО «Аналитика», являясь налоговым агентом в отношении физического лица ФИО2, не выполнило обязанности по удержанию и перечислению налога, что влечет ответственность, предусмотренную ст.123 НК РФ.
Учитывая изложенное требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Порядок обжалования решения установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Е.А. Назарова
