АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-8774/2009
47-12
г. Нижний Новгород 09 июля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2009 года
Решение изготовлено в полном объеме 09 июля 2009 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Приволжский окружной филиал г. Нижний Новгород
к индивидуальному предпринимателю Каргину Валентину Васильевичу г.Нижний Новгород и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Левину Олегу Евгеньевичу г. Нижний Новгород
о взыскании 214 011рублей 20 копеек
при участии
от истца: Белобородова А.С.- представителя (доверенность №15/Д от 06.04.2009);
от ответчика: Кожохина В.Н.- представителя (доверенность от 08.04.2009);
от третьего лица: Кожохина В.Н.- представителя (доверенность от 10.06.2008).
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Страховая компания «Согласие» г. Нижний Новгород с иском к индивидуальному предпринимателю Каргину Валентину Васильевичу г. Нижний Новгород и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Левину Олегу Евгеньевичу г. Нижний Новгород о взыскании 214 011рублей 20 копеек незаконно выплаченного страхового возмещения по полису №152000-00224/06ТСФ от 27.03.2006.
В судебном заседании 10.06.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил исковые требования, настаивает на взыскании 214 011рублей 20 копеек неосновательного обогащения, согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 5000 рублей 00копеек расходов по оплате услуг представителя и 5 780 рублей 22 копейки государственной пошлины.
Судом уточнение было принято.
Ответчик отзывом от 06.05.2009 и в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился исходя из следующего:
Согласно пункта 11.5 Правил страхования транспортных от 23 июня 2005 года «Лицу, не являющемуся собственником ТС, в случае хищения, гибели или повреждения ТС, дополнительного оборудования сумма страхового возмещения может быть выдана (перечислена) при наличии у него нотариально заверенной доверенности от собственника ТС на получение страховой выплаты. И выплата страхового возмещения была произведена страховщиком согласно п. 11.5 изданных самим же страховщиком правил страхования транспортных средств от 23.06.2005 по платежному поручению № 525 от 24.10.2006 года
Из пункта 2.2.4 договора аренды застрахованного прицепа следует, что арендатор Левин О.Е. несет только расходы на страхование транспортного средства, но в договоре аренды транспортного средства ни где не указано, что получателем страхового возмещения должен являться сам арендатор. Согласно п.2 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе интерес, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно п. 4.2 Договора аренды транспортного средства от 6.11.2005 г. Арендатор Левин О.Е. несет полную ответственность за частичную или полную утрату транспортного средства перед арендодателем прицепа Каргиным Валентином Васильевичем, поэтому Левин О.Е. передал право на получение страхового возмещения 214011 руб. 20 копеек, согласно доверенности собственнику прицепа, кроме того между Арендатором Левиным Олегом Евгеньевичем и Арендодателем Каргиным Валентином Васильевичем было подписано дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства от 06.11.2005 г. в котором указывается, что страховое возмещение 214011 руб. 20 коп. полученное Каргиным Валентином Васильевичем за сгоревший прицеп по происшедшему страховому случаю идет в счёт уплаты ответственности арендатора Левина Олега Евгеньевича перед арендодателем Каргиным Валентином Васильевичем по п. 4.2 договора аренды транспортного средства.
В пункте 6 страхового полиса № 1520000 - 00224/06ТСФ от 27 марта 2006 г. не указан выгодоприобретатель, а далее в договоре страхования указывается «по остальным вопросам не урегулированным настоящим договором, стороны руководствуются Правилами страхования транспортных средств от 23.06.2005 г., которые прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью. «Правила страхования вручены. Полис получил» В конце страхового полиса страхователь Левин О.Е. поставил свою роспись, что подтвердило его согласие с тем, что в случае хищения, гибели или повреждения ТС выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования будет являться собственник ТС то есть Каргин Валентин Васильевич, а при наличии нотариальной доверенности лицу имеющему её.
Согласно информации, указанной в страховом полисе, вышеуказанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора, а следовательно информация указанная в правилах страхования является обязательной для страховой компании, а именно та информация, что получателем страховой выплаты является собственник, то есть Каргин Валентин Васильевич.
В силу пункта 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь Левин Олег Евгеньевич вправе в защиту своих интересов ссылаться на указанные в договоре правила страхования транспортных средств от 23 июня 2005 года.
Левин Олег Евгеньевич в течение двух летнего срока исковой давности с момента страхового случая не предъявлял претензий к ООО «СК «Согласие» по выплате страхового возмещения, так как после написания заявления и сбора документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, между собственником Каргиным В.В. и СК «Согласие» было подписано соглашение о размере страховой выплаты, и страховая выплата была произведена.
Поэтому ответчик считает, что выплата страхового возмещения была произведена без нарушения Гражданского законодательства, так как выгодоприобретатель Каргин Валентин Васильевич является собственником, а следовательно он был заинтересован в сохранении имущества.
Третье лицо Левин Олег Евгеньевич возражения ответчика поддержал, просит в удовлетворении иска истцу отказать.
Из документов, представленных в дело, видно, что по договору страхования транспортных средств полис № 1520000-00223/06ТСФ от 27.03.2006 страхователь Ленин Олег Евгеньевич застраховал полуприцеп ФЛОР государственный регистрационный номер АК 0668 52 в ООО «Страховая компания «Согласие».
05.05.2006 на автостоянке по улице Федосеенко 51 в городе Нижнем Новгороде в результате самовозгорания угля растительного происхождения, находящегося в автомобиле CКАНИЯ 113 М государственный регистрационный знак О 019 ХК 52 в полуприцепе FLOOR-FLWA-18 государственный регистрационный знак АК 0668 52 произошел пожар, в результате которого указанный выше полуприцеп был уничтожен почти полностью.
Факт пожара подтвержден справкой ОГПН Сормовского района и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела №47 от 16.05.2006, из которых следует, что пожар случился в результате самовозгорания угля.
Автомобиль и прицеп принадлежат на праве собственности Каргину Валентину Васильевичу, на момент пожара указанные транспортные средства находились у предпринимателя Левина Олега Евгеньевича на основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 06.11.2005, заключенного между Каргиным Валентином Васильевичем и Левиным Олегом Евгеньевичем.
Данный пожар был признан страховым случаем, что подтверждается актом №100 от 19.10.2006, в связи, с чем собственнику автомобиля Каргину Валентину Васильевичу было выплачено страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением №525 от 24.10.2006.
Индивидуальный предприниматель Каргин Валентин Васильевич, не согласившись с суммой выплаченного материального ущерба, обратился с иском в арбитражный суд о взыскании дополнительно со страховой компании 40 447рублей 77копеек, составляющих: 32 888рублей 80 копеек страховое возмещение и 7 558рублей 97копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда от 11.02.2008 по делу № А43-30615/2007 -15-778 исковые требования индивидуального предпринимателя Каргина Валентина Васильевича были удовлетворены в сумме 32 888 рублей 80 копеек страхового возмещения.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2008 решение по делу № А43-30615/2007-15-778 было отменено. В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» истцу было отказано.
Из постановления суда апелляционной инстанции следует, что поскольку в договоре страхования от 27.03.2006 выгодоприобретатель не указан, следовательно, он заключен в пользу самого Левина Олега Евгеньевича.
Поскольку, индивидуальный предприниматель Каргин Валентин Васильевич не является стороной по договору страхования от 27.03.2006, не состоит в договорных отношениях с ООО «Страховая компания «Согласие», значит, у последнего обязанность выплачивать страховое возмещение Каргину Валентину Васильевичу отсутствует.
В связи с тем, что индивидуальный предприниматель Каргин Валентин Васильевич не является надлежащим истцом по заявленному требованию, основания у суда первой инстанции для удовлетворения исковых требований Каргина Валентина Васильевича отсутствовали.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2008 постановление апелляционной инстанции от 22.05.2008 по делу № А43-30615/2007 -15-778 оставлено без изменений.
Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд апелляционный инстанции установил неправомерность получения страхового возмещения индивидуальным предпринимателем Каргиным Валентином Васильевичем, поэтому данные обстоятельства не подлежат новому доказыванию и опровержению при разрешении настоящего дела.
Как следует из исковых требований (с учетом изменения), ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось о взыскании с индивидуального предпринимателя Каргина Валентина Васильевича, суммы неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащением).
При таких обстоятельствах требования ООО «Страховая компания «Согласие» подлежат удовлетворению в заявленной сумме 214011рублей 20 копеек.
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные участниками процесса на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) отнесены к судебным издержкам.
Пунктом 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В рассматриваемом случае, расходы на оплату услуг представителя Белобородова А.С. в сумме 5000 рублей 00 копеек, подтверждены договором на оказание юридических услуг №2 от 07.12.2006 (акт №100 от 19.10.2006 о наступлении страхового случая) и расходным кассовым ордером №1650 от 11.12.2006.
Поэтому, учитывая степень сложности настоящего спора и проделанную представителем работу в рамках подготовки искового заявления, а также участием в заседании суда по настоящему спору, суд считает возможным отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.
Доводы ответчика со ссылками на правила добровольного страхования суд признает несостоятельными.
В части отнесения на истца представительских расходов ответчика ходатайство подлежит отклонению, в связи с удовлетворением исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с индивидуального предпринимателя Каргина Валентина Васильевича г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Приволжский окружной филиал г. Нижний Новгород 214 011 рублей 20 копеек задолженности, 5 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и 5780 рублей 22 копейки расходов по госпошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Н.В.Трошина
