НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Нижегородской области от 02.03.2015 № А43-14608/13

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14608/2013

г. Нижний Новгород                                                                                        02 марта 2015 года

Резолютивная часть решения объявлена                                                       02 марта 2015 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 45-431),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Броницкой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандартъ", ОГРН 1035204713774, ИНН 5247016299,

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области,

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области от 18.02.2013 №3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя: Войнов В.А. (доверенность от 12.02.2014), Виприцкая Э.А. (доверенность от 15.01.2015), Стрижова Н. В. (доверенность от 26.08.2013), Ермилова И.О. (доверенность от 13.01.2014),

от заинтересованного лица: Сурякова Л.В. (доверенность от 08.12.2014 №08-05/22890), Осенчугова Е.А. (доверенность от 17.03.2014 №08-05/04521), Эргешов П.П. (доверенность от 30.09.2014 №08-01/17568), Пономаренко О.В. (доверенность от 06.11.2014 №08-01/20627), Полякова Л.И. (доверенность от 25.09.2013),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стандартъ" (далее – общество, заявитель, ООО "Стандартъ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области (далее - налоговый орган, управление) от 18.02.2013 №3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель считает, что управлением обществу (с учетом решения ФНС по апелляционной жалобе) неправомерно доначислены суммы налога на прибыль организаций в размере 5 185 502,00 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 694 108,00 руб., акцизов в сумме 1 541 789,00 руб., соответствующих сумм пени по эпизодам отраженным в пунктах 1, 2, 4, 8, 10, 13, 14, 16, 17, 19, 20, 24, 25 решения.

Налоговый орган заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

УФНС России по Нижегородской области в порядке контроля за деятельностью Межрайонной ИФНС России №4 по Нижегородской области проведена повторная выездная проверка ООО "Стандартъ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, акцизов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки управлением составлен акт от 27.11.2012 №3 и, после рассмотрения возражений налогоплательщика по акту проверки, вынесено решение от 18.02.2013 №3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - ФНС России.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России частично удовлетворила требования общества.

Не согласившись с решением управления (в редакции решения ФНС России) общество обратилось в суд с требованием о признании его частично недействительным.

Фактически общество обжалует решение инспекции по нескольким эпизодам:

По пунктам 1, 16 решения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с маркетинговой политикой предприятия, утвержденной 27.12.2007 и направленной на продвижение производимого общества товара, в целях мотивации покупателей к увеличению объемов закупаемого товара, увеличению доли рынка товара, развитию дистрибьюции товара общество по согласованию с покупателями  устанавливало систему бонусных скидок.

В частности общество в проверяемый период осуществляло реализацию алкогольной продукции собственного производства покупателям, заключая договоры поставки, в соответствии с которыми было предусмотрено предоставление покупателям дополнительного объема продукции и денежной премии за выполнение согласованного плана продаж, которая фактически выдавалась продукцией.

Поставка бонусной продукции осуществлялась по товарным накладным и счетам-фактурам без указания стоимости отгружаемой бонусной продукции и суммы НДС предоставляемыми одновременно с товарными накладными и счетами фактурами по основной поставке продукции.

В материалы дела обществом представлены дополнительные соглашения к договорам поставки об условиях предоставления бонусной продукции, согласованные с покупателями уведомления о предоставлении бонусной продукции, планы и расчеты по предоставлению бонусной продукции, приказы общества о предоставлении бонусной продукции, товарно-транспортные накладные на основную и бонусную продукцию, содержащие подписи ответственных лиц покупателей и печати организаций-покупателей, акты об оказании транспортных услуг по доставке товара покупателям.

На основании анализа представленных обществом отчетов об отгруженной продукции и реестров выставленных счетов-фактур проверкой установлено, что в период с 2008 по 2009 годы общество производило отгрузку подарочной продукции покупателям и стоимость отгруженного товара не включало в базу по налогу на прибыль организаций и со стоимости отгруженной продукции не исчисляло налог на добавленную стоимость.

Проанализировав представленные обществом договоры оптовой поставки, дополнительные соглашения к договорам оптовой поставки, содержащие условия предоставления подарков, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, положение о маркетинговой политике, приложение к маркетинговой политике, налоговый орган установил, что при поощрении покупателей использовались различные подарочные программы: за выполнение объема по закупке продукции на определенную сумму за определенный период времени покупателю предоставлялось определенное количество бутылок подарочной продукции; за выполнение объема по закупке продукции на определенную сумму за определенный период времени покупателю предоставлялась денежная премия, сумма которой устанавливалась соответствующим дополнительным соглашением, а фактически выдавалась подарочной продукцией. При этом в дополнительном соглашении не указано на возможность выдачи премии продукцией и не указано наименование и количество подарочной продукции; покупателю предоставлялась одна бутылка подарочной продукции конкретного наименования за приобретение определенного количества продукции конкретного наименования и объема.

При анализе положений маркетинговой политики установлен порядок предоставления бонусной подарочной продукции - бонусная подарочная продукция предоставляется на основании заключенных дополнительных соглашений по каждой сделке (данные соглашения заключаются на каждую партию в момент закупки алкогольной продукции), на основании договоров поставок, в котором указывается размер скидки, в пределах которой производится расчет количества предоставляемой бонусной или подарочной продукции, на основании письменных уведомлений покупателям, согласованных с покупателями.

Также управлением установлено, что при передаче подарочной продукции первичные документы (акты, протоколы) с указанием причин возникновения права покупателя на подарки, наименование и количество передаваемого товара, расчет суммы предоставленного подарка и его экономическая обоснованность не оформлялись. Распорядительные документы (приказы, распоряжения) на предоставление подарочной продукции покупателям, утвержденные руководством, в ходе проверки обществом не представлены.

При анализе представленных на проверку документов выявлено несоответствие условий возникновения права покупателя на получение подарочной продукции с фактически переданным в адрес покупателя бесплатным товаром.

После оформления первичных товарных накладных и счетов-фактур по основной реализации продукции покупателям, общество той же датой выставляляло товарные накладные и счета-фактуры на подарочную продукцию с указанием наименования товара, единиц измерения, суммы акциза, налоговой ставки НДС 18%. Сумма НДС и стоимость товара в данных документах не указывались.

На стоимость бонусной продукции, по мнению управления, заявитель неправомерно уменьшал сумму дохода от реализации за 2008-2009 годы, что послужило основанием для доначисления налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пени.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу, что заявитель в нарушение статьи 146 Налогового кодекса РФ не исчислил и не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость со стоимости переданной покупателям подарочной продукции.

При этом, в части операций по передаче подарочной продукции покупателям, по которым общество в ходе проверки представило полный пакет документов (дополнительное соглашение по каждой сделке, дополнительное соглашение к каждой поставке подарочной продукции, расчетов по предоставлению подарочной продукции с указанием наименования, количества товара, базового счета-фактуры и товарно-транспортной накладной и счета фактуры на подарочную продукцию) управлением представленные в ходе проверки возражения налогоплательщика признаны обоснованными и доначисление налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость не производилось.

По поставкам, не подтвержденным полным комплектом документов, а также по поставкам, по которым выявлено несоответствие количества переданной продукции условиям ее предоставления, предусмотренным дополнительным соглашением по конкретной поставке, управлением произведено доначисление соответствующих сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Расчет стоимости переданной покупателям подарочной продукции произведен управлением на основании цен, указанных в товарных накладных и счетах-фактурах по основной поставке датированных тем же днем.

Таким образом, по данному эпизоду налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом базы для исчисления налога на прибыль организаций в результате занижения доходов от реализации за 2008 год на сумму 470 539,00 руб. и за 2009 год на сумму 4 434 892,00 руб. и доначислил обществу налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 112 929,36 руб., налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 886 978,40 руб.; налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года - 8 204,00 руб., за 2 квартал 2008 года - 76 493,00 руб., за 1 квартал 2009 года - 152 790,00 руб., за 2 квартал 2009 года - 229 613,00 руб., за 3 квартал 2009 года - 137 969,00 руб., за 4 квартал 2009 года - 277 910,00 руб.

В данной части с решением налогового органа общество не согласилось, поскольку, по мнению общества, бонус и выплаченная премия не связаны с механизмом ценообразования, являются дополнительным вознаграждением, которое может получить покупатель, выполнивший определенные условия покупки товара. Общество имеет право самостоятельно определять объем бонусной продукции, выбирать критерии ее предоставления покупателям, согласовывать их с покупателями в любой доступной форме. Бонусная продукция отгружается по одной товарной накладной с указанием стоимости партии товара с оформлением дополнительной накладной на бонусную продукцию. Стоимость бонусной продукции входит в стоимость отгруженной продукции по товарной накладной. Общество считает, что такой вид поощрения как предоставление бонусной продукции является наиболее эффективным методом поощрения покупателей и экономически обоснованным, вследствие его применения растут объемы продаж и прибыль общества и, как следствие, возрастают объемы отчислений налогов в бюджет.

Кроме того, стоимость бонусной продукции в совокупности с другими условиями поощрения не должна превышать 10 % месячного объема отгруженной продукции и данное условие обществом было выполнено. В счетах-фактурах выставляемых покупателям на бонусную продукцию суммы НДС отсутствовали, следовательно, покупатели не могли заявить вычеты по НДС со стоимости бонусной продукции.

В связи с чем, общество считает, что правомерно не исчисляло НДС со стоимости отгруженной покупателям подарочной продукции и не учитывало ее стоимость в составе доходов от реализации.

Рассмотрев в данной части доводы налогового органа и общества суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 38 Налогового кодекса РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных consultantplus://offline/ref=C9EBADC6B65E9718F23FCAE6A7FF1569921FF9F5A63246F7015F5AC8Y7P1JКодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 248 Налогового кодекса РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Согласно статье 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Из представленных в дело документов следует, что поставка бонусной продукции осуществлялась по товарным накладным и счетам-фактурам предоставляемым одновременно с товарными накладными и счетами фактурами по основной поставке продукции. В данных счетах фактурах общество отражало лишь информацию о наименовании и количестве переданного подарочного продукта, что свидетельствует о том, что расчетов между сторонами за отгруженную подарочную продукцию не предполагалось и в целом свидетельствует об изменении стоимости отгружаемой продукции по основной поставке в сторону уменьшения за счет предоставления дополнительного объема товара (бонусного продукта).

Управлением в ходе проверки не установлено фактов получения обществом доходов в сумме соответствующей стоимости переданного бонусного товара, т.е. превышающей стоимость основной поставки, что в силу положений главы 25 Налогового кодекса РФ исключает возможность доначисления налога на прибыль организаций по причине отсутствия выручки от реализации бонусного товара.

Стоимость подарочной продукции переданной покупателям фактически является расходами продавца, и соответственно доходами покупателя вследствие выполнения определенных условий договора, что в свою очередь объясняет факт отрицания контрагентами общества фактов получения подарочной (бонусной) продукции.

Довод налогового органа о несоответствии документального оформления факта передачи подарочной продукции покупателям - частичное отсутствие протоколов, актов передачи подарочной продукции, подтверждающих основания возникновения права покупателя на подарочную продукцию в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку доказательств того, что в счет передачи подарочной продукции общество получило от покупателей денежные средства, квалифицируемые как выручка, не представлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Законодательство РФ о налогах и сборах не раскрывает понятие безвозмездной передачи товара. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Положения статьи 423 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

При этом договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из главы 30 Гражданского кодекса РФ следует, что договор купли-продажи (в т.ч. договор поставки) является возмездным договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Следовательно, предоставление обществом премий (бонусов) не может рассматриваться в качестве безвозмездной реализации товара применительно к положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, поскольку данные премии (бонусы) предусмотрены положениями договора поставки (купли-продажи), который является возмездным договором.

Кроме того, обязательным условием получения премии (бонуса) является, в частности, приобретение покупателями у общества определенного количества товара за установленный период времени.

Таким образом, получение премии (бонуса) обусловлено совершением покупателем определенных встречных действий (в частности, закупкой товара в определенном объеме за определенный период времени), что свидетельствует о возмездном характере отношений по предоставлению премий (бонусов).

При предоставлении покупателю премии (бонуса) заявитель имеет конкретную экономическую цель, а именно увеличить объем продаж продукции. Данный вывод подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 №11637/11, в соответствии с которым выплата поставщикам премии вследствие выполнения условий договоров поставки является мерой, направленной на стимулирование общества в приобретении и дальнейшей продаже как можно большего количества поставляемых товаров.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 №11175/09 разъяснено, что из вышеназванных положений Кодекса следует, что, независимо от того, как стороны соглашения определили систему поощрения: путем предоставления скидки, определяющей размер возможного уменьшения базисной цены товара, указанной в договоре, либо предоставления бонуса - дополнительного вознаграждения, премии, предоставляемой продавцом покупателю за выполнение условий сделки, а также независимо от порядка предоставления скидок и бонусов (перечисления на расчетный счет, зачета в качестве аванса или уменьшения задолженности) при определении налогооблагаемой базы размер выручки в целях исчисления налога на добавленную стоимость подлежит определению с учетом скидок, а в случае необходимости - корректировке за тот налоговый период, в котором отражена реализация товаров (работ, услуг).

Таким образом, выводы налогового органа о том, что предоставление бонуса является безвозмездной реализацией, являются необоснованными и противоречат положениям законодательства РФ.

Соответственно у налогового органа по данному эпизоду отсутствовали основания для доначисления обществу налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Решение управления в данной части подлежит признанию недействительным.

По пунктам 2, 17, 24 решения.

Проверкой установлено, что обществом в проверяемом периоде производился розлив водки на линии №3, оснащенной автоматом дозировочно-наполнительным карусельным марки АДНК 39К, предназначенным согласно паспортным данным для розлива продукции в стаканчики емкостью 0,1 л из полипропилена.

В ходе проверки обществом представлено свидетельство от 11.05.2011 №072/11 о внесении изменений в паспорт вышеуказанного автомата в связи с изменением конструкции, а именно - в емкость дозатора продукта установлен кран, позволяющий разливать продукцию вручную в тару любой емкости.

По запросу инспекции Межрегиональным  управлением Росалкогольрегулирование по Приволжскому федеральному округу представлен акт обследования ООО "Стандартъ" от 02.03.2010 №10-14/106 из которого управлением установлено, что в ходе проверки, проведенной данным органом в 2010 году, было выявлено отсутствие на дозировочном автомате АДНК 39К, машина фасовочно-укупорочная "ПАСТПАК-Р" автоматического средства учета продукции, разлитой в тару, что не позволяло предавать информацию в ЕГАИС. По результатам данной проверки Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирование по Приволжскому федеральному округу принято решение от 22.03.2010 №01-04-02/62-ЕМ о приостановлении действия лицензий, выданных обществу.

Также Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирование по Приволжскому федеральному округу представлен акт от 21.04.2010 №10-14/251 об устранении организацией обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензий с приложением копии паспорта на электронный счетчик, установленный на линии розлива в стаканчики. Также Межрегиональное управление Росалкогольрегулирование по Приволжскому федеральному округу сообщило, что иная информация об измерительном приборе, установленном обществом на линии розлива в пропиленовые стаканчики у него отсутствует.

Допрошенный в ходе проверки заместитель начальника цеха розлива Кузнецов А.И. пояснил, что линия розлива №3 была предназначена для производства водки в пластиковых стаканах объемом 0,1 л. Выпуск продукции в пластиковых стаканах объемом 0,1 л. закончился в 2009 году.По устному распоряжению исполнительного директора общества на линии был установлен шланг с пистолетом для розлива водки в графины. Техническая документация на данные изменения не оформлялась. Разрешение на переоборудование не запрашивалось, представители контролирующих органов при этом не присутствовали. Розлив водки в графины производился вручную оператором при помощи пистолета. Закупорка графина производилась пробкой и термоусадочным колпачком, который запаивался термофеном. Оператор осуществлял контроль за внешним видом графина и вручную наклеивал этикетки. Упаковка производилась в коробки по 4 штуки. По вопросу возможности розлива водки в стеклянную тару емкостью от 0,25 л до 1 л при помощи шланга и пистолета пояснил, что розлив возможен, но закупорка стеклотары может производится только автоматически через машину. По вопросу возможности одновременного розлива водки в тару емкостью 0,1 л и 0,75 л пояснил, что такое невозможно, поскольку используется водка различных марок. По вопросу о времени начала розлива водки в тару емкостью 1,75 л четких показаний дать не смог.

Начальник цеха розлива Дегтярев В.В. пояснил, что линия розлива №3 была предназначена для производства водки емкостью 0,1 л и 1,75 л. По вопросу о времени начала розлива водки в тару емкостью 1,75 л ответить затруднился. По вопросу технологии розлива в тару емкостью 1,75 л пояснил, что службой главного инженера был подготовлен механизм розлива в виде шланга, подключенного к накопительным емкостям с водяным (жидкостным) пистолетом-дозатором, с помощью которого производился розлив в графины, после чего графин закупоривался, наносилась дата розлива и вручную наклеивались этикетки.

Управлением в ходе проверки проведен анализ объемов списания тары и установлено, что списание стеклянной тары производилось обществом по нормам, установленным Сборником норм для спиртовых и ликероводочных заводов №СН10-12446-99, списание пластиковой тары производилось по нормам, установленным приказом генерального директора ООО "Стандартъ" от 11.01.2008, согласно которому пластиковые стаканы и крышки списываются в размере 10% от выпуска продукции емкостью 0,1 л.

Управлением также был проведен допрос начальника отдела технико-технологического контроля Федотовой М.В., которая пояснила, что в ее обязанности входили входной контроль сырья и вспомогательных материалов, анализ продукции на всех этапах производства, метрологическое исследование, проверка качества готовой продукции. При поступлении сырья и материалов проверяются сопроводительные документы к ним, проводятся испытания по каждой партии продукции, по результатам которых в устной форме дается заключение о принятии товара на склад. В лаборатории ведется журнал, в котором фиксируются поставки спирта и тары. Документы, подтверждающие качество товара при поставке (копии сертификатов, удостоверения качества, заключения СЭС) хранятся в лаборатории. В случае, если при проверке устанавливается несоответствие качества продукции, то составляется акт и заключение лаборатории, вызывается представитель поставщика, в его присутствии составляется акт и выносится решение.

Заведующая материальным складом Бугрова Е.В. в ходе допроса пояснила, что при поступлении товара на склад об этом сообщалось в отдел ОТТК, представители которого отбирали образцы продукции для проверки качества. В случае установления брака выдавалось соответствующее заключение. Проверка качества осуществлялась только при поступлении товара. В 2008 -2009 годах были случаи возврата тары емкостью 0,375 л, декорированной бутылки емкостью 0,5 л, бутылки "Лебединый рай" емкостью 0,5 л по причине стеклобоя. Отгрузка стеклобоя производилась в палетах организациям ООО "Великодворский стекольный завод" и ЗАО "Балахнинское стекло", фактический бой тары не производился. В феврале 2008 года было списано 79300 штук пластиковых стаканов по причине снятия с производства водки "Старица легкая". Пластиковые стаканы уничтожались путем сжигания. Вывоз мусора и отходов с территории  ООО "Стандартъ" осуществляло ООО "Росток". Стеклобой с материального склада данная организация не вывозила.

Заместитель директора по производству Розенко Т.С. пояснила, что списанную тару работники общества разбивали в специальных контейнерах. Стеклобой вывозился с территории ООО "Стандартъ" организацией ООО "Росток".

В ходе проверки управлением установлено, что на основании акта от 29.02.2008 обществом уничтожено 79380 шт. пластиковых стаканов емкостью 0,1 л. Документы, подтверждающие утилизацию тары не представлены.

Кроме того в 2008 году общество произвело списание стеклянной тары емкостью 0,5 л в общем количестве 237893 шт., а именно:

1. на основании акта от 28.11.2008 списана с учета материального склада тара емкостью 0,5 л в количестве 68250 штук. Данная тара должна быть передана стеклозаводу на переработку как стеклобой на основании следующих заключений ОТТК:

- акт ОТТК б/н и б/д списана тара в количестве 49350 штук, приобретенная у ООО "Юникс-Групп".

- акт от 03.06.2008 списана тара в количестве 18900 штук поступившая от ООО "Балахнинское стекло" ввиду  неиспользование бутылки в производстве и образования на внутренней поверхности бутылки синего цвета по причине длительного хранения.

При проверке журнала регистрации на предмет проведения испытаний соответствия качества, наличия сертификата и удостоверения качества поступившей от ООО "Юникс-Групп" тары управлением установлено, что поступление бутылки от указанного поставщика не зарегистрировано, испытания тары не проводились, отсутствует сертификат удостоверения качества на продукцию.

В отношении тары, приобретенной у ООО "Балахнинское стекло" управлением установлено, что заключение лаборатории о непригодности использования в производстве бутылки в журнале регистрации заключений отсутствует, т.е. отсутствует факт проведения испытаний.

Документы, подтверждающие транспортировку стеклобоя в адрес перерабатывающих заводов обществом не представлены.

2. на основании акта от 07.10.2008 списана с учета материального склада тара в количестве 169643 штук, поступившая от ЗАО "Великодворский стекольный завод" (дата изготовления - май 2008 года). Посуда находилась на хранении под открытой площадкой белее 3 месяцев. Семь паллетов поступили в разваленном состоянии, внутри пленочного покрытия намок картон, в посуде находилась вода. Испытанию подверглись бутылки из 96 палетов. Выявилось наличие синего цвета на внутренней поверхности бутылки, что привело к химической коррозии. По результатам обследования сделан вывод о непригодности бутылки  к использованию в производстве.

Документы, подтверждающие транспортировку стеклобоя в адрес перерабатывающих заводов обществом не представлены.

Кроме того в 2008 году общество на основании акта от 07.10.2008 произвело списание стеклянной тары емкостью 0,375 л в количестве 216466 штук, приобретенной у ЗАО "Балахнинское стекло" (дата поставки - ноябрь-декабрь 2007 года). Согласно акту ОТТК от 06.10.2008 №7 посуда находилась на хранении под открытой площадкой белее 3 месяцев. Семь паллетов поступили в разваленном состоянии, внутри пленочного покрытия намок картон, в посуде находилась вода. Испытанию подверглись бутылки из 21 паллета. Выявилось наличие синего цвета на внутренней поверхности бутылки, что привело к химической коррозии. По результатам исследования сделано заключение о непригодности бутылки к использованию в производстве.

В декабре 2008 года общество произвело списание стеклянной тары емкостью 0,25 л в количестве 26880 штук, а именно:

1. на основании акта от 22.12.2008 б/н списано с учета материального склада тара (стеклобой) в количестве 9984 штук, поступившая в июле 2008 года. Заключение лаборатории на данное количество тары не представлено.

2. На основании акта от 19.12.2008 б/н. списана как стеклобой тара в количестве 16896 штук, поступившая от ЗАО "Великодворский стекольный завод" поо причине длительного хранения на открытой площадке и нарушений ГОСТ 10117.1-200. Данный факт отражен в заключении лаборатории от 12.11.2008.

С целью установления факта реализации стеклотары в адрес ЗАО Балахнинское стекло проведен допрос директора по производству ЗАО "Балахнинское стекло" Бобровского А.В., который пояснил, что в проверяемый период на заводе не работал и необходимой информацией не владеет. Также пояснил, что ЗАО "Балахнинское стекло" не имеет в собственности автомобильных весов, в связи с чем, вес стеклобоя определяется на основании документов, предъявленных поставщиком.

Управлением также установлено, что ООО "Стандартъ" производило списание колпачков, пробок, крышек к таре емкостью 0,1 л. Списание колпачков, пробок, этикеток производилось по нормам, установленным "Сборником норм для спиртовых и ликероводочных заводов" №СН10-12446-99, утвержденных Минсельхозом РФ 24.11.1999. Списание крышек производилось по нормам, утвержденным Приказом генерального директора ООО "Стандартъ" от 11.01.2010 №1/7 в размере 10% от выпуска продукции емкостью 0,1 л.

По результатам анализа количества  списанных колпачков и крышек управлением установлено, что в 2008 году ООО "Стандартъ" списало сверх установленных норм 1089376 колпачков и 91367 крышек к таре емкостью 0,1 л, 192000 штук пробки п/э. В 2009 году было списано сверх норм 893469 штук колпачков, 47659 штук крышек к таре емкостью 0,1 л, 39453 штук пробки п/э.

Списание этикеток ООО "Стандартъ" также производилось сверх установленных норм - 1366011 штук в 2008 году и 412679 штук в 2009 году.

В качестве оснований для списания в актах списания указано на снятие продукции с производства и переналадку этикеровочных машин.

Управлением также проведен анализ товарно-транспортных накладных и справок А и Б к ним, представленных ООО "Стандартъ" и покупателями алкогольной продукции.

По результатам анализа представленных документов выявлено, что в некоторых случаях покупателями отражен больший объем приобретенной у ООО "Стандартъ" продукции, нежели по данным продавца ООО "Стандартъ".

С целью установления фактического объема отгруженной продукции управлением направлены поручения об истребовании у ООО "ТД "Растяпино", ООО "Штофф", ООО "Водолей ННН" документов, подтверждающих оплату алкогольной продукции приобретенной у ООО "Стандартъ" по представленным обществом товарно-транспортным накладным, а также документов подтверждающих дальнейшую реализацию приобретенной продукции. Документы по указанным поручениям не представлены.

По данному факту менеджер Ляшкова М.А. пояснила, что расхождения могут быть вызваны по причине несвоевременной доставки откорректированных отгрузочных документов покупателями, а также их заменой самими покупателями. Корректировка отгрузочных документов производилась по причинам недогруза, перегруза, пересортицы, возврата продукции, боя при транспортировке. Данные обстоятельства влекли внесение изменений в первичные отгрузочные документы и их фактическую замену. Исправленные документы отправлялись покупателям почтой или передавались с водителем-экспедитором. Вторые экземпляры исправленных отгрузочных документов возвращались ООО "Стандартъ" с отметкой покупателя, подписью и печатью.

Проверкой установлено, что расчеты за алкогольную продукцию в период с 2008 по 2009 годы производились путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "Стангдартъ", а также векселями. В частности, от ООО "ТД "Растяпино" получено 140 векселей ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Нижегородпромстройбанк" на общую сумму 89 293 739,00 руб.

По результатам анализа движения денежных средств по счетам ООО "Стандартъ", а также векселей установлено, что в банковских выписках в назначении платежа и в актах приема-передачи векселей отсутствует информация о счетах-фактурах по которым производилась оплата, а указаны только реквизиты договора поставки.

Кроме того, в ходе анализа движения векселей, поступивших от ООО "ТД "Растяпино" установлено, что первым векселедержателем 69 простых векселей выданных ОАО "Сбербанк России" на сумму 43 400 000,00 руб. являлся индивидуальный предприниматель Пушкин Василий Евгеньевич.

Из анализа информации содержащейся в векселях установлено, что по 102 векселям первым векселедержателем являлось ООО "ТД "Растяпино". В 38 векселях первыми векселедержателями являлись Ардатовское районное потребительское общество, Филиал НОПО "Дивеевское райпо", Филиал НОПО "Вознесенское райпо", Филиал НОПО "Павловское оптово-розничное предприятие", Филиал НОПО "Сокольское райпо", Бутурлинское райпо, Сергачское райпо, ООО ""Ашамлыклар", ООО "Штофф", ООО "Луидор", ООО "Райцентр НН", ИП Пушкин В.Е.

Пушкин В.Е. в ходе допроса сообщил, что в 2008 - 2009 годах не покупал продукцию у ООО "Стандартъ". В данный период оформлял вексельные кредиты для пополнения оборотных средств и своевременных расчетов по договорным обязательствам. Векселя передавались по актам приема-передачи в счет оплаты за поставленные товары и оказанные услуги различным организациям, в том числе ООО "ТД "Растяпино".

Управлением в ходе проверки в адрес Межрайонной ИФНС России №4 по Нижегородской области направлено поручение об истребовании у ООО "Росток" документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО "Стандартъ".

На основании анализа представленных документов установлено, что данная организация оказывала услуги по транспортировке ТКО, передаче на размещение (захоронение) ТКО, транспортные услуги, услуги работы трактора, услуги по вывозу деревянных ящиков, по вывозу строительного мусора, поддонов, по кошению газонов, вывозу на утилизацию люминисцентного мусора, ртутьсодержащих ламп ДРЛ, отработанных моторных масел.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом не подтверждено наличие обстоятельств вызвавших списание тары ввиду отсутствия в журнале лаборатории сведений об испытании тары, о неподтвержденности фактов приобретения стеклотары у организации ООО "Юникс-Групп" и пластиковых стаканов емкостью 0,1 л у поставщиков ООО "Пике Стиль", ООО "Аркоми", ООО "Меркурий", о нарушении порядка учета производства алкогольной продукции зафиксированного актом  Росалкогольрегулирования.

По результатам совокупности установленных проверкой обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что обществом в состав доходов от реализации не включена выручка от реализации неучтенного объема произведенной алкогольной продукции покупателям ООО "ТД "Растяпино", ООО "Штофф", ООО "Водолей ННН" и как следствие о занижении базы для исчисления налога на прибыль организаций за 2008 год на 1 743 977,00 руб. и за 2009 год на 77 659,00 руб.

По данному эпизоду управлением обществу доначислены: налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 418 554,48 руб., налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 15 531,80 руб.; налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме  47 057,00 руб., за 2 квартал 2008 года в сумме 80 780,00 руб., за 3 квартал 2008 года в сумме 89 255,00 руб., за 4 квартал 2008 года в сумме 96 824,00 руб., за 2 квартал 2009 года в сумме 264,00 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 13 714,00 руб., акцизы за 2008 год в сумме 844 550,00 руб., за 2009 год в сумме 41 462,00 руб.

В данной части с решением налогового органа общество не согласилось, ссылаясь на отсутствие достаточной доказательной базы для выводов о наличии факта производства неучтенного объема алкогольной продукции.

В соответствии с положениями статей 247 - 249, 250 и 252 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, в том числе полученная от доходов от реализации товаров, работ услуг, уменьшенных на величину произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные налогоплательщиком затраты.

Объектом налогообложения по НДС согласно положениям статьи 146 Налогового кодекса РФ также является реализация товаров, под которой в силу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается, в том числе передача права собственности на товары другому лицу на возмездной основе, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом - на безвозмездной основе.

Порядок определения налоговой базы по НДС при реализации товаров в зависимости от особенности реализуемых товаров, право на применение вычетов, в том числе по подакцизным товарам и порядок их применения определены в статьях 153, 154, 172, 200 и 201 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС и акцизам признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Реализацией товаров (работ, услуг), согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ, признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 187 Налогового кодекса РФ база при реализации (передаче, признаваемой объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой) произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров в зависимости от установленных в отношении этих товаров налоговых ставок определяется как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении - по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения).

На основании пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Согласно статье 182 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения акцизом признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.

Из материалов дела следует, что в период с 2008 по 2009 год обществом на основании лицензий от 06.07.2007  Б068212 и от 06.07.2007 Б 068213 осуществлялась деятельность по производству, хранению, поставке произведенных вин (плодовых) и спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий).

Деятельность общества регулировалась нормами Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон №171-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 14 Закона №171-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

Порядок учета производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок представления деклараций и форма деклараций (за исключением порядка представления и формы деклараций о розничной продаже алкогольной продукции) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок представления и формы деклараций установлены Положением о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 (далее - Положение).

Пунктом 3 названного Положения установлен перечень деклараций, представляемых организациями, имеющими лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата, производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции, а также организациями, осуществляющими закупку этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных целях, не связанных с производством указанной продукции.

Указанные организации обязаны представлять следующие декларации: об объемах производства и оборота этилового спирта; об объемах использования этилового спирта; об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции; об объемах использования алкогольной и спиртосодержащей продукции; об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; а также об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Кроме того, названным Положением установлены формы указанных деклараций, согласно приложениям к нему.

Согласнопункту 1 статьи 10.2 Закона №171-ФЗ, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, указанных в подпунктах 1 - 5 данной статьи, а именно: товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, уведомления, документы, подтверждающие уплату акциза (или освобождение от уплаты акциза).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 10.2 Закона №171-ФЗ организации, осуществляющей производство или оборот спиртосодержащей продукции (алкогольные напитки, моющие средства, в которых содержится спирт и т.д.) необходимо заполнять справку на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию к товарно-транспортной накладной.

Правила оформления такой справки утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 №864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию" (вместе с "Правилами заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию", далее - Правила).

Исходя из пункта 3 Правил, организация, осуществляющая производство продукции на территории Российской Федерации и являющаяся ее продавцом, заполняет при ее отгрузке разделы "А" и "Б" справки по утвержденной форме, за исключением указания фамилии, имени, отчества и должности уполномоченного лица покупателя, и заверяет данные, указанные в разделе "А" и левой части раздела "Б" справки, подписью уполномоченного лица и своей печатью.

Раздел "А" заполняет организация-изготовитель, раздел "Б" заполняют при каждой последующей реализации (передаче) последним собственником товара.

При этом организация - продавец заполняет обе части раздела "Б", заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела.

При получении алкогольной продукции организация - покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела "Б", подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

В свою очередь, организация-производитель продукции, заполняя при отгрузке алкогольной продукции разделы "А" и "Б" справки, обязана соблюдать следующие требования:

- в позиции "Наименование продукции" указываются наименования каждого вида продукции в составе отгружаемой партии продукции;

- в позиции "Количество отгруженной продукции" указывается количество отгруженной продукции в декалитрах и бутылках;

- в позиции дата отгрузки указывается дата отгрузки;

- в позиции номер товарно-транспортной накладной указывается номер товарно-транспортной накладной;

- в позиции "Сертификат соответствия" указываются сертификаты соответствия на каждое наименование отгружаемой продукции с указанием выдавших их органов, номера и даты выдачи;

- в позиции "Производитель продукции" указываются наименование организации, адрес места ее нахождения и адрес производства, номер лицензии и выдавший ее орган, дата выдачи лицензии, а также идентификационный номер налогоплательщика и код причины постановки на учет;

- в позиции "Получатель продукции" указываются наименования организации, адрес места ее нахождения и адрес производства, номер лицензии и выдавший ее орган, дата выдачи лицензии, а также идентификационный номер налогоплательщика и код причины постановки на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" документы, содержащие вышеуказанные реквизиты являются первичными бухгалтерскими документами, которые согласно пункту 4 статьи 9 названного Закона должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Из совокупного толкования вышеизложенных норм следует, что справка к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим легальность производства и оборота алкогольной продукции, а также содержащим сведения об объемах произведенной и реализованной продукции предприятием - производителем алкогольной продукции, а потому данные, указанных документов, являются подтверждением производства и реализации обществом алкогольной продукции.

В соответствии со статьей 14 Закона №171-ФЗ, организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота. Порядок представления деклараций и форма деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 Правил, утвержденных Постановлением №522, единая информационная система содержит информацию, представленную организациями, осуществляющими производство и (или) оборот, в том числе импорт (за исключением розничной продажи), этилового спирта (за исключением этилового спирта по фармакопейным статьям), алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции (далее соответственно - организации, продукция), организацией, находящейся в ведении Министерства финансов Российской Федерации и осуществляющей изготовление федеральных специальных и акцизных марок, а также информацию, представленную федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, необходимую для осуществления государственного контроля за объемом производства и оборота продукции.

Пунктом 3 статьи 11, пунктом 2 статьи 16 Закона №171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии.

На основании пунктов 2, 3.1 статьи 12 Закона №171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, подлежит обязательной маркировке, которая в том числе должна содержать подтверждение соответствия установленным требованиям качества и безопасности.

В силу статьи 26 Закона №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Кроме того, запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями Закона №171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства России от 19.06.2006 №380 "Об учете объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учете использования производственных мощностей" (далее - Постановление №380), учет объема оборота продукции производится в организациях, осуществляющих оборот продукции с применением технических средств, которыми оснащено оборудование для учета объема оборота продукции.

Исходя из пункта 12 указанного Постановления значения показателей, используемых для учета объема производства и оборота продукции, не должны отклоняться от значений показателей, указанных в первичных учетных документах организаций, осуществляющих производство и оборот (за исключением розничной продажи) продукции, более чем на объем, рассчитанный в соответствии с порядком оценки достоверности учета объема производства и оборота (за исключением розничной продажи) продукции, устанавливаемым Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

По результатам проверки установлено, что в период с 2008 по в 2009 год заявитель осуществлял реализацию алкогольной продукции собственного производства в адрес нескольких контрагентов, в числе которых ООО "Штофф", ООО "ТД "Растяпино", ООО "Водолей ННН".

Для проверки обществом представлены счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и справки А и Б к товарно-транспортным накладным на каждую поставку продукции в адрес ООО "ТД "Растяпино", ООО "Штофф", ООО "Водолей ННН".

Представленные товарно-транспортные накладные содержат сведения о грузоотправителе (ООО "Стандартъ") и грузополучателях (ООО "ТД "Растяпино", ООО "Штофф", ООО "Водолей"), о наименовании, количестве товара, цены за единицу продукции и общей стоимости поставки. Данные документы подписаны уполномоченными лицами, как со стороны продавца, так и со стороны покупателей, содержат печати организаций. В справках А и Б к товарно-транспортным накладным также содержатся все необходимые реквизиты. Отраженные в них данные соответствуют данным по поставке продукции указанным в товарно-транспортных накладных, а сведения об объемах, стоимости, наименованию продукции полностью соответствуют данным отчетности по объемам произведенной и реализованной алкогольной продукции представленной заявителем в налоговый орган за спорный период.

В то же время в результате сопоставления данных по отгруженной алкогольной продукции указанных в справках А и Б к товарно-транспортным накладным на поставку алкогольной продукции за 2008-2009 годы представленных обществом и вышеназванными покупателями управлением установлены расхождения - согласно информации содержащейся в представленных обществом товарно-транспортных накладных на поставку алкогольной продукции и справок А и Б к ним отражен меньший объем и количество поставленной алкогольной продукции нежели в товарно-транспортных накладных и справках А и Б к ним, представленных покупателями ООО "Штофф", ООО "Водолей ННН", ООО "ТД "Растяпино".

Указанные несоответствия выявлены по поставкам в адрес ООО "Штофф", ООО "Водолей ННН", ООО "ТД "Растяпино" водки "Старица Легкая Люкс" объемом 0,25 л, "Старица Хрустальная Люкс" объемом 0,25 л, "Старица Хрустальная Люкс" объемом 0,375 л, "Старица Кедровая" объемом 0,25 л, "Старица Кедровая" объемом 0,375 л, "Старица Кедровая" объемом 0,5 л, "Старица хлебная" объемом 0,25 л, "Старица хлебная" объемом 0,5 л, "Старица чистая" объемом 0,1 л, "Старица чистая" объемом 0,375 л, "Старица чистая" объемом 0,5 л, "Старица" объемом 0,25 л, "Старица" объемом 0,5 л, "Старица" объемом 0,375 л, "Студеная Люкс" объемом 0,5 л, "Студеная на березовых почках" объемом 0,1 л, "Студеная на березовых почках" объемом 0,5 л, "С серебром Премиум" (white) объемом 0,7 л, "С серебром Премиум" (black) объемом 0,5 л, "Лебединый рай мягкая" объемом 0,5 л, "Лебединый рай кристальная" объемом 0,5 л, а также настойки сладкой "Клюквенная" объемом 0,5 л и настойки сладкой "Брусничная" объемом 0,5 л. по следующим товарно-транспортным накладным: ООО "ТД Растяпино" - от 11.01.2008 №21, от 21.01.2008 №59, от 30.01.2008 №119, от 29.02.2008 №364, от 20.03.2008 №536, от 09.04.2008 №705, от 30.04.2008 №921, от 14.05.2008 №1012, от 16.05.2008 №1056, от 19.06.2008 №1353, от 08.07.2008 №1541, от 15.07.2008 №1608, от 11.08.2008 №1842, от 27.08.2008 №202, от 03.09.2008 №2063, от 26.09.2008 №2282, от 02.10.2008 №2354, от 07.10.2008 №2410, от 16.10.2008 №2502, от 27.10.2008 №2631, от 30.10.2008 №2689, от 05.11.2008 №2723, от 11.11.2008 №2800, от 14.11.2008 №2825, от 19.11.2008 №2889, от 08.04.2009 №892, от 02.10.2009 №2773; ООО "Штофф" - от 03.03.2008 №384, от 19.03.2008 №534, от 25.07.2008 №1733, от 16.12.2008 №3180; ООО "Водолей ННН" - от 06.10.2009 №2813.

Так по данным ООО "Стандартъ" в 2008 году покупателям отгружено 64655 бутылок продукции объемом 1443,78 Дал, по данным покупателей - 96770 бутылок продукции объемом 2685,71 Дал. 

В 2009 году по данным ООО "Стандартъ" покупателям отгружено 47313 бутылок продукции объемом 513,23 Дал, по данным покупателей - 52700 бутылок продукции объемом 567,50 Дал.

Всего управлением выявлены расхождения по количеству и объемам реализованной продукции за 2008 год в размере 32115 бутылок объемом 1241,93 Дал и за 2009 год в размере 5387 бутылок объемом 54,27 Дал.

С учетом установленных обстоятельств, а также на основании акта Росалкогольрегулирование, показаний свидетелей, расчета объемов списания тары управлением сделан вывод о производстве и реализации обществом в проверяемом периоде неучтенного объема алкогольной продукции и произведено доначисление налога на прибыль организаций, НДС, акцизов по каждой поставке исходя из указанной обществом цены за единицу продукции с количества единиц продукции по которым выявлены расхождения.

Фактически выводы управления, изложенные в оспариваемом решении, сводятся к тому, что ООО "Стандартъ" умышленно сокрыло реальный объем произведенной и реализованной в 2008 и 2009 годах спиртосодержащей продукции (водки и настойки).

В то же время, суд считает, что установленные управлением обстоятельства не подтверждают факта производства и реализации обществом неучтенного объема алкогольной продукции в силу следующего.

Покупателями ООО "Штофф", ООО "Водолей ННН", ООО "ТД "Растяпино" документы, подтверждающие дальнейшую реализацию приобретенной у ООО "Стандартъ" алкогольной продукции не представлены, что не позволяет сопоставить объемы приобретенной у ООО "Стандартъ" и в дальнейшем реализованной покупателям продукции и, как следствие не позволяет сделать однозначный вывод о том, что алкогольная продукция была приобретена у ООО "Стандартъ" в том объеме, в котором заявлено контрагентами ООО "Штофф", ООО "Водолей ННН", ООО "ТД "Растяпино".

Данных о том, что налоговым органом анализировались и сравнивались сведения отраженные в декларациях об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции представляемых ООО "Стандартъ" и ООО "Штофф", ООО "Водолей ННН", ООО "ТД "Растяпино" оспариваемое решение не содержит.

Учитывая то обстоятельство, что алкогольная продукция (водка и настойка различных наименований) реализовывалась обществом не наливом (а в соответствующей, и при этом эксклюзивной таре), следовало, что для производства продукции были необходимы этикетки, колпачки, бутылки и прочие аксессуары.

В свою очередь, факт приобретения необходимого количества этикеток, колпачков, пробок, наклеек, тары для производства нелегального неучтенного алкоголя, ввиду их незначительных размеров, скрыть достаточно просто, чего не скажешь о специальных федеральных марках, которыми маркируется легально произведенная и задекларированная алкогольная продукция.

Согласно пункту 3.1 статьи 12 Закона №171-ФЗ федеральная специальная марка должна содержать следующие сведения о маркируемой ими алкогольной продукции, в том числе: наименование алкогольной продукции; вид алкогольной продукции; содержание этилового спирта; объем алкогольной продукции в потребительской таре;  иные определяемые Правительством Российской Федерации сведения.

В заявке, представленной в уполномоченный орган указываются: вид алкогольной продукции; наименование алкогольной продукции; количество единиц маркируемой алкогольной продукции; содержание этилового спирта в алкогольной продукции; предельная вместимость потребительской тары, в которую разлита алкогольная продукция; количество федеральных специальных марок, на которые нанесена информация о маркируемой ими алкогольной продукции, с указанием содержащихся на них надписях о виде алкогольной продукции и предельной вместимости используемой потребительской тары; разряды и номера федеральных специальных марок, на которые нанесена информация о маркируемой алкогольной продукции и другая информация.

С учетом изложенного, федеральная специальная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (пункт 3 статьи 12 Закона №171-ФЗ).

При этом судом учтено, что в соответствии со статьей 23 Федерального закона №171-ФЗ, пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506, в спорный период государственный контроль и надзор за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществлялся Федеральной налоговой службой.

В пункте 6.6 названного Положения определено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, реализация алкогольной продукции в спорный период производилась под непосредственным контролем налогового органа.

Учитывая, что в соответствии со статьей 12 Закона №171-ФЗ оборот алкогольной продукции без маркировки запрещен, в случае производства неучтенного объема алкогольной продукции, для придания легальности произведенной алкогольной продукции (в том числе для реализации конечным - розничным покупателям) сверх заявленных объемов (необеспеченной такими марками), налогоплательщик должен был бы предпринять соответствующие действия, направленные на легализацию неучтенных объемов алкогольной продукции.

Основным видом налогового правонарушения, из установленных налоговым законодательством, является неуплата налогов в результате именно "сокрытия" объектов налогообложения. Данный состав налогового правонарушения образуется в результате действий налогоплательщиков, направленных на уничтожение документов и сведений, сокрытие и умышленное не отражение (искажение) объектов налогообложения в бухгалтерских, налоговых и каких-либо иных регистрах, и т.п.

В то же время, проведенной проверкой не установлено расхождений количества произведенной обществом продукции, отгруженной маркированной алкогольной продукции и количества использованных ООО "Стандартъ" федеральных специальных марок. Также не установлены факты подделок обществом федеральных специальных марок, выпускаемых предприятием ФГУП "Гознак" на алкогольной продукции, произведенной ООО "Стандартъ".

При этом количество и номинал выданных федеральных специальных марок соответствовал объему реализованной обществом алкогольной продукции. Каких либо расхождений по представленным обществом данным в данной части не выявлено.

Реальные объемы производства алкогольной продукции отражены обществом во всех объемных декларациях, в налоговых декларациях, бухгалтерском учете, данные об объемах представлены в ЕГАИС.

Доказательств того что объем приобретенного сырья (с учетом имеющихся остатков) сопоставлены с его расходом и возможностью по его переработке, а также с фактическими объемами произведенной и реализованной продукции и выявлены расхождения не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что вся продукция производимая обществом в спорный период была легальна, а неучтенные объемы производства алкогольной продукции отсутствовали.

В противном случае следовало бы признать, что представленные покупателями справки А и Б к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, содержат данные об объемах алкогольной продукции не обеспеченной федеральными специальными марками. При этом налоговый орган затруднился пояснить каким образом и с какой целью общество производя и реализовывая неучтенный объем алкогольной продукции, не обеспеченной специальными федеральными марками, указало данные объемы в справках А и Б, выданных покупателям. Также не пояснил, каким образом покупатели приняли данный "нелегальный" товар и впоследствии его реализовали.

Ссылка налогового органа на акт Росалкогольрегулирования фактически указанные обстоятельства не опровергает.

В частности судом установлено, что по поручению Минфина России, УФНС России по Нижегородской области в 2008 году провело проверку ООО "Стандартъ" по вопросам наличия лицензий, правоустанавливающих документов на производственные мощности и складские помещения, наличия условий для учета сырья, готовой продукции, полуфабрикатов, выявления недостатков и нарушений технологии производства, технического состояния организации, организации технохимического и микробиологического контроля, санитарного состояния, прочих недостатков.

В ходе проверки управлением проверено на предмет соответствия требованиям Закона №171-ФЗ вновь приобретенное обществом технологическое оборудования для производства алкогольной продукции - машины упаковочно-фасовочной типа ТФ1 и автомата дозировочно-наполнительного АДНК 39.

Данной проверкой было установлено, что на приобретенное оборудование имеются сертификаты соответствия сроком действия с 19.05.2008 по 18.05.2011 (на фасовочную машину) и сроком действия с 04.10.2006 по 02.10.2009 (на автомат дозировочно-наполнительный).

По результатам обследования установлено, что машина упаковочно-фасовочная типа ТФ1 и автомат дозировочно-наполнительного АДНК 39, производительностью 900-1080 стакан/час, предназначены для розлива водки в стаканчики из полипропилена емкостью 100 мл и установлены на линии розлива №3.

Линия оснащена комплексом измерительным автоматизированного учета алкоголя "БАКУС 2006" (дата поверки 11.09.2008, клеймо инженера метролога ФГУ "Ростест-Москва") и счетчиком поштучного учета "Регистр-М".

Результаты обследования зафиксированы УФНС России по Нижегородской области в акте обследования организации от 29.09.2008 №52-18.

Таким образом, по результатам обследования, проведенного налоговым органом 2008 году каких-либо нарушений использования оборудования, предназначенного для розлива водки в пластиковые стаканчики объемом 0,1 л на линии №3 зафиксировано не было, как не было выявлено на указанной линии наличие пистолета и шланга, позволяющих производить розлив водки в тару отличную от той, для розлива которой данная линия предназначена. Оборудование было оснащено измерительными приборами учета, и было опломбировано. Не было выявлено налоговым органом и каких-либо иных нарушений требований Закона №171-ФЗ. В том числе не было выявлено неучтенных остатков тары, этикеток, колпачков, готовой продукции на складах, остатков полуфабрикатов в цехах и остатков спирта в спиртохранилище.

Фактически составленный в 2010 году акт Росалкогольрегулирование, отсутствие приборов учета на спорной линии не установил. Из буквального толкования текста указанного акта следует, что автоматизированный учет на линии №3 розлива водки в пластиковые стаканчики осуществляется с применением автоматизированной системы измерения и учета (комплекс измерительный автоматизированный "БАКУС 2006" сроком действия до 09.09.2010). Однако установленный на данной линии механический счетчик "Регистр-М" №981061 предназначенный для поштучного учета продукции разлитой в потребительскую тару не позволял по своим техническим характеристика передавать информацию в ЕГАИС. При этом в акте зафиксировано, что данный счетчик установлен и опломбирован представителями лицензирующего органа - УФНС России по Нижегородской области.

В то же время в решении Росалкогольрегулирование о приостановлении действий лицензий общества от 22.03.2010 №0112-п, вынесенном по результатам проведенной проверки, в качестве оснований для приостановления контролирующий орган ссылается на неисправность счетчика "БАКУС 2006", установленного на линии розлива водки №3 и предназначенного для измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции.

Указанные противоречия не позволяют сделать однозначный вывод о характере замечаний контролирующего органа к производственному процессу изготовления алкогольной продукции на спорной линии. Кроме того, данные нарушения выявлены в 2010 году и не могут свидетельствовать об их наличии в период  с 2008 по 2009 годы.

При этом внесение изменений в конструкцию автомата розлива контролирующими органами входе проверок как 2008 года, так и 2010 года зафиксировано не было.

Опрошенные управлением в качестве свидетелей работники ООО "Стандартъ" также не подтвердили информацию о том, что внесение изменений в конструкцию автомата было произведено непосредственно в спорный период - 2008-2009 годы.

Кроме того, исходя из информации, представленной свидетелями Кузнецовым А.И. и Дегтяревым В.В., следует, что на линии розлива №3 фактически производился выпуск водки в пластиковых стаканчиках объемом 0,1 л и в стеклянных графинах объемом 1,75 л. Выпуск водки в пластиковых стаканчиках объемом 0,1 л закончился примерно осенью 2009 года. После дооборудования на данной линии розлива с помощью шланга вручную разливалась водка в графины объемом 1,75 л., после чего графин закупоривался вручную. При этом свидетели пояснили, что одновременный выпуск водки в стаканчиках 0,1 л и в графинах 1,75 л невозможен, так как в стаканчики и графины разливалась водка различного сорта. При этом свидетели также пояснили, что физически с помощью пистолета водка может быть разлита в тару любой емкости, однако вручную может быть закупорен только графин. Тару иной емкости возможно закупорить только автоматически через машину установленную на соответствующей линии предназначенной для розлива продукции в тару соответствующего объема.

При этом фактически ни один из опрошенных в ходе проверки свидетелей не указал, что на спорной линии производился розлив водки или иной спиртосодержащей продукции в тару емкостью отличной от 0,1 л и 1,75 л.

Исходя из установленных обстоятельств (неисправность прибора учета на линии №3 в период выпуска водки в стаканчиках 0,1 л и подтвержденные свидетелями факты розлива водки на данной линии в графины 1,75 л) логичным было бы предположить, что неучтенный объем алкогольной продукции отпускался обществом покупателям в пластиковой таре емкостью 0,1 л и в стеклянных графинах емкостью 1,75 л.

Однако отпуск водки вручную разлитой в тару емкостью 1,75 л управление неучтенным объемом не признает.

В то же время, налоговый орган, на основании данных сопоставления документов продавца и покупателей ссылается на отпуск неучтенного объема алкогольной продукции в пластиковой таре емкостью 0,1 л, а также в стеклянных бутылках емкостью 0,25 л, 0,375 л, 0,5 л, 0,75 л.

При этом данных свидетельствующих о том, что водка, отпускаемая в таре емкостью 0,25 л, 0,375 л, 0,5 л, 0,75 л фактически разливалась на линии №3 с неисправным прибором учета, а не на иных линиях, специально для этого предназначенных и в отношении которых у контролирующих органов никаких претензий относительно неисправности приборов учета не было, управлением не представлено.

Также налоговый орган не исследовал в ходе проверки и не представил суду пояснений каким образом общество производило закупорку бутылок емкостью 0,25 л, 0,375 л, 0,5 л, 0,75 л разлитых на линии №3 (с учетом того, что данная линия не была оснащена специальным оборудованием позволяющим это делать) и каким образом происходил розлив неучтенного объема настойки сладкой "Клюквенная" и "Брусничная" на линии производства №3 предназначенной исключительно для розлива водки.

Из представленного управлением расчета списания тары следует, что обществом действительно в отдельных периодах допускалось превышение нормативов списание тары. Однако довод налогового органа о списании тары сверх установленных норм в рассматриваемом случае принципиального значения не имеет, поскольку данный факт влияет лишь на возможность учета затрат по списанию тары в пределах нормативов  в целях исчисления налога на прибыль организаций.

При этом заведующая материальным складом Бугрова Е.В. факт поставки и последующего списания по причине брака тары от ООО "Юникс-Групп" подтвердила. Также данный свидетель подтвердил факт возврата тары как стеклобой поставщикам по причине длительного хранения. Факт принятия тары от ООО "Стандартъ" фактически не опровергло и ООО "Балахнинское стекло". При этом в рассматриваемом случае не имеет принципиального значения была ли бутылка возвращена поставщику в разбитом виде или целиком.

Кроме того, списание стеклянной тары непригодной к производству производилось на основании актов лаборатории ООО "Стандартъ", при этом довод управления о том, что данное списание носило формальный характер, поскольку при приемке тары от поставщиков должно было быть проведено испытание тары на пригодность о формальном списании не свидетельствует, поскольку проверка отдельных образцов продукции на предмет соответствия качества в момент поступления не исключает возможность выявления факта брака в иных единицах поставленной партии тары в более поздний период.

При анализе списания этикеток налоговый орган также не учел, что часть из них была списана ввиду изъятия из оборота продукции содержащей олимпийскую символику, что подтверждается письмом ООО "Стандартъ" об изъятии из оборота продукции с олимпийской символикой с приложением акта на списание материалов от 24.05.2008 №165, адресованным Федеральной антимонопольной службе и содержащим отметку данного органа о его принятии 25.06.2008.

Что касается утилизации пластиковых стаканчиков, то объемы их утилизации путем сжигания в количестве 79380 штук налоговый орган не оспаривает. Вывоз в 2010 году остатков пластиковой тары объемом 0,1 л в связи со снятием продукции производства фактически подтвердила организация ООО "Росток", производившая вывоз мусора с территории ООО "Стандартъ". По данному факту обществом представлено письмо от 24.09.2010 №319 адресованное руководителю ООО "Росток" с просьбой вывезти с территории общества пластиковые стаканы и крышки выбракованные в связи с прекращением с 01.01.2010 выпуска алкогольной продукции. Письмом от 25.10.2010 исх. №304 ООО "Росток" подтвердило факт вывоза с территории ООО "Стандартъ" гофрокартона для стаканов в количестве 1,150 тн, пластиковых стаканов и крышек к ним.

Кроме того, говоря о неучтенных объемах продукции со ссылкой на списании тары сверх установленных норм, в том числе поступившей от ООО "Юникс-Групп", налоговый орган в то же время в пункте 4 решения делает вывод том, что данная тара от спорного контрагента в адрес ООО "Стандартъ" не поступала и затраты по ее приобретению не учитывает в составе расходов.

Не оспаривая факт производства в 2008-2009 годах водки в пластиковых стаканчиках емкостью 0,1 л налоговый орган в пункте 6 решения ссылаясь на порочность контрагентов-поставщиков не принимает в составе расходов затраты по приобретению данной тары у поставщиков ООО "Пике стиль", ООО "Меркурий", ООО "Аркоми". В то же время при расчете объемов списания данной тары учитывает объемы приобретенной у названных поставщиков тары.

Судом также учтено, что в решении не отражены сведения об исследовании обстоятельств получения ООО "Стандартъ" денежных средств от своих контрагентов в счет реализации неучтенного объема алкогольной продукции.

При этом должностные лица контрагентов ООО "Штофф", ООО "Водолей ННН", ООО "ТД "Растяпино", опрошенные в ходе проверки не отрицая факта приобретения продукции у ООО "Стандартъ" фактически никаких четких пояснений относительно имеющихся расхождений в справках А и Б не дали сославшись на то, что лица, работавшие в спорный период уже не работают на предприятиях.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 №42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога").

Оценив представленные в материалы дела доказательства собранные в ходе проверки в своей совокупности и взаимосвязи суд пришел к выводу о том, что налоговый орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал размер вмененного налогоплательщику дохода в спорной сумме и не представил достаточных доказательств с достоверностью и однозначностью свидетельствующих о том, что обществом умышлено осуществлялась деятельность по изготовлению и дальнейшей реализации неучтенного объема алкогольной продукции.

С учетом изложенного решение управления в данной части подлежит признанию недействительным.

Пункты 4, 20 решения.

Проверкой установлено, что ООО "Стандартъ" на основании договора поставки от 08.02.2008 №5 приобрело в феврале 2008 года у ООО "Юникс-Групп" стеклобутылку емкостью 0,5 КПМ в количестве 49350 штук.

Факт поставки подтверждается счетом-фактурой от 12.02.2008 №0212-001 на общую сумму 252 380,00 руб.

Стоимость товара в сумме 213 881,35 руб. отнесена обществом на дебет счета 10 субсчет 10/4 "Тара" в корреспонденции со счетом 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" регистрах бухгалтерского учета. Налог на добавленную стоимость в сумме 38 498,66 руб. отражен на счете 19.3 "НДС по приобретенным материально-производственным запасам", а также в книге покупок за 1 квартал 2008 года.

Оплата за поступившую тару произведена в полном объеме платежными поручениями от 08.04.2008 №00366 и от 22.04.2008 №00484.

ООО "Стандартъ" стеклобутылку в производстве не использовало и в ноябре 2008 года на основании заключения лаборатории б/н и б/д и на основании акта от 28.11.2008 произвело списание приобретенных у ООО "Юникс-Групп" бутылок емкостью 0,5 л в количестве 49350 штук по причине несоответствия качеству.

В акте зафиксировано, что бутылка поступила 14.02.2008 и находилась на хранении на открытой площадке более 3 месяцев, что недопустимо по ГОСТ 10117.1-2001. По результатам испытаний выявлено наличие синего цвета. Показатель водостойкости методом выщелачивания составил 0,64 при норме 0,35, что свидетельствует о непригодности бутылки в количестве 49350 штук для использования в производстве.

Операция по списанию бракованной бутылки отражена обществом на счете 26 "Общехозяйственные расходы" в сумме 211 032,74 руб.

При проверке данных о фактическом поступлении тары от указанного поставщика управлением проанализированы условия договора поставки, заключенного с ООО "Юникс-Групп" и установлено, что условиями данного договора предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ 10117.1-2001 и ГОСТ 10117.2-2001. При этом проверка товара на соответствие качеству производится до его использования в производстве. Все претензии по качеству должны быть предъявлены поставщику в срок не более 20 календарных дней с даты получения товара. Одновременно с поставкой товара поставщик должен передать покупателю гигиенический сертификат, сертификат соответствия, паспорт  качества, накладные на поставку товара и оригинал счета-фактуры.

Гигиенический сертификат, сертификат соответствия, паспорт качества на приобретенную тару ООО "Стандартъ" в ходе проверки не представлены.

Управлением произведен допрос начальника отдела технико-технологического контроля (ОТТК) Федотовой М.В., которая пояснила, что в ее обязанности входит входной контроль сырья и вспомогательных материалов, анализ продукции на всех стадиях производства, метрологическое обеспечение.

При входном контроле проверяются все сопроводительные документы (сертификаты соответствия, санитарноэпидемиологические заключения, удостоверения качества). По каждой поставке проводятся испытания и дается указание о принятии товара на склад. Данные по каждой поставке, в том числе заключения по проведенным испытаниям фиксируются в журналах формы 1-ХКЛ по спирту, 10-ХКЛ по вспомогательным материалам, 15-ХКЛ по стеклотаре, 10-ХКЛ по пластиковым стаканам.

Проверка качества стеклотары производится при поступлении товара на склад и при отпуске в производство. Срок хранения стеклотары в закрытом помещении составляет 6 месяцев, на открытой площадке - не более 3 месяцев.

Свидетель является членом комиссии по списанию стеклобутылки, но при проведении мероприятий по утилизации участие не принимает и каким образом происходила утилизация списанных материалов ответить не смогла.

Управлением проведена проверка журнала регистрации поступившей тары и установлено, что в нем отсутствуют сведения о поступлении бутылки от указанного поставщика, а также сведения о проведенных испытаниях.

По данному факту Федотова М.В. пояснила, что от работников материального склада в ОТТК информация о поступлении стеклобутылки от ООО "Юникс-Групп" не передавалась.

На основании указанных обстоятельств управлением сделан вывод о том, что стеклотара от ООО "Юникс Групп" фактически в адрес ООО "Стандартъ" не поступала, а факт неиспользования в производстве стеклотары исключает возможность учета затрат по ее приобретению в составе расходов связанных с производством и реализацией.

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом в 2008 году завышены расходы, связанные с реализацией на 211 033,00 руб.

По данному эпизоду обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 50 647,92 руб. и налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 38 498,66 руб.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд установили, что ООО "Стандартъ" фактически приобрело стеклотару у ООО "Юникс-Групп" в том объеме и количестве, которое отражено в первичных документах. Товар в дальнейшем был оприходован на склад, а в последствии списан ввиду невозможности использования в производстве.

Доказательств того, что указанный товар ООО "Юникс-Групп" не поставлялся управлением не представлено. В ходе проверки управлением в адрес поставщика ООО "Юникс-Групп" не направлялись требования о предоставлении документов, подтверждающих спорную поставку.

При этом, налоговым органом не учтены показания свидетеля заведующей материальным складом Бугровой Е.В., которая подтвердила факт простаки тары от ООО "Юникс-Групп" и в ходе допроса пояснила, что при поступлении товара на склад об этом сообщалось в отдел ОТТК, представители которого отбирали образцы продукции для проверки качества.

Налоговым органом также не принято во внимание целевое назначение приобретенного товара.

В то же время приобретенный обществом у ООО "Юникс-Групп" товар по своему ассортименту типичен для налогоплательщика и соответствует виду осуществляемой им деятельности. Фактические затраты по покупке стеклотары произведены. Общество действительно понесло потери связанные с выбраковкой тары в указанном размере. Данные затраты для налогоплательщика являются материальными расходами.

Указанные фактические обстоятельства не оспариваются налоговым органом и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что представленные документы подтверждают приобретение обществом тары, ее оплату,  расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса РФ, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

Довод налогового органа о том, что общество обязано было осуществлять своевременный входной контроль качества приобретенной бутылки и в этом случае имело бы возможность в соответствии с условиями договора предъявить поставщику претензии по качеству товара (вернуть или обменять бракованный товар) судом во внимание принят быть не может, поскольку несоблюдение стороной гражданско-правового договора его условий влечет последствия предусмотренные нормами Гражданского кодекса РФ.

При этом, отсутствие учетных записей об испытаний поступившей стеклотары, а также сертификатов соответствия качества и гигиенических сертификатов не могут служить доказательством отсутствия факта приобретения тары у ООО "Юникс-Групп" при наличии иных документов подтверждающих факт ее приобретения, поступления и оплаты.

Довод налогового органа о том, что тара в производстве не использовалась и не участвовала в операциях, признаваемых объектом налогообложения, в связи с чем, основания для применения вычета по НДС не иметься, судом отклоняется, поскольку условия для применения налогового вычета по НДС установлены главой 21 Налогового кодекса РФ и зависят только от соблюдения налогоплательщиком требований статей 169, 171, 172 Кодекса и не связаны с отнесением соответствующих сумм на расходы по налогу на прибыль.

При этом, неверное отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете общества не свидетельствует об отсутствии оснований для включения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС по приобретенным товарам.

Фактически претензий к порядку оформления счетов-фактур ООО "Юникс-Групп" у налогового органа отсутствуют.

Кроме того, производя доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и акциза по пунктам2, 17, 24 решения (по эпизоду связанному с производством и реализацией неучтенного объема алкогольной продукции) со ссылкой на списание обществом тары сверх установленных норм, налоговый орган при расчете количества списанных бутылок учитывает количество тары, приобретенной у ООО "Юникс-Групп", что само по себе противоречит доводу управления о том, что данная тара у спорного контрагента не приобреталась.

Доказательств того, что при списании данной тары общество превысило установленные нормативы и утратило право для учета данного товара в составе расходов по налогу на прибыль не представлено.

Следовательно, в данной части решение подлежит признанию недействительным.

Пункты 6, 21 решения.

В ходе проверки управлением установлено, что ООО "Стандартъ" в составе расходов учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций отразило расходы по приобретению у организаций ООО "Пике стиль", ООО "Меркурий", ООО "Аркоми" пластиковых стаканчиков емкостью 0,1 л с маркировкой 68/125 ПП ПР и крышек к ним.

Всего в период с 2008 по 2009 год ООО "Стандартъ" оприходована приобретенная у ООО "Пике стиль" тара емкостью 0,1 л в количестве 3724756 штук и крышки к таре емкостью 0,1 л в количестве 3486900 штук общей стоимостью 4 669 737,00 руб.

В 2008 году ООО "Стандартъ" оприходована приобретенная у ООО "Меркурий" тара емкостью 0,1 л в количестве 274300 штук и крышки к таре емкостью 0,1 л в количестве 359343 штук общей стоимостью 342 000,00 руб.

В 2008 году ООО "Стандартъ" оприходована приобретенная у ООО "Аркоми" тара емкостью 0,1 л в количестве 482584 штук и крышки к таре емкостью 0,1 л в количестве 662657 штук общей стоимостью 633112,00 руб.

За поставленные товарно-материальные ценности ООО "Стандартъ" произвело оплату путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков.

Товарно-материальные ценности, поступившие от указанных поставщиков оприходованы на склад в соответствии с карточкой счета 10.4 "Материалы, материальный склад" и в дальнейшем переданы в производство.

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с указанными поставщиками обществом в ходе проверки представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы, акты о приемке работ по договору на выполнение транспортных услуг.

Управлением проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов заявителя в результате которых установлено следующее.

ООО "Пике стиль" зарегистрировано 07.09.2007. Основным видом деятельности данной организации является прочая торговля, а также заявлено 8 дополнительных видов деятельности. Основные средства у организации отсутствуют, сведения по форме 2 НДФЛ на сотрудников не представлялись. По данным Пенсионного фонда РФ страховые взносы организацией в 2008 году перечислялись, однако сведения персонифицированного учета на работников не представлялись. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2009 года (не нулевая).

На основании анализа движения денежных средств по расчетному счету организации установлено отсутствие перечислений на выплату заработной платы, арендные, коммунальные платежи. Уплата налогов в период с 2008 по 2009 год производилась в незначительных размерах. Перечисления денежных средств со счета производились за материалы, полиграфию, оргтехнику, оборудование, мебель, видеомониторы, строительные материалы, полимерную продукцию. Основные поступления денежных средств на расчетный счет производились за стакан, хозтовары, комплектующие, упаковочную продукцию, полиграфию, ландшафтные работы.

В ходе анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Пике стиль" выявлены организации, в адрес которых осуществлялось перечисление денежных средств с назначением платежа "за полимерную продукцию", "за стаканы" - ООО "Дартвис", ООО "Превокс", ООО "Альянс групп", ООО "Синтерком север", ИП Дворникова Е.А., ИП МАкаров П.В., ИП Макарова М.В., ООО "Машинери прайз", ООО "Евротрейд", ООО "Стройсервис", ООО "НПК Олимп", ООО "Митэк".

В налоговые органы по месту учета названных организаций направлены поручения об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО "Пике стиль".

В ответ на поручение ИП Макаров П.В., ИП Макарова М.В., ИП Дворникова Е.А. представлены документы, подтверждающие приобретение у ООО "Пике стиль" полиэтиленовых мешков.

В отношении ООО "Машинери прайз" представлена информация о том, что организация снята с учета 11.01.2010 по решению регистрирующего органа. Основной вид деятельности - оптовая торговля машинами и оборудованием. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена  во 2 квартале 2008 года. Сведениями о численности сотрудников налоговый орган не располагает. Организация имеет 3 признака фирмы однодневки - массовый руководитель, массовый учредитель, заявитель. Согласно акта осмотра от 19.06.2008 организация по адресу регистрации не находится. Руководитель в налоговый орган по повестке не явился.

В отношении ООО "Альянс групп" представлена информация о том, что организация поставлена на учет 04.04.2006. Руководителем являлся Ихласов Э.И., а с 15.04.2008 - Пудров В.А. Основной вид деятельности - оптовая торговля универсальным ассортиментом товаров. Дополнительные виды деятельности - производство общестроительных работ, рекламная деятельность, полиграфическая деятельность, ремонт бытовых изделий.

В отношении ООО "Евротрейд" представлена информация о том, что организация поставлена на учет 13.06.2006. Основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Заявлено 18 дополнительных видов деятельности, в том числе строительство зданий, сооружений, оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами. 

В отношении ООО "НПК Олимп" представлена информация о том, что организация поставлена на учете с 28.06.2007. Основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными товарами. Заявлено 6 дополнительных видов деятельности, в том числе оптовая торговля прочими пищевыми продуктами, текстильными, галантерейными изделиями, одеждой, мебелью и пр. По адресу регистрации организация не находится. Руководитель на допрос по вызову налогового органа не явился. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2012 года. Среднесписочная численность организации 1 человек. Организацией были открыты 2 расчетных счета 29.06.2009 и 08.11.2007, которые  закрыты 21.07.2011 и 31.02.2009.

В отношении ООО "Дартвикс получена информация о снятии организации с учета по решению суда по причине банкротства.

В отношении ООО "Первокс" получена информация о том, что организация состоит на учете с 05.07.2007. Бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась не в полном объеме. Отчетность предоставляется со 2 квартала 2009 года. С 3 квартала 2009 года финансово-хозяйственная деятельность не велась.

Документы от организаций ООО "Синтерком север", ООО "Стройсервис", ООО "Митэк", а также ответы на поручения не поступили.

Управлением проведен допрос руководителя ООО "Пике стиль" Сиднихиной Е.С. (до смены фамилии - Коробова Е.С.) которая какую-либо причастность к деятельности организации, а также подписанию документов ООО "Пике стиль" отрицала.

На основании отобранных образцов подписи Сиднихиной Е.С. управлением проведена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи директору ООО "Пике стиль" содержащейся представленных ООО "Стандартъ" документах ООО "Пике стиль" -договоре, товарных накладных, счетах-фактурах.

По результатам проведенного исследования экспертом ООО "Эксперт Центр" сделан вывод о том, что в представленных для исследования документах подпись от имени директора и главного бухгалтера  ООО "Пике стиль" Коробовой Е.С. выполнена не Коробовой Е.С., а другим лицом.

В отношении контрагента ООО "Меркурий" установлено, что данная организация зарегистрирована 23.03.2006. Основным видом деятельности является розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в специализированных магазинах, а также заявлено 15 дополнительных видов деятельности: переработка и консервирование овощей и фруктов, орехов; производство фруктовых и овощных соков; оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями; оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем; розничная торговля в неспециализированных магазинах и иные.

Основные средства у организации в проверяемом периоде отсутствовали, сведения по форме 2 НДФЛ на сотрудников не представлялись. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года.

ООО "Меркурий" имеет 1 признак фирмы однодневки - адрес массовой регистрации.

Движения по расчетному счету организации приостановлено 23.05.2008.

Согласно сведениям Пенсионного фонда РФ с 10.10.2006 по 17.09.2007 организация перечисляла страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. Сведения персонифицированного учета на работников не представлялись.

В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету организации установлено отсутствие перечислений на выплату заработной платы, арендных, коммунальных платежей, уплаты налогов. Перечисления денежных средств со счета производились за упаковочный материал, мебель, оргтехнику, строительные материалы, полимерную продукцию, клейкие ленты, полиграфию, по договору займа.

В ходе анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Меркурий" выявлены организации, в адрес которых осуществлялось перечисление денежных средств с назначением платежа "за полимерную продукцию", "за стаканы" - ООО "Галактика", ООО "Вуккор", ИП Макаров П.В., ИП Макарова М.В.

В налоговые органы по месту учета названных организаций направлены поручения об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО "Меркурий".

В ответ на поручение ИП Макарова М.В. представлены документы, подтверждающие приобретение у ООО "Меркурий" полиэтиленовых мешков.

Согласно информации представленной Межрайонной ИФНС России №1 по Ярославской области ИП Макаров П.В. в 2008 году поставлял в адрес ООО "Меркурий" мешки.

В отношении ООО "Вуккор" представлена информация о том, что организация поставлена на учет 13.06.2007. По адресу регистрации организация не находится. Последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.04.2008, последняя отчетность по НДС сдана за 1 квартал 2008 года (не нулевые). Руководитель на допрос по вызову налогового органа не явился.

В отношении ООО "Галактика" получена информация об отсутствии организации по адресу регистрации.

По запросу управления ООО "КБ Интеркоммерц" представлена информация о том, что договор на открытие и закрытие счета ООО "Меркурий" подписан от имени директора и учредителя ООО "Меркурий" Филиппова А.Н.

Управлением проведен допрос руководителя ООО "Меркурий" Филлипова А.Н. который какую-либо причастность к созданию и деятельности организации ООО "Меркурий", а также подписанию документов ООО "Меркурий" отрицал.

На основании отобранных образцов подписи Филлипова А.Н. управлением проведена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности директору ООО "Меркурий" подписей содержащихся в представленных ООО "Стандарт" договорах, товарных накладных, счетах-фактурах ООО "Меркурий".

По результатам проведенного исследования экспертом ООО "Эксперт Центр" сделан вывод о том, что в представленных для исследования документах подпись от имени директора и главного бухгалтера ООО "Меркурий" Филлипова А.Н. выполнена не Филлиповым А.Н., а другим лицом.

В отношении контрагента ООО "Аркоми" установлено, что данная организация зарегистрирована 28.08.2006. С 21.12.2009 по решению регистрирующего органа организация снята с учета. Основным видом деятельности являлась прочая торговля, а также заявлено 9 дополнительных видов деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами, алкогольной продукцией и табачными изделиями, рекламная деятельность.

Расчетный счет ООО "Аркоми" закрыт 14.05.2008. Основные средства отсутствуют.

Сведения по форме 2 НДФЛ на сотрудников не представлялись, сведения персонифицированного учета также не представлялись, страховые взносы не перечислялись.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена по почте за 1 квартал 2008 года (не нулевая). Последняя налоговая отчетность (нулевая) представлена по почте: по НДС - за 1 квартал 2008 года; по налогу на прибыль организаций - за 3 месяца 2008 года; авансовый расчет по ЕСН - за 3 месяца 2008 года; авансовый расчет по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - за 3 месяца 2008 года.

На основании анализа движения денежных средств по расчетному счету организации установлено отсутствие перечислений на выплату заработной платы, арендные, коммунальные платежи, уплата налогов.

Перечисления денежных средств со счета производились за пластиковую упаковку, изделия из пластика, полистерол, пленку, стаканы, упаковочные материалы. Основные поступления денежных средств производились за полистерол, упаковку, стаканы, крышки, оборудование.

В ходе анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Аркоми" выявлены организации, в адрес которых осуществлялось перечисление денежных средств с назначением платежа "за полимерную продукцию", "за стаканы" - ООО "Миас-холдинг", ООО "Форма групп", ООО "Корн риэлти", ООО "Интерторг", ООО  Управляющая компания "Альтаир", ЗАО "Юнифол", ООО "Благовещенский пластик".

В налоговые органы по месту учета названных организаций направлены поручения об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО "Аркоми".

В отношении ООО "Форма групп" представлена информация о том, что организация состоит на учете в налоговом органе с 04.04.2006. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Дополнительные виды деятельности - оптовая торговля алкогольными и другими напитками, оптовая торговля табачными изделиями, рекламная деятельность и иные. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2008 года (нулевая). Расчетный счет организации был открыт 10.05.2007 и закрыт 07.10.2011. Руководитель в налоговый орган по повестке не явился.

В отношении ООО "Корн риэлти" представлена информация о том, что организация состоит на учете в налоговом органе с 21.11.2007. Снята с учета 03.08.2009. Руководителем, учредителем и главным бухгалтером являлся Суханов В.К. Основной вид деятельности организации - прочая оптовая торговля.  Бухгалтерская и налоговая отчетность не сдавалась с момента постановки организации на учет. Лицевые счета по налогам не открывались. Расчетный счет был открыт 11.01.2008 и закрыт 08.09.2008.

В отношении ООО "Благовещенский пластик" представлены счет-фактура и товарная накладная на поставку стаканов маркировки 95/250/10 РР и крышек к ним на сумму 76683,00 руб., отличных от маркировки стаканов приобретенных у ООО "Аркоми" ООО "Стандарт".

В отношении ООО "Интерторг" представлена информация о том, что организация снята с учета с 01.11.2008 в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Кетамиб".

Документы и информация по поручениям от организаций ООО "Миас холдинг", ООО "Управляющая компания Альтаир", ЗАО "Юнифол" не поступили.

В ходе проверки управлением в адрес Межрайонной ИФНС России №1 по Чувашской республике было направлено поручение о проведении допроса руководителя ООО "Аркоми" Бедина А.Н.

В ответ на данное поручение инспекцией представлен протокол допроса Галкиной Н.С., которая пояснила, что по адресу регистрации Бедина А.Н. проживает его мать и сама Галкина Н.С.

Бедин А.Н. по данному адресу только прописан, фактически проживает в г. Долгопрудный, точный адрес не известен. Бедин А.Н. занимается развозом продуктов питания по городу Москве и Московской области. Также Галкиной представлен телефон Бедина А.Н.

В телефонном разговоре Бедин А.Н. подтвердил, что работает водителем, часто находится в командировках, никаких фирм не открывал.

Также управлением в адрес Межрайонной ИФНС России №16 по городу Москве направлено поручение о проведении допроса учредителя ООО "Аркоми" Кафанова В.В.

В ответ на данное поручение инспекция сообщила о невозможности проведения допроса ввиду того, что местонахождение Кафанова В.В. не известно.

На основании представленных ЗАО АКБ Новикомбанк образцов подписи Бедина А.Н. управлением проведена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписей содержащихся в представленных ООО "Стандарт" договоре, товарных накладных, счетов-фактур ООО "Аркоми".

По результатам проведенного исследования экспертом ООО "Эксперт Центр" сделан вывод о том, что в представленных для исследования документах подпись от имени директора и главного бухгалтера ООО "Аркоми" Бедина А.Н. выполнена не Бединым А.Н., а другим лицом.

При сопоставлении первичных документов оформленных от имени организаций ООО "Пике стиль", ООО "Аркоми", ООО "Меркурий" налоговым органом установлено их визуальное сходство между собой. По результатам проведенной экспертизы в ООО "Центр" установлено, что оригиналы договоров поставки, товарных накладных, счетов-фактур ООО "Пике стиль", ООО "Аркоми", ООО "Меркурий" выполнены при помощи одного копировально-множительного устройства (принтера).

В ходе проверки ООО "Стандартъ" представлены сертификаты соответствия на пластиковые стаканчики емкостью 0,1 л и крышки к ним. Согласно представленным сертификатам производителями указанной продукции заявлены ООО "Итерпак" и ООО "Фанза".

Управлением в налоговые органы по месту учета ООО "Итерпак" и ООО "Фанза" направлены поручения об истребовании у данных организаций документов подтверждающих взаимоотношения с ООО "Пике стиль", ООО "Аркоми", ООО "Меркурий".

В ответ на поручения ООО "Итерпак" и ООО "Фанза" представлена информация о том, что свою продукцию ООО "Пике стиль", ООО "Аркоми", ООО "Меркурий" они не поставляли.

На основании установленных проверкой обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что обществом создан формальный документооборот при отсутствии реальных взаимоотношений с ООО "Меркурий", ООО "Аркоми", ООО "Пике стиль" в целях завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2008 год на 4 342 236,00 руб. (3 515 871,00 руб. - ООО "Пике стиль", 536 535,00 руб. - ООО "Меркурий", 289 830,00 руб. - ООО "Аркоми") за 2009 год на 441 534,00 руб. (ООО "Пике стиль"), а также завышения суммы НДС, предъявленной к вычету

По данному эпизоду обществу доначислены: налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1 042 136,64 руб., налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 88 306,80 руб., НДС за 2008 год в сумме 781 602,00 руб., НДС за 2009 год в сумме 79 476,00 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пунктах 1 и 2 статьи 169 Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при соблюдении указанных требований налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость; затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.

В соответствии с пунктами 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как видно из материалов дела, ООО "Стандартъ" заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость и учло в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций затраты по хозяйственным операциям с ООО "Пике стиль", ООО "Аркоми", ООО "Меркурий".

В обоснование правомерности заявленных вычетов и обоснованности расходов общество представило договоры поставки, товарные накладные и счета-фактуры ООО "Пике стиль", ООО "Аркоми", ООО "Меркурий".

Приобретенный у данных организаций товар был оприходован обществом и оплачен путем перечисления денежных средств на расчетные счета данных обществ.

Указанные организации в спорный период являлись действующими юридическими лицами, представляли налоговую отчетность и осуществляли коммерческую деятельность, о чем свидетельствует произведенный налоговым органом анализ движения денежных средств по расчетным счетам данных организаций.

Перечисления денежных средств с расчетных счетов указанных организаций производились по различным основаниям, в том числе за материалы, полимерную продукцию. Поступления денежных средств производились в том числе и за стаканы, упаковочную продукцию.

Контрагенты указанных организаций в большей части в спорный период также являлись действующими организациями, представлявшими отчетность и производившими расчеты за приобретаемый товар.

Кроме того, некоторые контрагенты (ИП Макаров П.В. и ИП Макарова М.В.) подтвердили факт приобретения (поставки) товара (полиэтиленовых мешков) ООО "Пике Стиль" и ООО "Меркурий".

Доказательства взаимозависимости (аффилированности) общества и ООО "Пике стиль", ООО "Аркоми", ООО "Меркурий", участвующих в поставке товара, а также согласованности действий общества и указанных контрагентов, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальной хозяйственной деятельности в материалах дела не имеется.

При этом, довод управления о подписании счетов-фактур ООО "Пике стиль", ООО "Аркоми", ООО "Меркурий" неустановленными лицами со ссылкой на заключения экспертов, судом не может быть принят во внимание, поскольку налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об информированности налогоплательщика, либо его возможности предположить о предоставлении продавцами недостоверных, либо противоречивых сведений.

Кроме того, допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей работники ООО "Стандарт" Володин Е.Д., Арсенова В.В. указали, что названия данных поставщиков им знакомы, данные организации осуществляли поставку стаканов емкостью 0,1л и крышек к ним. Получение доверенности на получение товара от ООО "Пике стиль" также подтвердил водитель Севастьянов В.Ю., оказывавший ООО "Стандартъ" транспортные услуги в проверяемый период.

Основным видом экономической деятельности ООО "Стандартъ" является производство дистиллированных алкогольных напитков и товары, закупавшиеся у ООО "Пике стиль", ООО "Аркоми", ООО "Меркурий" были необходимы налогоплательщику для осуществления производства.

Отрицание непосредственными производителями пластиковой тары и крышек к ним ООО "Итерпак" и ООО "Фанза" факта поставок своей продукции ООО "Пике стиль", ООО "Аркоми", ООО "Меркурий" не свидетельствует о то, что данные организации указанный товар продавать не могли.

Исходя из проведенного инспекцией анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов и не следует, что стаканы и крышки приобретались ООО "Пике стиль", ООО "Аркоми", ООО "Меркурий" непосредственно у производителей ООО "Итерпак" и ООО "Фанза", поскольку данные организации в перечне лиц, осуществлявших перечисления денежных средств на счета ООО "Пике стиль", ООО "Аркоми", ООО "Меркурий" не значатся.

В то же время, указанный товар мог быть приобретен ООО "Пике стиль", ООО "Аркоми", ООО "Меркурий" у иных организаций, что не противоречит принципам гражданско-правового оборота.

Из материалов дела следует, что ООО "Пике стиль", ООО "Аркоми", ООО "Меркурий" фактически осуществляли торговую деятельность в качестве посредников и не являлись производителями товаров, поставляемых ООО "Стандартъ", поэтому у них отсутствовала необходимость в наличии производственных помещений, складов, недвижимого имущества.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагентов не выявил фактов "обналичивания" денежных средств или их транзитного характера движения. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствует об осуществлении ими реальной экономической деятельности.

При этом довод управления о том, что по расчетным счетам указанных организаций не прослеживается приобретение ими товара, поставляемого обществу, не принимается во внимание суда, поскольку в большинстве случаев выписка по расчетным счетам не содержит сведений о точном наименовании товара, оплата которого производится организацией.

Кроме того, судом установлено, что фактически, налоговый орган не оспаривает факт приобретения обществом пластиковых стаканчиков в заявленном размере, но считает, что данный товар не мог быть поставлен ООО "Пике стиль", ООО "Аркоми", ООО "Меркурий", а был приобретен у других организаций.

Данное обстоятельство также подтверждается и тем, что при доначислении налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и акциза по пунктам 2, 17, 24 решения (по эпизоду связанному с производством и реализацией неучтенного объема алкогольной продукции) со ссылкой на списание обществом тары сверх установленных норм, налоговый орган расчет количества списанной обществом тары производит с учетом объема пластиковых стаканов приобретенных у спорных контрагентов (в судебном заседании представитель управления указанное обстоятельство также подтвердил).

В то же время доказательств, свидетельствующих о том, что товары, указанные в товарных накладных ООО "Пике стиль", ООО "Аркоми", ООО "Меркурий" были приобретены у иных лиц, либо по иной цене в материалах дела отсутствуют.

Факт использования обществом товара приобретенного у спорных контрагентов в производственной деятельности налоговым органом не оспаривается.

В судебном заседании представитель налогового органа также подтвердил, что без наличия спорного количества тары (пластиковых стаканов) произведенные обществом объемы алкогольной продукции не могли быть расфасованы, поскольку имеющегося у общества количества тары (без учета тары приобретенной у ООО "Пике стиль", ООО "Аркоми", ООО "Меркурий") не хватило бы для розлива произведенной продукции.

В то же время доказательств того, что в спорном периоде общество приобретало вышеназванную тару у иных организаций в количестве достаточном для производства того объема продукции который задекларирован обществом не представлено.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не установил, что алкогольная продукция в объеме, содержащимся в отчетности, могла быть расфасована налогоплательщиком с использованием тары, полученной от иных, реальных, как считает управление, поставщиков.

Соответственно, суд пришел к выводу о том, что в случае отсутствия поставок спорных контрагентов тары просто бы не хватило для розлива такого количества готовой продукции.

Между тем, налоговый орган не представил доказательств опровергающих доводы налогоплательщика, не доказал отсутствие реального факта поставки пластиковых стаканчиков от ООО "Пике стиль", ООО "Аркоми", ООО "Меркурий" для ООО "Стандартъ" в рассматриваемые периоды.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, недостаточна для вывода об отсутствии реальной экономической деятельности налогоплательщика и вышеназванных контрагентов, в связи  с чем, суд пришел к выводу о том, что расходы ООО "Стандартъ" по хозяйственным операциям по приобретению тары у ООО "Пике стиль", ООО "Аркоми", ООО "Меркурий" являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Следовательно, в данной части решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

Пункты 8, 19 решения.

Проверкой установлено, что налогоплательщиком в составе внереализационных расходов 2008 года отражены расходы общества за работы и услуги, оказанные в 2007 году ЗАО "Рензин компани", ООО "Хром Сервис", ОАО "ВМЗ", ООО "Новые имена", а именно:

расходы в сумме 188 000,00 руб. по оценке имущества по договору от 31.07.2007 №Ю-172 и счету-фактуре от 05.09.2007 №00081 ЗАО "Рензин компани";

расходы в сумме 27 000,00 руб. за техническое обслуживание комплекса на базе хроматографа по счету-фактуре от 13.08.2007 №7-135 ООО "Хром Сервис";

расходы в сумме 86 783,57 руб. за пар по счету-фактуре от 31.07.2007 №760-3846 ОАО "ВМЗ";

расходы в сумме 163 432,19 руб. за маркетинговые услуги по актам от 23.11.2007 №000007 и от 30.12.2007 №000008 ООО "Новые имена".

Налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам указанных контрагентов включен в состав вычетов 2008 года.

Налоговым органом в ходе проверки обоснованности включения затрат 2007 года в состав внереализационных расходов 2008 года, а также применения вычетов по НДС в 2008 году ООО "Стандартъ" выставлено требование о предоставлении копий журналов (книг) учета входящей корреспонденции за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. В ходе анализа представленных документов установлено, что вышеназванные документы не значатся в перечне поступившей в 2008 году в адрес ООО "Стандартъ" корреспонденции, в связи с чем, налоговым органом сделан вывод о необходимости исправления указанных искажений за отчетный период 2008 года, и отражения вышеперечисленных расходов в составе внереализационных расходов 2007 года, а вычетов по НДС примененных в 2008 году в составе вычетов 2007 года.

По данному эпизоду управлением за 2008 год обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 111 651,84 руб. (465 216,00 руб. х 24%), а также НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 4 860,00 руб. и НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 29 418,00 руб.

Общество полагает, что отражение расходов 2007 года в составе расходов 2008 года свидетельствует о допущенных искажениях налога исчисленного за 2007 год, в результате которого исчисленная к уплате сумма налога за 2007 год была завышена. По мнению общества, отражение расходов 2007 года в составе расходов 2008 года не противоречит нормам налогового законодательства и позиции Минфина России, изложенной в письмах от 26.08.2011 №03-03-06/1/526, от 25.08.2011 №03-03-10/82, от 26.11.2011, от 07.12.2010 №03-07-11/476, от 26.08.2011 №03-03-06/1/526, от 11.08.2011 №03-03-06/476.

Представленные обществом счета-фактуры и акты выполненных работ вышеназванных контрагентов содержат даты совершения хозяйственных операций относящихся к 2007 году. Какой-либо неопределенности в установлении периода возникновения налоговых обязательств не имеется.

В то же время, в материалы дела обществом представлена копия журнала регистрации входящей корреспонденции ООО "Стандарт" за период с 01.04.2008 по 06.05.2008 в котором отражен факт поступления первичных документов от ЗАО "Рензин компани", ООО "Хром Сервис", ОАО "ВМЗ", ООО "Новые имена" в 2008 году, в том числе в нем указаны и данные поступивших от названных контрагентов счетов-фактур.

Рассмотрев в данной части доводы управления и общества, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно приказу по учетной политике общество при исчислении налога на прибыль применяет метод начисления.

Статьей 272 Налогового кодекса РФ установлен порядок признания расходов при методе начисления.

Пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Таким образом, из положений статьи 272 Налогового кодекса РФ следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Этот вывод подтверждается также и пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ согласно которому налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В то же время, указанной нормой (в редакции действующей с 01.01.2010) предусмотрено, что в случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Устанавливая дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, указанное положение Кодекса предоставляет им право корректировать базу налогового (отчетного) периода, в котором выявлены ошибки или искажения, относящиеся к прошлым периодам, если допущенные ошибки (искажения) привели к переплате налога.

Получение первичных документов, подтверждающих факт несения расходов, не учтенных при исчислении налога, после окончания налогового периода, к которому они относятся, свидетельствует о возникновении искажения в исчислении налоговой базы прошлого налогового периода (необоснованное уменьшение расходов и увеличение доходов прошлого налогового периода).

В данном случае, занижение обществом расходов, уменьшающих доходы за 2007 год, в связи с получением первичных документов, подтверждающих такие расходы в 2008 году, привело к излишней уплате налога на прибыль организаций за 2007 год.

Поэтому в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе учесть спорные суммы затрат в составе расходов при исчислении налога на прибыль за 2008 год.

Следовательно, при обнаружении ошибок, которые не привели к занижению суммы налога, нет необходимости  подавать уточненные налоговые декларации за предыдущие периоды. В любом случае право выбора остается за налогоплательщиком: при выявлении переплаты налога в прошлых периодах он может либо учесть это в текущей декларации, либо подать уточненную за период, в котором была допущена ошибка.

Соответствие расходов общества по оплате услуг ЗАО "Рензин компани", ООО "Хром Сервис", ОАО "ВМЗ", ООО "Новые имена" критериям, установленным статьей 252 НК РФ, налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах общество, выявив ошибку, выразившуюся в занижении расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, которая привела к излишней уплате налога за 2007 год, правомерно произвело перерасчет налоговой базы и суммы налога на прибыль за налоговый период, в котором эти ошибки выявлены (за 2008 год).

Таким образом, данные суммы расходов правомерно учтены обществом при определении налогооблагаемой прибыли в 2008 году.

В отношении применения вычетов по НДС по указанному эпизоду доводы налогового органа также не могут быть признаны обоснованными по аналогичным основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 №33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока. Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов. При этом правило пункта 2 статьи 173 Кодекса о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

С учетом изложенного решение налогового органа в указанной части подлежит признанию недействительным.

Пункт 10 решения.

При проверке правильности отражения прочих расходов за 2008 год управлением установлено, что обществом на счете 91.2 "Прочие расходы" отражена сумма акциза в размере 9 606 703,00 руб. за прошлые налоговые периоды не возмещенная из бюджета, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о завышение обществом косвенных расходов 2008 года на 9 606 703,00 руб. и доначислил налог на прибыль в сумме 2 305 608,72 руб. По мнению управления, такой учет противоречит положениям пункта 19 статьи 270, пунктам 2, 3 статьи 199 Налогового кодекса РФ, поскольку данные нормы не предусматривают возможность учета суммы уплаченного акциза в составе расходов учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Общество полагает, что вправе учесть в составе расходов по налогу на прибыль организаций доначисленный по результатам проверки акциз, так как это не противоречит нормам главы 25 Налогового кодекса РФ.

Рассмотрев в данной части доводы инспекции и общества, суд установил следующее.

В период с 2003 по 2006 год общество приобретало у ООО "Алко-Пром" подакцизные товары и оплачивало их векселями.

По результатам выездной проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России №4 по Нижегородской области, обществу доначислен акциз за 2003 -2006 годы по операциям связанным с приобретением спиртованного настоя у организации ООО "Алко-Пром" в сумме 7 014 295,00 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2007 по делу №А43-9833/2007 в данной части решение инспекции признано обоснованным. В решении суд указал, что оплата подакцизных товаров векселями не может расцениваться как подтверждение уплаты и поступления в бюджет сумм акциза, в связи с чем, у общества отсутствует право на применение вычетов по акцизам оплаченным таким способом.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 в данной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений и вступило в законную силу, в связи с чем, общество в целях компенсации своих расходов по уплате акциза (ввиду невозможности воспользоваться правом на вычет) включило его сумму в размере 7 014 295,00 руб. в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций. Также в состав расходов учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций обществом включен акциз в сумме 1 883 529,50 руб. по счету-фактуре ООО "Алко-Пром" от 24.06.2006 №310/1 оплаченный векселем, но правомерность возмещения которого не являлась предметом рассмотрения по делу №А43-9833/2007 (поскольку по данному счету-фактуре вычет не заявлялся).

При оценке правомерности действий общества в указанной части существенным являются то обстоятельство, что отказ в применении вычетов по акцизу предполагает последующее разрешение вопроса о порядке учета в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль реально произведенных и документально подтвержденных расходов в соответствующей сумме.

Общество считает, что правомерно при исчислении налога на прибыль организаций за 2008 год увеличило расходы на сумму не принятого к вычету акциза.

При разрешении данного вопроса, по мнению суда, следует установить, соответствуют ли указанные расходы требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, согласно которому в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

На основании статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В статье 318 Налогового кодекса РФ установлен порядок определения суммы расходов на производство и реализацию.

Подпунктом 19 статьи 270 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из буквального содержания указанной нормы, речь в ней идет о налогах (налог на добавленную стоимость, акциз), предъявленных организацией, исполняющей обязанность по исчислению и уплате налога на прибыль (налогоплательщик), своим покупателям.

Запрета на принятие к расходам сумм налога, предъявленного лицами, являющимися по отношению к плательщику налога на прибыль покупателями, Кодексом не установлено.

При рассмотрении дела №А43-9833/2007 судом установлен факт реального поступления обществу спиртованного настоя от ООО "Алко-Пром". Факт использования данной продукции для дальнейшего производства управлением не оспаривается. Расходы на приобретение спиртованного настоя по стоимости, включающей спорные суммы акциза, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Данные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не нуждаются в повторном доказывании.

Таким образом, в отсутствии расчетного документа с выделенными суммами акциза, позволяющих принять акциз к вычету, сумма расходов на приобретение сырья для производства продукции может быть увеличена на соответствующую величину в порядке, установленном статьей 318 Налогового кодекса РФ.

Ссылка управления на пункт 3 статьи 199 Налогового кодекса РФ судом отклоняется, как основанная на неправильном толковании норм права.

По вопросу времени отражения данных расходов в составе расходов учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций позиция суда аналогична вышеизложенной при рассмотрении доводов управления по пунктам 8, 19 решения.

Следовательно, в данной части решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

Пункт 13 решения.

Проверкой установлено, что общество в октябре 2008 года отгрузило в адрес  покупателя ЗАО "Балахнинское стекло" стеклобой на сумму 107 357,00 руб. по накладным на отпуск материалов на сторону от 08.10.2008 №2434, от 28.10.2008 №2716, от 31.10.2008 №2717.

Выручка от реализации стеклобоя в сумме 107 357,00 руб. отражена обществом в составе доходов учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2008 год и налог на прибыль с данной суммы исчислен обществом в полном объеме. В то же время, счета-фактуры по реализации стеклобоя не отражены в книге продаж за 4 квартал 2008 года, а учтены в книге продаж за 1 квартал 2009 года. Соответственно НДС с указанной суммы реализации в размере 19 324,00 руб. (107 357,00 руб. х 18%) не включен в налоговую базу по НДС за 4 квартал 2008 года и не уплачен в 2008 году, а уплачен в 1 квартале 2009 года.

Соответственно, по данному эпизоду управлением доначислен НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 19 324,00 руб.

Общество, не оспаривая факта не отражения спорных сумм НДС в регистрах бухгалтерского и налогового учета за 4 квартал 2008 года, считает, что у него на момент составления акта проверки (ноябрь 2012 года) отсутствовала возможность представить уточненный расчет по НДС за 1 квартал 2009 года, уменьшив сумму исчисленного НДС за данный период на 19 324,00 руб. по причине истечения трехлетнего срока. Доначисление НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 19 324,00 руб., по мнению общества, фактически приведет к уплате НДС в двойном размере - за 4 квартал 2008 года и за 1 квартал 2009 года.

Оценив в данной части доводы общества и управления суд пришел к выводам аналогичным тем, которые изложены при рассмотрении доводов управления по пунктам 8, 19 решения.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 146, подпункта 2 пункта 1 статьи 162, пункта 1 статьи 167, статьи 163 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе доначислить налог на добавленную стоимость за тот налоговый период, когда имело место занижение налоговой базы.

В то же время, по данному эпизоду позиция управления сводится к тому, что фактически обществу надлежало исчислить и уплатить в бюджет НДС со стоимости реализованного стеклобоя в 4 квартале 2008 года, а не в 1 квартале 2009 года, как сделал налогоплательщик.

Вместе с тем, уплата НДС не в том налоговом периоде (последующих налоговых периодах) не приводит к неуплате налога в бюджет, так как фактически у общества возникает переплата налога в последующие налоговые периоды. Задолженность перед бюджетом у общества отсутствует.

Кроме того, на момент составления акта выездной проверки (27.11.2012) трехгодичный срок для представления уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость и обращения с требованием о возврате суммы излишне уплаченного налога исчисляемый со дня окончания любого из вышеназванных налоговых периодов истек.

Следовательно, в данной части решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

Пункт 14 решения.

Проверкой установлено, что ООО "Стандартъ" для осуществления производственной деятельности приобретало рекламные товары стоимостью более 100,00 руб. за единицу рекламной продукции и в последующем передавало их контрагентам. В подтверждение произведенных расходов общество оформляло акт на списание материалов и отчет к акту на списание материалов.

В частности обществом были приобретены:

- охладители термоэлектрические (барный холодильник) JC-46А по счету-фактуре ООО "Промстройка.РУ" от 28.05.2009 №44 на сумму 401 906,78 руб. по цене 13550,00 руб. за единицу с НДС. Данные товары в количестве 25 штук переданы в отдел маркетинга по цене 11 497,34 руб. за единицу и отнесены на расходы 30.09.2009. По данной операции НДС обществом не исчислен. Сумма НДС к начислению составила 51 738,00 руб. (25 х 11 497,34 х 18%).

- охладители термоэлектрические (барный холодильник) JC-33А по счету-фактуре ООО "Промстройка.РУ" от 19.06.2009 №50 на сумму 418 644,07 руб. по цене 12 350,00 руб. за единицу с НДС. Данные товары в количестве 40 штук переданы в отдел маркетинга по цене 10 466,10 руб. за единицу и отнесены на расходы 30.09.2009. По данной операции НДС обществом не исчислен. Сумма НДС к начислению составла 75 356,00 руб. (40 х 10 466,10 руб. х 18%).

- календарь квартальный по счету-фактуре ООО Полиграфическая компания "ЭксПресс" от 20.12.2007 №53323 на сумму 50 423,73 руб. по цене 118,99 руб. за единицу с НДС. Данные товары в количестве 500 штук переданы в отдел маркетинга по цене 100,84 руб. за единицу и отнесены на расходы 01.10.2008. По данной операции НДС обществом не исчислен. Сумма НДС к начислению составила 9 076,00 руб. (500 х 100,84 руб. х 18%).

Поскольку расходы на приобретение рекламной продукции превысили 100,00 руб., налоговый орган посчитал, что операции по последующей передаче данной продукции контрагентам подлежат обложению НДС и доначислил соответствующие суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 в сумме 9 076,00 руб. и за 3 квартал 2009 в сумме 127 094,00 руб.

Общество полагает, что управлением доначисления НДС произведены необоснованно, так как передача рекламных материалов не может признаваться реализацией, поскольку фактически является распространением рекламной информации о продукции и деятельности налогоплательщика. Календари и холодильники представляли собой рекламные материалы, содержащие информацию об ООО "Стандартъ" и были направлены на привлечение внимания к продукции общества, способствовали узнаваемости бренда и повышению уровня продаж продукции ООО "Стандартъ".

Рекламные материалы передавались в торговые точки неопределенному кругу лиц - покупателям. Календари какой-либо потребительской ценности для получателей не имели, поскольку не могли быть реализованы, т.е. не являлись товаром в том смысле, которое этому понятию придают нормы Налогового кодекса РФ.

Барные холодильники с нанесенным на них логотипом компании устанавливались в торговых точках в период проведения выставок, дегустаций алкогольной продукции на местах проведения мероприятий по продвижению продукции, фактически использовались в качестве рекламы, а не передавались контрагентам и покупателям безвозмездно.

Общество считает, что в рассматриваемом случае безвозмездная передача и переход права собственности на рекламную продукцию отсутствуют, в связи с чем, доначисление налога на добавленную стоимость произведено инспекцией необоснованно.

В силу статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Пункт 3 статьи 38 Налогового кодекса РФ устанавливает, что товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

С учетом названных положений для признания передачи товаров (работ, услуг) реализацией (в т.ч. на безвозмездной основе) необходимо чтобы целью такой передачи являлся переход права собственности на товары (работы, услуги). В таком случае, данные операции будут признаваться объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Передача оборудования (холодильников) содержащего логотип производителя - ООО "Стандартъ" в целях рекламы продукции выпускаемой обществом хотя и сопровождается по сути переходом товара во владение лица, получающего товар, однако не является целью перехода права собственности на товар в смысле реализации, который придается этому понятию статьями 38, 39, 146 Налогового кодекса РФ для признания такой передачи объектом налогообложения по НДС.

Рекламные мероприятия, распространение информации о налогоплательщике, о выпускаемой им продукции необходимы для осуществления деятельности юридического лица, в частности в целях увеличения и стимулирования реализации производимых им товаров.

Следовательно, предоставление оборудования контрагентам фактически производилось предприятием для собственных нужд.

В подтверждение отсутствия факта реализации спорного оборудования обществом представлены акты о приеме-передачи товарно-материальных ценностей для временного использования в рекламных целях без перехода права собственности контрагентам ООО "Каскад", ООО "Люкс-Алко", ООО "Лотос-Лэнд", ООО "Легенда", ООО "Титан", ООО "ДДЭ", ООО Фирма "Панда", ООО "Алко-Профи".

Такая передача оборудования в пользование контрагентов не исключает возможности его возврата, что и было сделано в последствии. В частности по акту от 11.12.2009 №8 ООО "Алко-Профи" в 2009 году возвратило обществу охладители электрические в количестве 4 штук.

Следовательно, решение управления в части донаисления НДС в сумме 127 094,00 руб. по операциям связанным с передачей контрагентам холодильного оборудования подлежит признанию недействительным.

В отношении доначисления НДС в сумме 9 076,00 руб. со стоимости календарей переданных контрагентам в рекламных целях решение управления обосновано, поскольку их стоимость за одну единицу превысила 100,00 руб., в связи с чем, в силу прямого указания подпункта 25 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ (в редакции действовавшей в проверяемый период) данные операции не освобождаются от налогообложения налогом на добавленную стоимость. По данному эпизоду обществом не представлено доказательств того, что переход права собственности на рекламную продукцию (календари) не произошел и что данная продукция не была использована контрагентами по своему усмотрению, либо возвращена обществу.

Пункт 25 решения.

Проверкой установлено, что 2008 году ООО "Стандартъ" включило в вычет акциз по возврату товара от ООО "Фирма САГ" в сумме 528 476,00 руб., ООО "Копейка-Москва" в сумме 70 753,00 руб., ООО "Рубин" в сумме 56 548,00 руб.

В частности управлением установлено, что в феврале 2008 года общество включило в вычет акциз в сумме 528 476,00 руб. по возврату от ООО "Фирма САГ" водки "С серебром Премиум White" 0,5 л и 0,7 л и водки "С серебром Премиум Black" 0,5 л и 0,7 л в количестве 16311 шт.

В подтверждение возврата подакцизных товаров и правомерности принятия сумм акцизов к вычету общество представило следующие документы: договор поставки от 24.04.2007 №28/07; письмо ООО "Фирма САГ" от 19.02.2008 о необходимости вывоза со склада алкогольной продукции в течение трех дней со дня получения письма по причине наличия на бутылках с водкой некондиционных этикеток; товарную накладную, счет-фактуру, товарно-транспортную накладную ООО "Фирма САГ" от 19.02.2008 №КР-0000008 на сумму 2 020 610,00 руб. на возврат 16311 единиц продукции.

Проанализировав условия предоставленного обществом договора оптовой поставки от 24.04.2007 №28/07 налоговый орган установил, что пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае обнаружения брака товара, а также его несоответствия количеству и качеству, указанному в приложенных документах покупатель обязан уведомить поставщика об указанных обстоятельствах не позднее двух рабочих дней со дня обнаружения указанных обстоятельств. Представитель поставщика обязан прибыть на следующий день после получения уведомления для составления двустороннего акта в порядке, установленном Инструкциями Госарбитража П-6 и П-7.

Поскольку обществом предусмотренный Инструкциями Госарбитража П-6 и П-7 двусторонний акт возврата товара от покупателей с указанием причин возврата не представлен, а в представленной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля товарно-транспортной накладной от 19.02.2008 №КР-0000008 указан номер транспортного средства данные о котором отсутствуют в федеральном информационном ресурсе (Вольво государственный номер Р417ЕУ), налоговый орган пришел к выводу о завышении обществом вычетов по акцизам в заявленной сумме по причине отсутствия документального подтверждения факта возврата товара.

По данному эпизоду общество считает выводы управления необоснованными, поскольку нормами статей 200, 201 Налогового кодекса РФ не установлен перечень документов которым должен подтверждаться факт возврата товара и право на предъявления вычета по акцизам.

В материалы дела обществом в обосновании своей позиции представлено заключение лаборатории ООО "Стандартъ" от 03.03.2008 согласно которому по товарно-транспортной накладной КР-0000008 от 19.02.2008 произведена приемка возвратной водки от ООО "САГ" в количестве 16311 бутылок по причине пересорта по этикетке. В результате перебраковки выявлено 7416 бутылок с некондиционной этикеткой, которая подлежит передаче в цех приготовления водок на переработку.

В подтверждение факта возврата алкогольной продукции от ООО "САГ" обществом также представлен акт осмотра от 21.03.2008, составленный ГУВД по Нижегородской области которым зафиксирован факт возврата водки содержащей олимпийскую символику от ООО "САГ" по -транспортной накладной КР-0000008 от 19.02.2008.

Также обществом представлена карточка счета 62 за период с 01.07.2007 по 29.02.2008 содержащая сведения о суммах выручки по отгруженной покупателю продукции, а также о сторнировании выручки по возвращенным товарам.

В мае 2008 года общество включило в вычет акциз в сумме 70 753,00 руб. по возврату от ООО "Копейка-Москва" водки "С серебром Премиум White" 0,5 л и водки "С серебром Премиум Black" 0,5 л в количестве 2039 шт.

В подтверждение возврата подакцизных товаров и правомерности принятия сумм акцизов к вычету общество представило следующие документы: договор поставки от 15.03.2006 №6291; счет-фактуру ООО "Стандартъ" от 23.01.2008 №00000070 на сумму 422 400,00 руб. (в т.ч. НДС 64433,89 руб.) на 4000 единицы продукции, счет-фактуру ООО "Стандартъ" от 01.02.2008 №00000134 на сумму 546 320,00 руб. (в т.ч. НДС 83364,94 руб.) на 6160 единицы продукции; товарные накладные ООО "Копейка-Москва" от 26.05.2008 №5004444113 на сумму 14070,00 руб. на 105 единиц продукции, от 26.05.2008 №5004444110 на сумму 147 400,00 руб. на 1100 единиц продукции, от 26.05.2008 №5004444112 на сумму 111756,00 руб. на 834 единицы продукции; заключение лаборатории ООО "Стандартъ" от 17.06.2008 о поступлении возвратного товара от ООО "Копейка-Москва".

Поскольку обществом акт возврата товара от покупателей с указанием причин возврата не представлен, не представлены возвратные товарно-транспортные накладные и счета-фактуры на возврат, а также учитывая, что ООО "Копейка-Москва" приняло товар к учету на основании счетов-фактур выставленных ООО "Стандартъ" и не установило недостатки товара или другие нарушения условий договора при приемке товара, налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически произведенный возврат товара представляет собой его самостоятельную ("обратную") реализацию от ООО "Копейка-Москва" ООО "Стандартъ", поскольку переход права собственности на товар при первичной реализации уже произошел.

По данному эпизоду общество считает выводы управления необоснованными, поскольку нормами статей 200, 201 Налогового кодекса РФ не установлен перечень документов которым должен подтверждаться факт возврата товара и право на предъявления вычета по акцизам.

Кроме того, общество указывает, что данный возврат был произведен не на основании договора, а в силу закона. По указанному договору поставки ООО "Стандартъ" передало покупателю товар с размещенной на нем олимпийской символикой. За указанные действия ООО "Стандартъ" было привлечено к административной ответственности Федеральным антимонопольным органом. В связи с тем, что дальнейшая реализация данного товара была запрещена и ООО "Стандартъ" приняло товар от покупателя, что подтверждается заключением лаборатории ООО "Стандартъ" от 17.06.2008.

В обоснование своих доводов в материалы дела общество представило заключение лаборатории ООО "Стандартъ" от 17.06.2008 согласно которому по товарно-транспортной накладной №5004444110 от 26.05.2008 произведена приемка возвратной водки от ООО "Копейка Москва" "С серебром Премиум White" в количестве 1134 бутылок и  "С серебром Премиум Black" в количестве 905 бутылок. Из акта следует, что в ходе перебраковки обнаружено, что на 1020 бутылках водки "С серебром Премиум White" и 225 бутылках водки "С серебром Премиум Black" размещена олимпийская символика. Данная продукция подлежит передаче в переработку.

Кроме того, ООО "Стандартъ" представлено письмо от 24.05.2008 №165, адресованное Федеральной антимонопольной службе и содержащее отметку данного органа о принятии 25.06.2008 об изъятии из оборота продукции с олимпийской символикой с приложением акта на списание материалов.

Также представлена карточка счета 62 за период с 01.07.2007 по 29.02.2008 содержащая сведения о суммах выручки по отгруженной продукции, а также о сторнировании выручки по возвращенным товарам.

В октябре 2008 года общество включило в вычет акциз в сумме 56 548,00 руб. по возврату от ООО "Рубин" водки "С серебром Премиум Black" 0,7 л в количестве 1164 шт.

В подтверждение возврата подакцизных товаров и правомерности принятия сумм акцизов к вычету общество представило следующие документы: договор поставки от 22.10.2007 №58/07; счет-фактуру ООО "Стандартъ" от 24.03.2008 №558 на сумму 490 800,00 руб. (в т.ч. НДС 74 867,79 руб.); счет-фактуру ООО "Рубин" на возврат от 25.03.2008 №АБ-0006813 на сумму 190 800,00 руб. (в т.ч. НДС 29 105,08 руб.) на 1200 единиц продукции; возвратные товарную накладную, товарно-транспортную накладную ООО "Рубин" от 25.03.2008 №РНк-007204 на сумму 190 800,00 руб. на 1200 единиц продукции, а также справки А и Б к товарно-транспортной накладной.

Проанализировав условия предоставленного обществом договора поставки налоговый орган установил, что пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае обнаружения брака товара, а также его несоответствия количеству и качеству, указанному в приложенных документах покупатель обязан уведомить поставщика об указанных обстоятельствах не позднее двух рабочих дней со дня обнаружения указанных обстоятельств. Представитель поставщика обязан прибыть на следующий день после получения уведомления для составления двустороннего акта  в порядке, установленном Инструкциями Госарбитража П-6 и П-7.

Обществом акт возврата товара от покупателей с указанием причин возврата не представлен, а также отсутствует акт приема товара на склад ООО "Стандартъ". В соответствии с данными декларации ООО "Рубин" об объемах закупки этилового спирта за 1 квартал 2008 года объем продукции полученной по товарно-транспортной накладной ООО "Стандартъ" от 24.03.2008 №558 полностью соответствует с данными декларации об объемах поставок ООО "Стандартъ". Возврат продукции ООО "Стандартъ" в декларациях ООО "Рубин" не отражен.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что факт возврата алкогольной продукции от ООО "Рубин" документально не подтвержден.

В обоснование своих доводов в данной части ООО "Стандартъ" представлены также служебные записки о необходимости оформления возврата товара поставленного ООО "Рубин" в количестве 1200 единиц.

По данным эпизодам обществу доначислены суммы акцизов за февраль 2008 года в сумме 528 476,00 руб. по возврату товара от ООО "Фирма САГ", за май 2008 года в сумме 70 753,00 руб. по возврату товара от ООО "Копейка-Москва", за март 2008 года в сумме 56 548,00 руб. по возврату товара от ООО "Рубин".

Рассмотрев в данной части доводы общества и управления суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 200 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 200 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные налогоплательщиком, в случае возврата покупателем подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) (в том числе возврата в течение гарантийного срока) или отказа от них (пункт 5 статьи 200 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 201 Налогового кодекса РФ вычеты сумм акциза, указанные в пункте 5 статьи 200 Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата этих товаров или отказа от этих товаров.

Из приведенных норм следует, что вычеты сумм акциза по возвращенным покупателем подакцизным товарам производятся при наличии фактической уплаты налогоплательщиком сумм акциза в бюджет, оплаты покупателем подакцизных товаров, возврата покупателем подакцизных товаров налогоплательщику по цене, включающей акциз, отражения в учете операций по корректировке в связи с возвратом товаров.

В связи с этим право на налоговый вычет, возникает, если в учете произведена корректировка в связи с возвратом товаров или отказом от товаров и с момента возврата товара (отказа от товара) не прошло одного года.

При этом в Налоговом кодексе РФ не указано в качестве условия применения вычетов по акцизам документальное подтверждение причин возврата подакцизного товара (алкогольной продукции на склад).

Поскольку все возвраты товара произведены в срок не более года с момента их поставки, то требования законодательства в данной части обществом соблюдены.

Налоговым законодательством императивно не установлено, каким образом налогоплательщик производит в текущем налоговом периоде корректировки, связанные с возвратом товара, поставленного в прошлом налоговом периоде (посредством уменьшения налогооблагаемой базы текущего налогового периода, либо посредством предъявления в текущем налоговом периоде вычета.

Довод налогового органа о том, что нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрено право налогоплательщиков на корректировку налоговой базы путем сторнирования суммы выручки, обоснован, в то же время Налоговый кодекс РФ и не запрещает подобного алгоритма действий, не предписывает императивно порядок действий, которые следовало совершить налогоплательщику.

Корректировка в учете в связи с возвратом товаров произведена налогоплательщиком путем внесения соответствующих записей в регистры бухгалтерского учета по счетам 62 "расчеты с покупателями и заказчиками" и 90 "продажи", что не противоречит письму Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.1996 №96 "О порядке отражения в бухгалтерском учете отдельных операций, связанных с налогом на добавленную стоимость и акцизами", в соответствии с которым в случае возврата покупателем продукции (без ее замены), данные, ранее отраженные на счетах бухгалтерского учета операций по реализации продукции и сумм налога на добавленную стоимость должны быть уточнены путем внесения исправительных записей на соответствующие счета.

Доводы инспекции о нарушении налогоплательщиком порядка учета операций по возврату товара, судом не принимаются, поскольку возврат подтверждается представленными счетами-фактурами, товарными и товарно-транспортными накладными, актами возврата, а нарушения учета не привели к неуплате налога.

Кроме того, в данном случае подлежит учету правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в соответствии с которой в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, у налогового органа имелись все необходимые данные для установления факта возврата товара и наличия у ООО "Стандартъ" права на налоговый вычет.

Таким образом, непредоставление данного вычета со ссылкой на отсутствие двусторонних актов возврата носит излишне формализованный характер.

Общество произвело корректировку на основании собственных первоначально выставленных счетов-фактур, что, исходя из вышеуказанного правового регулирования, не может быть расценено как нарушение налогового законодательства.

Довод налогового органа о том, что возврат товара от покупателя ООО "Копейка-Москва" следует расценивать как "обратную" реализацию суд считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 39 Налогового кодекса РФ реализацией товара признается передача права собственности на товары на возмездной основе, а в случаях, предусмотренных Кодексом, на безвозмездной основе.

Законодательство о налогах и сборах не содержит понятий "возмездность" и "безвозмездность". В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 423 Гражданского кодекса РФ возмездным признается договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей; безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В рассматриваемой ситуации право собственности на возвращаемый товар переходит от покупателя к продавцу, при этом сторона, принимающая товар, не предоставляет передающей стороне какое-либо встречное исполнение, то есть отсутствует критерий "возмездной" передачи.

Однако к данной операции, не применим и критерий "безвозмездности", поскольку возврат товара продавцу, хотя и влечет переход права собственности на товар к продавцу, но, по существу, такой переход лишь возвращает стороны в состояние, предшествовавшее заключению договора, и прекращает обязательства сторон по договору, а не влечет возникновение новых взаимных обязательств сторон.

Таким образом, возврат продавцу товара не является реализацией в значении, придаваемому указанному понятию статьей 39 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного представленные обществом документы подтверждают факт возврата товара от поставщиков и правомерность предъявления акциза к вычету.

Следовательно, в данной части решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

За рассмотрение заявления об обеспечении иска ООО "Стандартъ" платежными поручениями от 23.10.2013 №61, от 28.10.2013 №14268 уплачена государственная пошлина в общей сумме 4 000,00 руб.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Следовательно, уплаченная ООО "Стандартъ" государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании недействительным решения налогового органа относятся на управление и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 180-181, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области от 18.02.2013 №3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 185 502,00 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 685 032,00 руб., акцизов в сумме 1 541 789,00 руб., соответствующих сумм пени.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандартъ" (607067, Нижегородская область, Выксунский район, г. Выкса, проезд Борковский, д. 26; ОГРН 1035204713774, ИНН 5247016299) 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Стандартъ" (607067, Нижегородская область, Выксунский район, г. Выкса, проезд Борковский, д. 26; ОГРН 1035204713774, ИНН 5247016299) из федерального бюджета 4 000,00 руб. государственной пошлины уплаченной за рассмотрение заявлений об обеспечении иска платежными поручениями от 23.10.2013 №61 и от 28.10.2013 №14268. Справку на возврат выдать.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области от 18.02.2013 №3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принятые определением суда от 31.10.2013 по делу №А43-14608/2013.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                        И.С.Волчанская