НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Мурманской области от 31.03.2009 № А42-177/09

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Мурманск Дело № А42-177/2009

07 апреля 2009 года

Резолютивная часть решения вынесена 31.03.2009.

Решение в полном объеме изготовлено 07.04.2009.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Романовой А.А.

(при ведении протокола судебного заседания судьей Романовой А.А.),

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Апатит»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области,

о признании недействительным в части решения от 18 августа 2008 года № 17 и требований от 24 октября 2008 года № 303,307 и 816,

при участии в заседании представителей:

истца – Явтуховской Г.Н. (доверенность от 28.01.2009 № 253), Соколовой М.А. (доверенность от 15.01.2008 № 31),

ответчика – Солодовой Ю.Е. (доверенность от 19.05.2008 № 40-14-38-06/4592), Афанасьева А.Ю. (доверенность от 23.06.2008 № 01-14-43/5435),

установил:

открытое акционерное общество «Апатит» (далее – истец, заявитель, общество, ОАО «Апатит») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 18.08.2008 № 17 и требований от 24 октября 2008 года № 303,307 и 816.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений, оформленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество указало следующее.

ОАО «Апатит» правомерно включило в состав производственных затрат расходы на выдачу работникам общества молока и лечебно-профилактического питания в общей сумме 256 912 рублей 71 копейка, исключение данной суммы из затрат и доначисление налога на прибыль в сумме 61 659 рублей и НДС в сумме 87 105 рублей, произведено налоговым органом неправомерно. Бесплатная выдача молока и лечебно-профилактического питания работникам, занятым в производствах, профессиях и должностях, предусмотренных перечнем вредных факторов, является обязанностью работодателя за невыполнение которой предусмотрена ответственность, а основанием для выдачи работнику молока или лечебно-профилактического питания является его фактическая занятость на работах с вредными и особо вредными условиями труда и не постановлено в зависимость от аттестации рабочих мест.

Вывод налогового органа о занижении суммы внереализационных доходов на 321 387 рублей 38 копеек необоснован. Операции по созданию и использованию резерва по сомнительным долгам учитывались обществом в целях налогообложения прибыли с учетом положений НК РФ и в полном соответствии с учетной политикой общества на 2005 год. Общество правомерно в 2005 году списало за счет резерва по сомнительным долгам дебиторскую задолженность ОАО «Ловозерская горная компания» в сумме 135 288 рублей 92 копейки и ЗАО «Тургостиница «Хибины» в сумме 186 098 рублей 46 копеек.

Налоговым органом при распределении «входного» НДС между внутренним рынком и экспортом в приложениях к оспариваемому решению неверно рассчитаны коэффициенты, в результате завышена сумма НДС, подлежащая доначислению на 105 387 рублей, в том числе: «входной» НДС по внутреннему рынку завышен на 121 599 рублей, входной «экспортный» НДС занижен на 16 212 рублей.

Общество в проверяемом периоде применяло налоговые ставки и исчисляло транспортный налог в отношении транспортных средств, подпадающих под категорию «Самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу» (приложение № 29 к акту проверки), в соответствии с действовавшим в 2005 году законодательством.

При расчете налога на прибыль за 2005 год по результатам проверки налоговым органом необоснованно не увеличены расходы для расчета налога на прибыль на суммы компенсаций за дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, на суммы единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также транспортного и водного налогов.

В судебном заседании представители общества настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к иску (том 1 л.д.2-25, том 4 л.д.104-115), просили признать оспариваемые ненормативные акты недействительными по эпизодам, изложенным в уточнении к иску (том 8 л.д.19-21).

Ответчик с иском не согласен, направил в суд отзыв по иску, в котором ссылается на следующее (том 4 л.д.1-8).

В нарушение положений статей 23,54,247,252, пункта 4 статьи 255, статьи 272 НК РФ, Положения о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации 14.03.1997 № 12, общество неправомерно включило в состав расходов стоимость молока и лечебно-профилактического питания работников в размере 256 912 рублей 71 копейка. Общество не представило к проверке карты аттестации рабочих мест, по результатам которой устанавливается необходимость выдачи спецпитания и молока. Кроме того, занизив налогооблагаемую базу по НДС на 563 909 рублей, общество не уплатило НДС в сумме 87 105 рублей.

Общество неправомерно в 2005 году списало дебиторскую задолженность за счет резерва по сомнительным долгам ОАО «Ловозерская горная компания» в сумме 135 288 рублей 92 копейки, поскольку исключение дебитора из реестра юридических лиц, а также завершение конкурсного производства в отношении указанного должника состоялось в 2004 году.

Общество неправомерно списало и дебиторскую задолженность по ЗАО «Тургостиница «Хибины» в сумме 186 098 рублей 46 копеек, поскольку должник еще в 1997 году продал все недвижимое имущество, следовательно, на момент возникновения дебиторской задолженности не являлся балансодержателем тепловой сети и не мог быть потребителем тепловой энергии, поставляемой ОАО «Апатит», для обогрева здания гостиницы.

Налоговый орган не согласен с доводом налогоплательщика, ссылающегося на противоречивые данные расчета сумм НДС в приложениях к оспариваемому решению. Данный довод голословен и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Налоговый орган не согласен с позицией налогоплательщика, ссылающегося на то, что транспортный налог следует исчислять в отношении транспортных средств, подпадающих под категорию «Самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу». В соответствии с техническими паспортами к указанным транспортным средствам (приложение № 29 к акту проверки), налоговая ставка зависит от категории транспортного средства. Специальные автомобили различных марок, моделей и модификаций, на шасси которых установлено различное оборудование, агрегаты и установки, относятся к грузовым автомобилям, следовательно, к таким автомобилям следует применять ставки, предусмотренные для грузовых автомобилей в зависимости от мощности двигателя.

По мнению налогового органа при расчете налога на прибыль налогоплательщик должен самостоятельно откорректировать свои расходы путем подачи уточненной декларации по налогу на прибыль.

В судебном заседании представители налогового органа возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление (том 4 л.д.1-8).

Материалами дела установлено, что открытое акционерное общество «Апатит» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.1996, ОГРН 1025100561012 (том 1 л.д.33).

В качестве налогоплательщика состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, ИНН 5103070023.

В период с 11 января по 11 апреля 2008 года в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления): налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, водного налога, транспортного налога, налога на имущество, налога с доходов иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации, регулярных платежей за пользование недрами, налога на добычу полезных ископаемых, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; правильности исчисления страховщиком и своевременности уплаты в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005; законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 15.02.2005 по 09.01.2008.

По результатам проверки инспекцией составлена справка, а также оформлен акт от 11.06.2008 № 7 (том 1 л.д.46-179).

В установленный пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации срок общество представило в налоговый орган возражения на акт проверки (том 2 л.д.1-33).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение № 17 от 18.08.2008 (том 1 л.д.35-171), в соответствии с которым обществу доначислены:

налог на прибыль в сумме 2 221 576 рублей;

НДС в сумме 967 861 рубль;

транспортный налог в сумме 125 274 рубля;

единый социальный налог сумме 98 346 рублей;

водный налог в сумме 7 675 рублей.

На указанные суммы инспекцией также начислены пени и штрафные санкции.

Кроме того, обществу доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 110 695 рублей (из них 97 234 рублей – на страховую часть, 13 461 рубль – на накопительную часть).

Не согласившись с указанным решением, общество 03.09.2008 обратилось в УФНС России по Мурманской области с апелляционной жалобой (том 3 л.д.1-27).

Решением УФНС России по Мурманской области от 13.10.2008 № 515 (том 3 л.д.28-48) решение инспекции от 18.08.2008 № 17 изменено в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату):

налога на прибыль в общей сумме 2 129 676 рублей;

НДС в сумме 938 229 рублей;

единый социальный налог в сумме 94 591 рубль;

В отношении транспортного налога, водного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

На основании решения от 18.08.2008 № 17 с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Мурманской области от 13.10.2008 № 515, инспекцией оформлены требования №№ 303, 307, 816 от 24.10.2008 (том 3 л.д.58,60,62).

Не согласившись с решением налогового органа от 18.08.2008 № 17 и требованиями №№ 303, 307, 816 от 24.10.2008 в части, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

1.По эпизоду, связанному с выдачей работникам ОАО «Апатит» молока и лечебно-профилактического питания.

По мнению налогового органа обществом в 2005 году в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции, неправомерно включена стоимость молока и лечебно-профилактического питания, выданного работникам предприятия, поскольку обществом к проверке не представлены договора, заключенные со сторонними организациями на проведение аттестации рабочих мест и карты аттестации рабочих мест, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что воздействию вредных химических веществ работники предприятия подвергаются на протяжении всей рабочей смены.

Суд не может согласиться с позицией налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, бесплатно выдается молоко или другие равноценные пищевые продукты.

Согласно статьей 209 ТК РФ вредным производственным фактором является производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

Постановлением Правительства РФ от 29.11.2002 № 849 «О порядке утверждения норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, а также лечебно-профилактического питания» установлено, что работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов осуществляется в соответствии с перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.03.2003 № 126 утвержден Перечень вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов.

В соответствии с Постановлениями Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.03.2003 № 13, № 14 на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты и лечебно-профилактическое питание.

Из смысла указанных выше нормативных актов следует, что бесплатная выдача молока и лечебно-профилактического питания не поставлена в зависимость от аттестации рабочих мест, а обусловлена лишь занятостью работника на работах с особо вредными условиями труда. Основанием для выдачи молока или лечебно-профилактического питания работнику является его фактическая занятость на работах, связанных с вредными производственными факторами, предусмотренными в Перечне.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 253 НК РФ определено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Согласно статье 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работника в денежной и (или) натуральной форах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В частности, пункт 4 абзаца 2 данной статьи к расходам на оплату труда относит, в том числе, стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации коммунальных услуг, питания и продуктов, предоставляемого работникам налогоплательщика в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации порядком бесплатного жилья (суммы денежной компенсации за непредставление бесплатного жилья, коммунальных и иных подобных услуг).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ в прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включаются расходы по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что между обществом и его работниками заключен коллективный договор, в соответствии с пунктом 5.1.15 (том 4 л.д.127 оборот) которого установлена обязанность работодателя (ОАО «Апатит») предоставить работникам, занятым во вредных условиях труда, согласно отработанному времени и на основании статьи 222 ТК РФ:

лечебно-профилактическое питание в соответствии с «Перечнем производств, профессий и должностей, работа в которых дает право на бесплатное получение лечебно-профилактического питания в связи с особо вредными условиями труда» (приложение № 9 к колдоговору, том 3 л.д.64);

молоко и другие равноценные продукты в соответствии с «Перечнем профессий с вредными производственными факторами, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов» (Приложение № 10 к колдоговору, том 3 л.д. 65-68).

Порядок организации выдачи, учета молока и лечебно-профилактического питания установлен Положением по обеспечению бесплатным лечебно-профилактическим питанием работников ОАО «Апатит» и Положением по обеспечению бесплатным молоком или другими пищевыми продуктами работников, занятых на работах с вредными условиями труда в ОАО «Апатит», утвержденными генеральным директором общества 11.01.2005 и согласованными с профсоюзными органами (том 3 л.д.69-75).

Факт воздействия вредных производственных факторов на сотрудников отдела технического контроля, железнодорожного цеха, центральной лаборатории, автотранспортного цеха, цеха контрольно-измерительных приборов и аппаратуры, ремонтного строительно-монтажного управления, управления, сейсмостанции, учебно-курсового комбината, отдела научно-технической информации, спортивного комбината (перечни должностей указаны в таблице том 4 л.д.149-161) подтверждается работами, которые выполняются ими при осуществлении производственной деятельности.

Так, например, приложением № 10 к коллективному договору ОАО «Апатит» (том 3 л.д.65-68), предусмотрена выдача молока уборщикам производственных и служебных помещений, бытовых помещений и мест общего пользования, использующих в работе синтетические моющие средства и хлорные растворы (пункт 27 Приложения № 10 , том 3 л.д.67).Из тарифно-квалификационной характеристики профессии «Уборщик производственных помещений» и «Уборщик служебных помещений», утвержденной Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 10.11.1992 N 31 "Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих", с изменениями, внесенными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.10.2005 N 648 "О внесении изменений в тарифно-квалификационные характеристики по общеотраслевым профессиям рабочих", следует, что уборщик должен знать: требования промышленной санитарии; правила санитарии и гигиены по содержанию производственных помещений; устройство и правила эксплуатации обслуживаемого оборудования и приспособлений; назначение и концентрацию моющих и дезинфицирующих средств; правила эксплуатации санитарно-технического оборудования. Таким образом, при осуществлении производственной деятельности уборщик подвержен таким факторам, как синтетические моющие и дезинфицирующие средства (пункт 1.6 Инструкции № 683 по охране труда для уборщиков помещений, том 3 л.д.101).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 83 от 16.08.2004 утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования). Согласно данному перечню к таким химическим факторам относятся, в том числе синтетические моющие средства сульфанол, алкиламиды, Лоск, Ариель, Миф-Универсал, Тайд и прочие (пункты 1.3.3 названного Перечня). Хлорсодержащие дезинфицирующие растворы, относятся к факторам, предусмотренным Перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.03.2003 № 126.

Операторы копировальных машин ОАО «Апатит» подвержены таким вредным производственным факторам, как азота оксид, аммиак и винилбензол (том 4 л.д.159).Следовательно, на персонал, обслуживающий копировально-множительную технику, действует комплекс опасных и вредных факторов производственной среды, при наличии которого необходимо выдача молока или лечебно-профилактического питания.

В материалы дела заявителем в полном объеме представлены документы, подтверждающие передачу лечебно-профилактического питания и молока работникам ОАО «Апатит», занятым на работах с вредными условиями труда - Положения об отделах, должностные инструкции, счета-фактуры, реестры бухгалтерских записей (том 4 л.д.149-161, том 5 л.д.1-162 том 6 л.д.1-161, том 7 л.д.1-28, 29-53).

Расходы по обеспечению молоком и лечебно-профилактическим питанием сотрудников, занятых на работах с вредными условиями труда, являются документально подтвержденными и должны относиться к расходам на обеспечение нормальных условий труда, предусмотренных законодательством Российской Федерации в соответствии со статьей 252, подпункта 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Следовательно, общество правомерно отнесло в состав затрат расходы по выдаче работникам предприятия молока и лечебно-профилактического питания в общей сумме 256 912 рублей 71 копейка, а налоговый орган по рассмотренному эпизоду неправомерно доначислил налог на прибыль, пени и применил меры налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Таким образом, оспариваемые ненормативные акты налогового органа в указанной части подлежат признанию недействительными как противоречащие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, нарушающие права и законные интересы ОАО «Апатит».

Ссылка инспекции на Постановление Минтруда Российской Федерации от 14.03.1997 № 12 «О проведении аттестации рабочих мест по условиям труда» и Положение о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда отклоняется судом, поскольку данный документ не является актом законодательства о налогах и сборах, регулирует не вопросы налогообложения налогом на прибыль, а трудовое законодательство и законодательство по охране труда, и не изменяет назначения спорных сумм.

Отклоняется судом и ссылка налогового органа на письмо Государственной инспекции труда в Мурманской области от 24.01.2007 № 1-255 (том 8 л.д.27). Как следует из запроса налогового органа, адресованного в Госинспекцию по труду (том 8 л.д.25), инспекция просила дать разъяснение в отношении ОАО «Комбинат Североникель» по вопросу правомерности применения постановления Минтруда РФ от 31.03.2003 № 13. Таким образом, запрос налогового органа касался не ОАО «Апатит», а другого налогоплательщика, запрос касался не постановления от 14.03.1997 № 12, а постановления от 31.03.2003 № 13. Кроме того, исходя из содержания полученного ответа, Госинпекция по труду рекомендовала налоговому органу запросить на предприятии карты аттестации рабочих мест, из ответа не следовало однозначного вывода о том, что только карты аттестации могут служить единственным основанием для выдачи молока. Кроме того, запрос содержал информацию только о правильности выдачи молока, в рассматриваемом деле речь касается и лечебно-профилактического питания, которое не было предметом рассмотрения в Госинпекции по труду. Суд также обращает внимание на то, что ответ от 24.01.2007 № 1-255 не регулирует вопросы налогообложения налогом на прибыль, а касается трудового законодательства.

По мнению налогового органа налогоплательщик занизил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на 563 909 рублей при осуществлении безвозмездной передачи молока физическим лицам, что повлекло неуплату налога в размере 87 105 рублей. В целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача прав собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг) и формирует налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. Обороты по реализации молока на безвозмездной основе должны быть включены ОАО «Апатит» в состав выручки, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

По основаниям, изложенным судом в предыдущем эпизоде, суд не может согласиться с позицией налогового органа. Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда работников. Указанные расходы относятся к вычетам при определении базы по налогу на прибыль.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по передаче на территории Российской Федерации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Следовательно, операции по передаче товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд, то есть связанных с производством продукции, расходы на приобретение которых при исчислении налога на прибыль принимаются к вычету, не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Исходя из изложенного, следует, что выдача молока работникам, занятым на работах с вредными условиями труда не может являться объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Следовательно, налоговый орган необоснованно увеличил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на 563 909 рублей за 2005 год, доначислил обществу НДС в сумме 87 105 рублей, а также неправомерно начисли пени и применил налоговую санкцию, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, оспариваемые ненормативные акты налогового органа в указанной части подлежат признанию недействительными как противоречащие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, нарушающие права и законные интересы ОАО «Апатит».

2.По эпизоду, связанному со списанием за счет резерва по сомнительным долгам дебиторской задолженности.

Налоговый орган считает, что Общество неправомерно в 2005 году списало дебиторскую задолженность за счет резерва по сомнительным долгам ОАО «Ловозерская горная компания» в сумме 135 288 рублей 92 копейки, поскольку исключение дебитора из реестра юридических лиц, а также завершение конкурсного производства в отношении указанного должника состоялось в 2004 году. Общество неправомерно списало и дебиторскую задолженность по ЗАО «Тургостиница «Хибины» в сумме 186 098 рублей 46 копеек, поскольку должник еще в 1997 году продал все недвижимое имущество, следовательно, на момент возникновения дебиторской задолженности не являлся балансодержателем тепловой сети и не мог быть потребителем тепловой энергии, поставляемой ОАО «Апатит», для обогрева здания гостиницы.

Суд не может согласиться с позицией налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 247, 252 НК РФ налогоплательщик при определении налоговой базы по налогу на прибыль полученные доходы уменьшает на сумму произведенных расходов, подразделяющихся на связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам относит расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 НК РФ).

Статья 266 НК РФ устанавливает следующий порядок.

Сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности. А также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном статьей 266 НК РФ. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

Сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период.

В соответствии с пунктом 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н организация может создавать резервы сомнительных долгов по расчетам с другими организациями и гражданами за продукцию, товары, работы и услуги с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации.

Пунктом 77 данного Положения установлено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные ко взысканию, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на сомнительные результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Исходя из положений статьей 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 77 названного Положения суммы безнадежных долгов в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно – с учетом положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» и по результатам ежегодной инвентаризации.

В случае невозможности определения периода, к которому относятся внереализационные расходы в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 272 НК РФ, такие расходы признаются расходом того периода, в котором они обнаружены и оформлены соответствующим распоряжением руководителя.

Между тем, такое распоряжение может быть принято не ранее наступления перечисленных законом обстоятельств: истечения срока давности; прекращения обязательства вследствие невозможности его исполнения. Никаких ограничений по времени, в течение которого руководителем (по истечении срока исковой давности) должно быть принято решение о списании задолженности, закон не предусматривает.

В соответствии с пунктом 5 статьи 266 НК РФ сума резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сума вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы создаваемого резерва. Если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.

Таким образом, право на списание задолженности возникает при наличии первичных документов, подтверждающих нереальность взыскания и при последовательном оформлении совокупности документов.

Как следует из материалов дела порядок создания и использования резерва по сомнительным долгам закреплен в учетной политике общества в соответствии с пунктом 2.5.1. приказа от 30.12.2004 № 2099 «Об учетной политике ОАО «Апатит» на 2005 год» (том 7 л.д.54-73).

Согласно оспариваемому решению налогового органа сумма резерва по сомнительным долгам, сформированного обществом по состоянию на 01.01.2006, составила 318 243 309 рублей 55 копеек (том 2 л.д.69).

Материалами дела подтверждается, что по определению Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.2003 по делу № А42-8629/02-9 ОАО «Апатит» включено в реестр требований кредиторов ОАО «Ловозерская горная компания» на сумму 159 445 рублей 44 копейки (том 4 л.д.69-70). Платежным поручением от 04.10.2004 № 196 ОАО «Ловозерская горная компания» частично перечислило ОАО «Апатит» кредиторскую задолженность в сумме 22 825 рублей 72 копейки (том 7 л.д.77), 1 330 рублей 80 копеек погашены путем взаимозачета 30.11.2003 (том 4 л.д.56), остаток долга составил 135 288 рублей 92 копейки. Письмом от 01.08.2005 конкурсный управляющий сообщил ОАО «Апатит» о том, что конкурсное производство в отношении ОАО «Ловозерская горная компания» завершено и направил в адрес общества копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника (том 7 л.д.74-76).

Как следует из оспариваемого решения налогового органа (том 2 л.д.69) согласно протоколу заседания центральной комиссии по непроизводительным расходам от 12.10.2005 № 7 ОАО «Апатит» списало дебиторскую задолженность за счет резерва по сомнительным долгам ОАО «Ловозерская горная компания» в сумме 135 288 рублей 92 копейки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что право на списание задолженности подтверждено первичными документами, подтверждающими нереальность взыскания. Следовательно, ОАО «Апатит» в соответствии с положениями пункта 2 статьи 266 НК РФ правомерно списало дебиторскую задолженность за счет резерва по сомнительным долгам ОАО «Ловозерская горная компания» в сумме 135 288 рублей 92 копейки.

Довод налогового органа о том, что безнадежная задолженность в соответствии с положениями статей 266 и 272 НК РФ списывается в том налоговом периоде, в котором истек срок исковой давности или организации-дебиторы были ликвидированы, судом не принимается, поскольку ни нормы Налогового кодекса Российской Федерации, ни вышеуказанного Положения от 29.07.1998 № 34н не определяют период, в котором необходимо списать задолженность, а также не содержат требования к срокам представления письменного обоснования и издания приказа (распоряжения) руководителя организации. В связи с чем определение момента списания задолженности (в данном случае заседания комиссии по непроизводительным расходам 12.10.2005) не противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела также следует, что общество списало и дебиторскую задолженность по ЗАО «Тургостиница «Хибины» в сумме 186 098 рублей 46 копеек.

Материалами дела подтверждается, что 01.03.1995 между ЗАО «Тургостиница «Хибины» и ОАО «Апатит» заключен договор № 16 на отпуск и потребление тепловой энергии (том 7 л.д.78-79), договор аналогичного содержания между теми же сторонами заключен и в 1998 году (том 7 л.д.80-82). 08.04.2005 ЗАО «Тургостиница «Хибины» ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 28.10.2005 (том 4 л.д.77-78).

По данным общества задолженность ЗАО «Тургостиница «Хибины» перед обществом за период с 28.02.1998 по 30.09.1999 составила 186 098 рублей 46 копеек (требование от 01.03.2000, том 7 л.д.84).

Заявителем в материалы дела также представлены счета-фактуры, оформленные в соответствии с разделом 4 договора № 16 от 01.05.1998 (том 7 л.д.87-101) и оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за декабрь 2005 года (том 7 л.д.109-110).

Как следует из оспариваемого решения налогового органа (том 2 л.д.70) согласно протоколу заседания центральной комиссии по непроизводительным расходам от 07.12.2005 № 9 ОАО «Апатит» списало дебиторскую задолженность за счет резерва по сомнительным долгам ЗАО «Тургостиница «Хибины» в сумме 186 098 рублей 46 копеек.

С учетом положения статьей 266, 272 НК РФ суд приходит к выводу, что включение обществом в состав внереализационных расходов 2005 года дебиторской задолженности, сроки исковой давности по которой истекли, правомерно. Материалами дела подтверждается истечение срока исковой давности для взыскания ОАО «Апатит» с ЗАО «Тургостиница «Хибины» спорных сумм дебиторской задолженности. Порядок, установленный для списания такой задолженности, налогоплательщиком соблюден.

Следовательно, налогоплательщик правомерно в соответствии с положениями статьи 266 НК РФ списал дебиторскую задолженность в сумме 186 098 рублей 46 копеек за счет резерва по сомнительным долгам.

Судом не принимается ссылка налогового органа на то, что ЗАО «Тургостиница «Хибины» «… еще в 1997 году продало все недвижимое имущество, … на момент возникновения дебиторской задолженности не являлось балансодержателем тепловой сети и не могло быть потребителем тепловой энергии, поставляемой ОАО «Апатит», для обогрева здания гостиницы». В обоснование указанного довода, инспекция ссылается только на письмо конкурсного управляющего от 12.03.2003 (том 4 л.д.84). Между тем, указанный довод опровергается заключением самого договора на отпуск теплоэнергии от 01.05.1998 № 16 между обществом и ЗАО «Тургостиница «Хибины» (том 7 л.д.80-82). В материалах дела также имеется уведомление ЗАО «Тургостиница «Хибины» от 10.01.2000 о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве и о праве ОАО «Апатит» предъявить свои требования в соответствии с законом (том 4 л.д.79), что также косвенно подтверждает наличие договорных отношений между ОАО «Апатит» и ЗАО «Тургостиница «Хибины».

При рассмотрении эпизода, касающегося дебиторской задолженности по ЗАО «Тургостиница «Хибины» суд учитывает, что в соответствии с положениями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа возложена на сам налоговый орган. Никаких других доказательств, кроме письма конкурсного управляющего от 12.03.2003, налоговый орган не представил.

При рассмотрении настоящего эпизода суд также учитывает письмо генерального директора ООО «ХИБИНЫ-ОТДЫХ» Страдиной И.А., которая являлась в период с 1995 по 2000 годы руководителем ЗАО «Тургостиница «Хибины», и которая подтверждает и отпуск тепловой энергии со стороны ОАО «Апатит», и наличие задолженности ЗАО «Тургостиница «Хибины» в указанном размере (том 8 л.д.24).

Таким образом, требования ОАО «Апатит» в части необоснованного увеличения налоговым органом внереализационных доходов на 321 387 рублей 38 копеек, а также доначислению соответствующего налога на прибыль, пени и применения налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, подлежат удовлетворению, а оспариваемые ненормативные правовые акты налогового органа признанию недействительными.

3.По эпизоду, связанному с расчетом сумм налога на добавленную стоимость за 2005 год.

Общество не согласно с расчетами налогового органа по доначисленным суммам налога на добавленную стоимость за 2005 год:

- в приложении № 6 к оспариваемому решению (том 4 л.д.13) инспекцией завышены данные о реализации продукции (товаров, работ, услуг) на 563 909 рублей (связано с эпизодом выдачи молока и лечебно-профилактического питания);

- налоговым органом допущены арифметические ошибки в отдельных месяцах: с марта по август 2005 года, обусловленные неверным округлением (в большую сторону) четвертого знака после запятой.

Следствием указанных нарушений явилось неправильное распределение входного НДС, подлежащего вычету в 2005 году между внутренним рынком и эспортом и неверное оформление расчета доначисленной суммы НДС 851 124 рубля, в том числе:

- 739 064 рубля – входной НДС по внутреннему рынку;

- 112 060 рублей – входной «экспортный НДС» за период с января по июнь 2005 года, заявленный к вычету с учетом формирования полного пакета документов.

В отзыве по данному эпизоду налоговый орган ссылается на то, что указанный довод голословен и не подтвержден соответствующими доказательствами (том 4 л.д.6).

По определению суда от 05.02.2009 суд предложил заявителю представить собственный расчет НДС по оспариваемому эпизоду, а налоговому органу – приложения №№ 6,8,9 к оспариваемому решению в новой редакции с учетом замечаний, высказанных представителями налогоплательщика в предварительном судебном заседании (том 4 л.д.98).

Заявителем и налоговым органом к судебному заседанию представлены расчеты сумм НДС (том 7 л.д.111-112), согласно расчету общая сумма завышения НДС, заявленная к вычету составляет 745 737 рублей, в том числе:

- 617 465 рублей – входной НДС по внутреннему рынку;

- 128 272 рубля – входной «экспортный» НДС за период с января по июнь 2005 года, заявленный к вычету с учетом формирования полного пакета документов.

Налоговым органом также представлены расчеты по НДС в новой редакции (том 7 л.д.146-149).

В судебном заседании, проходившем 04.03.2009, представители налогового органа на вопрос суда пояснили, что «налоговая инспекция согласна с математическим расчетом, представленным заявителем по рассматриваемому эпизоду», что отражено в протоколе судебного заседания (том 8 л.д.14).

Учитывая то, что оспариваемое решение налогового органа в части увеличения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в размере 563 909 рублей (связано с эпизодом выдачи молока и лечебно-профилактического питания) признано недействительным, а также то, что инспекцией математически неправильно оформлен расчет НДС (и налоговый орган не оспаривает и не приводит никаких доказательств обратного), суд приходит к выводу о том, что налоговым органом сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая доначислению за 2005 год, завышена на 105 387 рублей, в том числе:

- входной НДС по внутреннему рынку завышен на 121 599 рублей (739064-617465);

- входной «экспортный» НДС занижен на 16 212 рублей (112060-128272).

Следовательно, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС в завышенном на 105 387 рублей размере подлежит признанию недействительным. Как следствие подлежат признанию недействительным и вынесенные на основании оспариваемого решения требования налогового органа, касающиеся рассматриваемого эпизода.

4. По эпизоду, связанному с оспариванием доначисления транспортного налога за 2005 год.

Общество считает, что в проверяемом периоде правомерно применяло налоговые ставки и исчисляло транспортный налог в отношении транспортных средств, подпадающих под категорию «Самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу» (приложение № 29 к акту проверки), в соответствии с действовавшим в 2005 году законодательством.

Суд частично не может согласиться с налогоплательщиком по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлено, что при исчислении транспортного налога обществом к категории «Самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу» отнесены транспортные средства, перечисленные в приложении № 29 к акту выездной налоговой проверки, в том числе: автоцистерна, автокраны, краны, автомобильные краны, и экскаватор, при этом, сумма доначисленного транспортного налога составила 125 274 рубля (том 1 л.д.191).

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства (пункт 1 статьи 361 НК РФ).

Законом Мурманской области от 18.11.2002 № 368-01-ЗМО «О транспортном налоге» для грузовых автомобилей мощностью до 100 л.с. установлена налоговая ставка 25 руб., для грузовых автомобилей с мощностью двигателя свыше 100 л.с. до 150 л.с. – 40 руб., для грузовых автомобилей мощностью двигателя свыше 150 л.с. до 200 л.с. – 50 руб., для грузовых автомобилей мощностью двигателя свыше 200 л.с. – 52 руб., на другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу установлена налоговая ставка 25 руб.

Налоговый кодекс Российской Федерации и Закон Мурманской области не определяют понятия грузового и легкового автотранспорта для целей налогообложения, в связи с чем в силу статьи 11 НК РФ следует руководствоваться общими понятиями, используемыми в других отраслях законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Пунктом 16 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 № 59 «О порядке регистрации транспортных средств» при совершении регистрационных действий производится осмотр представленных транспортных средств на предмет их соответствия сведениям, указанным в документах, удостоверяющих право собственности, регистрационных документах, а также в паспортах транспортных средств и иных документах, подтверждающих возможность допуска транспортных средств к участию в дорожном движении. Паспорт транспортного средства - это документ, действующий на территории Российской Федерации для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации.

Порядок регистрации транспортного средства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

В силу пункта 2 указанного Порядка все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (ГИБДД), а все другие самоходные машины, включая автомототранспортные средства с максимальной конструктивной скоростью 50 км/час и менее, - в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзор).

Таким образом, если транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД как автомобиль, то независимо от того, для какой цели оно предназначено и какое оборудование на нем размещено, это транспортное средство в качестве объекта налогообложения не является «другим самоходным транспортным средством», поименованным в пункте 1 статьи 361 Кодекса. Аналогичная позиция содержится и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 по делу № А76-4290/2006-42-239.

Как следует из материалов дела, 20 транспортных средств: автокраны, краны автомобильные и экскаватор, зарегистрированы в органах Госавтоинспекции, что подтверждается паспортами транспортных средств (том 7 л.д.124-143) и только 1 транспортное средство (автоцистерна) зарегистрировано в Государственной инспекции гостехнадзора, о чем выдан паспорт самоходной машины и других видов техники (том 7 л.д.123).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в отношении 20 транспортных средств обществу следовало применять дифференцированные налоговые ставки (50 и 52 рубля), установленные статьей 5 Закона Мурманской области от 18.11.2002 № 368-01-ЗМО для категории «Грузовые автомобили». Применив ко всем автомобилям, поименованным в приложении № 29 к акту налоговой проверки, единую ставку, предусмотренную для другой категории транспортных средств, общество необоснованно занизило сумму транспортного налога, подлежащего уплате на 111 778 рублей (125274 – 13496).

Следовательно, налоговым органом обоснованно доначислено транспортного налога в сумме 111 7778 рублей и в удовлетворении указанной части заявленных требований обществу следует отказать.

Транспортный налог в сумме 13 496 рублей, причитающиеся суммы пени и налоговая санкция, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ по объекту, зарегистрированному в органах Гостехнадзора (автоцистерна), доначислены налоговым органом в нарушение положений статьи 358 НК РФ и статьи 5 Закона Мурманской области, следовательно, оспариваемое решение инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным.

Судом не принимаются доводы налогоплательщика, изложенные в уточнении заявленных требований (том 4 л.д.111-114) по следующим основаниям.

Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359 предназначен не для целей налогообложения, а для учета и статистики основных средств. Определения и термины, используемые в нем, соответствуют значениям, применяемым в отраслях промышленности, и несопоставимы с наименованиями объектов обложения транспортным налогом, приведенными в пункте 1 статьи 361 Кодекса.

Федеральные законы от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения», от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержат основные понятия, используемые для целей указанных Законов. Понятия, изложенные в перечисленных Законах, применимы только к отношениям, регулируемым указанными нормами.

Распоряжение Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р не может распространяться на проверяемый 2005 год.

Не принимается судом и довод налогоплательщика ссылающегося на отсутствие вины общества при применении налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку при заполнении налоговой декларации по транспортному налогу общество руководствовалось разъяснениями МНС России, содержащимися в Методических рекомендациях по применению главы 28 НК РФ «Транспортный налог», которые для определения категории транспортного средства отсылают к Общероссийскому классификатору основных средств ОК 013-94.

Методические рекомендации, на которые ссылается общество, носят рекомендательный, а не обязательный характер, поскольку не являются нормативным правовым актом в сфере налогообложения.

Отсутствие оснований для применении ОКОФ в целях обложения транспортным налогом было окончательно установлено в судебной практике по данной категории дел постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 по делу N 2965/07.

Таким образом, общество, еще до начала выездной налоговой проверки (11.01.2008) с учетом положений статьи 81 НК РФ имело возможность внести изменения в налоговую декларацию по транспортному налогу за 2005 год и освободить себя таким образом от привлечения к налоговой ответственности.

5. По эпизоду, связанному с невключением в расчет налога на прибыль за 2005 год сумм компенсаций, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного и водного налога.

ОАО «Апатит» не оспаривает включение сумм денежной компенсаций в налоговую базу по единому социальному налогу и доначисление единого социального налога, но считает, что по итогам выездной налоговой проверки инспекция обязана была увеличить расходы для расчета налога на прибыль на суммы единого социального налога (94 591 рубль) и компенсаций за неиспользованные отпуска (873 013 рублей).

Заявитель также считает, что налоговый орган при расчете налога на прибыль не увеличил расходы на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (110 695 рублей), транспортного (125 724 рубля) и водного (7 657 рублей) налогов.

По мнению налогового органа при расчете налога на прибыль налогоплательщик должен самостоятельно откорректировать свои расходы путем подачи уточненной декларации по налогу на прибыль.

Суд не может согласиться с налоговым органом по следующим основаниям.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Согласно пункту 8 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся, в частности, денежные компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением случаев, перечисленных в статье 270 НК РФ.

Следовательно, суммы ЕСН в размере 94 591 рубль, компенсация за неиспользованные отпуска в размере 873 013 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 110 695 рублей, транспортный налог в сумме 111 778 рублей и водный налог в сумме 7 657 рублей относятся в состав расходов и должны быть учтены в расчете налога на прибыль за 2005 год.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в части не включения в расчет налога на прибыль указанных расходов вынесено необоснованно и подлежит признанию недействительным, как противоречащее нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Как следствие подлежат признанию недействительными и оспариваемые требования налогового органа, касающиеся рассматриваемого эпизода.

Суд не принимает довод налогового органа о том, что в рассматриваемом деле ОАО «Апатит» должно самостоятельно внести изменения в декларацию по налогу на прибыль за 2005 год.

При проведении налоговой проверки налоговый орган обязан достоверно определить налог, подлежащий уплате в бюджет, в противном случае решение о доначислении сумм налогов не будет отражать фактическую обязанность налогоплательщика по исполнению налоговых обязательств.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования ОАО «Апатит» о признании недействительными обжалуемых ненормативный правовых актов налогового органа подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

заявление открытого акционерного общества «Апатит» удовлетворить частично.

Признать недействительными, не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 18 августа 2008 года № 17 и требований от 24 октября 2008 года №№ 303,307 и 816, в части доначисления и предложения уплатить:

- налог на прибыль, причитающиеся суммы пени и налоговую санкцию, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизодам, связанным: с исключением из состава производственных затрат расходов по выдаче работникам общества молока и лечебно-профилактического питания в 2005 году в общей сумме 256 912 рублей 71 копейка; с занижением внереализационных доходов за 2005 год в сумме 321 387 рублей 38 копеек за счет резерва по сомнительным долгам; с не включением в состав прочих затрат для целей исчисления налога на прибыль доначисленного транспортного налога в размере 111 778 рублей, водного налога в размере 7 657 рублей, единого социального налога в сумме 94 591 рубль и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 110 695 рублей; с не включением в состав расходов на оплату труда компенсаций за неиспользованный отпуск в размере 873 013 рублей;

- налог на добавленную стоимость в сумме 87 105 рублей, причитающихся сумм пени и налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по эпизоду, связанному с выдачей работникам общества молока и лечебно-профилактического питания;

- транспортный налог в сумме 13 496 рублей, причитающихся сумм пени и налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по эпизоду, связанному с объектом налогообложения, зарегистрированному в органах Гостехнадзора;

а также в части завышения сумм налога на добавленную стоимость на 105 387 рублей по эпизоду, связанному с арифметическими ошибками при распределении «входного» НДС между объемами реализации на внутреннем рынке и на экспорт.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья А.А. Романова