АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Мурманск, 183049, ул. Книповича, 20
E-mailсуда: murmansk.info@arbitr.ru
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-4718/2011
«30» ноября 2011 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области: Евтушенко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леневой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлургпрокатмонтаж»
к Инспекции ФНС по городу Апатиты Мурманской области
о признании недействительным решения № 37 от 31.12.2010г.
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - ФИО1, дов. № 04-22/09615 от 31.12.2010г., ФИО2, дов. № 05-21/05147 от 10.08.2011г., ФИО3, дов. № 04-22/52786 от 26.09.2011г.
ответчика - не явился, ходатайство
Резолютивное решение вынесено и оглашено 25.10.2011г.
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 30.11.2011г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлургпрокатмонтаж» (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции ФНС по городу Апатиты Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 31.12.2010г. № 37 о доначислении и предложении уплаты налогов, пеней и штрафов по результатам выездной налоговой проверки.
В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования (т. 3 л.д. 64, 66 - 70), указав, что признает требование Инспекции об уплате НДФЛ в сумме 1 173 225 руб., и просит признать недействительным решение налогового органа в части взыскания: пеней в сумме 353 033,92 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ, штрафа за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 117 322,5 руб.; налога на прибыль в сумме 142 788 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 26 256,13 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 14 278,8 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 1 849 469 руб., пеней по НДС в сумме 593 132,7 руб., штрафа по НДС в сумме 132 786,8 руб. Также заявитель просит взыскать с ответчика госпошлину и расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб.
В обоснование заявленных требований Общество привело следующие доводы.
1. Обществом после окончания проверки до вынесения оспариваемого решения были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 2-й квартал 2008 года и 4-й квартал 2009 года, в которых налогоплательщик увеличил налоговую базу и дополнительно заявил налоговые вычеты, что, с учетом корректировки данных, повлекло увеличение суммы налога к уплате в бюджет за 2-й квартал 2008 года на 349 руб., и уменьшение суммы налога к уплате в бюджет за 4-й квартал 2009 года на 517 092 руб.
Таким образом, до принятия Инспекцией оспариваемого решения у Общества отсутствовала задолженность перед бюджетом по уплате НДС и, следовательно, у Инспекции не было оснований для доначисления налога, пеней и привлечения к ответственности.
Поскольку уточненные декларации были представлены после окончания проведения выездной налоговой проверки до принятия по ней решения, Инспекция могла провести дополнительные мероприятия налогового контроля в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ. Однако налоговый орган не реализовал указанное правомочие с целью установления действительной обязанности Общества по уплате НДС в проверяемые периоды.
Учитывая, что решение по итогам проверки было принято 31.12.2010г. и вручено Обществу 17.01.2011г., Инспекция располагала 7 рабочими днями для рассмотрения уточненных деклараций и имеющихся документов, и имела возможность в порядке статьи 82 НК РФ истребовать объяснения у должностных лиц Общества.
2. В нарушение статей 100 и 101 НК РФ ни акт проверки, ни оспариваемое решение не содержат ссылок на конкретные первичные документы, на основании которых Инспекция пришла к выводам о наличии налоговых правонарушений, в связи с чем невозможно установить какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер. Приложенные к решению расчеты суммы пеней не содержат ссылок на первичные документы.
1). Обществу необоснованно доначислен налог на прибыль в размере 142 788 руб., пени и штраф с суммы затрат по уплате исполнительского сбора.
Затраты по уплате исполнительского сбора в сумме 594 946,93 руб. действительно были первоначально отражены в бухгалтерском учете по дебету счета 91.2 «Прочие доходы и расходы», однако Общество самостоятельно устранило ошибку, что подтверждается бухгалтерской справкой от 31.12.2008 года, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 46, 20.
В ходе проведения проверки бухгалтерская справка Инспекцией не истребовалась, поэтому не была представлена проверяющим. Сумма исполнительского сбора в размере 594 946,93 руб. была сторнирована в декабре 2008 года до проведения выездной налоговой проверки.
2). Общество не согласно с выводом Инспекции о занижении НДС в сумме 2 191 723 руб. Факт несоответствия сумм, указанных в декларациях по НДС, суммам, отраженным в Книге продаж, не является сам по себе, доказательством занижения налоговой базы.
Инспекция, в нарушение положений пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 НК РФ, не сослалась на первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие налоговой базы в выявленных налоговым органом размерах, и не доказала размера налоговой базы. Общество не признает размер налоговой базы, установленный налоговыми органом в ходе проверки.
К акту проверки и решению отсутствует приложение, расшифровывающее количество, наименование, дату и номер первичных документов, по которым Обществом не исчислен подлежащий уплате НДС, а в Приложении № 6 содержатся только сведения о данных, отраженных Обществом в его налоговых декларациях и Книге продаж, в Приложении № 7 - перечень всех счетов-фактур, предъявленных Обществом покупателям в проверяемом периоде.
3). Решение Инспекции о завышении вычетов по НДС на сумму 74 972 руб. в связи с несоответствием данных Книги покупок при расчетах по НДС с суммами, отраженными в декларации по НДС, также не соответствует требованиям пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 НК РФ.
Право на налоговые вычеты не поставлено в зависимость от данных, содержащихся в Книге покупок налогоплательщика. Факт несоответствия Книги покупок сведениям, отраженным в налоговой декларации, не может являться доказательством завышения налогоплательщиком вычета.
Инспекция установила подлежащий вычету НДС по Книге покупок, ссылаясь на отсутствие расхождений данных Книги покупок с первичными документами. Однако данное обстоятельство не является достаточным для освобождения Инспекции от обязанности доказывания размера налоговых вычетов со ссылками на первичные бухгалтерские документы. Установленный Инспекцией в акте проверки размер налоговых вычетов Общество не признает.
3. Расхождения выявленных разниц по налоговым вычетам не объяснено указанием на непредставление подтверждающих документов. Обществу не вменяются нарушения статьи 169 НК РФ в части отсутствия или недостоверности сведений в счетах-фактурах.
В акте проверки отсутствуют сведения о подтверждении выявленного нарушения документами, представленными контрагентами Общества. Также отсутствуют сведения о том, проводились ли встречные проверки контрагентов, и результаты этих проверок.
Таким образом, Инспекцией не соблюдены требования, установленные налоговым кодексом РФ, что является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения акта.
С учетом изложенного, заявитель считает доказанным факт отсутствия доказательств совершения Обществом налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а потому решение о доначислении НДС в сумме 74 972 руб., пеней и штрафов подлежит отмене.
4). Решение Инспекции о завышении Обществом вычетов по НДС на сумму 1 314 130 руб. по счетам-фактурам, где при осуществлении зачета взаимных требований не был уплачен НДС отдельным платежным поручением, является необоснованным и противоречит статьям 169, 171 и 172 НК РФ.
Обществом выполнены все условия для применения налоговых вычетов: счета-фактуры составлены в соответствии с нормами статьи 169 НК РФ, документы подтверждают наличие реальных хозяйственных операций, и уплату НДС в составе цены товара.
Нарушение пункта 4 статьи 168 НК РФ не повлекло отсутствие у Общества права на налоговый вычет по НДС, поскольку статья 172 НК РФ такого правового последствия не предусматривала.
Пункт 4 статьи 168 НК РФ устанавливал только правила оформления документов, а не порядок использования права на налоговый вычет, и подлежал применению только в случае использования налогоплательщиком в расчетах на приобретенные товары (работы, услуги) собственного имущества.
Обществом при проведении взаимозачета используется не собственное имущество, а имущественные права - право требования долга. Поскольку зачет взаимных однородных требований не приравнивается к расчету собственным имуществом, порядок применения налоговых вычетов, установленный пунктом 2 статьи 172 НК РФ, при проведении зачета взаимных требований не действует.
Таким образом, Общество, соблюдавшее требования статей 171 и 172 НК РФ, в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, имело право на вычет по НДС в общеустановленном порядке, в том числе и после 01.01.2008г.
5). Общество не согласно с пенями и санкциями по НДФЛ, поскольку не признает размер не перечисленного НДФЛ, установленный налоговым органом в акте проверки.
Несоблюдение Инспекцией процедуры вынесения решения выражается также в нарушении пункта 5 статьи 101 НК РФ, который обязывает налоговый орган выявить обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Общество письмом от 29.12.2010г. обращалось в Инспекцию с ходатайством о снижении налоговых санкций при вынесении решения по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 50 000 руб., и по пункту 1 статьи 123 НК РФ до 10 000 руб., с приведением подробного перечня обстоятельств, смягчающих ответственность.
При рассмотрении и оценке материалов выездной налоговой проверки руководитель Инспекции признал отраженные в ходатайстве Общества смягчающие вину обстоятельства, и снизил размер налоговых санкций в 2 раза.
Вместе с тем, в решении по итогам проверки налоговый орган не приводит бесспорных доказательств удовлетворения ходатайства не в полном объеме.
Таким образом, решение Инспекции о снижении санкций только в два раза, а не до размеров, о которых обоснованно просило Общество, является неправомерным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ Общество просит в качестве судебных издержек по данному делу признать расходы, понесенные Обществом в связи с получением консультационно-правовых услуг по вопросам налогового права в виде подготовки материалов и заявления в суд о призвании решения налогового органа недействительным, а также по уплате государственной пошлины.
Факт оказания услуг подтверждается договором, актом выполненных работ и платежными поручениями на перечисление денежных средств.
В дополнении к заявлению (т. 3 л.д. 66 - 70) в части оспаривания решения о доначислении НДС с пенями и санкциями в связи с непринятием налоговых вычетов в сумме 1 314 130 руб. по актам взаимозачетов при отсутствии платежных поручений на перечисление НДС контрагенту, Общество сослалось на судебную практику, указав на необходимость применения положений пункта 7 статьи 3 НК РФ.
Заявитель указал также, что действующим налоговым законодательством не установлена обязанность налогоплательщика по корректировке отчетности, представлению уточненной декларации, восстановлению налога, ранее принятого к вычету, в связи с принятием впоследствии решения о применении безнадежных форм расчетов.
В части взыскания судебных расходов Общество указало, что понесенные им расходы непосредственно связаны с рассмотрением возникшего спора в суде, то есть, являются судебными.
В отношении применения статей 112 и 114 НК РФ заявитель указал, что в качестве смягчающих ответственность обстоятельств Общество просит учесть признание фактов задержки исполнения обязанности агента по уплате НДФЛ; социальную значимость Общества, как предприятия, осуществляющего производство металлоконструкций в области промышленного строительства; а также тяжелое финансовое положение, обусловленное экономическими проблемами в стране, и снизить размер штрафных санкций до 2 000 руб.
Ответчик представил письменный отзыв на заявление (т. 2 л.д. 86 - 90), в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, приводя следующие доводы.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено удержание, но не перечисление (неполное перечисление) Обществом, как налоговым агентом, налога на доходы физических лиц, в связи с чем Инспекцией обоснованно были начислены пени, и налоговая санкция по статье 123 НК РФ.
Также налогоплательщиком в ходе проверки были представлены документы по уплате исполнительского сбора в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что согласно пункту 2 статьи 270 НК РФ, не относится к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Представленные Обществом в ходе судебного заседания документы в данной части Инспекцией не исследовались в ходе выездной налоговой проверки в связи с их непредставлением, а потому решение налогового органа в указанной части является обоснованным.
В нарушение положений действующего налогового законодательства Общество не включило в состав показателей налоговых деклараций по НДС стоимость реализованных товаров (работ, услуг), а также полученную предоплату в счет предстоящих поставок. Сумма налоговых вычетов, заявленных Обществом в налоговых декларациях по НДС, по сравнению с показателями, отраженными в книгах покупок за проверяемый период, необоснованно завышена; при осуществлении безденежных форм расчетов за приобретенные товары (работы, услуги) путем зачета взаимных требований с ООО «Стальконструкция» сумма НДС, в нарушение пункта 4 статьи 168 НК РФ, Обществом не уплачена.
В дополнении к отзыву (т. 3 л.д.71 - 73) ответчик, указывая на правомерность позиции Инспекции в части доначисления НДС в сумме 1 314 130 руб. по актам взаимозачета в связи с отсутствием платежных поручений на перечисление НДС контрагенту в 2008 году, ссылается на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010г. № 10447/10.
В отношении взыскания с Инспекции судебных расходов в размере 80 000 руб., ответчик указал, что поскольку в представленных платежных поручениях в назначении платежа указано: за консультационно-правовые услуги по вопросам налогового права, фактически денежные средства заявителем были уплачены исключительно по указанной позиции договора - консультационные услуги, что не является судебными расходами, поскольку они не связаны с рассмотрением дела в суде. Из акта выполненных работ также следует, что исполнителем фактически оказывались услуги по подборке и анализу судебной практики по НДС и налогу на прибыль, исследовались материалы проверки, и составлялась апелляционная жалоба, что также не связано с рассмотрением дела в суде, и понесены истцом не в рамках судебного разбирательства. Кроме того, предусмотренный договором объем работы выполнен не в полном объеме, поскольку представление интересов ответчика в судебных заседаниях по делу, состоявшихся 18.10.2011г. и 25.10.2011г., не осуществлялось.
Сумма издержек, заявленная Обществом, является завышенной по сравнению со средним уровнем цен, сложившихся в регионе. Заявитель не доказал разумность заявленных судебных расходов.
Также, по мнению Инспекции, заявитель злоупотреблял процессуальными правами, затягивая процесс, заявив ходатайство об отложении дела для проведения сверки налоговых обязательств по НДФЛ, а впоследствии отказался от оспаривания решения Инспекции в указанной части.
Доводы Общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств являются формальными, поскольку неуплата сумм удержаннрого НДФЛ носит систематический характер. Суммы задолженности погашаются только после проведения выездных налоговых проверок и применения мер принудительного взыскания задолженности по результатам проверок. Суммы удержанного НДФЛ за 2010 года по состоянию на 24.10.2011г. Обществом не перечислены в бюджет, что подтверждается выпиской из лицевого счета, а также сведениями о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010 год, представленными Обществом.
Отсутствие у Общества денежных средств на банковских счетах вызвано принятием налоговым органом на протяжении 2007 - 2010г.г. обеспечительных мер в виде приостановлений операций по счетам, арестом имущества в целях взыскания налога.
Изменения условий хозяйствования (финансовый кризис), общие для всех хозяйствующих субъектов, не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, как и их последствия. Анализ банковских выписок по счету Общества свидетельствует о том, что в период 2008-2009г.г. у Общества существовала возможность для оплаты контрагентам закупа материалов и услуг, при этом действия по погашению задолженности перед бюджетом не предпринимались.
В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, указав, что признает требование Инспекции об уплате НДФЛ в сумме 1 173 225 руб., и в указанной части решение Инспекции не оспаривал.
Заявитель в судебное заседание не явился, и просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (т. 3 л.д. 74).
Представители Инспекции против удовлетворения требований заявителя возражали, приводя доводы, изложенные в отзыве на заявление, и дополнении к нему.
С учетом мнения представителей ответчика, обстоятельств дела и, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
Как следует из материалов дела, в период с 27.09.2010г. по 26.10.2010г. Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г., а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 03.12.2010г. № 35 (т. 2 л.д. 116 - 149).
По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика руководителем Инспекции 31.12.2010 года вынесено Решение № 37 о привлечении Общества к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (не полное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполная уплату) налога на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2008 года, 4 квартал 2009 года, налога на прибыль за 2008 год. Также указанным решением Обществу предложено уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2007 - 2009 годы в сумме 1 173 225 руб. и пени в сумме 353 033,92 руб.; налог на прибыль за 2008 год в сумме 142 788 руб. и пени в сумме 26 256,13 руб.; налог на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2008 года, 4-й квартал 2009 год в сумме 3 607 656 руб. и пени в сумме 1 024 349,01 руб. (т. 1 л.д. 28 - 43).
Указанное решение было получено налогоплательщиком лично 17.01.2011г.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС по Мурманской области от 30.03.2011г. № 180 решение Инспекции от 31.12.2010г. № 37 признано недействительным в части начисления НДС на сумму 1 758 187 руб., уменьшения причитающейся на данную сумму пени в размере 431 216,31 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 175 818,7 руб.
Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 31.12.2010г. № 37.
Выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
1. Общество оспаривает решение Инспекции от 31.12.2010 года № 37 о доначислении пени по НДФЛ в сумме 353 033,92 руб. за несвоевременную уплату налога, и штрафа в сумме 117 322,5 руб. за неправомерное не перечисление НДФЛ, указывая, что не признает установленный налоговым органом в акте проверки размер не перечисленного НДФЛ.
Общество, в силу положений пункта 1 статьи 24 НК РФ, является налоговым агентом.
В соответствии с пунктом 3 названной статьи налоговые агенты обязаны:
- правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства;
- письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах;
- вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику;
- представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов;
- в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления, удержания и перечисления налогов.
Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов при их фактической выплате.
Пунктом 2 статьи 223 НК РФ определено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Таким образом, налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с заработной платы, в том числе, за первую половину месяца) один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, в сроки, установленные пунктом 6 статьи 226 НК РФ.
Как установлено в ходе проверки, Обществом, в нарушение указанных положений, было допущено необоснованное неперечисление в бюджет сумм НДФЛ в размере 1 173 225 руб.
Из материалов дела следует, что Обществом в день списания денежных средств с расчетного счета на выплату доходов физическим лицам был удержан налог с доходов физических лиц для перечисления в бюджет: в 2007г. - 715 275 руб., в том числе, с доходов, выплаченных за 2006г. - 52 932 руб., с доходов, выплаченных за 2007г. - 662 343 руб.; в 2008г. - 846 147 руб., в том числе, с доходов, выплаченных за 2007г. - 243 521 руб., с доходов, выплаченных за 2008г. - 602 626 руб.; в 2009г. - 848 378 руб., в том числе, с доходов, выплаченных за 2008г. - 422 342 руб., с доходов, выплаченных за 2009г. - 426 036 руб.
Всего Обществом был удержан налог с доходов, выплаченных физическим лицам за проверяемый период, в сумме 2 409 800 руб.
Инспекцией в ходе проверки, в соответствии с данными учетных регистров по расчетам с бюджетом по налогу на доходы физических лиц, оборотных ведомостей по счету 68 «Расчеты с бюджетом» по субсчету 68-1 «Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц», и платежными поручениями банка на перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, было установлено, что Обществом был перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 1 426 766 руб. в том числе, в 2007г. - 706 766 руб., в 2008г. - 180 000 руб., в 2009г. - 540 000 руб.
По кредиту счета 68 «Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц» задолженность Общества перед бюджетом составляла 190 191 руб., в связи с чем сумма НДФЛ, подлежащая перечислению Обществом в бюджет и включаемая в итоговое сальдо по кредиту счета 68 «Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц», составила 1 173 225 руб.
В уточненном заявлении Общество признало данную сумму, указав, что признает требование Инспекции об уплате НДФЛ в сумме 1 173 225 руб.
Поскольку налог Обществом перечислен не был, налоговый агент, в соответствии со статьей 123 НК РФ, обоснованно был привлечен к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисления) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению.
На момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения сумма НДФЛ Обществом также перечислена не была.
В соответствии со статьей 75 НК РФ несвоевременная уплата налога обеспечивается пенями, которые налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В связи с изложенным, Обществу обоснованно были начислены пени в сумме 353 033,92 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ.
При таких обстоятельствах требование заявителя о признании решения Инспекции недействительным в указанной части удовлетворению не подлежит.
2. Общество оспаривает доначисление налога на прибыль в размере 142 788 руб. с соответствующими пенями с налоговой санкцией с суммы затрат по уплате исполнительского сбора, ссылаясь на то, что допущенная Обществом ошибка была устранена самостоятельно, до проведения выездной налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 270 НК РФ суммы исполнительского сбора не относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Как следует из материалов дела, затраты по уплате исполнительского сбора в сумме 594 946,93 руб. были отражены Обществом в бухгалтерском учете по дебету счета 91.2 «Прочие доходы и расходы». Впоследствии Общество устранило данную ошибку, сумма исполнительского сбора в размере 594 946,93 руб. была сторнирована в декабре 2008 года, то есть, до проведения выездной налоговой проверки.
Данное обстоятельство подтверждается бухгалтерской справкой от 31.12.2008 года, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 46, 20 (т. 2 л.д. 75 - 76, 77 - 85).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя в указанной части.
Доводы ответчика о необходимости представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год судом не принимаются, поскольку корректировка в бухгалтерские документы была внесена Обществом в декабре 2008 года, до составления и подачи налоговой декларации по налогу на прибыль за указанный период.
Решение налогового органа о доначислении Обществу налога на прибыль в сумме 142 788 руб., пени в сумме 26 256,13 руб., и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 14 278,8 руб. следует признать недействительным.
3. Общество, со ссылкой на положения пункта 6 статьи 101 НК РФ, оспаривает доначисление НДС, пеней и санкций, указывая, что после окончания проверки до вынесения оспариваемого решения им были представлены уточненные налоговые декларации по НДС, которые налоговый орган обязан был проверить путем проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Вместе с тем, как следует из решения Управления ФНС по Мурманской области от 30.03.2011г. № 180, данный вопрос был разрешен при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика на решение Инспекции и, в целях исключения двойного налогообложения за 2-й квартал 2008 года и 4-й квартал 2009 года, решение Инспекции в указанной части было изменено вышестоящим налоговым органом.
Суд, в связи с оспариванием заявителем решения Инспекции по данному эпизоду, считает позицию заявителя ошибочной, поскольку подача Обществом уточненных налоговых деклараций по НДС не влияет на правомерность решения Инспекции в части спорного эпизода, а исследование обстоятельств их проверки находится за пределами предмета спора по настоящему делу.
Как установлено по делу, Обществом после окончания проведения проверки, в день рассмотрения материалов проверки - 29.12.2010г., были представлены уточненные декларации по НДС рЗя, И против доводов заявителя, И нспекция ссылается на то, что вания заявыителя в указанной части. за 2-й квартал 2008 года и за 4-й квартал 2009 года.
Согласно положениями статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
В соответствии со статьей 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.
Пунктом 2 статьи 88 НК РФ определено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
При этом действующее налоговое законодательство не содержит специального регулирования в отношении порядка проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, представленной после окончания выездной налоговой проверки, но до вынесения решения по результатам рассмотрения ее материалов.
При таких обстоятельствах судом не принимаются доводы заявителя о нарушении налоговым органом положений статьи 101 НК РФ.
По настоящему спору судом проверяется законность оспариваемого решения Инспекции с учетом обстоятельств, установленных проведенной налоговой проверкой, и возражений налогоплательщика.
В силу частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов суд оценивает, в том числе, обстоятельства, послужившие основанием для принятия указанного акта.
Судебный контроль не предполагает проведение судом мероприятий налогового контроля в отношении уточненных налоговых деклараций, представленных после завершения процедуры рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки, и ревизии принятого налоговым органом решения с учетом результатов этих мероприятий.
По оспариваемому эпизоду Управлением ФНС по Мурманской области решение Инспекции изменено, доначисленных НДС за 2-й квартал 2008 года и 4-й квартал 2009 года с соответствующими пенями и санкциями уменьшен.
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены решения № 275 от 30.05.2011г. и № 365 от 30.06.2011г. по камеральным проверкам уточненных деклараций по НДС за 2-й квартал 2008 года и 4-й квартал 2009 года, в соответствии с которыми Общество было привлечено к налоговой ответственности, доначислены налог и пени. Решением Управления ФНС по Мурманской области от 08.09.2011г. № 504 Решение Инспекции от 30.05.2011г. № 365 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 122 - 143).
С учетом изложенного требования заявителя в указанной части необоснованны.
4. Обществом оспариваются выводы Инспекции о занижении НДС на сумму 2 191 723 руб. По мнению заявителя, факт несоответствия сумм, указанных в декларациях по НДС, суммам, отраженным в Книге продаж, не является, сам по себе, доказательством занижения налоговой базы, а ссылки на первичные бухгалтерские документы о наличии налоговой базы в указанных Инспекцией размерах, в решении отсутствуют.
Судом не принимаются доводы заявителя в связи со следующим.
По делу установлено, что в ходе проведения проверки представленных налогоплательщиком документов: договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, книг продаж, журналов выставленных счетов-фактур, учетных регистров по балансовым счетам, Инспекцией было выявлено занижение Обществом налоговой базы по НДС за проверяемый период и, соответственно, занижение подлежащего уплате в бюджет налога на общую сумму 2 191 723 руб.
Указанное нарушение было установлено Инспекцией путем сопоставления содержащихся в налоговых декларациях по НДС показателей с итоговыми данными Книг продаж за проверяемый период, с данными Главной книги, балансовых счетов 90.1 «Выручка», 90.3 «Налог на добавленную стоимость», 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 62.2 «Расчеты по авансам полученным», 76АБ «НДС по авансам и предоплатам», а также счетов-фактур и журнала учета выставленных счетов-фактур, и было установлено занижение НДС на указанную сумму. При этом несоответствия между счетами-фактурами и данными Книг продаж Инспекцией выявлено не было.
Ссылки заявителя на отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие налоговой базы в выявленных налоговым органом размерах, приложений с расшифровками указанных документов, по которым Обществом не исчислен подлежащий уплате НДС, судом не принимаются.
К акту проверки и решению имеются приложения, в том числе № 6 и 7, где отражены необходимые сведения. Кроме того, сторонами на основании определения суда проводились сверки расчетов по НДС (т. 2 л.д. 102 - 109).
Пунктом 3 статьи 169 НК РФ определено, что на плательщиков налога на добавленную стоимость возложена обязанность по ведению книг продаж.
Согласно пункту 8 статьи 169 НК РФ форма и порядок ведения книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 16, 17 и 18 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. № 914 (с изменениями и дополнениями), продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость, в том числе при отгрузке (передаче) товаров (выполнении работ, оказании услуг), имущественных прав, при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передаче имущественных прав, при получении средств, увеличивающих налоговую базу, при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, при передаче товаров, выполнении работ, оказании услуг для собственных нужд, при возврате принятых на учет товаров, а также при исполнении обязанностей налоговых агентов и при осуществлении операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).
Регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том периоде, в котором возникает налоговое обязательство.
При получении денежных средств в виде оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав продавцы регистрируют в книге продаж счета-фактуры, выставленные покупателю на полученную сумму оплаты, частичной оплаты.
В соответствии с пунктом 4 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденного Приказом Минфина России от 07.11.2006г. № 136н, декларация по налогу на добавленную стоимость составляется налогоплательщиком на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета, а в случаях, установленных Налоговым кодексом РФ, - на основании налогового учета.
В нарушение указанных положений, а также пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154 НК РФ, Общество не включило стоимость реализованных товаров (работ, услуг) и полученную предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в состав показателей налоговых деклараций по НДС за февраль, март, сентябрь, декабрь 2007 года, 2-й квартал 2008 года, и 4-й квартал 2009 года, что повлекло неуплату НДС за указанные периоды в сумме 2 191 723 руб.
При таких обстоятельствах требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.
5. Общество не согласно с выводами Инспекции о завышении вычетов по НДС на сумму 74 972 руб., указывая, что решение в указанной части не соответствует требованиям пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 НК РФ, поскольку право на налоговые вычеты не поставлено в зависимость от данных, содержащихся в Книге покупок налогоплательщика. Факт несоответствия Книги покупок сведениям, отраженным в налоговой декларации, не может являться доказательством завышения налогоплательщиком вычета.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Порядок и условия предоставления налоговых вычетов регламентированы статьями 171 и 172 НК РФ.
Из указанных норм следует, что предъявленные суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам налогоплательщик вправе принять к вычету при единовременном выполнении следующих условий: наличия надлежащим образом оформленного счета-фактуры, принятия товаров (работ, услуг) на учет и использования их в налогооблагаемых НДС операциях.
На плательщиков НДС, в силу пункта 3 статьи 169 НК РФ, возложена обязанность по ведению Книги покупок, форма и порядок ведения которой, согласно пункту 8 названной статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно пунктам 7 и 8 Правил, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.
Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 НК РФ.
Таким образом, доводы заявителя о том, что факт несоответствия данных книги покупок сведениям, содержащимся в налоговой декларации по НДС, не может являться доказательством завышения вычета, и не свидетельствует о том, что недостоверные данные отражены именно в налоговой декларации, судом не принимаются.
Инспекцией в ходе проверки были сопоставлены сведения, содержащиеся в налоговых декларациях по НДС с данными Книг продаж, Главной книги, журнала учета выставленных счетов-фактур, балансовых счетов 90.1 «Выручка», 90.3 «Налог на добавленную стоимость», бухгалтерскими регистрами, и было установлено занижение НДС, подлежащего уплате, на сумму 2 191 723 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007г. № 10963/06, обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов первичной документацией возложена на налогоплательщика- покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что Инспекцией в ходе проверки не исследовались первичные документы, а потому оспариваемое решение не соответствует требованиям налогового законодательства, судом не принимаются.
Поскольку обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета возложена на Общество и оно эту обоснованность не доказало, Инспекция вправе была не принять заявленный Обществом налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный Обществом в результате применения данного вычета.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя в указанной части следует отказать.
6. Общество также оспаривает доначисление НДС в сумме 74 972 руб. с соответствующими пенями и штрафом, указывая, что в акте проверки отсутствуют сведения о подтверждении выявленного нарушения документами, представленными контрагентами Общества. Кроме того, отсутствуют сведения о том, проводились ли встречные проверки контрагентов, и документальные результаты этих проверок. По мнению заявителя, Инспекцией не соблюдены требования, установленные Налоговым кодексом РФ, что является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения акта.
Суд находит необоснованными доводы заявителя по данному эпизоду по изложенным выше основаниям.
В акте проверки и решении налогового органа содержится описание допущенных Обществом налоговых правонарушений, обстоятельства их совершения, и доказательства, которые Инспекция посчитала достаточными для принятия соответствующего решения.
Нарушений налоговым органом положения пункта 8 статьи 101 НК РФ при вынесении решения, как и пункта 14 названной статьи, судом не установлено.
С учетом изложенного, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.
7. Заявитель оспаривает непринятие налоговым органом вычетов по НДС на сумму 1 314 130 руб. по взаимозачетам, указывая, что, поскольку Обществом при проведении взаимозачета используется не собственное имущество, а право требования долга, установленный пунктом 2 статьи 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов при проведении зачета взаимных требований не действует.
Общество считает, что в данном случае необходимо применять положения пункта 7 статьи 3 НК РФ.
Суд находит требования заявителя по данному эпизоду не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Обществу был доначислен НДС за 1-й и 2-й кварталы 2008 года на общую сумму 1 314 130 руб. в связи с отсутствием уплаты НДС отдельным платежным поручением при осуществлении зачета взаимных требований.
В соответствии с пунктом 4 статьи 168 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2008 году) сумма НДС, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), уплачивается контрагенту на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, и при использовании в расчетах ценных бумаг.
Таким образом, при проведении зачета взаимных требований применение налогового вычета сумм НДС предполагает наличие платежного поручения на перечисление сумм этого налога продавцу. В случае невыполнения данного требования Налогового кодекса РФ (отсутствия платежного поручения об уплате сумм НДС) покупатель лишается права на получение налогового вычета из бюджета, поскольку иное противоречило бы главе 21 НК РФ, согласно которой НДС уплачивается продавцами за счет получаемых от покупателей денежных средств.
Основания для применения пункта 7 статьи 3 НК РФ в данном случае отсутствуют.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ определен общий порядок применения налоговых вычетов сумм НДС, последующие пункты предусматривают специальные правила для применения налоговых вычетов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 172 НК РФ при использовании в расчетах за приобретенные товары (работы, услуги) собственного имущества покупатель вправе применить налоговый вычет при наличии фактической уплаты налога и при списании с баланса стоимости переданного в счет их оплаты имущества, в случаях и в порядке, предусмотренных пунктом 4 статьи 168 НК РФ.
По данному делу при проведении зачетов взаимных требований было осуществлено прекращение обязательств зачетом встречных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, выполнение предусмотренных пунктом 1 статьи 172 НК РФ НК РФ условий для применения налогового вычета сумм НДС (наличие счета-фактуры и принятие товара на учет) не может исключить соблюдение покупателем иных положений Налогового кодекса РФ, возлагающих на него соответствующие обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 4 статьи 168 НК РФ.
Соблюдение требования об уплате налога на добавленную стоимость платежным поручением при проведении зачета взаимных требований не нарушает права и законные интересы юридических лиц, поскольку такое требование связано с исполнением покупателями в последующем публично-правовых обязательств.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010г. № 10447/10, соблюдение требования об оплате НДС платежным поручением при проведении зачета взаимных требований не нарушает права и законные интересы предпринимателей, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку такое требование связано с исполнением покупателями в последующем публично-правовых обязательств.
При таких обстоятельствах сумма НДС, предъявленная покупателю товаров (работ, услуг) при зачете взаимных требований, должна уплачиваться на основании платежного поручения на перечисление денежных средств.
С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
8. Заявитель указывает на несоблюдение налоговым органом процедуры вынесения решения - нарушение пункта 5 статьи 101 НК РФ, в части выявления обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Общество не согласно с тем, что Инспекцией при вынесении решения налоговые санкции были снижены в два раза, а не до размеров, заявленных Обществом в ходатайстве. Кроме того, как указывает заявитель, в решении налоговый орган не приводит бесспорных доказательств удовлетворения ходатайства не в полном объеме.
Суд находит требования заявителя необоснованными.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.
В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Как следует из текста оспариваемого решения, Инспекцией при вынесении решения были установлены обстоятельства, смягчающе ответственность Общества за совершение налоговых правонарушений, выразившихся в неуплате налога на прибыль организаций, НДС, неперечислении налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, которые были учтены при исчислении налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ.
Так, Инспекцией было учтено совершение правонарушений по неосторожности, и то, что Общество ранее не привлекалось к налоговой ответственности.
Доводы заявителя о том, что санкции были снижены в два раза, а не до указанных Обществом в ходатайстве размеров, и в решении не изложены основания, по которым ходатайство было удовлетворено не в полном объеме, не свидетельствуют, по мнению суда, о нарушении налоговым органом требований статьи 101 НК РФ, поскольку Кодекс не содержит указанных требований.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ размер санкций, подлежащий уменьшению, установлен не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, в силу пункта 4 статьи 112 НК РФ, предоставлено суду или налоговому органу.
С учетом изложенного, решение налогового органа в указанной части является обоснованным.
Суд также не находит оснований для дальнейшего снижения налоговых санкций.
Представители ответчика пояснили в судебном заседании, что неуплата Обществом сумм удержанного НДФЛ носит систематический характер. Суммы задолженности погашаются после проведения выездных налоговых проверок и применения мер принудительного взыскания задолженности по результатам проверок.
Суммы удержанного НДФЛ за 2010 года по состоянию на 24.10.2011г. Обществом в бюджет не перечислены.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета заявителя за период с 01.01.2011г. по 14.10.2011г., сведениями о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010 год, а также постановлениями о возбуждении и об окончании исполнительного производства за 2008 - 2009гг. (т.3 .л.д. 1 - 25, 53 - 57).
Ссылки на отсутствие денежных средств на банковских счетах и на финансовый кризис также не могут быть приняты в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку банковские выписки за 2008-2009г.г. свидетельствуют о наличии возможности расчетов с бюджетом (так как расчеты с контрагентами происходили), и ссылки на сложную экономическую ситуацию являются несостоятельными.
9. В связи с частичным удовлетворением требований заявителя суд находит обоснованным заявление Общества о взыскании судебных расходов, которое подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В качестве доказательства оказания и оплаты юридических услуг, связанных с защитой нарушенных прав по настоящему делу, Общество представило:
- договор возмездного оказания консультационно-правовых услуг от 14.01.2011г.,
заключенный между ООО «БизнесН» и ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» (т. 1 л.д. 110);
- акт № 000002 от 25.01.2011г. об оказании услуг (т. 1 л.д. 111);
- платежные поручения № 56 от 25.01.2011г. и № 83 от 31.01.2011г. на
перечисление Обществом на счет ООО «БизнесН» оплаты за оказание
юридических услуг по договору от 14.01.2011г. на общую сумму 80 000 руб. (т.1
л.д. 112 - 113).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие фактически понесенные Обществом расходы в связи с рассмотрением дела в суде.
В связи с изложенным, судом не принимаются доводы ответчика об отсутствии документального подтверждения факта несения судебных расходов и их оплаты.
Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика в части необоснованности размера заявленных расходов.
Общество в качестве судебных издержек по делу просит признать расходы, понесенные в связи с получением консультационно-правовых услуг по вопросам налогового права в виде подготовки материалов и заявления в арбитражный суд о признании решения налогового органа недействительным, и по уплате государственной пошлины.
В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться в разумных пределах.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Определение разумных пределов понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.
Обществом в доказательство полученных услуг представлен договор возмездного оказания консультационно-правовых услуг от 14.01.2011г.
Предметом данного договора, согласно пункту 1.1., является оказание заказчику консультационно-правовых услуг по вопросам налогового права. В соответствии с пунктом 1.2 исполнитель оказывает следующие услуги: предоставление устных консультаций по результатам налоговой проверки и подготовка ходатайства о снижении штрафных санкций; составление жалобы на решение налогового органа; в случае не достижения положительного результата по результатам рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы - подготовить соответствующее заявление в судебный орган, а также представлять интересы заказчика в судебных заседаниях. Цена договора за все перечисленные услуги составляет 80 000 руб.
Из анализа положений договора следует, что исполнитель оказывает консультационные услуги по результатам налоговой проверки с составлением жалобы в вышестоящий налоговый орган, осуществляет подготовку заявления в Арбитражный суд, а также осуществляет представление интересов Заказчика в суде.
Общая стоимость указанных услуг составляет 80 000 руб., при этом стоимость за каждую услугу отдельно не определена.
В платежных поручениях № 56 от 25.01.2011г. и № 83 от 31.01.2011г. в графе «назначение платежа» указано: предоплата согласно договора б/н от 14.01.2011г. за услуги.
Таким образом, ссылки ответчика на то, что фактически денежные средства заявителем были уплачены исключительно по одной позиции договора - за консультационные услуги по реузльтатам налоговой проверки, и не связаны с судебным рассмотрением дела, судом не принимаются.
Общество в дополнении к заявлению просит взыскать затраты на оплату услуг представителя, указывая, что понесенные им издержки связаны с рассмотрением дела в суде, а ООО «БизнесН» исполнил возложенные на него договором обязанности в полном объеме, претензии со стороны заказчика отсутствуют.
Вместе с тем, согласно акту выполненных работ № 000002 от 25.01.2011г., исполнителем - ООО «БизнесН» оказывались услуги по подборке, анализу и изучению судебной практики по НДС и налогу на прибыль, исследовались материалы выездной налоговой проверки, составлялось ходатайство о снижении штрафных санкций, а также апелляционная жалоба. Перечисленные в акте услуги оценены в 80 000 руб.
Анализ договора возмездного оказания консультационно-правовых услуг и акта выполненных работ в совокупности позволяют прийти к выводу о том, что действия, предусмотренные сторонами договора, выполнены представителем Общества не в полном объеме, поскольку представление интересов ответчика в судебных заседаниях по делу, состоявшихся 18.10.2011г. и 25.10.2011г., не осуществлялось. Кроме того, судебные издержки, связанные с представлением исполнителем - ООО «БизнесН», согласно договору, интересов заявителя в суде, не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как отложение судом 14.09.2011г. рассмотрения дела было произведено в связи с заявлениями представителя Общества о необходимости проведения сверки налоговых обязательств по НДФЛ с исследованием налоговых карточек и платежных ведомостей, однако впоследствии Обществом был заявлен отказ от оспаривания ненормативного правового акта в части выводов Инспекции о неперечислении Обществом НДФЛ.
Перечисленные в 1.2.1 договора от 14.01.2011г. и пунктах 1 и 2 акта № 000002 от 25.01.2011г. услуги были проведены исполнителем в рамках оказания правовых услуг по составлению апелляционной жалобы, куда вошло и требование о снижении налоговых санкций. Составление жалобы включает в себя изучение материалов проверки с принятым решением, стоимость данной услуги определена в размере 20 000 руб.
Суд считает относящейся к судебным расходам сумму, связанную с подбором, анализом и изучением судебной практики по доначисленным Обществу налогам (пункт 3 акта № 000002 от 25.01.2011г.), что необходимо для подготовки квалифицированной и аргументированной апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.
Суд не находит оснований для взыскания суммы за участие в судебном заседании представителя Общества, поскольку судебные заседания оба раза откладывались в связи с неисполнением определения суда о проведении сверки, а также в связи с заявлениями представителя Общества о необходимости проведения сверки налоговых обязательств по НДФЛ с исследованием налоговых карточек и платежных ведомостей. Кроме того, в акте № 000002 от 25.01.2011г., согласно которому стоимость за перечисленные в указанном документе услуги, соответствует сумме договора - 80 000 руб., отсутствует указание и расценки за участие представителя Общества в суде. Судебные заседания 18.10.2011г. и 25.10.2011г. состоялись без участия представителя заявителя, направившего в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Оценив представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом пункта 2 статьи 110 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82, а также принимая во внимание представленные ответчиком расценки на данные услуги на территории Мурманской области, сложность настоящего дела, объем выполненных представителем Общества консультационно-правовых услуг и, в соответствии с объемом удовлетворенных по делу требований от общего объема заявленных (37,6%), суд приходит к выводу о том, что разумные пределы судебных расходов Общества по настоящему делу составляют 30 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции.
В остальной части заявленных требований о взыскании судебных издержек следует отказать.
В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 43 011,46 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 197 - 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
р е ш и л:
Требования общества с ограниченной ответственностью «Металлургпрокатмонтаж» удовлетворить частично.
Признать недействительным, как не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции ФНС по городу Апатиты Мурманской области от 31.12.2010г. № 37 в части доначисления и предложения уплаты налога на прибыль организаций в сумме 142 788 руб., пени в сумме 26 256,13 руб., налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 14 278,8 руб., обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области, расположенной по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлургпрокатмонтаж» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 731 от 28.06.2011г.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлургпрокатмонтаж» из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 43 011,46 руб., уплаченную по платежному поручению № 731 от 28.06.2011г.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
Судья О.А. Евтушенко
