ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038
e-mail: murmansk.info@arbitr.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть решения вынесена 30.09.2020.
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2020.
г. Мурманск Дело № А42-5670/2020
30.09.2020
Судья Арбитражного суда Мурманской области Киличенкова Мария Александровна, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СУДЗАКОН» (ОГРН 1185190002326, ИНН 5118004104, адрес: 184209, Мурманская область, г. Апатиты, ул. Сидоренко, д. 27, кв. 47; почтовый адрес: 184209, Мурманская область, г. Апатиты, ул. Космонавтов, д. 8, кв. 41) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, адрес: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; адрес филиала в Мурманской области: 183010, г. Мурманск, ул. Декабристов, д. 1) о взыскании 9 458 руб. 00 коп. страхового возмещения, 118 207 руб. 00 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кузьмин Александр Андреевич (адрес: г. Мурманск),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СУДЗАКОН» (далее – ООО «СУДЗАКОН») обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в городе Мурманске (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 102 082 руб. 50 коп. - неустойки за период с 06.05.2019 по 24.03.2020, 15 000 руб. – платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения.
Определением от 31.07.2020 иск ООО «СУДЗАКОН» в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят судом с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузьмин Александр Андреевич.
Определение опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.murmansk.arbitr.ru.
Определение от 31.07.2020 получено представителями истца, ответчика и третьим лицом.
От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 9 458 руб., неустойку за период с 06.05.2019 по 18.09.2020 в сумме 118 207 руб., плату за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 руб.
Уточнение требования принято судом.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором просит оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения, также просит отказать в удовлетворении заявленных требований, при этом в случае удовлетворения заявленных требований, просит снизить размер взыскиваемой неустойки.
Также ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л., о передаче дела на рассмотрение по подсудности в суд общей юрисдикции.
Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.
Арбитражным судом Мурманской области 30.09.2020 вынесена резолютивная часть решения суда по настоящему делу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СУДЗАКОН» страхового возмещения в размере 9 458 руб., неустойки в сумме 59 103 руб. 50 коп., судебных расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 150 руб., а также о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 680 руб.
Арбитражным судом Мурманской области 29.09.2020 составлено мотивированное решение по делу № А42-2291/2020.
Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л., суд пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Между тем, в настоящем иске не оспариваются действия финансового уполномоченного, вынесенный судебный акт по настоящему иску не повлияет на права или обязанности финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л.
С учетом изложенного, заявленное ходатайство ответчика о привлечении к участию деле в качестве третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. удовлетворению не подлежит.
ПАО СК «Росгосстрах» также ходатайствует о передаче настоящего спора по подсудности в суд общей юрисдикции, поскольку в настоящем иске обжалуется решение финансового уполномоченного.
Рассмотрев заявленное ходатайство суд пришел к следующему.
В силу частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, являющихся юридическими лицами.
Предметом настоящего спора является взыскание страхового возмещения и неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, при этом решение финансового уполномоченного в настоящем иске не оспаривается. Итсцом и ответчиком являются юридические лица.
Таким образом, рассмотрение указанного иска относится к компетенции арбитражного суда.
С учетом изложенного, заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции не подлежит удовлетворению.
Кроме того, ответчик указывает, что заявленный иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств соблюдения досудебного порядка.
Рассмотрев указанный довод, суд пришел к следующему.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в том числе, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Обязательный досудебный претензионный порядок предусмотрен пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ).
В материалы дела представлены доказательства направления 25.11.2019 представителем Кузьмина Александр Андреевич по официальному адресу электронной почты ПАО СК «Росгосстрах» претензии о взыскании страхового возмещения и неустойки на день выплаты страхового возмещения в полном объеме (л.д. 56-58). Направление соответствующей претензии (заявления) в электронной форме предусмотрено частью 1 статьи 16 Закона № 123-ФЗ.
Также в материалах дела представлена доверенность, выданная на представителя Кузьмина Александра Андреевича от 25.01.2019 Малашина М.П.
С учетом изложенного оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения не имеется.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 24.02.2017, вследствие действий Королева А.А., управлявшего транспортным средством SSANG YONG KYRON II, государственный регистрационный номер Х 803 УМ 76, был причинен вред принадлежащему Кузьминой И.Г. транспортному средству Hyundai Matrix, государственный регистрационный номер Р808КР51. В результате ДТП Кузьмина И.Г. погибла.
Наследники Кузьминой И.Г. - Кузьмин Александр Андреевич (сын), Кузьмина Софья Андреевна (дочь) (свидетельство о праве на наследство по закону от 04.12.2017, л.д. 26), а также собственник ? доли поврежденного транспортного средства - Кузьмин Андрей Алексеевич (на основании вступившего в законную силу решения Апатитского городского суда Мурманской области от 31.07.2017 по делу № 2-907/2017, л.д. 27-32), 11.02.2019 обратились через представителей в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
По направлению страховщика ООО «ТК Сервис Регион» 28.04.2019 произвело осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ООО «ТК Сервис Регион» подготовило экспертное заключение от 10.06.2019 № 17018192, согласно которому восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 631 618 руб., а рыночная стоимость транспортного средства до повреждения – 361 400 руб., размер годных остатков составляет 53 500 руб.
Представитель Кузьмина Андрея Алексеевича 12.07.2019 представил ответчику претензию о выплате страхового возмещения.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 16.07.2019 № 540762-19/A сообщило заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
В связи с невыплатой страхового возмещения Кузьмин Андрей Алексеевич обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-19-9427 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО.
Вместе с тем, как следует из искового заявления и отзыва ответчика, 08.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение в общей сумме 301 200 руб. 00 коп., в том числе:
- Кузьмину Андрею Александровичу (1/2 доли) в сумме 150 600 руб. 00 коп.,
- Кузьминой С.А. (1/4 доли) в сумме 75 300 руб.,
- Кузьмину Александру Андреевичу (1/4 доли) в сумме 75 300 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования Климовым В.В. от 02.09.2019 № У-19-9427/5010-008 требования Кузьмина Андрея Алексеевича удовлетворены в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 18 970 руб. (с учетом права собственности на транспортное средство в размере ? доли).
При рассмотрении обращения Кузьмин Андрея Алексеевича финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ОВАЛОН». Согласно экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» от 28.08.2019 № 0834/19 рыночная стоимость поврежденного в ДТП транспортного средства определена в размере 362 140 руб., стоимость годных остатков составила 23 000 руб., а величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения при ДТП транспортного средства, определена в размере 339 140 руб. (362 140 руб. – 23 000 руб.).
При указанных обстоятельствах финансовый уполномоченный по правам потребителей пришел к выводу о наличии обязанности у ПАО СК «Росгосстрах» по доплате страхового возмещения по указанному страховому случаю в сумме 37 940 руб. (339 140 руб. – 301 200 руб. (фактически выплаченное страховое возмещение)).
ПАО СК «Росгосстрах» 18.09.2019 исполнило решение финансового уполномоченного от 02.09.2019 № У-19-9427/5010-008, перечислив в пользу Кузьмина Андрея Алексеевича страховое возмещение в размере 18 970 руб. по платежному поручению № 710.
Указанные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2020 по делу № А42-2630/2020.
Представитель Кузьмина Александра Андреевича, Кузьминой С.А. 25.11.2019 посредством электронной почты обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензиями, в которых просили выплатить страховое возмещение в оставшейся части в размере 9 485 руб. каждому, а также неустойку на день фактической выплаты страхового возмещения (л.д. 56-58, 86-87).
В материалах выплатного дела, представленного в материалы настоящего дела ответчиком, представлены доверенности, выданные на представителя Кузьмина Александра Андреевича и Кузьминой С.А. от 25.01.2019 и от 06.02.2019 Малашина М.П.
Как следует из решения финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от 30.06.2020 № У-69135/8020-05, рассмотрение обращения правопреемника Кузьминой С.А. по вопросу получения страхового возмещения прекращено в связи с выплатой 01.04.2020 Кузьминой С.А. страхового возмещения в сумме 9 485 руб. 00 коп., а также выплатой 17.09.2019 неустойки в сумме 39 557 руб. 00 коп.
Между Кузьминым Александром Андреевичем и ООО «СУДЗАКОН» заключен договор об уступке права требования (цессии) от 10.03.2020 № 68, в соответствии с которым Кузьмин Александр Андреевич уступает, а ООО «СУДЗАКОН» принимает право требования со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю от 24.02.2017, в результате которого был причинен вред транспортному средству, а именно: суммы страхового возмещения в размере 9 485 руб., соответствующей суммы законной неустойки на день фактического и полного исполнения должником обязательств, юридических расходов, иных расходов.
ООО «СУДЗАКОН» 22.03.2020 обратилось к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика оставшейся суммы страхового возмещения в размере 9 485 руб., неустойки в размере 101 323 руб. 70 коп. в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от 22.06.2020 № У-20-48041/8020-007 рассмотрение указанного обращения прекращено в связи с выявлением обстоятельств, указанных в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В указанные сроки и с учетом изложенных обстоятельств ООО «СУДЗАКОН» обратилось в суд с настоящим иском.
Статья 1 Закон об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 24.11.2018 старшего следователя СО ОМВД России по Медвежьегорского района следует, что причиной столкновения названных транспортных средств послужили действия водителя автомобиля SSANG YONG KYRON II, государственный регистрационный номер Х 803 УМ 76 – Королева А.А.
Факт наступления страхового случая участвующими в деле лицами не оспорен и подтверждается материалами дела.
Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор по размеру страховой выплаты.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Общий размер страхового возмещения, определенный по вышеуказанному страховому случаю решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования Климова В.В. от 02.09.2019 № У-19-9427/5010-008, составляет 339 140 руб.
Указанное решение финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривало, и исходя из размера общей суммы страхового возмещения – 339 140 руб., выплатило
- Кузьмину Андрею Александровичу (1/2 доли) 169 570 руб. (150 600 руб. 00 коп. + 18970 руб.),
- Кузьминой С.А. (1/4 доли) 84 785 руб. (75 300 руб. + 9485 руб.) страхового возмещения.
При этом, как указывают истец и ответчик, страховое возмещение Кузьмину Александру Андреевичу выплачено только в размере 75 300 руб. (08.08.2019).
С учетом изложенного, в пользу истца – правопреемника Кузьмина Александра Андреевича подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 9 458 руб. (в пределах размера заявленного требования).
В части требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.05.2019 по 18.09.2020 в сумме 118 207 руб., суд пришел к следующему.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Право требования Кузьмина Александра Андреевича к ПАО СК «Росгосстрах» об уплате неустойки по договору ОСАГО по указанному выше ДТП на основании договора об уступке права требования (цессии) от 10.03.2020 № 68 перешло к ООО «СУДЗАКОН» (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58)).
Как указано выше, заявление о страховой выплате представлено наследниками Кузьминой И.Г. 11.02.2019.
Между тем, ответчик только 08.08.2019 выплатил Кузьмину Александру Андреевичу частично страховое возмещение в размере 75 300 руб. Оставшаяся часть в размере 9 485 руб. ПАО СК «Росгосстрах» не выплачена.
Ответчик в отзыве просит снизить размер взыскиваемой неустойки, указывая на ее явную несоразмерность допущенному нарушению.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.
В данном случае, с учетом чрезмерно высокого размера начисленной неустойки, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости в силу статьи 333 ГК РФ уменьшения размера неустойки вдвое, до 59 103 руб. 50 коп. Данная сумма достаточна для компенсации потерь кредитора, соразмерна с нарушенным интересом и соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращение истца.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В силу разъяснений пункта 4 названного постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в статью 16.1 Закона об ОСАГО внесены изменения, которые в соответствии со статьей 13 Закона № 133-ФЗ вступили в силу с 01.06.2019.
В абзаце 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Закона № 133-ФЗ, действующей с 01.06.2019) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.
Законом № 123-ФЗ, вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
Согласно части 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ).
Согласно части 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение. Законом № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.
В настоящем случае истцом по спору выступает юридическое лицо - ООО «СУДЗАКОН», к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).
В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, указано, что Законом № 123-ФЗ определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.
Так, согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Закона № 123-ФЗ данный закон с 01.06.2019 вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона № 123-ФЗ).
В названных разъяснениях ВС РФ также указано (ответ на вопрос № 2), что в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Таким образом, исходя из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона № 123-ФЗ, при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО, вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.
Положения части 8 статьи 32 Закона № 123-ФЗ, предоставляющие отдельным лицам в период с 03.09.2018 (дата вступления в силу Закона № 123-ФЗ, за исключением отдельных положений) по 01.06.2019 право выбора порядка урегулирования споров, возникших из ранее заключенных договоров ОСАГО: путем обращения к финансовому управляющему или непосредственно в суд, сами по себе не регулируют досудебный порядок рассмотрения таких споров, ставший обязательным с 01.06.2019, и не являются специальной нормой по отношению к статьям 15, 25 Закона № 123-ФЗ, абзац 3 пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, которыми данный обязательный порядок предусмотрен.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статьи 15, часть 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ).
Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, введены с 01.06.2019 Законом № 123-ФЗ.
Довод ответчика о том, что заявленные судебные расходы не подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» так как страховщик не несет ответственности по рискам, вытекающим из договора цессии, не может быть принят судом во внимание, поскольку, как указано выше, Законом № 123-ФЗ предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному до предъявления исков указанной категории в суд.
В данном случае ООО «СУДЗАКОН» обратилось с настоящим иском 03.07.2020.
В подтверждение досудебного порядка представлено решение финансового уполномоченного от 22.06.2020 № У-20-48041/8020-007, платежное поручение от 24.03.2020 № 12 об оплате его услуг в размере 15 000 руб. (л.д. 48-54, 59).
С учетом изложенного, заявленное требование в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб. – плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращение истца, подлежит удовлетворению.
В данном случае цена иска с учетом уточнений исковых требований составила 127 665 руб. Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составил 4 830 руб.
При подаче искового заявления истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 4 150 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 4 150 руб. (согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)).
Также с ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежит взысканию в федеральный бюджет недоплаченная часть государственной пошлины в размере 680 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУДЗАКОН» страховое возмещение в размере 9 458 руб., неустойку в сумме 59 103 руб. 50 коп., расходы по оплате за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 150 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 680 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составляется арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Судья М.А. Киличенкова
