Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42- 1685/2006
07 июля 2010 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена 30 июня 2010 года.
Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2010 года.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Спичак Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области
к открытому акционерному обществу «Апатит»
о взыскании налоговых санкций в сумме 2 435 649,28 руб.
при участии в заседании представителей:
истца – Непочатова А.Н. по доверенности от 09.09.2009 № 40-14-38-03/10302,
ответчика – Прокофьевой С.Н. по доверенности от 02.03.2010 (в реестре № 593), Соколовой М.А. по доверенности от 15.01.2008,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области о взыскании с открытого акционерного общества «Апатит» налоговых санкций в общей сумме 1 407 175 660,28 руб. на основании решения от 22.12.2005 № 15, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за 2002 год.
Определением от 19.04.2006 Арбитражный суд Мурманской области приостановил производство по данному делу до вступления в законную силу решений по делам №№ А42-1199/06, А42- 1200/06, А42-1201/06, А42-1202/06, А42-1204/06 (об оспаривания решения № 15 от 22.12.2005) (л.д. 10-11, том 3).
Определением от 11.01.2010 Арбитражный суд Мурманской области возобновил производство по настоящему делу в связи с вступлением в законную силу решений суда по вышеуказанным делам (л.д. 139, том 3).
С учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А42-1199/06, А42- 1200/06, А42-1201/06, А42-1202/06, А42-1204/06 истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика налоговые санкции в сумме 2 435 649,28 руб., в том числе:
- по пункту 1 статьи 122 НК РФ на неуплату ЕСН в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога в сумме 96 049,28 руб.,
- по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление к выездной налоговой проверке документов и представление документов с нарушением сроков в сумме 2 339 600 руб.
По мнению истца, правомерность действий налогового органа по привлечению ОАО «Апатит» к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ подтверждается следующими документами:
- требованием от 17.02.2005 № 4/1;
- реестром копий документов, не представленных к выездной налоговой проверке по требованию от 17.02.2005 № 4/1 (приложение № 4 к акту выездной налоговой проверки);
- постановлением о производстве выемки № 1474 от 10.03.2005;
- протоколом выемки документов и предметов от 10.03.2005;
- справкой о факте не предоставления документов от 04.03.2005.
Сумма штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 2 435 649,28 руб. не оспаривалась ОАО «Апатит» в рамках дел по обжалованию решения № 15 от 22.12.2005.
Постановлением от 22.02. 2007 ФАС СЗО отказал в удовлетворении требования ОАО «Апатит» по эпизоду доначисления ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафа (л.д. 1-3, том 4).
В письменных пояснениях по делу истец в обоснование своей позиции по делу сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 16.10.2003 № 329-О, от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, а также в Постановлениях от 17.12.96 № 20-П, от 11.03.98 № 8-П, от 15.07.99 № 11-П, от 27.04.2001 № 7-П (о.д. 112-114, том 4).
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.
Ответчик в отзыве на исковое заявление и в Дополнениях к отзыву указал следующее.
1. Представив подлинники документов вместо их копий, Общество предприняло все меры для своевременного исполнения требования № 4/1 от 17.02.2005, избрав для этого единственный возможный вариант, который не противоречит НК РФ.
Поскольку законодательством не предусмотрена обязанность представлять налоговому органу копии документов, если были представлены их подлинники, то такие действия не образуют состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
2. До настоящего времени вопрос начисления ЕСН на суммы компенсационных выплат, не связанных с увольнением, законодательно не урегулирован.
Формулировка нормы подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ допускала (и допускает) разные толкования, что приводит к многочисленным судебным спорам, результатом которых является неоднозначная судебная практика.
Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности (пункт 2 статьи 109 НК РФ) (л.д. 1-3, 24-26, том 5).
В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения требований заявителя по изложенным основаниям.
Материалами дела установлено.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области проведена выездная налоговая проверка соблюдения ОАО «Апатит» законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2002.
По результатам проверки был составлен Акт № 36 от 08.09.2005 и вынесено решение № 15 от 22.12.2005 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
На основании указанного решения налоговая инспекция выставила требования № № 278 и 279 от 23.12.2005 об уплате налоговых санкций на общую сумму 1 407 175 660.28 руб.
Поскольку в установленный срок налоговые санкции ОАО «Апатит» не были уплачены, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском.
Не согласившись с решением № 15 от 22.12.2005, ОАО «Апатит» обжаловало его в арбитражный суд.
С учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А42-1199/06, А42- 1200/06, А42-1201/06, А42-1202/06, А42-1204/06 истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика налоговые санкции в сумме 2 435 649,28 руб., в том числе:
- по пункту 1 статьи 122 НК РФ на неуплату ЕСН в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога в сумме 96 049,28 руб.,
- по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление к выездной налоговой проверке документов и представление документов с нарушением сроков в сумме 2 339 600 руб.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
1 В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. В пункте 2 статьи 93 НК РФ указано, что отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ. В случае такого отказа должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.
Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в соответствии со статьей 93 НК РФ генеральному директору ОАО «Апатит» Григорьеву А.В. было вручено требование от 17.02.2005 № 4/1, согласно которому ОАО «Апатит» необходимо было представить в срок не позднее 28.02.2005 заверенные должным образом копии документов за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 (л.д. 6-8, том 4).
Общество письмом от 28.02.2005 № 3/21-485 проинформировало налоговую инспекцию о невозможности исполнить данное требование, указав, что, «являясь крупным предприятием, ОАО «Апатит» имеет очень большой документооборот, поэтому изготовить и заверить в пятидневный срок копии всех затребованных первичных документов и учетных регистров, перечисленных в Требовании № 4/1, заведомо нереально. Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что ОАО «Апатит» не намерено придавать налоговым отношениям конфликтного характера, для проверки подготовлены и будут представлены оригиналы первичных документов и учетных регистров». Также в письме Общество просило учесть, что Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на принятие налоговым органом для проверки подлинных документов (л.д. 24-26, том 5).
Из пояснений представителей ответчика следует, что с 18.02.2005 по 28.02.2005 подготавливались и заносились в специально выделенное помещение административного корпуса подлинники затребованных документов.
К установленному сроку (28.02.2005) Обществом в кабинет № 402 административного корпуса были представлены копии части затребованных документов, остальные документы были представлены в оригиналах, что отражено инспекцией в Справке от 04.03.2005 (л.д. 32-36, том 5).
Представление ответчиком всех затребованных документов (часть – в копиях, часть – в подлинниках) также подтверждается самим налоговым органом и отражено им в решении № 15 от 22.12.2005 (л.д. 159, том 2) и письме УФНС по Мурманской области от 23.06.2005 № 30-14-59/06170 (л.д. 37-38, том 5).
Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривается истцом, что 28.02.2005 (в последний день срока исполнения требования № 4/1) проверяющие отсутствовали по месту проведения проверки - на территории ОАО «Апатит».
Проверяющие прибыли в г. Кировск (по месту нахождения ОАО «Апатит») только 04.03.2005, что подтверждается Справкой от 04.03.2005.
Как следует из решения № 15, налоговый орган расценил действия налогоплательщика по представлению подлинников документов как отказ от предоставления заверенных должным образом копий документов по требованию от 17.02.2005 № 4/1 и квалифицировал их как налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ:
«Не представив к проверке документы, ОАО «Апатит» воспрепятствовал проведению должностными лицами налогового органа выездной налоговой проверки.
Должностные лица ОАО «Апатит» знали о факте неправомерного непредставления в установленный срок заверенных в установленном порядке копий документов к проверке. Таким образом, указанными действиями должностные лица ОАО «Апатит» сознательно допускали наступление вредных последствий» (л.д. 160, том 2).
10.03.2005 заместителем начальника отдела выездных налоговых проверок МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в порядке статьи 94 НК РФ было вынесено постановление № 1474 о производстве выемки документов и предметов (л.д. 91-93, том 4).
Как следует из протокола выемки документов и предметов от 10.03.2005, восемь сотрудников налоговой инспекции в период с 10.03.2005 по 07.04.2005 составляли описи и производили выемку подлинников документов, уже подготовленных налогоплательщиком и находящихся в кабинете № 402 административного здания ОАО «Апатит», при этом сотрудниками налоговой инспекции было составлено 517 страниц описей документов (91 опись) (л.д. 94-96, том 4).
Налоговой инспекцией составлен Реестр копий документов, не представленных к выездной налоговой проверке по требованию № 4/1 от 17.02.2005 (Приложение № 4 к Акту), в Реестре 8 033 документа (л.д. 9-85, том 4).
Истцом не оспаривается, что объем затребованных документов составляет сотни тысяч листов.
как следует из пояснений представителей ответчика и не оспаривается инспекцией, проверяющим для снятия копий уже подготовленных документов потребовался месяц.
С учетом изложенного судом не может быть принят довод истца о том, что требование № 4/1 было вполне реальным для исполнения в установленный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (иных) сведений, предусмотренных настоящим кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.
Следовательно, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ возможно только в случае, если налогоплательщик не выполнил требование налогового органа о представлении документов, которые подтверждают правильность исчисления и своевременность уплаты налога.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, все запрошенные в ходе проверки документы были своевременно представлены заявителем в копиях и подлинниках.
Как следует из решения № 15 от 22.12.2005, ОАО «Апатит» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ фактически за представление подлинников первичных документов и учетных регистров (л.д. 159-161, том 2).
Согласно пункту 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность представлять налоговому органу копии документов при представлении ему их подлинников, такие действия налогоплательщика не образуют состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Таким образом, в иске о взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ следует отказать.
2. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что налогоплательщиком в объекты обложения единым социальным налогом неправомерно не включены суммы компенсаций, выплачиваемых работникам, не прекратившим трудовые отношения с работодателем, за неиспользованную часть отпуска, превышающую 28 рабочих дней.
Решением № 15 от 22.12.2005 ОАО «Апатит» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 96 049,28 руб. за неуплату единого социального налога.
В соответствии со статьей 126 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсацией может быть заменена часть отпуска, превышающая 28 календарных дней.
Подпункт 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ позволяет не начислять ЕСН на выплаты, связанные с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск.
Одновременно в абзаце 9 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ установлено, что ЕСН не начисляется на выплаты, связанные с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
Вопрос о неправомерном начислении ЕСН на суммы компенсаций за неиспользованный отпуск был предметом судебного разбирательства по делу №А42-1204/2006 (по заявлению ОАО «Апатит»).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006, исковые требования Общества были удовлетворены в полном объеме. Суды указали, что компенсационные выплаты, установленные статьей 126 ТК РФ, связаны с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей и не подлежат обложению ЕСН на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ (л.д. 119-129, том 3).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2007 решение Арбитражного суда Мурманской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменены с указанием на то, что перечень компенсационных выплат, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ, является исчерпывающим, а с компенсации за неиспользованные дни отпуска (без увольнения работников) начисляется ЕСН.
На сегодняшний день в Постановлении ВАС РФ от 14.07.2009 № 2590/09 и Определении ВАС РФ от 24.12.2009 № ВАС -15413/09 изложена позиция, аналогичная решению Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2006.
Таким образом, в проверяемом периоде и до настоящего времени вопрос начисления ЕСН на суммы компенсационных выплат, не связанных с увольнением, законодательно не урегулирован.
Формулировка нормы подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ допускала (и допускает) разные толкования, что приводит к многочисленным судебным спорам, результатом которых является неоднозначная судебная практика.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что преюдициальное значение имеют лишь те обстоятельства, которые установлены Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2007 по делу № А42-1204/2006.
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности (пункт 2 статьи 109 НК РФ).
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ предусмотрены иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.
Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ суд признает перечисленные выше обстоятельства (отсутствие четкого правового регулирования, противоречивая судебная практика) (л.д. 88-103, том 5) иными обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.
При наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 111 НК РФ, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2 статьи 111 НК РФ).
Данные обстоятельства не рассматривались и не устанавливались при вынесении постановления Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа от 22.02.2007 по делу № А42-1204/2006.
Таким образом, подлежащие юридической оценке фактические обстоятельства по настоящему делу не могут быть признаны аналогичными тем, которым дана оценка по делу N А42-1204/2006.
С учетом изложенного в удовлетворении требования о взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 170-176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Судья Т.Н. Спичак
