АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-4460/2007 «30» мая 2008 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Робинзон»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску
о признании недействительным решения № 9618 от 25.07.2007г.
при участии в заседании представителей:
заявителя - ФИО1, дов. б/н от 10.01.2008г., ФИО2, дов. б/н от 10.01.2008г.
ответчика - ФИО3, дов. № 01-14-25/000033 от 09.01.2007г., ФИО4, дов. № 01-14-27-33/021984 от 08.02.2008г.
Резолютивное решение вынесено и оглашено 25.03.2008г.
Мотивированное решение изготовлено 30.05.2008г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Робинзон» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - налоговый орган, Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 25.07.2007г. № 9618, которым заявителю доначислены налоги, пени и налоговые санкции по результатам выездной налоговой проверки.
В обоснование заявленных требований Общество указало на неправомерное доначисление Инспекцией налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по результатам показаний бывшего работника ФИО5 и, соответственно, необоснованное предложение удержать доначисленный налог, а также на необоснованное доначисление Обществу НДФЛ в сумме 2 614 461 руб. в связи с указанием на наличие сальдо по налогу с выплаченного дохода по состоянию на 01.01.2006г. Налоговый орган не принял во внимание возражения Общества, в отношении сальдо по балансовому счету 68.11 «налог на доходы физических лиц по авансам» за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., а также выписки и платежные поручения на уплату данного налога. Кроме того, в оспариваемом решении не указаны фактические обстоятельства и суммы неправильного отражения Обществом дохода, на который были произведены доначисления, не приведен расчет, и не содержатся доводы, на основании которых Инспекция пришла к выводу о наличии сальдо. Также ответчиком были нарушены положения статей 89 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации в части истребования документов за пределами трехгодичного срока.
В дополнениях к заявлению ООО «Робинзон» уточнило требования, указав, что оспаривается доначисление Обществу НДФЛ в сумме 2 614 461 руб., пеней в сумме 580 315 руб. и санкций в сумме 528 593 руб., а также предложение удержать и перечислить в бюджет неудержанный НДФЛ в сумме 28 502 руб. по бывшему сотруднику ФИО5 (т. 3 л.д. 27).
Ответчик представил письменный отзыв и дополнения к нему (т. 2 л.д. 21 - 25, т. 3 л.д. 19 - 26), в которых, возражая против удовлетворения заявленных Обществом требований, привел следующие доводы.
В ходе проверки было установлено несоответствие сумм заработной платы ФИО5, отраженной Обществом в бухгалтерском и налоговом учете, и сумм заработной платы, следующей к начислению по фактически полученной ФИО5 заработной плате. Данный факт выплаты заработной платы с использованием так называемой «конвертной схемы» установлен на основании поступившего в Инспекцию заявления ФИО5, и протокола его опроса.
Кроме того, проверкой было установлено наличие задолженности Общества по уплате НДФЛ по состоянию на 01.01.2006г. в сумме 2 614 461 руб., что подтверждается Главными книгами, банковскими и кассовыми документами, документами по заработной плате, анализом балансовых счетов: 70 «расчеты с персоналом по заработной плате», 68.1 «налог на доходы физических лиц», 50 «касса», 51 «банк», 75 «расчеты с учредителями», а также карточками расчетов с бюджетом по НДФЛ и пояснениями главного бухгалтера Общества, полученными в ходе ее опроса, о том, что начисление НДФЛ отражается по кредиту балансового счета 68.1 «налог на доходы физических лиц», а уплата НДФЛ в бюджет отражается по дебету этого счета.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Общество представило копии платежных банковских поручений по перечислению НДФЛ на общую сумму 3 070 000 руб. Однако, доводы заявителя о том, что данные суммы были учтены в 2003 году по дебету счета 68.11 «авансы по подоходному налогу» и отражены в сальдо по состоянию на 01.01.2004г. по дебету счета 68.11, документально не подтверждены, поскольку документы по балансовому счету 68.11 в ходе проверки Обществом представлены не были, что подтверждается описью документов от 02.03.2007г.
В порядке статьи 81 АПК РФ сторонами были представлены в материалы дела письменные пояснения (т. 2 л.д. 132 - 137, т. 3 л.д. 19 - 26).
Заявитель в письменных пояснениях указал следующее.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости за период 4-й квартал 2003 года с начала года, сальдо по балансовому счету 68/1 по состоянию на 01.04.2004г. составляет 9 744 319,88 руб. Указанная сумма за период с 01.01.2004г. по 01.01.2006г. отражена в акте проверки, и в решении налогового органа.
После представления разногласий по акту проверки в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля рассматривалась только сумма, учитываемая на балансовом счете 68.11, а именно, сумма 3 070 000 руб. Из оборотно-сальдовой ведомости за 2003 год видно, что учет НДФЛ производился на балансовом счете 68.1 (налог на доходы физических лиц) и балансовом счете 68.11 (авансы по подоходному налогу) - оборотно-сальдовая ведомость за 4-й квартал 2003 года с начала года. Из данной ведомости следует, что входящее сальдо по счету 68.11 по состоянию на 01.01.2003г. отсутствует, а по состоянию на 31.12.2003г. составляет 3 070 000 руб.
Согласно учетной политике Общества на 2003 год, учет НДФЛ от начисленной заработной платы осуществляется на балансовом счете 68.1 (НДФЛ), а учет авансовых платежей по НДФЛ от заработной платы, планируемой к выплате, ведется на балансовом счете 68.11 (авансы по НДФЛ).
Таким образом, в 2003 году на балансовом счете 68.11 был отражен авансовый платеж в сумме 3 070 000 руб. На необходимость выделения в бухгалтерском учете балансового счета 68.11 было указано налоговым органом в ходе проведения в 2003 году проверки деятельности Общества за 2000г. и 2001г. Впоследствии Общество посчитало разделение учета НДФЛ по двум балансовым счетам неудобным в работе, и на основании приказа от 31.03.2006г. № 38 изменило порядок ведения бухгалтерского учета, закрыв балансовый счет 68.11 с переносом расчетов на балансовый счет 68.1. Указанные расчеты были перенесены по балансовым счетам 68.1 и 68.11, что подтверждается анализом по балансовому счету 68.1 за 1-й квартал 2006 года.
В акте проверки Инспекция указала на наличие выявленной задолженности в сумме 2 614 461 руб. по удержанному НДФЛ по состоянию на 01.01.2006г., отразив также пояснения главного бухгалтера о том, что Общество уплатило данную задолженность на другой код бюджетной классификации. То есть, Общество в ходе проверки заявило об отсутствии задолженности по НДФЛ перед бюджетом и полагало, что расхождения в указанной сумме образовались за счет неправильно отнесенных Обществом сумм на другой код бюджетной классификации. По заявлению Общества Инспекция перенесла уплаченную сумму на расчеты по НДФЛ, однако при вынесении решения не учла уплаченные авансовые платежи в сумме 3 070 000 руб., учтенные на балансовом счете 68.11. Наличие сумм авансовых платежей зафиксировано в выданной Обществу справке о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию на 22.07.2004г., которая была получена после подачи сведений за рассматриваемый период, то есть, после разнесения Инспекцией данных о начисленных и выплаченных суммах в карточке налогоплательщика.
Также заявителем была представлена расшифровка по балансовым счетам 68.1 и 68.11 за период с 01.01.2002г. по 01.01.2004г. в виде таблиц с указанием сальдо на начало и окончание отчетного периода, и пояснениями о том, что сумма 28 703 817, 86 руб. является суммой налога за период 2002г., уплаченной в бюджет путем перечисления денежных средств и проведения взаимозачетов в счет расчетов с бюджетом в период 2002г.; первичные бухгалтерские документы по расчетам за 2002 год отсутствуют в связи с истечением срока их хранения и уничтожением по актам от 25.03.2007г. и 30.03.2007г.
Ответчик в отзыве на письменные пояснения привел следующие доводы.
Оборотно-сальдовая ведомость за период 4-й квартал 2003г. с начала года, была представлена Обществом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
На требование налогового органа о представлении документов, подтверждающих начисление и уплату в бюджет НДФЛ в 2002-2003г.г., Общество указало на невозможность их представления, поскольку документы истребуются за пределами трехгодичного срока. В то же время, Общество представило сохранившиеся документы - карточку балансового счета 68.11 «авансы по подоходному налогу» за 4-й квартал 2003 года и оборотно-сальдовую ведомость за 4-й квартал 2003 года, а также выписки банка от 15.10.2003г., 16.10.2003г. и 21.11.2003г. и платежные поручения № 608 от 15.10.2003г., № 609 от 16.10.2003г. и № 762 от 21.11.2003г. на перечисление денежных средств на общую сумму 3 070 000 руб. Между тем, уплаченная сумма является текущими платежами Общества (налоги за сентябрь и октябрь 2003 года), которые были учтены Инспекцией при составлении таблицы отклонении расчетов по НДФЛ за 2002-2003г.г.
Доводы заявителя о том, что Инспекцией не рассматривались и не принимались во внимание балансовые счета, на которых ведется начисление и учет расчетов с бюджетом по НДФЛ (балансовый счет 68.11), не обоснованы, поскольку в ходе проверки документы по балансовому счету 68.11 представлены не были. Кроме того, при опросе главный бухгалтер указал, что начисление НДФЛ отражается по кредиту балансового счета 68.1 «налог на доходы физических лиц», а уплата в бюджет - по дебету этого же счета. В отношении балансового счета 68.11 никаких заявлений в ходе проверки от Общества не поступало.
Также, в объяснениях главного бухгалтера ФИО1 в отношении балансового счета 68.11. имеются противоречия, а именно: из опроса главного бухгалтера следует, что по результатам проведенной в 2003 году проверки по НДФЛ за 2000-2001г.г., Обществу были начислены пени за несвоевременное перечисление налога, и после проверки ООО «Робинзон» стало перечислять НДФЛ по факту выплаты заработной платы и с планируемых к выплате доходов моряков, что подтверждается Главной книгой за 2003 год и выпиской из положения об оплате труда от 30.06.2003г. В то же время, приказ об учетной политике № 139, на который ссылается заявитель, как на основание ведения счета № 68.11, датирован 30.12.2002г., а проверка за 2000-2001г.г. проводилась Инспекцией в 2003 году (акт проверки от 29.05.2003г., решение - от 19.06.2003г.). То есть, Общество стало перечислять НДФЛ с планируемых к выплате доходов (авансов) после проверки - в 2003 году, а приказ об отражении перечисленных с авансов платежей датирован предыдущим годом - 30.12.2002г.
Согласно карточке по расчетам с бюджетом, Обществом в 2002 году перечислено 11 272 659 руб., при этом было удержано налога и подлежало перечислению, как следует из сведений о доходах физических лиц, 13 494 834 руб. и, кроме того, на 01.01.2002г. имелось кредитовое сальдо в сумме 2 177 597 руб. Сумма кредитового сальдо на 01.01.2002г и начислений за 2002г., удержанных Обществом из заработной платы сотрудников, заявителем не оспаривается. Таким образом, по состоянию на 01.01.2003г. у ООО «Робинзон» должно быть кредитовое сальдо (задолженность по бюджету) - 4 399 772 руб. Общество же ссылается на наличие дебетового сальдо (переплаты в бюджет) в сумме 13 031 387 руб., указывая, что в 2002 году налог был перечислен в сумме 28 703 817,86 руб., однако в подтверждение факта наличия переплаты в бюджет никаких документов не представляет.
Соответственно, в 2003 году Обществом исчислен налог в сумме 12 254 598 руб., и с учетом произведенной уплаты - 12 061 017 руб., а также расчетов по 2002 году, на 01.01.2004г. у ООО «Робинзон» должно быть кредитовое сальдо - 4 593 353 руб. В ходе проведения проверки за 2004-2005г.г. налоговый орган не имел права требовать документы за 2003 год, а потому к расчету было принято дебетовое сальдо Общества, отраженное по счету 68.1, в сумме 9 744 320 руб., подтвержденное показаниями главного бухгалтера в протоколе допроса, которая была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Инспекцией в ходе проверки произведен расчет налога, причитающегося к уплате в бюджет, в соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ. Из расчета следует, что Обществом, в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ, несвоевременно перечислялись в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога (Приложения № 8 и 9 к акту).
Сальдо по НДФЛ на конец проверяемого периода по состоянию на 01.01.2006г. по данным ООО «Робинзон», согласно карточке счета 68.1 за 4-й квартал 2005 года, составило по кредиту балансового счета 68.1 всего - 3 496 213 руб., следовательно, задолженность по НДФЛ по состоянию на 01.01.2006г., по данным выездной налоговой проверки, составила 2 614 461 руб. (Приложения к акту 8, 9).
Перечисленная Обществом за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г. сумма НДФЛ, согласно карточке расчетов с бюджетом по НДФЛ, составляет 15 833 212 руб., что также подтверждается карточкой счета 68.1, представленной Обществом к проверке. Все остальные платежи относятся к периоду 2006 - 2007г.г.
Ссылка заявителя на справку «О состоянии расчетов по налогам и сборам», выданную по состоянию на 22 июля 2004 года, как на доказательство наличия сумм авансовых платежей и отсутствия задолженности, также необоснованна.
В соответствии с Приказом Федеральной Налоговой Службы от 16.03.2007г. № ММ-3-10/138@ «Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных «Расчеты с бюджетом», в разделе VI указанных рекомендаций установлен определенный порядок отражения информации о начисленных к уплате (доплате), уменьшению суммах налогов (сборов) и иных обязательных платежей. В частности, по налогу на доходы физических лиц, удерживаемому налоговыми агентами с физических лиц, начисления в карточке «РСБ» отражаются только на основании решений налогового органа по результатам налоговых проверок. Сумма недоимки определяется только при неуплате сумм налога, доначисленных по указанному решению. Сумма «отрицательного сальдо» отражается в графе 14 карточки «РСБ» только при неуплате денежных средств, доначисленных по решению, вынесенному по результатам налоговой проверки.
Представители заявителя в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к нему, и письменных пояснениях.
Представители ответчика возражали против удовлетворения требований Общества, приводя доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС по городу Мурманску была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Робинзон» по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., соблюдения формы, полноты и своевременности представления в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, и об удержанных суммах налога за 2004, 2005г.г.
По результатам проверки составлен акт от 21.05.2007г. № 219, на который Обществом были представлены возражения (т.1 л.д. 106 - 118).
На основании указанного акта, с учетом представленных Обществом возражений (т. 1 л.д. 119 - 126), руководителем Инспекции 25.07.2007г. было вынесено решение № 9618 о привлечении ООО «Робинзон» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.
Решением Инспекции Обществу был доначислен налог на доходы физических лиц и пени по эпизоду наличия задолженности по уплате НДФЛ по состоянию на 01.01.2006г. в сумме 2 614 461 руб., а также предложено удержать и перечислить в бюджет неудержанный НДФЛ в сумме 28 502 руб. по бывшему сотруднику ФИО5
Не согласившись с решением Инспекции, ООО «Робинзон» оспорило его в судебном порядке.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган на основании заявления бывшего работника Общества ФИО5, и протокола его опроса установил неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, в результате несоответствия сумм заработной платы ФИО5, отраженной Обществом в бухгалтерском и налоговом учете, и сумм заработной платы, следующей к начислению по фактически полученной ФИО5 заработной плате.
Инспекция установила подлежащий к доначислению налог в сумме 28 502 руб., предложив Обществу удержать указанную сумму и перечислить ее в бюджет. Обществу были начислены пени в сумме 2 392 руб. и налоговая санкция по статье 123 НК РФ в сумме 5 701 руб.
В обоснование своих выводов о нарушении Обществом положений статьи 210 НК РФ при исчислении НДФЛ, налоговый орган сослался на заявление ФИО5 и протокол его опроса. Основываясь на указанных документах, Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Робинзон» выплачивало ФИО5 заработную плату с использованием так называемой «конвертной схемы».
Суд находит содержащиеся в решении налогового органа выводы о применении «конвертной схемы» выплаты заработной платы необоснованными в связи со следующим.
В соответствии со статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Налоговым органом в основу доначисления НДФЛ, а также содержащегося в решении требования, предъявленного к налоговому агенту об удержании доначисленной суммы, были положены только объяснения бывшего работника Общества ФИО5
Никаких иных доказательств, подтверждающих выплату денежных средств в сумме, превышающей выплаты, отраженные в ведомостях по заработной плате, и предусмотренные Положением об оплате труда, помимо объяснений самого работника, Инспекцией представлено не было.
Опрошенный в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Робинзон» в период с сентября 2001 года по апрель 2006 года в должности второго помощника капитана. Заработная плата в 2004- 2005г.г. состояла из берегового оклада за стоянку в порту и ремонт судна, а также процентной суммы от реализации рыбы, и премии, при этом общая сумма ежемесячной начисленной заработной платы в 2004 году составляла в среднем 40 тыс. руб. По выплатам за 2005 год свидетель указал конкретные суммы полученных денежных средств, а также даты выплаты (общая сумма выплат за девять месяцев составляет 367 262 руб.), то есть ежемесячные суммы выплат составляют около 41 тыс. руб. Свидетель пояснил, что за все суммы он расписывался в общих ведомостях по окончании рейса. При увольнении из Общества он получил справку о доходах физического лица за 2005 год по форме 2-НДФЛ, в которой обнаружил несоответствие указанных в справке сумм дохода с полученным им доходом (т.1 л.д. 127 - 131).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил свои показания, пояснив, что не согласен с совокупным годовым доходом, указанным в справке, сумму своей заработной платы помнит потому, что после рейса записывал к себе в блокнот каждую сумму, которую получал. За полученную заработную плату расписывался в ведомостях, где стояли суммы, соответствующие тем суммам, которые он получал. Ведомости были трех видов: за реализованную рыбу, стоянки и переходы, а также премиальные; и была общая ведомость, где все выплаты суммировались. Какая сумма была указана в ведомостях, такую сумму он и получал. Зарплата «в конвертах», то есть в большей сумме, чем указано в ведомостях, не выплачивалась. Наоборот, в справке о доходах за 2005 год Общество указало сумму меньше, чем он получил. Работникам неправильно начислялись отпускные и выходные, в связи с чем он обратился с заявлением к мировому судье. Так, при большом количестве отпускных и выходных дней и высокой среднемесячной заработной плате сумма отпускных составляла всего 15-18 тыс. руб. Все суммы, отраженные в ведомостях, которые Общество представило по его иску, рассматриваемому в мировом суде, совпали с суммами, указанными в справке формы 2-НДФЛ за 2005 год. Подписи в ведомостях - его, однако Общество представило не все ведомости. Расчетные листки по заработной плате за спорный период у него отсутствуют, так как он не просил их выдать на руки, а сам записывал в блокнот полученную сумму заработной платы (т.2 л.д. 147 - 148).
Суд находит неубедительными показания свидетеля ФИО5 о том, что сумма полученной им за 2005 год заработной платы не соответствует сумме, указанный в справке о доходах физических лиц.
Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что при рассмотрении иска о взыскании заработной платы и компенсации дней неиспользованного отпуска, в суд были представлены все ведомости, относящиеся к проверяемому периоду. В составе каждого рейса присутствуют комплексные начисления, в том числе, и за отпуск. Это обусловлено тем, что сотрудники работают по срочным трудовым договорам, и могут не пойти в следующий рейс. ФИО5 разъяснялось, что сумма отпускных входит в выплаты по каждому рейсу, однако он считал, что ему не доплачивают отпускные, поэтому и заявил в суде, что указанная в справке сумма меньше, чем он получал. Месячная сумма заработной платы складывается из определенных рейсов, каждому моряку по его требованию выдается расчетный листок о составе заработной платы (т. 2 л.д. 148).
Из решения мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа города Мурманска от 06.08.2007г. следует, что судом отклонены доводы ФИО5 о получении им ежемесячной заработной платы в сумме около 40 тыс. руб. Суд указал, что истцом не представлено убедительных и объективных доказательств данного факта.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей бывшие работники Общества и работающие в ООО «Робинзон» - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, подтвердили, что в 2005 году заработная плата выдавалась на судне по нескольким ведомостям, в которых они расписывались: отдельно рассчитывалась сумма за стоянки, за стивидорные работы, за реализованную рыбу; в ведомостях также был указан номер рейса и период. Также свидетели показали, что не слышали о выплате заработной платы «в конвертах» (т. 1 л.д. 119 - 121).
С учетом изложенного, суд находит необоснованным произведенный налоговым органом расчет НДФЛ, исходя их пояснений бывшего сотрудника Общества ФИО5
Налоговые органы вправе определить налоговые обязательства расчетным путем в случае отсутствия учета доходов и расходов, а также объектов налогообложения, или ведения учета доходов и расходов, а также объектов налогообложения с нарушением установленного порядка. Для этого налоговые органы должны использовать информацию о проверяемом налогоплательщике, а также данные об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ). Инспекция в своем решении исходила лишь из полученного в ходе проведения проверки объяснения работника.
Суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал отсутствие у ответчика учета объектов налогообложения, а также нарушение установленного порядка ведения такого учета, и не доказал наличие иных оснований для применения расчетного метода.
Таким образом, требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции в части предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 28 502 руб., а также в части доначисления Обществу пеней в сумме 2 392 руб. и налоговой санкции в сумме 5 701 руб. подлежат удовлетворению.
Суд также находит необоснованным доначисление Обществу НДФЛ в сумме 2 614 461 руб. с соответствующими пенями и санкциями по следующим основаниям.
Как следует из текста оспариваемого решения, Инспекция установила, что Обществом несвоевременно перечислялись в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога.
В обоснование данного вывода налоговый орган сослался на приложения №№ 8 и 9 к акту проверки, представляющие собой выполненные в виде таблиц расчеты отклонений по начисленным и перечисленным налогам с учетом сальдо на начало отчетного периода, и расчеты пеней по налогу. Также в решении Инспекция привела таблицу, указав дебетовое сальдо по налогу с выплаченного дохода по состоянию на 01.01.2004г.; удержанную сумму налога; сумму, перечисленную в бюджет; и кредитовое сальдо по налогу с выплаченного дохода по состоянию на 01.01.2006г. - 2 614 461 руб., указав, что данная задолженность на дату вынесения решения Обществом не уплачена.
В тексте решения по данному эпизоду приведены пояснения главного бухгалтера Общества ФИО1 в отношении дебетового сальдо по налогу по состоянию на 01.01.2004г. в сумме 9 744 320 руб. Как указано в решении, наличие сальдо ФИО1 объяснила тем, что после проведения в 2003 году проверки, Общество стало перечислять НДФЛ по факту выплаты заработной платы и с планируемых к выплате доходов моряков. Указанные выплаты производились после полной реализации рыбопродукции в соответствии с положением об оплате труда. Также приведены объяснения ФИО1 о том, что задолженность в сумме 2 614 461 руб. Обществом уплачена, однако ошибочно указан другой код бюджетной классификации.
Налоговым органом в решении приведены возражения Общества о том, что в акте указана сумма кредиторской задолженности по налогу, которая не вытекает ни из одного представленного документа; из текста акта невозможно сделать вывод о том, на что был доначислен данный налог; не указаны суммы и факты неправильного отражения дохода, на которые Инспекцией произведены доначисления данной суммы. Вывод о наличии сальдо по НДФЛ расходится с данными уплаты и начислений за период с 01.01.2004г. по 01.01.2006г. Инспекцией не были приняты во внимание и не рассматривались в акте счета, в том числе счет 68.11 (НДФЛ по авансам), из анализа которого видно, что сальдо по данному счету по расчетам с бюджетом за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г. отсутствует.
В опровержение доводов Общества налоговый орган указал на выборочный метод проведения проверки; на то, что не были представлены документы по балансовым счетам 68.11. и 75.22, и еще раз сослался на пояснения главного бухгалтера о том, что начисления по НДФЛ отражаются по кредиту балансового счета 68.1. В отношении представленных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля платежных поручений на перечисление НДФЛ на общую суму 3 070 000 руб. с возражениями Общества о том, что данные суммы были учтены в 2003 году по дебету счета 68.11 и отражены в сальдо по состоянию на 01.01.2004г. по дебету данного счета 68.11, Инспекция указала, что с доводами не согласна, так как в ходе проверки документы по балансовому счету 68.11 представлены не были.
Далее налоговый орган приводит суммы НДФЛ, исчисленные и перечисленные в бюджет, основываясь на данных карточек счета 68.1 и карточек расчетов с бюджетом за 2004 и 2005 год и, анализируя балансовый счет 68.1, делает вывод о наличии задолженности Общества перед бюджетом в сумме 2 614 461 руб.
Суд находит не установленным Инспекцией факт наличия у Общества кредитового сальдо по НДФЛ по состоянию на 01.01.2006г. в сумме 2 614 461 руб.
Представители заявителя, оспаривая решение Инспекции в указанной части, пояснили в судебном заседании, что Обществом до 2006 года использовалось два балансовых счета по НДФЛ - 68.1 «налог на доходы физических лиц» и 68.11 «авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц», после чего счет 68.11 был закрыт. Указанные расчеты были перенесены по балансовым счетам 68.1 и 68.11, что подтверждается анализом по балансовому счету 68.1 «налог на доходы физических лиц» за 1-й квартал 2006 года. Суммы по счетам 68.1 и 68.11 дают единое сальдо. Дебетовое сальдо в сумме 3 070 000 руб. по счету 68.11 по состоянию на 01.01.2004г. являлось авансовыми платежами по налогу от планируемой к выплате заработной платы за прошлый период, и могло быть зачтено Обществом в любой период. Из анализа счетов 68.1 и 68 11 за период с 01.01.2002г. по 01.01.2004г. следует, что на 01.01.2003г. у Общества было кредитовое сальдо в сумме 2 177 597 руб., начислено за указанный период 13 494 34 руб., и уплачено 28 703 817,86 руб. Таким образом, в период с 01.01.2003г. по 01.01.2004г. у Общества было входящее дебетовое сальдо в сумме 13 031 386,86 руб., отраженное на дебете счета 68.1. Начислено НДФЛ за указанный период 12 254 598 руб., уплачено (зачтено) по балансовому счету 68.1 - 9 653 574,34 руб. и по балансовому счету 68.11 - 3 070 000 руб.; исходящее сальдо на окончание периода - 9 744 320 руб. (по дебету счета 68.1) и 3 070 000 руб. (по дебету счета 68.11). По счету 68.11 платежи уплачивались в течение 2003 года, что подтверждается платежными документами, по счету 68.1 осуществлялась уплата текущих платежей. Уплаченная в бюджет сумма 28 703 817,86 руб. является суммой НДФЛ за период 2002г., уплата производилась как денежными средствами, так и путем проведения взаимозачетов в 2002 году. Документы за указанный период были уничтожены в связи с истечением срока их хранения.
Заявителем были представлены приказы об учетной политике Общества на 2003 год от 30.12.2002 года № 139, и на 2006 год от 30.12.2005г. № 205, согласно пунктам 3.11.4 которых учет по НДФЛ по авансовым платежам по налогу от заработной платы, планируемой к выплате, ведется на балансовом счете 68.11 «авансы по НДФЛ». Также был представлен приказ от 31.03.2006г. № 38 о закрытии балансового счета 68.11 «авансы по НДФЛ» переносом расчетов на балансовый счет 68.1 «НДФЛ» (т. 2 л.д. 62 - 80).
Кроме того, в обоснование своей позиции Обществом были представлены оборотно-сальдовые ведомости за 4-й квартал 2003 года с начала года (т. 1 л.д. 154 - 155, т. 2 л.д. 54 - 55,) карточки счета 68.11 «авансы по налогу» за 4-й квартал 2003 года с начала года, 4-й квартал 2004 года с начала года, и 4-й квартал 2005 года с начала года (т. 1 л.д. 137, 146 - 147), карточки счета 68.1 «налог на доходы физических лиц» за 1-й, 2-й и 3-й кварталы 2004 года (т. 2 л.д.141 - 143), а также анализ счета 68.1 за 1-й квартал 2006г. (т. 2 л.д.53).
Указанными документами подтверждаются доводы заявителя о наличии у Общества двух балансовых счетов по расчетам по НДФЛ и переносе сумм дебетового сальдо.
В судебном заседании главный бухгалтер Общества ФИО1 поясняла, что на рассмотрении материалов и в ходе проведения опроса она давала объяснения о том, что исчисление и уплату налога Общество отражало, в том числе, по авансовым платежам. Ведение счета 68.11 было рекомендовано Обществу налоговым органом в 2003 году при проведении проверки. Новый приказ об учетной политике Обществом не принимался, просто внесли дополнения и изменения в учетную политику в том же документе, во второй половине 2003 года. На рассмотрении материалов проверки она указала, что документы за 2002 год не относятся к проверяемому периоду, и Общество не должно их представлять. Фактически документы были уничтожены в марте 2007 года.
Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что Инспекцией ранее проводилась проверка Общества за 2000-2001г.г., сведений по 2002 году не имеется, поскольку данный период не проверялся, а потому отсутствует возможность проверить по документам уплату НДФЛ в сумме 28 703 817,86 руб. за период 2002г. Согласно сведениям, содержащимся в карточке по расчету с бюджетом, уплаченной за данный период значится другая сумма. В ходе проведения проверки в 2007 году документы по 2002 году у Общества не запрашивались, вопрос возник лишь в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
В материалы дела заявителем были представлены акт от 25.03.2007г. о выделении документов на уничтожение в связи с истечением срока их хранения (в количестве 100 документов за 2002 год), и акт от 30.03.2007г. об уничтожении документов (т.2 л.д. 91 - 94).
В решении налогового органа не содержится указаний на то, что у Общества отсутствовал балансовый счет 68.11, либо, что в оборотно-сальдовой ведомости отсутствует счет «авансы по налогу» с дебетовым оборотом в сумме 3 070 000 руб.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств наличия у Общества кредитового сальдо.
Кроме того, ни акт проверки, ни оспариваемое решение не содержат описания фактических обстоятельства и сумм неправильного отражения Обществом дохода, на который были произведены доначисления, имеются лишь ссылки на приложения, исполненные в форме таблиц без указания доводов, на основании которых Инспекция пришла к выводу о наличии сальдо.
В силу положений статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Налоговым органом данное требование не исполнено.
Вместе с тем, суд находит необоснованными ссылки заявителя на справку «О состоянии расчетов по налогам и сборам», выданную по состоянию на 22 июля 2004 года, как на доказательство наличия сумм авансовых платежей и отсутствия задолженности.
Как следует из пояснений представителей ответчика, а также представленных на обозрение суду Приказа Федеральной Налоговой Службы от 16.03.2007г. № ММ-3-10/138@ «Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных «Расчеты с бюджетом» и непосредственно указанных Рекомендаций, обязательных к исполнению налоговым органом, недоимка по НДФЛ определяется и отражается в карточке по расчетам с бюджетом только при неуплате сумм налога, доначисленных по решению по результатам налоговой проверки.
Данное обстоятельство не влияет на выводы суда о недоказанности налоговым органом обязанности Общества уплатить НДФЛ в сумме 2 614 461 руб. с соответствующими пенями и санкциями.
Таким образом, требования заявителя подлежит удовлетворению.
Решение Инспекции в оспариваемой части следует признать недействительным, как не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 104 АПК РФ, а также, учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Информационного письма от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», с ответчика в пользу ООО «Робинзон» подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 167 - 170, 200, 201, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
р е ш и л :
Требования общества с ограниченной ответственностью «Робинзон» удовлетворить.
Признать недействительным, как не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, Решение Инспекции ФНС по городу Мурманску от 25.07.2007г. № 9618 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2 614 461 руб., пеней в сумме 580 315 руб. и налоговой санкции по статье 123 НК РФ в сумме 528 593 руб., а также в части предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 28 502 руб., обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Инспекции ФНС по городу Мурманску, юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/519001001, в пользу ООО «Робинзон» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции.
Решение в части признания ненормативного акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья О.А. Евтушенко
