АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-1518/2007
«07» мая 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 07 мая 2008 года.
Арбитражный суд Мурманской области в составе:
судьи Драчёвой Н.И.,
при ведении протокола судьей Драчёвой Н.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «ЕвроТииви»
к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области
третье лицо – Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №23 по городу Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения №283 от 20.12.2006 года,
при участии представителей:
от заявителя – Базылевой Т.А. - по доверенности без номера от 09.01.2008 года;
от ответчика - Кубышева А.П.- по доверенности №2 от 15.01.2008; Колбина Д.А. – по доверенности №55 от 29.12.2007;
от третьего лица – не явился, извещен;
установил:
Открытое акционерное общество «ЕвроТииви» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – Управление, ответчик) №283 от 20.12.2006 года.
В обоснование заявленных требований Общество указало, что не согласно с оспариваемым решением, принятым по результатам повторной выездной налоговой проверки, поскольку:
во-первых, бесплатная доставка работников транспортом не является объектом налогообложения единым социальным налогом, если данное направление общественным транспортом не обслуживается, при этом сослалось на тот факт, что Мурманский филиал Общества расположен за пределами города Кола, от ближайшей остановки автобусных маршрутов, дороги проходят по лесному массиву и не имеют никакого освещения, в условиях полярной ночи, делая приход работников на предприятие затруднительным. Ближайшим маршрутом общественного транспорта является маршрут автобуса №110 между населенными пунктами город Мурманск – поселок Молочный, при этом трасса данного маршрута проходит на расстоянии приблизительно 1-1,5 км от предприятия и соединена, дорогой, являющейся тупиковой и неиспользуемой для транзитного проезда транспорта, в связи с чем, а также учитывая проблемы расчистки её осенне-зимне-весеннее время, обеспечить нормальный проход работников до предприятия к 7.45 часам утра, затруднительно. Вышеуказанное, по мнению Общества, сославшегося на судебную практику, а также постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.02.2006 №10847/05 свидетельствует о том, что доставка работников до места работы и обратно связана с производственной необходимостью, оплата такой бесплатной доставки не может рассматриваться как оплата услуг, предназначенных для работника;
во-вторых, Управлением в нарушение пункта 1 статьи 236, пунктов 1, 2 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) единый социальный налог (далее – ЕСН) начислен вцелом по Обществу, а не по каждому физическому лицу, при этом не учтено, что при отсутствии персонифицированного учета расходов по доставке работников, рассчитать сумму, приходящуюся на каждого работника невозможно, поскольку не все работники в силу различных обстоятельств пользуются транспортом Общества. Соответственно, расчет управления является недостоверным, а рассчитанная сумма не отвечает условиям «доплаты к заработку», поскольку не зависит ни от результатов, ни от квалификации или сложности трудовой функции каждого работника, не относится ни к компенсационным, ни к стимулирующим выплатам;
в-третьих, Управление неправомерно включило в налоговую базу по ЕСН сумму оплаты водителю Плюснину Д.В. в размере 39 214 руб. 36 коп., ранее уже включенную Обществом в налоговую базу по ЕСН;
в-четвертых, Управление неправомерно начислило пени за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей, поскольку с учетом сложившейся судебной практики пени могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 53 и 54 НК РФ.
В ходе судебного разбирательства представитель Общества заявил ходатайство о снижении налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 100 руб., в обоснование указал, что просит признать смягчающими обстоятельствами тяжелое финансовое положение Общества, как на момент окончания проверки, так и на момент направления оспариваемых актов, также в течение всего судебного разбирательства, что подтверждается необходимыми документами.
В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнений к нему.
Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление сослался на материалы выездной налоговой проверки, указал, что коллективным договором Общества предусмотрена доставка работников предприятия к месту работы и обратно автобусом, при этом расходы на оплату проезда отнесены на затраты по налогу на прибыль, однако в нарушение законодательства указанные выплаты не учтены Обществом при определении налоговой базы по ЕСН, работники общества имеют возможность добраться к месту работы и обратно общественным транспортом, в частности маршрутом №110, при этом отсутствие оборудованной остановки и остановка транспорта «по требованию» не препятствует посадке и высадке пассажиров, соответственно и вывод заявителя о том, что доставка работников на собственном транспорте является технологической особенностью Общества, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Определением от 14.06.2007 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу, которая на основании оспариваемого в настоящем деле решения и в связи с неисполнением требования об уплате, вынесла решения №704 и №705 от 27.03.2007 года о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (том 2 л.д.35).
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыва не представило.
С учетом мнения представителей заявителя и ответчика, в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело без участия представителя третьего лица.
Материалами дела установлено следующее.
Заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица регистрационной палатой Администрации города Санкт-Петербурга 04.07.1996 года №31145, о чем Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1037821039057 (том 1 л.д.10).
Приказом Федеральной налоговой службы от 07.11.2005 № САЭ-3-15/566@ «О структуре Управления ФНС России по Санкт-Петербургу» Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга переименована в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу.
В порядке, предусмотренном НК РФ, Общество поставлено на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения – филиала в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Мурманской области.
Управлением Федеральной налоговой службы по Мурманской области в период с 14.09.2006 по 10.11.2006 года в порядке контроля за деятельностью Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Мурманской области проведена повторная выездная налоговая проверка Мурманского филиала открытого акционерного общества «ЕвроТииви» по вопросам правильности исчисления и уплаты единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 года.
Результаты проверки оформлены актом № 38 от 23.11.2006 года, который вручен уполномоченному представителю Общества лично (том 1 л.д.11-39).
По результатам рассмотрения вышеуказанного акта и возражений, представленных налогоплательщиком, Управлением принято решение о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде взыскания штрафа в сумме 28 613 руб.
Указанным решением Обществу предложено также уплатить недоимку в сумме 195 413 руб., пени в сумме 85 387 руб. (том 1 л.д.51).
Во исполнение указанного решения Межрайонной Инспекцией налоговой службы №23 по городу Санкт-Петербургу выставлены требования №338 от 26.02.2007 года об уплате налоговой санкции и №1042 об уплате налога по состоянию на 26.02.2007 года (том 1 л.д.111,112).
В связи с неисполнением в установленный в вышеуказанных требованиях налогов и штрафов, Межрайонная Инспекция налоговой службы №23 по городу Санкт-Петербургу приняла решения №704 и №705 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках от 27.03.2007 года (том 1 л.д.113, 114).
Не согласившись с решением о привлечении к отвественности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии пунктом 1 статьи 236 НК РФ, объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ указанные в пункте 1 этой статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
При определении налоговой базы по единому социальному налогу учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника или членов его семьи, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в их интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпунктом 7 пункта 1 статьи 238 НК РФ).
Из указанных норм с учетом толкования нормы статьи 238 НК РФ следует, что под выплатами и вознаграждением понимается любая экономическая выгода, возникшая у физического лица – работника, его доход.
Пунктом 1 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
При отнесении выплат и вознаграждений к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по прибыли, следует руководствоваться положениями главы 25 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. При этом расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).
В соответствии с пунктом 26 статьи 270 НК РФ предприятие вправе включить расходы на оплату проезда работников к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами и ведомственным транспортом:
1) в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией на основании подпункта. 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ, если доставка работников осуществляется в силу технологических особенностей производства;
2) в состав расходов на оплату труда на основании пункта 25 статьи 255 НК РФ, если обязанность работодателя по оплате проезда работнику установлена трудовым и (или) коллективным договором.
В иных случаях указанные расходы не учитываются в целях налогообложения прибыли (пункт 26 статьи 270 НК РФ).
Из вышеизложенного следует, что в случае если налогоплательщик осуществляет доставку работников в силу технологических особенностей производства, и обязанность доставки работников закреплена в трудовых и (или) коллективных договорах, расходы на оплату проезда включаются в состав расходов по налогу на прибыль.
Между тем, при применении норм вышеуказанных статей с учетом пункта 3 статьи 236 НК РФ следует учитывать, что включение в состав расходов по налогу на прибыль сумм оплаты проезда к месту работы и обратно не означает то, что указанные суммы входят в состав налоговой базы по ЕСН. Включение в налоговую базу по указанному налогу выплат зависит от того, отвечают ли они помимо условий, изложенных в пункте 26 статьи 270 НК РФ, понятиям, указанным в статье 237 НК РФ, то есть, предназначаются ли они работнику, осуществлены и в его интересах, то есть являются его экономической выгодой.
Судом установлено, что в проверяемых периодах, Общество, основной деятельностью которого согласно Уставу являлось производство оконных блоков и балконных дверей, осуществляло бесплатную доставку своих сотрудников к месту работы служебным автобусом. При этом, по мнению Управления, Общество при определении налоговой базы по ЕСН не учло выплаты в натуральной форме в виде стоимости услуг, оказанных своим работникам по доставке их к месту работы и обратно автобусом. Общество с указанным выводом не согласилось, обосновав тем, что особенности технологического производства (удаленность от населенного пункта, отсутствие общественного транспорта, необходимость привлечения квалифицированных кадров и многосменность режима работы) требуют осуществлять перевозку служебным транспортом работников к месту работы и обратно, а расходы Общества в связи с этим являются обычными расходами, связанные с производством и реализацией и выплат в пользу работников не производится.
Как следует из НК РФ, последний не дает понятия того, что подразумевается под технологическими особенностями производства. Между тем, с учетом пункта 7 статьи 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения и неясности налогового законодательства толкуются в пользу налогоплательщика, суд, оценивая представленные доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, здания и сооружения цеха по изготовлению оконных блоков, производством которых занимается Общество, находятся на сопке Соловарака, расположенной в Кольском районе Мурманской области. Указанные объекты занимают площадь 7 570,5 кв.км. и находятся на земельном участке, предоставленном обществу на основании договора аренды от 17.03.2004 года №101 сроком на 49 лет, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.07.2004, от 28.05.2003 (том 1 л.д.115-128).
Ближайшими населенными пунктами от производственного здания и цеха являются город Кола и поселок Молочный, что подтверждается схемой расположения объектов, при этом указанные объекты Общества находятся в стороне от проезжей части, соединяющей указанные населенные пункты и соединены с ней автоподъездом (дорогой), расстоянием около 1 км.
Судом установлено и представителями ответчика не оспаривался тот факт, что работники Общества проживают в различных районах города Мурманска, следовательно для того, чтобы добраться к месту работы и обратно, им необходимо использовать транспорт.
На направлении поселок Молочный - город Кола установлен маршрут №110 (город Мурманск – поселок Выходной), который обслуживается ОАО «Автоколонна №1118». Согласно акту замера протяженности маршрута №110 от 31.01.2004 года расстояние между промежуточными остановками составило: от города Колы до карьера Соловарака -2,4 кв., от поселка Молочный до карьера Соловарака - 0,8 км. (том л.д. ).
Как следует из письма ОАО «Автоколонна №1118» от 08.10.2007 г. № 2222, направленного в адрес Мурманского филиала Общества, в схеме маршрута №110 остановка «сопка Соловарака» отсутствует. При этом в указанном ответе отмечено, что в 2003-2004 году действовала остановка по требованию «карьер Соловарака», поскольку отсутствовала оборудованная площадка для посадки и высадки пассажиров (том 4 л.д.35).
Таким образом, как следует из представленных материалов под остановкой «карьер Соловарака» подразумевается остановка «по требованию» на трассе между городом Кола и поселком Молочный, находящейся в районе поворота по направлению к сопке Соловарака, то есть к производственным зданиям и цехам Общества.
Указанный отрезок (от поворота до производственных цехов) общественным транспортом не обслуживается, что представителями Управления не оспаривалось. Таким образом, работникам Общества, не имеющих личного транспорта или его не использующего, расстояние до указанной остановки до производственных помещений необходимо преодолеть пешком.
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными 24.09.1996 года, начало работы 1 смены установлено с 8 часов 00 минут, окончание 1 смены в 16 часов 30 минут, начало работы второй смены с 16 часов 30 минут, окончание работы второй смены 00 часов 30 минут (том 4 л.д.53).
Как следует из представленного ОАО «Автоколонна №1118» расписаний движения маршрута №110, действовавших в проверяемых периодах, начало движения автобуса с начального пункта в 6,54-7,10, а последний выезд автобуса с конечного пункта 21,41-22,30 (до остановки ул. Беринга) (том 4 л.д.43-45).
Между тем, указанное расписание движения общественного транспорта не вполне соотносится с вышеуказанным графиком работы Общества. Кроме того, представителем заявителя в материалы дела представлены также: приказ №306 от 12.11.2003 года, приказ №333 от 04.12.2003 года, приказ №18 от 30.01.2004 согласно которым на периоды с 13.11.2003 по 30.11.2003, с 04.12.2003 по 31.12.2003 года, на 30.01.2004 организована работа во вторую смену с 16 часов 30 минут до 00 часов 30 минут с обеспечением работников транспортом, приказы о доплате работникам за сверхурочные часы работы.
Таким образом, с учетом изложенного, специфика работы Общества при многосменном режиме, не позволяет работникам воспользоваться общественным транспортом, режим работы которого ограничен расписанием. При этом Управление не учитывает тот факт, что отрезок пути, не обслуживаемый транспортом, проходит в лесном массиве, не освещается и не охраняется, а также климатические условия Крайнего Севера, особенно в зимний период.
Согласно пункту 2.7 Коллективного договора Мурманского филиала ОАО «ЕвроТииви» на 2003-2005 год, утвержденного общим собранием работников 25.02.2003 года работодатель обязуется организовать доставку работников предприятия к месту работы и обратно служебным или заказным автобусом по общему графику доставки трудящихся на предприятие. В случае отсутствия служебного автобуса, работникам необходимо обеспечить явку на работу общественным транспортом. Администрация гарантирует оплату по предъявлению билетов (том 1 л.д.60-66). Аналогичные положения содержат представленные обществом трудовые договоры между работниками и работодателем (Обществом).
По согласованию с органами ГИБДД, 21.08.2001 года утверждена схема движения Мурманского филиала ОАО «ЕвроТииви» по маршруту г. Мурманск - ЕвроТииви» с начальной остановкой – завод «Севморпуть» и конечной остановкой «ЕвроТииви» (том 1 л.д.85-87).
В соответствии с графиком движения №1 автобуса по спецмаршруту ОАО «ЕвроТииви» (пл. Нахимова – ОАО «ЕвроТииви» сопка Соловарака) начало следования автобуса в 6.55, а прибытие на конечный пункт в 7.55, отправление от остановки ОАО «ЕвроТииви» в 16.40, а прибытие на остановку «пл. Нахимова» в 17.50 (том 1 л.д.145).
Согласно акту замера протяженности маршрута г. Мурманск - ЕвроТииви» от 14.08.2001 г. расстояние между остановочными пунктами составляет: г. Кола - «ЕвроТииви» - 7.6 км. (28.3 км - 20.7 км.), пос. Молочный - «ЕвроТииви» - 2.1 км. (28,3-26.2 км.).
Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что нахождение производства, то есть здания Общества и его цехов, на значительном расстоянии от населенного пункта, в котором проживают его работники, добраться до которого можно используя только транспорт, а также отсутствие прямого транспортного сообщения между указанным населенным пунктом и непосредственно производством, многосменный режим работы Общества, окончание работы второй смены в поздние часы, необходимость в сверхурочных работах, а также с учетом описания технологического процесса производства деревянных и деревоалюминиевых окон (том 4 л.д.142-144) являются особенностями технологического производства и обуславливают необходимость доставки работников к месту работы и обратно. Кроме того, суд считает, что и включение условия по организации доставки работников предприятия к месту работы и обратно служебным или заказным автобусом по общему графику доставки трудящихся на предприятие в коллективный договор также обусловлено технологическими особенностями производства, связанными с удаленностью производственного цеха, в котором находятся рабочие места.
Суд установил, и сторонами не оспаривалось, что расходы, связанные с эксплуатацией автобуса, предназначенного для перевозки работников включались в состав как расходов по налогу на прибыль, связанных с производством и реализацией, внереализационных расходов в части уплаты транспортного налога, налога на имущество, расходов на содержание автобуса и прочих, так в состав расходов на оплату труда в части выплат заработной платы водителям и прочих.
Однако, Управлением не учтено, что фактически никаких выплат своим работникам Общество не производило, в фонд оплаты труда никакие подобные выплаты не включало, а организовывало предоставление своего транспорта с целью доставки их на рабочие места, то есть в производственных целях, тем самым обеспечивало работникам нормальные условия труда, предусмотренные коллективным и трудовыми договорами. Использование транспорта в данном случае с целью доставки к месту работы и обратно является именно необходимостью, а не случаем обеспечения дополнительных комфортных условий работникам, при этом последние не имеют возможность использовать предоставляемый транспорт для удовлетворения личных нужд. Доказательств получения экономической выгоды работниками, Управление в судебное разбирательство не представило. Затраты по доставке работников, связанные с организацией производственной деятельности не являются вознаграждением за работу по трудовому договору, они не зависят о количества или качества труда, занимаемой должности и не могут рассматриваться как поощрение или льгота.
При таких обстоятельствах стоимость услуг, оказанных Обществом своим работникам по доставке к месту работы и обратно, не может являться объектом налогообложения единым социальным налогом, соответственно и основания для начисления указанного налога также отсутствуют.
Доводы заявителя о том, что ЕСН начислен вцелом по Обществу, а не по каждому физическому лицу суд считает несостоятельным и не подтвержденным положениями главы 24 «Единый социальный налог» НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 237 НК РФ обязанность определения налоговой базы отдельно по каждому физическому лицу возлагается на налогоплательщика, а не на налоговый орган. Указанная позиция также подтверждена постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.11.2005 года № 9532/05.
Между тем, в связи отсутствием правовых оснований у налогового органа для доначисления ЕСН оспариваемым решением в связи по вышеизложенным, указанный довод заявителя, а также довод о повторном включении заработной платы водителя не имеют правового значения.
Отсутствие налога, подлежащего уплате, исключает доначисление пени, а также привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. При этом довод заявителя о неправомерности начисления пени за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей суд не принимает во внимание, поскольку он не имеет правового значения при отсутствии оснований для их начисления по оспариваемому решению. В ходе судебного разбирательства представитель Общества заявил ходатайство о снижении налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, однако, поскольку основания для привлечения к налоговой ответственности, а равно и взыскания штрафа отсутствуют, соответственно и основания, как для снижения налоговой санкции, так и рассмотрения ходатайства отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд считает оспариваемое решение не соответствующим вышеуказанным нормам Налогового кодекса Российской Федерации, и нарушающими права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вследствие чего в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает оспариваемый ненормативный акт недействительным, а требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Суд установил, что заявителем в настоящем деле оспаривался один ненормативный правовой акт, вследствие чего сумма государственной пошлины, подлежащей уплате согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2 000 руб.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявителем государственная пошлина уплачена в размере 6 000 руб, то есть в большем размере.
При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим возврату сумму государственной пошлины в сумме 4 000 руб., как уплаченную в большем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственным органам предоставлена льгота по уплате государственной пошлины только при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, предусматривавший, что возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата, утратил силу с 01.01.2007 года на основании Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования».
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащим взысканию с Управления в пользу предпринимателя судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
В порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 НК РФ заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 168-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительными, как противоречащие нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 20.12.2006 года №283 и обязать указанный налоговый орган восстановить нарушенные права и законные интересы налогоплательщика.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (ИНН 5190132315), находящегося по адресу: город Мурманск, ул. Заводская, дом 7 в пользу открытого акционерного общества «ЕвроТииви», зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1037821039057, находящегося по адресу: город Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 18/2 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 (две тысячи) руб.
Возвратить открытому акционерному обществу «ЕвроТииви» из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в общей сумме 4 000 (четыре тысячи) руб, уплаченную платежными поручениями №717 от 08.06.2007 и №718 от 08.06.2007.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.
Судья Н.И. Драчёва
