АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, д. 20 город Мурманск, 183950
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-7301/2006 «28 апреля 2007 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Белявская Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Секачёвым А.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску
о признании недействительным решения № 9048 от 13.07.2006г.
при участии в заседании представителей:
от заявителя - Лушкина А.А., дов. № 11/5-38 от 28.12.2006г., Рогожиной А.В., дов. № 11/5-37 от 28.12.2006г.
от ответчика - Янина Д.В., дов. № 80-14-30-16/101 от 09.01.2007г., Кузьмичева Е.А., дов. № 80-14-30/016118 от 08.02.2007г.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 30 марта 2007 года
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2007 года
установил:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения № 9048 от 13.07.2006г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В обоснование заявленных требований Общество указало, что Инспекция неправомерно привлекла Общество за непредставление в установленный статьей 230 НК РФ срок сведений о доходах физических лиц за 2005 год в количестве 47 справок, поскольку в действиях Общества отсутствует вина в совершении данного правонарушения. Для консолидации сведений о доходах физических лиц Обществом по предложению налогового органа использовалась программа «Налогоплательщик 2005, версия 9.56», взятая с официального сайта Инспекции. Мурманское отделение Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» имеет 18 структурных подразделений с общей численностью 10 183 человек. Поскольку данный программный продукт не был рассчитан для такого большого количества работников ОАО «РЖД», в предоставленные реестры не попали сведения по 47 работникам отделения дороги. После выявления данного обстоятельства Общество предоставило уточненный реестр сведений о доходах физических лиц за 2005 год.
В нарушение подпунктов 7, 9 пункта 1 статьи 21, подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговым органом не был составлен и направлен налогоплательщику акт камеральной налоговой проверки. Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 101 НК РФ ОАО «РЖД» не было уведомлено об открытии в отношении него производства по делу о налоговом правонарушении, а материалы проверки рассмотрены без приглашения представителей ОАО «РЖД», а также без учета представленных Обществом возражений. Таким образом, Инспекция нарушила установленный статьей 101 НК РФ порядок привлечения к налоговой ответственности.
Кроме того, на основании оспариваемого решения 14.08.2006г. Инспекцией было вынесено постановление № 546 о взыскании налоговых санкций, согласно которому налоговые санкции подлежат взысканию как с ОАО «РЖД», так и с Мурманского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». На основании данного постановления отделом судебных приставов-исполнителей Ленинского округа города Мурманска возбуждено исполнительное производство в отношении ОАО «РЖД» и в отношении Мурманского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», в результате чего сумма налоговой санкции в размере 2 350 руб. дважды может быть взыскана с ОАО «РЖД».
В ходе судебного разбирательства Общество уточнило основания заявленных требований, указав, что первоначально для консолидации сведений о доходах физических лиц Мурманским отделением использовалась программа «Налогоплательщик 2005, версия 9.52». Инспекция данные сведения не приняла, поскольку сведения были представлены Обществом 18 файлами по количеству структурных подразделений Мурманского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». По предложению Инспекции Общество использовало программу «Налогоплательщик 2005, версия 9.56» и представило сведения о доходах физических лиц в 3-х файлах. Данные сведения Инспекция также не приняла из-за содержащихся в них ошибках, а также в связи с необходимостью представления сведений одним файлом. По мнению заявителя, в данном случае Инспекция нарушила пункт 5.2.2.4 приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 09.09.2005г. № САЭ-3-01/444@ «Об утверждении регламента организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами», в соответствии с которым налоговый орган обязан был принять от налогоплательщика сведения о доходах физических лиц за 2005 год вне зависимости от количества предоставляемых файлов, а также наличия в них ошибок.
Кроме того, заявитель указал, что первоначально ОАО «РЖД» в лице Мурманского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» представило в налоговый орган сведения о доходах физических лиц в полном объеме. Инспекцией не представлено доказательств того, что в первоначальных сведениях о доходах физических лиц за 2005 год отсутствовали сведения в отношении 47 работников.
Также заявитель полагает, что в сведения о доходах физических лиц за 2005 год не попали 47 работников из-за несовершенства программного продукта, поскольку из части 2 заключения ЗАО «Служба налогоплательщика» следует, что на одного и того же работника могут представляться справки только для разных ставок налога на доходы. В представленных же на магнитных носителях справках имелись однофамильцы (том 2 л.д. 43-45).
В письменных дополнениях к заявлению Общество указало, что Общество подлежит освобождению от налоговой ответственности на основании статьи 81 НК РФ, поскольку уточненные сведения о доходах физических лиц за 2005 год были направлены в налоговый орган после истечения установленного срока для их представления, но до момента, когда налоговый агент узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии сведений в отношении 47 работников (том 2 л.д. 82, 83). На момент представления Мурманским отделением Октябрьской железной дороги сведений о доходах физических лиц за 2005 год порядок представления таких сведений на магнитных носителях утвержден не был, следовательно, не утверждены программы, с помощью которых должны формироваться сведения, само понятие «магнитный носитель», порядок представления сведений, объем представляемых сведений на магнитном носителе, порядок приема данных сведений налоговым органом и т.д. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, также исключают вину ОАО «РЖД» в совершении налогового правонарушения.
В ходе судебного разбирательства от Общества поступило заявление (с учетом уточнений) о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 4 794 руб. 56 коп., из которых 2 794 руб. 56 коп. - оплата услуг представителя, 2 000 руб. - государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение заявления в суде первой инстанции (том 1 л.д. 110, 111, 118-120, том 2 л.д. 7). При этом заявитель указал, что основанием для взыскания судебных расходов является злоупотребление Инспекцией своими процессуальными правами, что привело к затягиванию судебного процесса.
Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором против удовлетворения требований заявителя возражал. Инспекция полагает, что в действиях Общества присутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Указанный Обществом сайт не является официальным, а программный продукт, приобретенный ОАО «РЖД», принадлежит ЗАО «Служба налогоплательщика» и не является самостоятельной разработкой ФНС России, данный факт указан в лицензионном соглашении, с условиями которого ОАО «РЖД» было ознакомлено при установке программы. ОАО «РЖД» не представило доказательств тому, что использованный им программный продукт является несовершенным и имеет ограничения в использовании. По данным Инспекции ФНС по городу Мурманску программа «Налогоплательщик 2005, версия 9.56» не имеет ограничений по количеству формируемых в ней файлов для представления в налоговый орган.
По мнению ответчика, несостоятелен довод заявителя об отсутствии вины, поскольку при формировании файлов справок 2-НДФЛ к отправке в налоговый орган предприятием составляется реестр, в котором указано количество направляемых документов.
В ответ на письмо Инспекции от 17.05.2006г. № 70/26.6/13.2-056217 о результатах камеральной налоговой проверки ОАО «РЖД» направило в Инспекцию письмо от 01.06.2006г. № 898, что свидетельствует об извещении налогоплательщика об открытии в отношении него дела о налоговом правонарушении.
Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает составление акта при камеральной налоговой проверке. Кроме того, в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 Постановления от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», несоблюдение налоговым органом требований статьи 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным (том 1 л.д. 124-126).
В судебном заседании представители Общества на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении, письменных уточнениях и дополнениях.
Представители ответчика в ходе судебного рассмотрения спора возражали против удовлетворения требований заявителя, мотивируя доводами, изложенными в отзыве на заявление.
По делу установлено, что 20.04.2006г. ОАО «РЖД» по месту нахождения Мурманского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» представило в налоговый орган на магнитном носителе сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ «Справка о доходах физических лиц» за 2005 год отношении 47 физических лиц.
Письмом от 17.05.2006г. № 70/26.6-13.2-056217 Инспекция уведомила Мурманское отделение Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» об открытии в отношении него производства по делу о налоговом правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ, и предложила представить в срок до 05.06.2006г. объяснения и возражения по факту допущенного правонарушения (том 1 л.д. 56).
Письмом от 01.06.2006г. № 898 Мурманское отделение Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» направило в Инспекцию письменные возражения, в котором указало обстоятельства совершения выявленного налоговым органом правонарушения, а также указало на допущенные налоговым органом нарушения порядка привлечения к налоговой ответственности (том 1 л.д. 34).
Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, 13.07.2006г. заместитель руководителя Инспекции вынес решение № 9048 о привлечении ОАО «РЖД» по месту нахождения Мурманского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, выразившегося в непредставлении налоговым агентом в установленный срок сведений о доходах физических лиц за 2005 год в количестве 47 справок по форме № 2-НДФЛ, в виде взыскания штрафа в размере 2 350 руб. (том 1 л.д. 37).
Посчитав указанное решение нарушающим права и законные интересы заявителя, Общество оспорило его в судебном порядке.
Выслушав пояснения представителей заявителя, возражения представителей ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления налогового контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
Согласно пункту 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета по установленной форме сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Указанные сведения представляются на магнитных носителях или с использованием средств телекоммуникаций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. При численности физических лиц, получивших доходы в налоговом периоде, до 10 человек налоговые агенты могут представлять такие сведения на бумажных носителях.
Сведения о доходах физических лиц на бумажном и магнитном носителях представляются в налоговый орган в виде справки по форме № 2-НДФЛ, утвержденной приказом МНС России от 31.10.2003г. № БГ-3-04/583 «Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц за 2003 год». Письмом ФНС России от 08.02.2006г. № ГИ-6-04/135@ «О порядке представления сведений о доходах физических лиц» продлена возможность использования порядка передачи сведений, предусмотренного в вышеуказанном приказе МНС России, в соответствии с разделом 6 приложения к форме № 2-НДФЛ «Порядок заполнения и представления Справки о доходах физического лица за 2003 год».
В соответствии с пунктом 6.3 раздела 6 приложения к форме № 2-НДФЛ сведения о доходах физических лиц на магнитных носителях в обязательном порядке представляются в налоговый орган с двумя экземплярами сопроводительного реестра - «Реестр сведений о доходах физических лиц за 2003 год», форма которого приведена в пункте 6.1.1. данного Приложения.
Прием сведений о доходах с магнитного носителя производится должностным лицом налогового органа, уполномоченным принимать такую информацию, в присутствии ответственного лица налогового агента, физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя.
Прежде всего, магнитный носитель проверяется на вирус. После проверки магнитного носителя на вирус производится автоматизированный контроль представленных данных на полноту и правильность заполнения реквизитов в соответствии с «Требованиями к составу и структуре информации о доходах физических лиц за 2003 год, представляемой налоговыми агентами в налоговые органы на магнитных носителях» (раздел 5 данного Приложения).
При приеме сведений о доходах физических лиц, поступивших на магнитных носителях, допускается исправление ошибок, связанных с неправильным написанием элементов адреса. Все изменения в адресной части вносятся в соответствии с пунктом 5.2.2.19 данного Приложения.
Результаты контроля файла со сведениями о доходах отражаются в «Протоколе приема сведений о доходах физических лиц за 2003 год на магнитных носителях», форма которого приведена в пункте 6.3.1 данного Приложения. Протокол формируется автоматически программным обеспечением по приему сведений о доходах физических лиц. В этом Протоколе выдается список внесенных исправлений в элементы адреса.
В случае, когда информация сформирована на магнитном носителе не в соответствии с требованиями раздела 5 данного Приложения, она возвращается налоговому агенту вместе с «Протоколом приема сведений о доходах физических лиц за 2003 год на магнитных носителях» для повторной подготовки данных.
Как следует из показаний свидетеля Лысовой Н.В. (бухгалтер сектора налогов Мурманского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД»), вызванной в судебное заседание и предупрежденной об ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, Мурманское отделение Октябрьской железной дороги имеет 18 структурных подразделений с общей численностью 10 183 человек. Первоначально сведения о доходах физических лиц за 2005 год были сформированы в 18 файлах по количеству структурных подразделений с использованием программы «Налогоплательщик 2005, версия 9.56». Поскольку все файлы в один свести не удалось, Мурманское отделение Октябрьской железной дороги обратилось к разработчику программы - ЗАО «Служба налогоплательщика», где посоветовали использовать программу «Налогоплательщик 2005, версия 9.57». Путем использования данной программы сведения о доходах физических лиц за 2005 год были сформированы в 3 файла. При сдаче файлов Инспекция предложила сформировать сведения в один файл, в результате чего программа начала выдавать ошибки по адресным данным работников предприятия. После тестирования файлов Мурманским отделением Октябрьской железной дороги был получен протокол с ошибками. После исправления ошибок сведения о доходах физических лиц за 2005 год были представлены в Инспекцию 8-9 апреля 2006 года. По договоренности с налоговым инспектором на протоколе была поставлена отметка о принятии сведений в установленный срок - 31.03.2006г.
Из пояснения налогового инспектора, осуществлявшего прием сведений, также следует, что первоначально сведения о доходах физических лиц за 2005 год были представлены Мурманским отделением Октябрьской железной дороги на одном диске 18-ю файлами. При тестировании файлов с использованием программы «Налогоплательщик 2005» появились ошибки. Исправление ошибок осуществлялось после копирования представленных налогоплательщиком сведений, которые впоследствии налогоплательщику были возвращены. Представленные 8-9 апреля 2006 года сведения были приняты, на реестре сведений проставлена отметка о принятии 31.03.2006г.
20 апреля 2006 года налогоплательщик представил уточненный реестр на 47 человек.
По мнению заявителя, невозможность представления сведений единым файлом вызвана большой численностью работников предприятия и несовершенством программного продукта.
В связи с этим в ходе рассмотрения дела судом в адрес ЗАО «Служба налогоплательщика» был направлен запрос о возможностях программы «Налогоплательщик 2005, версия 9.56», а также об условиях и требованиях, необходимых для ее использования (том 1 л.д. 163, 164).
Письмом от 09.01.2007г. № 01/07 ЗАО «Служба налогоплательщика» сообщило, что каких-либо ограничений по количеству выдаваемых файлов программа не имеет. При этом ЗАО «Служба налогоплательщика указало», что на одного и того же работника могут представляться справки только для разных ставок налога на доходы. По мнению заявителя, в представленные в налоговый орган сведения о доходах физических лиц за 2005 год не вошли сведения в отношении 47 работников предприятия в связи с тем, что данные лица имели однофамильцев, в отношении которых также представлены сведения о выплаченных им доходах.
Между тем, суд считает данный довод заявителя несостоятельным.
В процессе судебного разбирательства суд истребовал у Инспекции реестр сведений о доходах физических лиц за 2005 год от 31.03.2006г., в ходе исследования которого было установлено, что в данном реестре содержатся сведения в отношении 9 физических лиц, включенных заявителем в уточненный реестр от 20.04.2006г.: Печуро А.А., Мокина С.М., Савкиной Г.Н., Литвинова О.В., Васильевой Е.Ю., Голубева А.П., Сырвачева А.П., Алексеева С.Н., Яблоновской И.В.
Данный факт представителями ответчика не оспаривается.
Вместе с тем, в судебном заседании представитель заявителя указал, что в реестр, представленный в налоговый орган 31.03.2006г., Общество включило сведения в отношении всех физических лиц, в том числе и тех, в отношении которых сведения были представлены 20.04.2006г.
Представители ответчика с данным утверждением представителя заявителя не согласились.
В связи с этим суд предложил заявителю представить в судебное заседание в качестве доказательств по делу представленные в налоговый орган сведения о доходах физических лиц за 2005 год на электронном носителе, а также имеющиеся сведения на бумажных носителях.
В судебное заседание, состоявшееся 30.03.2007г., заявитель представил суду электронный компакт-диск, который первоначально был представлен в налоговый орган. В ходе исследования представленного доказательства суд установил, что на данном диске содержатся сведения о доходах физических лиц за 2005 год по 18 структурным подразделениям Мурманского отделения Октябрьской железной дороги, в числе которых отсутствует сведения по 38 физическим лицам, в отношении которых налогоплательщиком были представлены сведения 20.04.2006г. по уточненному реестру.
Каких-либо иных доказательств представления сведений о доходах физических лиц за 2005 год заявитель суду не представил.
Учитывая, что налоговым органом не оспаривается факт своевременного представления сведений о доходах, выплаченных 9 физическим лицам, за 2005 год, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в части несвоевременного представления сведений о доходах физических лиц за 2005 год в отношении 38 человек.
При этом суд находит несостоятельным вывод заявителя о нарушении налоговым органом подпунктов 7, 9 пункта 1 статьи 21, подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ в связи с тем, что Инспекцией не был составлен и направлен налогоплательщику акт камеральной налоговой проверки.
В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Порядок проведения и оформления результатов указанных проверок установлен статьями 88, 89, 100 и 101 НК РФ.
Анализ содержания статей 88 и 101 НК РФ в совокупности с нормами статьи 100 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что установленный статьей 101 НК РФ порядок производства по делу о налоговом правонарушении касается выявления нарушений в ходе выездной налоговой проверки.
В случае несоблюдения налоговым органом требований пункта 1 статьи 101 НК РФ суд может признать решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности недействительным (пункт 6 статьи 101 НК РФ).
Единственной нормой, прямо направленной на регулирование отношений по поводу проведения камеральной проверки, является статья 88 НК РФ, где не содержится правил о необходимости составления по результатам камеральной проверки акта. Кроме того, в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что законодательство о налогах и сборах не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной проверки, форм налогового контроля.
То есть Инспекция по результатам проведения камеральной налоговой проверки не обязана была составлять такой акт.
Также суд находит несостоятельной ссылку заявителя на положения статьи 81 НК РФ, поскольку положения указанной статьи регулируют порядок внесения дополнений и изменений в налоговую декларацию, а представленные Обществом сведения о доходах физических лиц налоговой декларацией не являются. Более того, ответственность за непредставление в установленный срок налоговой декларации предусмотрена статьей 119 НК РФ, а за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц - статьей 126 НК РФ.
Заявителем также указывается, что на основании оспариваемого решения 14.08.2006г. Инспекцией было вынесено постановление № 546 о взыскании налоговых санкций, согласно которому налоговые санкции подлежат взысканию как с ОАО «РЖД», так и с Мурманского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». Постановление о взыскании налоговых санкций, изданное налоговым органом как в отношении ОАО «РЖД», так и в отношении филиала, приводит к двойному взысканию налоговых санкций с юридического лица.
Данный вывод заявителя суд находит ошибочным.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление налогового органа о взыскании налоговой санкции, вынесенное в порядке статьи 103.1 НК РФ, является исполнительным документом.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе обязательно должны быть указаны наименования взыскателя-организации и должника-организации, их адреса; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата и место рождения должника-гражданина и место его работы.
Указанные требования налоговым органом соблюдены.
В силу пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Наименование и место нахождение юридического лица указывается в его учредительных документах.
Таким образом, должником может быть только юридическое лицо (организация), в данном случае ОАО «РЖД». Мурманское отделение Октябрьской железной дороги - филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» не является юридическим лицом и не может быть должником в исполнительном производстве.
Согласно положению о Мурманском отделении Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» установлено, что Мурманское отделение является структурным подразделением филиала, не имеет статуса юридического лица; ответственность по обязательствам отделения несет ОАО «РЖД», расположение по адресу: город Москва, ул. Басманная, дом 2 (том 1 л.д. 17-21).
Таким образом, так как Мурманское отделение Октябрьской железной дороги не несет обязанности по уплате штрафных санкций, у заявителя не могло быть сомнений в отношении того, кто указан в качестве должника в вышеназванном постановлении.
Мурманское отделение Октябрьской железной дороги указано в постановлении в качестве представителя ОАО «РЖД» в городе Мурманске. Кроме того, существующий механизм взаимодействия налоговых органов и службы судебных приставов, а также взаимодействия территориальных органов службы судебных приставов между собой создает определенные гарантии налогоплательщикам, направленные на предотвращение излишнего взыскания с них сумм налоговых санкций.
Таким образом, указание в постановлении наряду с юридическим лицом его филиала - Мурманского отделения Октябрьской железной дороги, не могло привести к двойному взысканию одной и той же налоговой санкции.
Кроме того, постановление № 546 от 14.08.2006г. предметом рассмотрения по настоящему спору не является, в рамках данного дела оспаривается решение Инспекции № 9048 от 13.07.2006г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Вместе с тем, суд считает, что решение Инспекции № 9048 от 13.07.2006г. подлежит отмене в связи с грубым нарушением налоговым органом порядка привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика или ее представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена упрощенная процедура привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, из пункта 1 статьи 101 НК РФ следует, что налоговый орган обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, и предложить представить объяснения или возражения. Это обеспечивает гарантии защиты прав налогоплательщика и дает налоговому органу возможность всесторонне и объективно исследовать обстоятельства совершенного налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа.
Данное правило подлежит применению в рассматриваемом деле, так как, согласно материалам дела, Инспекция не известила ОАО «РЖД» о выявленном ею правонарушении. Письмо от 17.05.2006г. № 70/26.6/13.2-056217 было направлено только в адрес Мурманского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (том 1 л.д. 56). Более того, получив 02.06.2006г. от Мурманского отделения Октябрьской железной дороги возражения (том 1 л.д. 34-36), Инспекция указанные возражения не рассмотрела. Срок представления возражений установлен до 05.06.2006г. При этом в оспариваемом решении Инспекция указала, что пояснения по факту допущенного правонарушения и возражения в установленный срок в Инспекцию ФНС по городу Мурманску не представлены (том 1 л.д. 37 оборот).
Таким образом, при вынесении решения Инспекции не учла представленные налогоплательщиком возражения и не оценила изложенные в них доводы. При этом существо рассматриваемого в рамках данного дела правонарушения не позволяет суду отнести допущенные налоговым органом процессуальные нарушения к разряду несущественных, поскольку на момент привлечения Общества к налоговой ответственности им могли быть указаны дополнительные обстоятельства совершения налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах решение Инспекции ФНС по городу Мурманску № 9048 от 13.07.2006г. не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы ОАО «РЖД» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обязать налоговый орган восстановить нарушенные права заявителя как налогоплательщика.
Рассматривая заявление ОАО «РЖД» о взыскании с Инспекции ФНС по городу Мурманску судебных расходов в сумме 4 794 руб. 56 коп., из которых 2 794 руб. 56 коп. - оплата услуг представителя, 2 000 руб. - государственная пошлина, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявителю подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела и вызванные принятием налоговым органом ненормативного акта, признанного судом недействительным.
Вместе с тем требование заявителя о взыскании с Инспекции ФНС по городу Мурманску судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 2 794 руб. 56 коп. удовлетворению не полежит ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Представителем юридического лица в арбитражном суде в силу статьи 59 АПК РФ может быть руководитель, лицо, состоящее в штате, либо адвокат. Руководитель и лица, состоящие в штате, выполняют представительские функции в силу трудовых отношений с юридическим лицом.
По смыслу приведенных норм АПК РФ в виде судебных издержек могут взыскиваться расходы по оказанию услуг представителя, в то время как штатные работники услуги своему работодателю не оказывают, а исполняют трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации. Эти расходы возникают не в сфере процессуальных отношений сторон, а в силу выполнения работниками трудовых обязанностей.
Штатный работник Мурманского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» юрисконсульт Лушкин А.А., представляя интересы ОАО «РЖД» при рассмотрении дела в суде первой инстанции, фактически исполнял свои обязанности, вытекающие из трудового договора. Даже если бы данный работник и не участвовал в судебных заседаниях, эти расходы подлежали безусловному возмещению работодателем работнику при отсутствии нарушения трудовой дисциплины.
Расходы организации, связанные с оплатой труда своего работника, закон к судебным издержкам не относит, следовательно, они не подлежат возмещению с другой стороны, участвовавшей в деле.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 200, 201, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
Р Е Ш И Л:
Требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.
Признать недействительным, как не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 13.07.2006г. № 9048, обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Отказать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в удовлетворении требования о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 2 794 руб. 56 коп.
Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 040 от 11.10.2006г.
Решение суда в части признания ненормативного акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Е.Б. Белявская
