АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
РЕШЕНИЕ
г. Мурманск Дело № А42– 7515/2007
“18” апреля 2008 г.
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена 28.02.2008 г. Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 18.04.2008 г.
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Хамидуллиной Р.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Хамидуллиной Р.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Косам»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску
о признании недействительным решения от 17.12.2007 г. № 16785
при участии в заседании представителей:
заявителя – Стрелковой С.А., дов. от 15.01.2008 г. № 15/70;
Михайловой О.П., дов. от 11.12.2007 г. № 13/761;
Башкардиной В.М., дов. от 11.12.2007 г. № 13/762
ответчика – Житлиной Л.В., дов. от 08.02.2008 г. № 01-14-27-33/021984;
Иванниковой Н.А., дов. от 09.01.2008 г. № 01-14-27-11/000190
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Косам» (далее – ООО «Косам», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 17.12.2007 г. № 16785, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки Общества.
В обоснование требования о признании ненормативного акта налогового органа недействительным заявитель указал, что Общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 40% от неуплаченных сумм единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 576 934 руб. Также неправомерно Обществу предложено уплатить доначисленный в ходе проверки ЕСН, в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее – ФСС), за 2004-2005 гг. в сумме 1 442 335 руб. и пени в сумме 444 930 руб.
По мнению заявителя, Обществом не был нарушен пункт 3 статьи 238 НК РФ, поскольку в налоговую базу по ЕСН (в части суммы налога, подлежащей зачислению в ФСС) не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые работникам по договорам гражданско-правового характера.
Вывод Инспекции о том, что договора подряда, заключенные ООО «Косам» в 2004-2005 гг. с физическими лицами, являются трудовыми договорами, - неправомерен. Все существенные условия договора подряда, предусмотренные статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), содержатся в заключенных Обществом договорах.
Налоговым органом не принят во внимание тот факт, что Фонд социального страхования России разработал свои рекомендации по разграничению гражданско-правового и трудового договора (письмо ФСС РФ от 20.05.1997 г. № 051/160-97), в соответствии с которыми отличительными признаками трудового договора является зачисление работника по определенной должности и профессии в соответствии со штатным расписанием, прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) руководителя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, а также внесение записи о работе в трудовую книжку. Между тем, сотрудникам, работающим в ООО «Косам» по договорам подряда, не начисляются ни отпускные, ни компенсация за неиспользованный отпуск; они не имеют права на получение пособия по временной нетрудоспособности. Табеля рабочего времени на данных сотрудников не заполняются и трудовые книжки не ведутся.
Общество также указало, что причиной заключения с физическими лицами договоров гражданско-правового характера был краткосрочный характер международных контрактов подряда, заключенных ООО «Косам» с немецкой фирмой DieEnergiewerkeNordGmbH, а также договоров подряда, заключенных с ФГУ РНЦ «Курчатовский институт», и, следовательно, отсутствие производственной необходимости для увеличения штата постоянных сотрудников предприятия.
Оспаривая решение Инспекции Общество также указывает на нарушение налоговым органом при вынесении решения пункта 3 статьи 101 НК РФ, поскольку ООО «Косам» не были представлены для ознакомления протоколы допроса свидетелей, на основании которых Инспекцией был сделан вывод о том, что заключенные с физическими лицами договоры являются трудовыми, а не гражданско-правовыми. Указанное нарушение повлекло ущемление права заявителя на всестороннее и объективное рассмотрение материалов проверки.
Вывод Инспекции о том, что занижение налоговой базы по ЕСН обусловлено умышленными действиями должностных лиц ООО «Косам» не соответствует действительности.
Доначисленный Инспекцией ЕСН может быть взыскан с Общества только в том случае, если судом будет установлено, что договоры подряда являются ничтожными и фактически этими договорами регулируются трудовые отношения. Осуществление налоговым органом бесспорного взыскания доначисленных по результатам проверки сумм является неправомерным (т.1 л.д. 2-6, т.4 л.д. 1-7, т.8 л.д. 27-29).
Инспекция, представила письменный отзыв на заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, аналогичным указанным в оспариваемом решении (т.3 л.д. 140-144, т.8 л.д. 15-26).
В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.
Представители ответчика против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и отзыве на дополнение к заявлению.
Материалами дела установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Косам» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ЕСН за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.
По результатам проверки Инспекцией был составлен акт № 334 от 21.11.2007 г. (т.1 л.д. 28-39) и вынесено решение № 16785 от 17.12.2007 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, выразившегося в умышленной неполной уплате сумм ЕСН, (в части суммы налога, подлежащего зачислению в ФСС), в виде взыскания штрафа в сумме 576 934 руб. (т.1 л.д. 69-84).
Одновременно указанным решением ООО «Косам» был доначислен ЕСН за 2004-2005 гг. в сумме 1 442 335 руб., а также пени в сумме 444 930 руб.
Основанием для доначисления налога, пени, а также привлечения заявителя к налоговой ответственности, послужил вывод налогового органа об умышленном неправильном формировании налоговой базы по ЕСН путем оформления трудовых отношений с физическими лицами посредством заключения гражданско-правовых договоров, содержащих условия трудовых договоров.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Заслушав пояснения представителей сторон и показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Пунктом 1 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков (организаций, производящих выплаты физическим лицам) определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты (абзац второй пункта 1 статьи 237 НК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 238 «Суммы, не подлежащие налогообложению» Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в ФСС), помимо выплат, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским и лицензионным договорам.
Из материалов дела следует, что Общество в проверяемый период заключало договоры подряда с физическими лицами на выполнение работ (т.3 л.д. 4, 6, 8, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 99, 102, 105, 108, 111, 114, 117, 120, 123, 128, 130, 132, 134, 136, 138; т.6 л.д. 4, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137; т.7 л.д. 1-179).
По условиям этих договоров физические лица принимали на себя обязанности по изготовлению металлоконструкций, по выполнению ремонтных, отделочных, электромонтажных, арматурных, сварочных, земляных и подсобных работ, работ по окраске металлоконструкций, по монтажу железобетонных конструкций, по перевозке грузов, по охране территории и т.д.
Обществом указанные договоры признаны договорами подряда, на основании чего ЕСН (в части суммы налога, подлежащего зачислению в ФСС), с суммы выплат по указанным договорам в бюджет не уплачивался.
Суд, оценив предмет и содержание условий заключенных договоров, а также фактический порядок их исполнения сторонами, приходит к выводу о том, что эти договоры по своей природе являются гражданско-правовыми договорами, и что они необоснованно расценены Инспекцией как трудовые договоры.
Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы заключения договора.
Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовым или гражданско-правовым договорам, основное значение имеет смысл договора, его содержание.
Как установлено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
Общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57-62 ТК РФ.
В соответствии со статьей 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные названным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Таким образом, основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров, являются следующие признаки.
1. По трудовому договору осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием. В свою очередь по гражданско-правовому договору, в отличие от трудового, исполняется индивидуально - конкретное задание (поручение, заказ и др.). Предметом такого договора служит конечный результат труда (построенное или отремонтированное здание, доставленный груз, подготовленный бухгалтерский отчет и др.).
2. Прием на работу по трудовому договору производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, на которую принимается работник, размер его заработной платы, дата начала работы и др. Кроме того, вносится запись в трудовую книжку работника о его работе.
3. Порядок и форма оплаты труда. В трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады, а заработная плата в соответствии со статьей 136 ТК РФ выплачивается не реже чем каждые полмесяца. По гражданско-правовым договорам цена выполненной работы (услуги), порядок ее оплаты определяются, как правило, в договоре по соглашению сторон, а выдача вознаграждения производится обычно после окончания работы.
4. В отличие от трудового договора по договорам подряда и возмездного оказания услуг исполнитель работ несет риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком.
5. По трудовому договору для работающих устанавливаются четкие правила внутреннего трудового распорядка, а на работодателей возлагается обязанность обеспечить работникам условия труда, предусмотренные законодательством. Работающие по гражданско-правовым договорам самостоятельно определяют приемы и способы выполнения заказа. Для них важен конечный результат труда - исполнение заказа в надлежащем качестве и в согласованный срок.
Судом установлено, что по условиям договоров, заключенных между Обществом (заказчик) и физическими лицами (подрядчики), подрядчики обязались выполнить на свой риск по заданию заказчика определенные виды работ в объемах, обусловленных договорами (пункт 1.1. договоров).
При этом подрядчикам было предоставлено право досрочного выполнения работы (пункт 1.2. договоров). Согласно пункту 1.3. указанных договоров, работа считается выполненной после подписания заказчиком акта приемки-сдачи.
Содержание договоров, в частности о характере и специфике выполняемых работ (оказываемых услуг), не подтверждает наличие трудовых взаимоотношений между Обществом и физическими лицами.
В спорных договорах нет условия о соблюдении определенного режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности. Работы, исполняемые по данным договорам (оказываемые услуги), не предполагают подчинение физических лиц правилам внутреннего распорядка в организации; по данным договорам для организации важен не сам процесс работы, а результат.
В обоснование правомерности переквалификации рассматриваемых договоров подряда в трудовые договора Инспекция ссылается на показания свидетелей – подрядчиков, данные в ходе налоговой проверки. Свидетели пояснили, что условия работы по договорам подряда предусматривали нормированный рабочий день с 8 до 18 часов с выходными. Такой режим работы подрядчиков, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что работники подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка.
Указанные доводы Инспекции не принимаются судом по следующим основаниям.
Статья 189 ТК РФ определяет правила внутреннего трудового распорядка организации как локальный нормативный акт организации, регламентирующий в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений в организации.
Тот факт, что выполнение ремонтных, отделочных, электромонтажных, арматурных, сварочных, земляных и подсобных работ, а также работ по изготовлению и окраске металлоконструкций, по монтажу железобетонных конструкций, осуществлялось физическими лицами в рабочее время, не свидетельствует о подчинении подрядчиков правилам внутреннего трудового распорядка Общества.
Указанное обстоятельство обусловлено тем, что ООО «Косам», выполняющее на основании международных контрактов подряда и договоров подряда, заключенных с ФГУ РНЦ «Курчатовский институт», комплекс работ по строительству и реконструкции зданий и сооружений, предназначенных для утилизации атомных подводных лодок, является режимным объектом, поэтому физические лица, выполняющие работы (оказывающие услуги) по договорам подряда могли находиться на территории предприятия только в часы его работы.
Вместе с тем, как следует из пояснений представителей заявителя и показаний свидетелей в пределах времени работы предприятия подрядчики могли самостоятельно определять время своей работы.
Так, свидетель Гречин А.И. пояснил, что работал в ООО «Косам» по договору подряда в свободное от основной работы время (в дни отдыха), выходя на работу на 2 дня через каждые 2 дня. При этом цена работы и количество металлических шпилек, которые должны быть им изготовлены за время работы, оговаривалось при заключении договора (т.8 л.д. 9).
Показания свидетеля Кучуберия Р.Б., выполнявшего в ООО «Косам» работы по перевозке груза, свидетельствуют о том, что выполняемая им работа носила периодический характер. О необходимости перевезти груз подрядчика извещал диспетчер предприятия. В ряде случаев свидетель отказывался от перевозки груза. В среднем Кучуберия Р.Б. перевозил груз для заявителя 2-3 раза в неделю. Перевозку осуществлял в дневное время, что было обусловлено режимом работы складов предприятий-поставщиков и ООО «Косам» (т.8 л.д. 4).
Свидетель Камозин М.Л., допрошенный в качестве свидетеля в ходе налоговой проверки, пояснил, что по договору подряда выполнял общестроительные работы, для выполнения работ приезжал в ООО «Косам» в любое время как ему было удобно (т.5 л.д. 73).
Аналогичные показания дал в ходе налоговой проверки свидетель Кудряшов Д.А., выполнявший на основании договоров подряда электромонтажные работы (т.5 л.д.94).
Свидетель Ищенко А.А. показал, что на основании договора подряда осуществлял сборку металлоконструкций, работал в свободном режиме, главное, чтобы выполнить работу в установленный срок ( т.5 л.д. 125).
Свидетель Капустин А.А., выполнявший на основании договора малярные работы, пояснил, что приезжал на работу с утра, если работы не было, бригадир отпускал его домой, при наличии работы подрядчика вызывали для выполнения работ (т.5 л.д.130).
Свидетели Алтухов А.П.(оказывал услуги машиниста крана), Рубцов Н.Г.(выполнял земляные, погрузочно – разгрузочные работы), Харитиди С.Ф. (выполнял работы по ремонту автомобилей) пояснили, что выходили работать при необходимости выполнения определенной работы (т.5 л.д.100, 114, 119).
Согласно пояснениям представителя заявителя, лица, заключившие с ООО «Косам» договоры на охрану объектов, оговаривали между собой график охраны объектов, который затем предоставляли Обществу. ООО «Косам», как заказчик, контролировало ход выполнения работ по охране объектов.
Как следует из показаний Захарова А.В., допрошенного в качестве свидетеля в ходе проведения выездной налоговой проверки, работа на основании заключенного договора подряда выполнялась им в любое время. При этом он старался придерживаться графика работы предприятия. Выходные дни брал по необходимости. В праздничные дни не работал (т.5 л.д. 90).
Аналогичные показания относительно свободного режима выполнения работ по договору подряда дал в ходе налоговой проверки свидетель Кушнир О.О. и в ходе судебного следствия свидетель Печеницын С.В. (т.5 л.д.105, т.8 л.д.7).
Свидетели Кучуберия Р.Б., Безматенный В.И., Прилуков А.В., Печеницын С.В., Захаров А.В., Жигалов Д.А., Гречин А.Н., допрошенные в ходе судебного разбирательства, отрицали факт их подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, а также распоряжениям представителей администрации Общества.
Ссылка Инспекции на статью 102 ТК РФ, предусматривающую возможность работы в режиме гибкого рабочего времени, судом не принимается.
Согласно статье 102 ТК РФ при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня определяется по соглашению сторон. При этом работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).
Распорядительные документы Общества, устанавливающие для тех или иных работников режим гибкого рабочего времени, суду не представлены. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие указанный довод Инспекции, в материалах дела также отсутствуют.
Между тем, свидетели в своих показаниях говорят не о гибком установлении начала, окончания или общей продолжительности рабочего дня, а о возможности самостоятельно выбрать время для осуществления работ, оговоренных в договоре, в том числе, о возможности вообще не выйти на объект по тем или иным причинам. Значение имело лишь выполнение работы к установленному сроку.
Показания свидетелей подтверждаются также и тем, что табеля учета рабочего времени на физических лиц, выполнявших работы по договорам подряда, не велись. Учет отработанного времени велся лишь в отношении работников, объем выполненных работ которых измерялся в нормо – часах, влияющих на размер вознаграждения подрядчиков (работы по охране территории, электромонтажные работы, работы по ремонту автотранспорта, подсобные работы и т.п.).
Тот факт, что в показаниях свидетелей Зубарева А.В., Добрынина А.Н. и Цыганкова И.В. (т.5 л.д. 64, 84, 144), опрошенных Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, указывается на подчинение данных работников правилам внутреннего трудового распорядка предприятия, не может являться безусловным доказательством заключения между физическими лицам и Обществом трудового договора.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункты 2-4 статьи 71 АПК РФ).
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что показания свидетелей Зубарева А.В., Добрынина А.Н. и Цыганкова И.В. противоречат содержанию договоров подряда, заключенных с указанными лицами (т.4 л.д. 61, 65).
Спорные договоры не содержат условий, обязывающих исполнителей соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям заказчика, иным образом соблюдать установленные в Обществе правила внутреннего трудового распорядка. Следовательно, неподчинение данным правилам не могло повлечь привлечение подрядчиков к ответственности. Указанное обстоятельство явно следует из показаний иных свидетелей, которые указали на отсутствие каких-либо дисциплинарных взысканий в случае невыхода на работу (т.8 л.д. 7, 8).
Суд полагает, что содержащееся в показаниях Зубарева А.В., Добрынина А.Н. и Цыганкова И.В. восприятие сложившихся между сторонами договора взаимоотношений, как требующих подчинения правилам внутреннего трудового распорядка Общества, выражает внутреннее отношение указанных работников к порядку исполнения заключенного договора подряда.
Кроме того, вывод Инспекции о подчинении физических лиц, заключивших договор подряда, правилам внутреннего трудового распорядка Общества, основанный на показаниях трех свидетелей, не может служить основанием для переквалификации всех договоров, заключенных более чем с тысячью физических лиц.
Довод ответчика о том, что выполнение работ по договорам подряда носило массовый и постоянный характер, а оплата работ (услуг) имела характер ежемесячных платежей, как доказательства фактического заключения и исполнения трудовых договоров, отклоняется судом.
Во-первых, перечисленные налоговым органом обстоятельства не изменяют гражданско-правовую природу договоров.
Во-вторых, необходимость заключения договоров подряда и привлечения физических лиц, не состоящих в штате ООО «Косам», к осуществлению строительных и иных работ обусловлена краткосрочным характером международных контрактов подряда на производство строительных работ, заключенных Обществом с немецкой фирмой DieEnergiewerkeNordGmbH (т.1 л.д. 88-137; т.2 л.д. 1-165), а также договоров подряда, заключенных с ФГУ РНЦ «Курчатовский институт» (т.3 л.д. 53-88).
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что нестабильная загруженность предприятия и периодический характер выполняемых работ исключали возможность и экономическую целесообразность увеличения штата постоянных сотрудников Общества.
Оценивая указанный довод заявителя, суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 г. № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.
В-третьих, утверждения Инспекции о том, что только договоры, заключенные на непродолжительное время (месяц), признаются гражданско-правовыми, а заключение договоров гражданско-правового характера на выполнение работ, прямо предусмотренных производственным процессом, неправомерно, суд находит надуманными и противоречащими гражданскому законодательству Российской Федерации.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что переквалификация произведена Инспекцией по всем заключенным с физическими лицами договорам подряда, вне зависимости от времени их действия, в том числе и по разовым договорам, заключенным, например, постоянными сотрудниками других предприятий на время своего отпуска по основному месту работы (т.7 л.д. 1-46, т.8 л.д. 5).
В-четвертых, ежемесячный характер оплаты работ, выполненных по договорам подряда, не противоречит ни общим положениям о договоре подряда, ни содержанию заключенных между сторонами договоров, срок действия которых заканчивался, как правило, в последний день месяца (т.3 л.д. 120, 123, 128, 130).
В соответствии с разделом III договоров подряда, оплата работ производилась по их окончании после приемки на основании актов сдачи-приемки, в которых стороны фиксировали объем выполненных работ (оказанных услуг) (т.3 л.д. 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 100, 103, 106, 109, 112, 115, 118, 121, 124, 129, 131, 133, 135, 137, 139; т.6 л.д. 5, 10, 12 14, 16, 18, 20, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138).
В зависимости от вида выполненных подрядчиком работ сторонами использовались такие единицы измерения как вес (при перевозке грузов, а также изготовлении металлоконструкций и монтаже железобетонных конструкций), площадь (например, при осуществлении отделочных работ), нормо-часы (при осуществлении монтажных и демонтажных, подсобных и иных подобных работ, при оказании услуг по охране территории).
Согласно разделу III договоров подряда, стоимость работ во всех контрактах указана за минусом налога на доходы физических лиц.
Из пояснений представителя заявителя следует, что стоимость строительных работ определялась Обществом на основании строительных сборников. Стороны договора определяли площадь отремонтированных помещений (она указана в акте) и умножали ее на тариф. Стоимость монтажных, подсобных и иных подобных работ определялась путем умножения отработанных нормо-часов на тариф. При определении тарифа заявитель руководствовался ценами, указанными в контрактах с иностранными партнерами.
Из показаний свидетелей, допрошенных в ходе налоговой проверки, следует, что перед заключением договора подряда они оговаривали с представителем заказчика объем подлежащих выполнению работ и сумму оплаты.
Ряд свидетелей (Жигалов Д.А., Захаров А.В., Камозин М.Л., Колесников Р.Ю.) пояснили, что при заключении договоров подряда стоимость работ оговаривалась устно и при подписании договоров цена не указывалась. Затем, после определения фактического объема выполненных работ, их цена проставлялась в договоре. Указанные свидетелями факты не оспариваются заявителем.
Свидетель Кучуберия Р.Б., выполнявший в ООО «Косам» работы по перевозке груза, пояснил, что оплата его работы по договору подряда зависела от массы перевезенного им груза. Масса груза, доставленного в ходе конкретной поездки, фиксировалась на складе Общества при сдаче груза. Факт осуществления перевозки регистрировался диспетчером. В акте выполненных работ, который составлялся один раз в месяц, масса перевезенного груза определялась путем сложения массы всех грузов, перевезенных за время действия договора подряда.
Из пояснений представителей заявителя следует, что примерный объем грузов, подлежащих перевозке, определялся Обществом на основании заключенных с поставщиками контрактов.
И представители заявители, и допрошенные в ходе судебного заседания свидетели подтверждают факт корректировки оплаты по договору в зависимости от объема выполненных работ.
Таким образом, в отличие от трудовых правоотношений, в которых работник сохраняет право на получение платы за выполнение предусмотренной трудовым договором функции независимо от достигнутого результата, при исполнении спорных договоров заказчик оплачивал только выполненную часть работ.
Судом также установлено, что в соответствии с условиями исследованных договоров исполнитель обязуется выполнять работу за свой риск, что соответствует общим правилам договора подряда (статья 705 ГК РФ) и не присуще трудовым правоотношениям, при которых имущественные риски возлагаются на работодателя.
Предоставление подрядчикам спецодежды по сезону, средств индивидуальной защиты, инструментов и приспособлений, технической документации, а также доставка их к месту работы и обратно при работе вне производственной базы предприятия, предусмотрено пунктом 2.6. заключенных между сторонами договоров подряда и не противоречит главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что прием физических лиц-подрядчиков на работу на основании их личных заявлений Обществом не осуществлялся, приказы в отношении указанных лиц не издавались, записи в трудовую книжку не вносились.
По мнению суда, Инспекция ошибочно рассматривает показания свидетелей Добрынина А.Н., Захарова А.В. и Кудряшова Д.А. о предъявлении ими в ООО «Косам» трудовых книжек при заключении договоров подряда (т.5 л.д. 84, 89, 94), в качестве доказательства вступления указанных лиц в трудовые отношения с заявителем. Оценивая данные показания, суд учитывает, что должностным лицом Инспекции, проводившим опрос свидетелей, перед гражданами не ставился вопрос о цели предоставления Обществу трудовой книжки.
В то же время, из пояснений свидетеля Безматенного В.И., допрошенного в ходе судебного разбирательства, следует, что, придя во время своего отпуска по основному месту работы в ООО «Косам» с целью подработать, им также была предъявлена трудовая книжка и удостоверение сварщика. При этом в качестве цели своего поступка он указал на необходимость подтверждения его профессиональных возможностей (т.3 л.д. 136-139; т.8 л.д. 5).
Суд полагает, что использование заказчиком всех имеющихся у него возможностей для подтверждения квалификации подрядчика при заключении соответствующего договора, не противоречит положениям гражданского законодательства.
Представители ответчика в судебном заседании в подтверждение правомерности переквалификации рассматриваемых договоров в трудовые договора также сослались на то обстоятельство, что в ряде договоров подряда на выполнение работ в г. Твери, заключенных с физическими лицами – жителями Тверской области, отсутствуют указания на вид подлежащих выполнению работ либо объект строительства.
Между тем, указанные выше недостатки, допущенные представительством ООО «Косам» при оформлении ряда договоров подряда, заключенных с физическими лицами - жителями Тверской области, сами по себе не свидетельствуют о наличии между сторонами указанных договоров трудовых отношений (т. 4 л.д. 36-40, 42-48).
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что показания свидетелей, а также представленные суду письменные доказательства, не подтверждают наличие между физическими лицами, выступающими в качестве стороны по договору подряда, и Обществом трудовых правоотношений.
Доводы заявителя о нарушении Инспекцией порядка взыскания сумм налогов, пени и штрафных санкций, доначисленных в связи с изменением юридической квалификации заключенных Обществом сделок, судом не принимаются, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора.
Таким образом, решение налогового органа о доначислении единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, связанное с переквалификацией договоров подряда, заключенных Обществом с физическими лицами, в трудовые договора, признается судом недействительным, как не соответствующее приведенным выше положениям части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статей 104, 110 АПК РФ, заявителю должны быть возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением настоящего дела и вызванные вынесением налоговым органом ненормативного правового акта, признанного судом недействительным.
В связи с тем, что Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
Р Е Ш И Л:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Косам» удовлетворить.
Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску № 16785 от 17.12.2007 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Косам» к налоговой ответственности, доначислении единого социального налога, подлежащего перечислению в Фонд социального страхования Российской Федерации, и пени.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску устранить нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Косам».
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, расположенной в г. Мурманске, ул. Комсомольская, д. 4, ИНН 5190100360, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Косам» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.
Судья Р.Г. Хамидуллина
