Арбитражный суд Мурманской области
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-3208/2006
«16» июня 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2008 года . Полный текст решения изготовлен 16 июня 2008 года .
Арбитражный суд Мурманской области в составе:
судьи Варфоломеева С.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попович Е.И.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт»
к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области
3-е лицо – Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области
о признании недействительными решения № 6 от 02.05.2006., требования № 124 от 04.05.2006. и решения № 49 от 16.05.2006.
при участии в заседании представителей:
от заявителя – Матюшова К.В. – дов.№ 01-03/71 от 10.09.2007.
от ответчиков: Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области –
Ждановой А.Я. – дов.№ 14-47/10 от 28.01.2008.
Юрченко И.В. – дов.№ 14-47/14 от 24.03.2008.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области –
Братищева В.Ю. – дов.№ 4386 от 18.06.2007.
от третьего лица – не явилось, извещено
от иных участников процесса – нет
установил:
открытое акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (далее – Порт, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – Управление) о признании недействительными решения № 6 от 02.05.2006. и требования № 124 от 04.05.2006., согласно которым заявителю следует уплатить налог на имущество предприятий за 2002 год в сумме 1.292.840 руб. и пени в сумме 621.967 руб.
В ходе судебного разбирательства заявитель изменил предмет спора, дополнив требованием о признании также недействительным решения № 49 от 16.05.2006. о взыскании налога на имущество предприятий и пени в указанных суммах за счёт денежных средств Порта на счетах в банках (л.д.53 т.1).
Определением суда от 06.06.2006. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – Инспекция) (л.д.146, 147 т.1).
Определением суда от 25.09.2006. к участию в деле на стороне ответчиков в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области (далее – третье лицо) (л.д.17, 18 т.2).
В обоснование заявленных требований Порт указал, что Управление не вправе было доначислять налог на имущество предприятий и пени по имуществу, которое в действительности не находилось в пользовании Порта, а также применив рыночную стоимость такого имущества и без учёта того обстоятельства, что часть спорного имущества является льготируемой в целях налогообложения налогом на имущество предприятий (л.д.2-5 т.1, л.д.2-5 т.3, л.д.147, 148 т.4, л.д.90, 91 т.10, л.д.124, 125 т.11).
Поскольку, по мнению заявителя, не имелось оснований для доначисления налога на имущество предприятий и пени, то их предъявление к уплате в требовании и взыскание по решению за счёт денежных средств Инспекцией также не основано на законодательстве о налогах и сборах.
Кроме того, Порт полагает, что Управление не вправе было истребовать в ходе проверки документы, относящиеся к 2005 году, а потому не подпадающие под период проверки (2002 год). Заявитель по данному эпизоду также ссылается, что Управлением требованием было охвачено более трёх лет.
В судебном заседании представитель Порта поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении и дополнениях к нему основаниям.
В письменном отзыве на заявление, дополнениях к отзыву и в судебном заседании Управление с требованиями Порта не согласилось и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, так как факт использования Портом неучтённого в бухгалтерском учёте за 2002 год спорного имущества подтверждается техническими паспортами, протоколом осмотра (обследования), объяснениями работников Порта, актом инвентаризации. Стоимость спорного имущества в целях налогообложения была определена Управлением на основании данных бухгалтерского учёта Порта, а об имеющейся льготе по налогу на имущество предприятий Порт не заявлял в установленном законодательством о налогах и сборах порядке, а равно не подтвердил её наличие в ходе судебного разбирательства (л.д.112-117 т.1, л.д.111-115 т.4, л.д.109-111, 126-129 т.11).
Управление также считает, что правомерно истребовало в ходе проверки документы, датированные от 2005 года, поскольку содержащаяся в них информация позволяет установить обстоятельства периода проверки – 2002 года.
Инспекция в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании требования Порта также не признала, по существу поддержав доводы и позицию Управления (л.д.23-27 т.2).
Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, ранее представив отзыв на заявление, согласно которому указало, что спорное имущество было поставлено на учёт и включено в реестр федерального имущества в 2005 году, сведениями об имуществе, закреплённом за Портом по состоянию на 01.01.2002., третье лицо не располагает (л.д.117, 118 т.2, л.д.1 т.3).
С учётом мнения представителей заявителя и ответчиков, обстоятельств дела и в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156 и частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Управлением в отношении Порта проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на имущество предприятий за период с 01.01.2002. по 31.12.2002. Результаты проверки оформлены актом № 1 от 26.02.2006. (л.д.120-129 т.1).
По результатам проверки Управлением вынесено решение № 6 от 02.05.2006. о доначислении указанного вида налога в сумме 1.292.840 руб. и пени в сумме 621.967 руб. (л.д.12-36 т.1).
Доначисляя налог и пени, Управление пришло к выводу, что Порт не отразил на счетах бухгалтерского учёта за 2002 год имущество в количестве 527 единиц, занизив тем самым налогооблагаемую базу по налогу на имущество предприятий за 2002 год в сумме 64.642.000 руб. (л.д.37-50 т.1).
Во исполнение данного решения Инспекцией в адрес Порта было выставлено требование № 124 от 04.05.2006. с предложением добровольно уплатить налог на имущество предприятий и пени в указанных суммах, а также принято решение № 49 от 16.05.2006. о взыскании таких сумм за счёт денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (л.д.52, 56 т.1).
Не согласившись с перечисленными решениями и требованием, Порт оспорил их в арбитражном суде.
Судом также установлено, что открытое акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» создано путём преобразования Федерального государственного унитарного предприятия «Мурманский морской рыбный порт» на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.08.2004. № 1124-р, приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 15.12.2004. № 181 и распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Мурманской области от 30.12.2005. № 305 и является его правопреемником.
14.02.2006. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании Порта.
В августе 2005 года в целях подготовки федерального государственного унитарного предприятия «Мурманский морской рыбный порт» к приватизации специально созданной по приказу руководителя предприятия комиссией была проведена инвентаризация имущества, находящегося на территории Порта, в ходе которой было выявлено имущество, не числящееся в бухгалтерском учёте налогоплательщика. По итогам инвентаризации был составлен акт от 24.08.2005.
На основании данного акта, а также материалов, представленных отделом по налоговым преступлениям Управления внутренних дел Мурманской области, Управление пришло к выводу, что в 2002 году Порт фактически использовал в своей производственной деятельности неучтённое имущество, в связи с чем стоимость данного имущества в сумме 64.642.000 руб. должна быть включена в налоговую базу по налогу на имущество за 2002 год.
Однако, по мнению суда, Управлением не было учтено следующее.
В рассматриваемый период порядок уплаты налога на имущество определялся Законом Российской Федерации от 13.12.91. № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий», в соответствии со статьёй 1 которого плательщиками налога являются предприятия, учреждения (включая банки и другие кредитные организации) и организации, в том числе с иностранными инвестициями, считающиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий» налогом на имущество предприятий облагались основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находившиеся на балансе налогоплательщика.
Из приведённой нормы следует, что критерием отнесения имущества к объектам налогообложения является их учёт на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учёта.
Порядок учёта на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001. № 26н «Об утверждении положения по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств» ПБУ 6/01» и от 31.10.2000. № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению».
В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств» ПБУ 6/01» (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), устанавливающего правила формирования в бухгалтерском учёте информации об основных средствах, при принятии к бухгалтерскому учёту активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:
а) использование в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;
б) использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;
г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Из изложенного следует, что для отнесения приобретённых материально-вещественных ценностей к объектам основных средств необходимо одновременное соблюдение перечисленных условий. В случае, если имущество не отвечает хотя бы одному из указанных условий, отнесение его к основным средствам является неправомерным.
Как следует из материалов дела, по итогам инвентаризации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «Мурманский морской рыбный порт» инвентаризационная комиссия предприятия выявила неучтённые излишки имущества, эксплуатируемые Портом на дату инвентаризации, вследствие чего возник акт от 24.08.2005. (л.2-56 Приложения к делу № 1).
Выявленные федеральным государственным унитарным предприятием «Мурманский морской рыбный порт» излишки имущества в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными приказом Министерства финансов Российской Федерации № 49 от 13.06.95., и пунктом 28 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации № 34н от 29.07.98., были оприходованы по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации в учёте и отчётности предприятия за 2005 год. Стоимость излишков материальных ценностей включена в состав внереализационных доходов Общества за 2005 год, с неё исчислен и уплачен в бюджет налог на прибыль организаций, что Управлением не оспаривается (л.д.92-99 т.10).
В соответствии со статьёй 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Выявленное по итогам инвентаризации имущество было закреплено за федеральным государственным унитарным предприятием «Мурманский морской рыбный порт» на праве хозяйственного ведения распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области № 223 от 29.11.2005. (л.д.93- 108 т.11).
В Реестре федерального имущества, закреплённого за федеральным государственным унитарным предприятием «Мурманский морской рыбный порт», в качестве основания нахождения у предприятия рассматриваемого имущества указан акт по итогам инвентаризации имущественного комплекса Порта от 24.08.2005. (л.д.46-85 т.2).
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области (третье лицо) также подтвердило то обстоятельство, что не располагает сведениями об имуществе, закреплённом за федеральным государственным унитарным предприятием «Мурманский морской рыбный порт» по состоянию на 01.01.2002. (начало проверяемого периода) (л.д.1 т.3).
По запросу суда Управлением федеральной регистрационной службы по Мурманской области были представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым право хозяйственного ведения на спорное имущество возникло у федерального государственного унитарного предприятия «Мурманский морской рыбный порт» в декабре 2005 года (л.д.84-107 т.9).
Также по запросу суда государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Мурманской области сообщено, что договор на выполнение работ по технической инвентаризации и составлению технических паспортов на спорное имущество был заключён с правопредшественником Порта 25.07.2005. (л.д.1 т.10).
Таким образом, представленные суду документы подтверждают обнаружение Портом неучтённого имущества, закрепление этого имущества за правопредшественником Порта на праве хозяйственного ведения, а также постановку его на учёт в качестве основных средств не ранее 24.08.2005.
Из анализа законодательных норм, подлежащих применению в данном деле, следует, что к основным средствам может быть отнесено имущество, которое фактически, а не предположительно используется в определённый период в процессе производства продукции, выполнении работ, оказании услуг или для управленческих нужд организации.
Привлекая заявителя к уплате налога на имущество предприятий, Управление сослалось на то, что Порт в 2002 году фактически использовал неучтённое имущество в производственной деятельности. Доказательствами этому, по мнению Управления, являются следующие документы:
– акт инвентаризации от 24.08.2005. и приложенные к нему перечни объектов неучтённого имущества, в которых указаны даты постройки и введения в эксплуатацию объектов имущества (л.2-56 Приложения к делу № 1);
– технические паспорта на спорные объекты имущества (Приложения №№ 4, 5 к делу);
– протокол осмотра (обследования) нефтебазы федерального государственного унитарного предприятия «Мурманский морской рыбный порт» от 28.12.2005. и инвентаризационная опись основных средств нефтеперегрузочного комплекса предприятия от 20.11.2002. (л.76-81 Приложения № 1 к делу);
– объяснения материально-ответственных лиц Порта: Казанцева Н.А., Долина В.П., Пащенко С.А., Чуваева В.И., Шаповалова А.И., Вишнякова Э.Н., Чукова В.В., полученные отделом по налоговым преступлениям Управления внутренних дел Мурманской области (л.68, 69, 71-75 Приложения № 1 к делу).
Между тем, перечисленные документы не подтверждают фактическое использование заявителем спорного неучтённого имущества в проверяемый период (2002 год).
Вопреки утверждению Инспекции в акте инвентаризации от 24.08.2005. не содержится сведений о том, что рассматриваемое имущество эксплуатировалось Портом в 2002 году. В акте указано, что неучтённые излишки имущества «эксплуатируются по настоящее время». С какого времени Порт использовал имущество, в акте не указано.
В приложениях к акту содержатся сведения о датах постройки имущества, а в отношении кабельных линий связи и телефонных колодцев указаны даты ввода в эксплуатацию объектов имущества.
Вместе с тем, сведения о дате постройки имущества и дате ввода имущества в эксплуатацию указаны в акте для других целей и не свидетельствуют о фактическом использовании имущества Портом в проверяемый период.
В соответствии с пунктом 3.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств при выявлении объектов, не принятых на учёт, а также объектов, по которым в регистрах бухгалтерского учёта отсутствуют или указаны неправильные данные, характеризующие их, инвентаризационная комиссия должна включить в опись имущества правильные сведения и технические показатели по этим объектам. В числе прочих сведений указывается год постройки объектов.
Указание в описи имущества данных о годе постройке объектов имущества либо дате ввода объектов в эксплуатацию обусловлено требованиями законодательства о государственном техническом учёте и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности и необходимо для составления технических паспортов на объекты имущества.
Так, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000. № 921 «О государственном техническом учёте и технической инвентаризации в Российской Федерации» технический паспорт здания, оформляемый бюро технической инвентаризации по результатам первичной технической документации, содержащий информацию о годе постройки здания, является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности.
Согласно Правилам ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утверждённым Приказом Госстроя России от 31.05.2001. № 120, в Реестр заносятся сведения о годе ввода объекта в эксплуатацию.
Сведения о дате постройки объекта имущества и дате ввода его в эксплуатацию позволяют установить фактический срок эксплуатации объекта имущества, необходимый для определения его стоимости с учётом износа либо для исчисления амортизационных отчислений, а не период его использования определённым правообладателем.
В рамках доводов Управления касательно года постройки спорных объектов следует отметить, что ряд объектов датируются от 2002, 2003, 2004 годов (л.14, 23, 34, 36, 46 Приложения № 1 к делу), а по ряду объектов Управление не располагает сведениями о годе их постройки. Данные обстоятельства уже исключают возможность учёта таких объектов в 2002 году.
Следует также отметить, справедливость довода заявителя, что рассматриваемый акт инвентаризации от 24.08.2005. не утверждён председателем инвентаризационной комиссии, а также не подписан другими членами этой комиссии (л.3, 4 Приложения № 1 к делу), что ставит под сомнение достоверность данного документа.
Таким образом, акт от 24.08.2005. и описи имущества, выявленного в ходе инвентаризации, приложенные к акту, не подтверждают использование заявителем спорного имущества в 2002 году.
Технические паспорта на спорное имущество также не подтверждают использование заявителем этого имущества в 2002 году.
В технических паспортах, составленных в отношении кабельных линий электропередач, воздушных линий связи, телефонных колодцев, телефонных коробок, кабельных линий связи, указаны даты ввода объектов имущества в эксплуатацию. В технических паспортах, составленных в отношении остальных недвижимых объектов, указан год постройки объектов.
Как указывалось выше, сведения о дате постройки имущества либо дате ввода его в эксплуатацию не доказывают использование этого имущества заявителем в 2002 году, поскольку данные сведения характеризуют фактический возраст имущества, а не период его нахождения у собственника (правообладателя).
Опись имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «Мурманский морской рыбный порт» также не подтверждает вывода Управления об использовании заявителем спорного имущества в 2002 году. В описи приведён перечень объектов недвижимого имущества. В этом перечне указаны наименование объектов, их адреса, инвентарные номера, балансовая стоимость, занимаемая ими площадь. Сведения об использовании имущества Портом в 2002 году в описи имущественного комплекса отсутствуют.
Из протокола осмотра нефтебазы федерального государственного унитарного предприятия «Мурманский морской рыбный порт» от 28.12.2005. следует, что объекты основных средств нефтеперегрузочного комплекса Порта, указанные в инвентаризационной описи № 94 от 20.11.2002. и акте инвентаризации от 24.08.2005. образуют совокупность имеющихся в наличии основных средств.
Между тем, протокол осмотра не доказывает использование заявителем неучтённого имущества нефтеперегрузочного комплекса Порта наряду с другим учтённым имуществом данного подразделения Порта.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В протоколе от 28.12.2005. отсутствуют какие-либо фактические данные об осмотренных объектах. В связи с чем не представляется возможным проверить правильность установления Управлением обстоятельств дела, указанных в данном протоколе осмотра.
Следует также учесть, что в приложении № 1 к акту инвентаризации указаны такие различающиеся по своему назначению и местонахождению объекты нефтебазы (резервуары, воздушные линии электропередач, гаражи, склады, бытовые помещения, станки, насосная станция, водопровод, теплоснабжение, кабельные линии электропередач, канализационные сети, трубопроводы, эстакады), что они не могут быть конструктивно и технологически связаны со всеми другими объектами имущества, находящимися в данном подразделении Порта.
В качестве доказательств правомерности включения в налоговую базу по налогу на имущество предприятий за 2002 год стоимости неучтённого имущества Управление ссылается также на пояснения материально-ответственных лиц Порта, подтвердивших использование в производственной деятельности предприятия спорного имущества.
Вместе с тем, пояснительные записки Чукова В.В., Рындина А.А. и Вишнякова Э.Н. не содержат сведений об использовании Портом в 2002 году выявленного в ходе инвентаризации имущества.
Пояснения Шаповалова А.И., Пащенко С.А., Долина В.П., Казанцева Н.А., Чуваева В.И. не могут быть приняты судом, поскольку они не отвечают принципу допустимости доказательств.
В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Материально-ответственные лица Порта, на чьи объяснения Управление ссылается как на доказательства использования заявителем в его производственной деятельности спорного имущества в 2002 году, опрошены сотрудниками Управления внутренних дел Мурманской области в рамках расследования уголовного дела по факту уклонения руководителей федерального государственного унитарного предприятия «Мурманский морской рыбный порт» от уплаты налогов. При этом опрошенные лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В ходе выездной налоговой проверки названные работники Порта не были допрошены в качестве свидетелей в соответствии со статьёй 90 Налогового кодекса Российской Федерации с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Рассматриваемые пояснения материально-ответственных лиц противоречат иным исследованным по делу доказательствам.
В ходе судебного разбирательства Шаповалов А.И., Пащенко С.А., Чуков В.В., Чуваев В.И., Казанцев Н.А., Долин В.П. были допрошены в качестве свидетелей при фиксировании хода судебного заседания судом с помощью средств аудиозаписи (л.д.17 т.5, л.д.124 т.10).
Однако перечисленные свидетели не смогли однозначно подтвердить и пояснить факт использования спорного имущества и с какого периода, что исключает возможность идентифицировать их показания с конкретными обстоятельствами дела.
В любом случае, по мнению суда, недостаточно и недопустимо разрешать настоящий спор на основании показаний свидетелей при том условии, что документально подтверждено и выше установлено судом, что факт неучтённого имущества и действия Порта по его легализации возникли в 2005 году.
В заявлении об оспаривании решения Управления заявитель ссылается на недостоверность определения Управлением налоговой базы по налогу на имущество предприятий, исходя из рыночной стоимости имущества, выявленного по итогам инвентаризации, по состоянию на дату выявления имущества (2005 год).
Однако Управление при определении налоговой базы по налогу на имущество предприятий исходил из его стоимости, указанной самим Портом в данных бухгалтерского учёта. При этом налогоплательщиком не оспаривается, что переоценка имущества им не производилась, амортизация не начислялась. Документального обоснования расчета стоимости спорного имущества налогоплательщик также не представил.
Следовательно, предъявление Порту к уплате налога на имущество, исчисленного исходя из данных бухгалтерского учёта по состоянию на 2005 год, не нарушает прав и интересов налогоплательщика. Поэтому довод заявителя о недостоверности определения Управлением налоговой базы по налогу является необоснованным.
Судом также не принимается другой довод заявителя о наличии льготируемого имущества.
В соответствии со статьёй 5 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий» стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов:
а) жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика;
б) объектов, используемых исключительно для пожарной безопасности;
г) железнодорожных путей сообщения, автомобильных дорог общего пользования, линий связи и энергопередачи, а также сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии указанных объектов.
Вместе с тем, предусмотренная указанной нормой льгота по налогу на имущество носит заявительный характер.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах, произведённых расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Пунктом 2 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить её использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Следовательно, о своём намерении применить льготу налогоплательщик должен указать, прежде всего, в налоговой декларации, подаваемой в налоговые органы.
В соответствии со статьёй 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки должностными лицами налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. В акте указываются документально подтверждённые факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид нарушений. Акт налоговой проверки вручается налогоплательщику.
Налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган возражения по акту. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному возражению (пояснению) либо передать налоговому органу документы, подтверждающие обоснованность возражений.
В данном случае Порт не заявил в Управление о намерении применить льготу в отношении имущества, выявленного по итогам инвентаризации, в соответствующей налоговой декларации; в возражениях на акт выездной налоговой проверки не указывал на то, что часть объектов подлежит освобождению от обложения налогом на имущество; не представлял документов, подтверждающих правомерность применения льготы. Уточненные требования Порта о применении льготы заявлены только в ходе судебного разбирательства, причём должным образом документально не подтвердив наличие льготируемых объектов.
В связи с этим Управление в рамках налоговой проверки было лишено возможности проверить правомерность требований заявителя.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Поскольку основанием для принятия оспариваемого решения в данном случае послужило не заявление налогоплательщика о применении льготы, а выводы Управления об использовании налогоплательщиком в проверяемый период неучтённого имущества и неуплате им налога на имущество, то у Управления в такой ситуации нет обязанности доказывать отсутствие у налогоплательщика права на льготу.
Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Поскольку Управление не представило суду доказательства, подтверждающие фактическое использование заявителем в рассматриваемый период выявленного по итогам инвентаризации имущества, его вывод о том, что указанное имущество являлось объектом основных средств и подлежало в 2002 году обложению налогом на имущество предприятий, является ошибочным. Поэтому решение Управления о доначислении налога на имущество за 2002 год и пени в связи с включением в налоговую базу по налогу стоимости неучтённого имущества, выявленного по итогам инвентаризации, признаётся судом недействительным, как несоответствующее приведенным выше положениям Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий» и Налоговому кодексу Российской Федерации.
В связи с тем, что в силу статей 69 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации требование № 124 от 04.05.2006. и решение № 49 от 16.05.2006. Инспекции направлены на исполнение решения Управления в части начисления налога на имущество и пени, признанной судом недействительной, то такие акты Инспекции также подлежат признанию недействительными, а требования Порта – подлежащими удовлетворению.
Из заявления об оспаривании решения Управления также следует, что заявитель не согласен с действиями Управления в части истребования в ходе проверки 1.884 документа.
Из решения Управления № 6 от 02.05.2006. следует, что требованиями от 02.12.2005. и 19.12.2005. Управлением были затребованы у Порта акт инвентаризации неучтённого имущества от 24.08.2005., акт оценки стоимости неучтённого имущества от 24.08.2005., инвентарные карточки в количестве 941 единицы и технические паспорта в количестве 941 единицы (л.д.21-23 т.1).
Порт считает, что Управление не вправе было истребовать данные документы, поскольку они не касаются проверяемого периода.
Такой вывод заявителя суд находит ошибочным.
Право налоговых органов истребовать в ходе налоговых проверок документы закреплено статьями 31, 93 Налогового кодекса Российской Федерации.
Действия Управления по истребованию вышеперечисленных актов, инвентарных карточек и технических паспортов были направлены на выявление спорного имущества и факта его использования Портом в 2002 году (проверяемом периоде).
Следовательно, такие действия Управления суд находит основанными на законодательстве о налогах и сборах.
Кроме того, эпизод истребования документов не повлёк за собой для Порта возникновение правовых последствий в виде наступления ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому права налогоплательщика ничем нарушены не были.
Таким образом, в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду следует отказать.
Согласно материалам дела Портом за рассмотрение основного заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 6.000 руб., относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.6, 7, 55 т.1).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На необходимость распределения судебных расходов с применением положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов указывает также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.03.2007. № 117.
Суд по настоящему делу по существу полностью признал недействительными требование № 124 от 04.05.2006. и решение № 49 от 16.05.2006. Инспекции, а потому приходящаяся на данные требования Порта госпошлина в сумме 4.000 руб. подлежит взысканию с Инспекции в пользу заявителя.
Вместе с тем, оставшаяся госпошлина в сумме 2.000 руб. приходится на частично удовлетворённые требования Порта – решение Управления № 6 от 02.05.2006.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Учитывая неимущественный характер спора, частичное удовлетворение требований по решению № 6 от 02.05.2006. и возможность разрешить вопрос о распределении судебных расходов в отдельном судебном акте (определении), то есть после рассмотрения дела по существу, данный вопрос будет разрешён судом в случае наличия инициативы заявителя и представления им своего варианта пропорции, приходящейся на удовлетворённую часть требований.
Кроме того, Порту на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из бюджета госпошлина в сумме 20 руб. как излишне уплаченная за изготовление копии протокола судебного заседания.
Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, определений, постановлений суда, копий других документов из дела, выдаваемых арбитражным судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (в том числе копий протоколов судебного заседания) госпошлина составляет 2 рубля за одну страницу документа, но не менее 20 рублей, тогда как заявителем уплачено 40 руб. (л.д.27 т.5).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 197, 200, 201, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
заявление удовлетворить частично.
Признать недействительными как несоответствующие Закону Российской Федерации от 13.12.91. № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» и Налоговому кодексу Российской Федерации решение № 6 от 02.05.2006. Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области и требование № 124 от 04.05.2006., решение № 49 от 16.05.2006. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в части начисления и взыскания налога на имущество предприятий в сумме 1 292 840 руб. и пени в сумме 621 967 руб.
Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области устранить нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт».
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (ИНН 5199000017, ОГРН 1045100220505), расположенной по адресу: г.Мурманск, ул.Комсомольская, д.2, в пользу открытого акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Возвратить открытому акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 руб., перечисленную по платёжному поручению № 12931 от 23.11.2007., выдав справку на возврат.
Решение в части признания ненормативных правовых актов налогового органа недействительными подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.Б.Варфоломеев
