АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183950
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-5230/2006
«25» декабря 2007 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области: Евтушенко О.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Архангельский траловый флот»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску
третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску,
Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области,
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу
о признании недействительным решения от 22.06.2006г. № 8245/8241/8242/8243/8244
при участии в заседании представителей:
заявителя - не явился, ходатайство
ответчика - Щербинина К.В., дов. от 28.12.2006г. № 80-14-25/165104
третьего лица - Ненашева Д.В., дов. от 15.01.2007г. № 01-14-47/12, Щербинина К.В., дов. № 14-47 от 11.10.2007г.
Инспекция ФНС по городу Архангельску - не явилась, извещена
Управление ФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - не явилось, ходатайство
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 29.11.2007.
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 25.12.2007г.
установил:
Открытое акционерное общество «Архангельский траловый флот» (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции ФНС по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 22.06.2006г. № 8245/8241/8242/8243/8244 о доначислении налога на имущество, пеней и налоговых санкций по результатам камеральной проверки налоговых деклараций по налогу на имущество за 2005 год.
В ходе рассмотрения спора определением суда от 20.10.2006г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без заявления самостоятельных требований была привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску.
Также определением суда от 20.04.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без заявления самостоятельных требований были привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области и Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
В обоснование заявленных требований Общество указало, что вывод Инспекции о том, что налог на имущество исчисляется по месту нахождения (порта приписки) судов (Мурманская область) является ошибочным, поскольку рыболовные суда предназначены для рыболовства и не относятся к транспортным средствам, соответственно в целях определения места нахождения недвижимого имущества, в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), следует понимать место фактического нахождения имущества, которым является город Архангельск(т. 1 л.д. 5 - 7, т. 3 л.д. 89 - 90).
В отношении применения ставки в размере 0,3 процента заявитель пояснил, что статья 1 Закона Мурманской области от 26.11.2003 года № 446-01-ЗМО «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон № 446-01-ЗМО), регулирующая применение данной льготы, не отвечает требованиям полноты, ясности и точности формулировки. В указанном законе, как и иных нормативных актах, отсутствует легальное определение понятия «рыбоперерабатывающие предприятия Мурманской области», перечень таких предприятий отсутствует. Все остальные условия в части, касающейся объема выручки от реализации рыбопродукции, Общество выполнило.
Также заявитель указал, что привлечение к ответственности по статье 126 НК РФ является незаконным, поскольку данная ответственность возлагается только в случае непредставления документов, представление которых предусмотрено Налоговым Кодексом Российской Федерации или иным налоговым законодательством (т. 2 л.д. 143).
В письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что согласно статье 83 НК РФ, для морских судов местом нахождения имущества признается место (порт) приписки или место их государственной регистрации, в связи с чем Общество обязано исчислять и уплачивать налог на имущество по месту нахождения своих морских транспортных средств (26 судов), а также представлять по ним расчеты и налоговые декларации. Кроме того, по мнению Инспекции, исходя из пункта 5 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации, Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Конвенции о транзитной торговле внутриконтинентальных государств от 08.07.1965г., под рыболовецким судном понимается самоходное судно, вылавливающие водные биологические ресурсы перевозящее их в различные порты, и являющееся морским транспортным средством (т. 2 л.д. 31 - 33, 121 - 122).
Кроме того, в письменном дополнении к отзыву ответчик пояснил, что для завершения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2005 год, а также для подтверждения льготы по коду 2012400, согласно пункту 2 статьи 372 НК РФ и Закону № 446-01-ЗМО, по налоговой ставке 0,3 процента по коду строки 180 Раздела 2 «Расчет налоговой базы и суммы налога» в налоговой декларации по месту нахождения имущества в городе Мурманске налоговый орган обоснованно запросил у Общества документы и пояснения (т. 2 л.д. 31 - 33, 141 - 142).
Управление ФНС по Мурманской области представило отзыв на заявление, в котором согласилась с доводами ответчика о правомерности доначисления Обществу налога на имущество, зарегистрированного на территории Мурманской области, и обоснованности привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ (т.4 л.д. 7 - 15).
Инспекция ФНС по городу Архангельску представила письменные пояснения (т. 3 л.д. 1 - 2, 10 - 11, 14 - 15), в которых указала, что доначислила Обществу налог на имущество за 2005 год по основным средствам, включая рыбопромысловые суда, зарегистрированные в Мурманском морском рыбном порту, при этом руководствовалась нормами статьи 83 НК РФ, согласно которой для промысловых судов, зарегистрированных до 01.08.2004 года местом нахождения признавалось место нахождения собственника имущества, в связи с чем налог на имущество - морские и речные рыболовные суда, зарегистрированные до 01.08.2004г., уплачивается по месту нахождения организаций.
Управление ФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представило отзыв на заявление, в котором поддержало позицию Инспекции ФНС по городу Архангельску, указало при этом, что налоговый орган руководствовался нормами статьи 83 НК РФ и письмом Федеральной налоговой службы от 22.03.2007 года №01-2-03/335@, согласно которым для промысловых судов, зарегистрированных до 01.08.2004 года местом нахождения признавалось место нахождения собственника имущества. Поскольку местом нахождения собственника имущества является город Архангельск, следовательно, налог на имущество подлежит уплате в бюджет Архангельской области. Кроме того, оспариваемое решение противоречит положениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.1997г. №16-П, и нарушает права Общества, вводя двойное налогообложение для его имущества (т. 3 л.д. 111-115 т. 4 л.д.112 - 115).
Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела для уточнения своей позиции с учетом ответа Федеральной налоговой службы по вопросу даты регистрации рыболовецких судов.
Инспекция ФНС по городу Архангельску, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения спора, представителя в судебное заседание не направила, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не представила.
Управление ФНС по Архангельской области, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, направило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя в отпуске, а также поддержанием ходатайства заявителя.
С учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, обстоятельств дела и, в соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 статьи 156 и пунктом 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, отклонив ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, Общество 14.10.2004г. зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску; внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042900029215 (т. 1 л.д. 19).
В качестве налогоплательщика ответчик состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, имеет идентификационный номер 2901128602 (т. 1 л.д. 20).
Кроме того, Общество состоит на налоговом учете по месту нахождения объектов налогообложения - в Инспекции ФНС по городу Мурманску (т.4 л.д.63 - 88).
Инспекцией в ходе камеральных проверок налоговых декларации по налогу на имущество организаций за 1-й квартал 2005 года, 1-ое полугодие 2005 года, 9 месяцев 2005 года, и за 2005 год были установлены нарушения налогового законодательства.
По результатам проверок 22.06.2006г. руководителем Инспекции было вынесено решение № 8245/8241/8242/8243/8244 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа за 1-й квартал 2005 года в сумме 1 313 594,6 руб., за 1-ое полугодие 2005 года - 1 281 869,6 руб., за 9 месяцев 2005 года - 1 250 143,6 руб., за 2005 год - 1 028 266,6 руб., а также пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок запрашиваемых при проведении проверки 9 документов. Также данным решением Обществу были доначислены налог на имущество организаций в сумме 24 369 372 руб. и пени в сумме 2 676 691,45 руб. (т. 1 л.д. 43 - 47).
На основании указанного решения в адрес Общества Инспекция направила требование № 65019 об уплате в добровольном порядке доначисленных сумм налога и пеней в срок до 09.07.2006г., и требования №№ 64947 - 64951 об уплате налоговых санкций в срок до 13.07.2006г. (т. 1 л.д. 50 - 55).
Не согласившись с решением налогового органа о привлечении к ответственности, Общество обратилось с заявлением в суд.
В судебном заседании представители ответчика и Управления ФНС по Мурманской области против удовлетворения заявленного требования возражали, приводя доводы, изложенные в отзывах на заявление, и дополнениях к нему.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу статьи 373 НК РФ Общество является плательщиком налога на имущество организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 3 статьи 382 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации (месту постановки на учет в налоговых органах постоянного представительства иностранной организации), в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации, обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, или постоянного представительства иностранной организации, а также в отношении имущества, облагаемого по разным налоговым ставкам.
Согласно пункту 3 статьи 383 НК РФ, в отношении имущества, находящегося на балансе российской организации, налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате в бюджет по местонахождению указанной организации с учетом особенностей, предусмотренных статьями 384, 385 НК РФ.
В соответствии со статьей 385 НК РФ организация, учитывающая на балансе объекты недвижимого имущества, находящиеся вне местонахождения организации или ее обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по местонахождению каждого из указанных объектов недвижимого имущества в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти объекты недвижимого имущества, и налоговой базы (средней стоимости имущества), определенной за налоговый (отчетный) период в соответствии со статьей 376 НК РФ, в отношении каждого объекта недвижимого имущества.
Правила определения места нахождения недвижимого имущества в целях исчисления налога на имущество в нормах главы 30 НК РФ не содержатся, в связи с чем возможно применение пункта 5 статьи 83 НК РФ, регламентирующего учет организаций и физических лиц в налоговом органе по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и (или) транспортных средств.
В соответствии с пунктом 5 статьи 83 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2004г. № 58-ФЗ, действующего с 01.08.2004г.), для морских, речных и воздушных транспортных средств местом нахождения имущества в целях настоящей статьи признается место (порт) приписки или место государственной регистрации, а при отсутствии таковых - место нахождения (жительства) собственника имущества. До 01.08.2004г. данный пункт действовал в следующей редакции: для морских, речных и воздушных транспортных средств местом нахождения имущества в целях настоящей статьи признавалось место нахождения (жительства) собственника имущества.
При этом согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации воздушные, морские, суда внутреннего плавания, подлежащие регистрации, относятся к недвижимым вещам.
В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов (ОКОФ) ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994г. №359, суда промысловые (добывающие, обрабатывающие и приемотранспортные) код 15 3511050) входят в подраздел «Средства транспортные» (код 15 0000000).
Таким образом, довод Общества о том, что рыбопромысловые суда не является транспортными средствами, не основан на действующем законодательстве.
По делу установлено, и не оспаривается заявителем, что местом нахождения собственника имущества ОАО «Архангельский траловый флот - является город Архангельск; местом приписки судов, принадлежащих Обществу: М-0040 «Юозас Алексонис», М-0041 «Капитан Горбачев», М-0044 «Виктор Миронов», М-0045 «Рыбачий», М-0046 «Заволжск», М-0047 «Революция», М-0048 «Советская Конституция», М-0042 «Тралмейстер «Могутов», М-0043 «Капитан Кононов», М-0581 «Василий Киселев», М-0284 «Инцы», М-0285 «Новоазовск», М-0286 «Краснознаменск», М-0287 «Клинцы», М-0289 «Докучаевск», М-0290 «Довск», М-0291 «Зерноград», М-0288 «Знаменск», М-0293 «Мензелинск», М-0294 «Медвежьегорск», М-0295 «Хвалынск», М-0297 «Капитан Орлов», М-0292 «Конотоп», М-0296 «Горск», М-0298 «Ачинск», М-0299 «Ветлуга» является Мурманский морской рыбный порт.
Согласно пункту 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии со статьей 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год.
Применительно к уплате налога на имущество организаций, суд, с учетом изложенного, считает, что новая редакция нормы статьи 83 НК РФ распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2005 года, то есть с началом нового налогового периода, в данном случае с 2005 года. При этом, факт приобретения и нахождение на налоговом учете спорных рыбопромысловых судов Общества до 01.08.2004 года (то есть до вступления в законную силу новой редакции статьи 83 НК РФ) в городе Архангельске, не имеет значения, поскольку закон связывает обязанность по уплате налога на имущество организаций в бюджет субъекта Российской Федерации не с фактом постановки на учет в налоговый орган указанного субъекта, а с местонахождением его имущества (порт приписки, место государственной регистрации).
По делу установлено, что согласно сведениям ФГУ «Государственная Администрация Мурманского рыбного порта», в Государственном судовом реестре Мурманского морского рыбного порта зарегистрированы вышеуказанные рыболовецкие суда, данный факт также подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о праве собственности от 21.01.2005 года (том 2 л.д. 9, 65, 68 - 99).
Таким образом, с учетом норм Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, портом (местом) регистрации спорных судов является Мурманский морской рыбный порт.
Согласно пункту 5 статьи 83 НК РФ постановка на учет, снятие с учета организации или физического лица в налоговом органе по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и (или) транспортных средств осуществляются на основании сведений, сообщаемых органами, указанными в статье 85 НК РФ. Организация подлежит постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации.
Налоговый орган обязан осуществить постановку на учет организации или физического лица по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и (или) транспортных средств в течение пяти дней со дня поступления сведений от органов, указанных в статье 85 НК РФ. Налоговый орган в тот же срок обязан выдать или направить по почте свидетельство о постановке на учет в налоговом органе и (или) уведомление о постановке на учет в налоговом органе по формам, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, и в порядке, который утверждается Министерством финансов Российской Федерации (статья 84 НК РФ).
Заявителем в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что на основании сведений сообщенных Государственной Администрацией Мурманского морского рыбного порта, Инспекция осуществила постановку на налоговый учет спорных судов Общества, о чем ему были направлены соответствующие уведомления (т.4 л.д.63 - 88). Правомерность постановки на учет по месту нахождения транспортных средств (город Мурманск), Обществом в суде не оспаривалась.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у Инспекции имелись правовые основания для начисления Обществу налога на имущество организаций по месту нахождения имущества (порта приписки) - рыбопромысловых судов за 2005 год.
Доводы представителя Общества, и представителя третьих лиц, заявленные в ходе судебного рассмотрения спора о доначислении Инспекцией ФНС по городу Архангельску налога на имущество за 2005 год, и о том, что оспариваемое решение противоречит положениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.1997г. №16-П, и нарушает права Общества, вводя двойное налогообложение для его имущества, судом не принимается. Понятие двойное налогообложение возникает в том случае, когда один и тот же субъект или объект облагается дважды на разных уровнях власти (на уровне субъектов или муниципалитетов) в пределах федерации или разными государствами. Так, в Российской Федерации налоги вводятся Налоговым кодексом Российской Федерации, а также законами субъектов Российской Федерации и нормативными актами представительных органов местного самоуправления.
Принятие налоговыми органами решений о доначислении налога по одним и тем же основаниям, за один и тот же период предполагает несоответствие одного из них закону, как нарушающего права и законные интересы налогоплательщика, при этом, соответственно возникает переплата по налогу в один из бюджетов, которую в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, налогоплательщик вправе возвратить или требовать зачесть в счет уплаты иных обязательных платежей. В настоящем деле судом установлена правомерность начисления Обществу налога на имущество за 2005 год Инспекцией ФНС по городу Мурманску. Правомерность указанного решения также подтверждена решением Федеральной налоговой службы от 13.11.2007г. №ММ-26-08/570@, куда заявитель обращался с жалобой по вопросу, рассматриваемому в настоящем деле (т. 5 л.д. 2 - 6).
Согласно статье 376 НК РФ налоговая база определяется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации (месту постановки на учет в налоговых органах постоянного представительства иностранной организации), в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации, обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, или постоянного представительства иностранной организации, а также в отношении имущества, облагаемого по разным налоговым ставкам.
В случае если объект недвижимого имущества, подлежащий налогообложению, имеет фактическое местонахождение на территориях разных субъектов Российской Федерации либо на территории субъекта Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации (на континентальном шельфе Российской Федерации или в исключительной экономической зоне Российской Федерации), в отношении указанного объекта недвижимого имущества налоговая база определяется отдельно и принимается при исчислении налога в соответствующем субъекте Российской Федерации в части, пропорциональной доле балансовой стоимости объекта недвижимого имущества на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.
Согласно статье 380 НК РФ налоговые ставки в отношении налога на имущество устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, и не могут превышать 2,2 процента.
Как следует из материалов дела, Общество при исчислении налога на имущество организаций за 2005 год применило налоговую ставку 0,3 процента.
Пунктом 2 статьи 1 Закона № 446-01-ЗМО установлено, что в отношении организаций, осуществляющих лов рыбы и иных объектов водных биоресурсов, при условии, что доход от указанного вида деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы доходов организации, и поставка рыбы и иных объектов водных биоресурсов на рыбоперерабатывающие предприятия Мурманской области составляет не менее 20 процентов объема реализации рыбы и иных объектов водных биоресурсов и организаций, осуществляющих переработку рыбы и иных объектов водных биоресурсов, а также, если доход от указанного вида деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы доходов организации, а доход от реализации продукции собственного производства на территории Мурманской области составляет не менее 20 процентов доходов от реализации продукции собственного производства, устанавливается ставка налога в размере 0,3 процента.
По мнению Общества, им выполнены условия, необходимые для применения пониженной ставки 0,3 процента в части объема от выручки от реализации рыбопродукции, а норма пункта 2 статьи 1 Закона № 446-01-ЗМО, согласно которой условием применения вышеуказанной ставки является поставка рыбы на предприятия Мурманской области, противоречит принципам равенства налогообложения, не отвечает требованиям ясности и, соответственно не подлежит применению. В указанном законе и в иных нормативных актах отсутствует понятие «рыбоперерабатывающее предприятие», перечень таких предприятий не утвержден.
Судом отклоняются указанные доводы заявителя, как не подтвержденные соответствующими доказательствами, и не основанные на нормах права.
Установление законодательным органом субъекта Российской Федерации дифференцированных ставок является его правом и обязанностью, возложенной статьей 380 НК РФ. В действующем законодательстве Российской Федерации отсутствует определение понятия рыбоперерабатывающего предприятия, однако при определении продукции по выращиванию, лову и переработке рыбы и морепродуктов организации следует руководствоваться кодами 92 4000, 92 5000, 92 6000, 92 7000 и 98 9930 Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301.
Ни в ходе проведения камеральной проверки деклараций по налогу на имущество организаций за 2005 год, ни в ходе судебного рассмотрения спора, заявителем не было представлено доказательств обоснованности применения пониженной налоговой ставки.
Спора по расчету суммы налога у сторон не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности доначисления Обществу налога на имущество за 2005 год в сумме 24 369 372 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Таким образом, суд находит обоснованным привлечение Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в занижении налоговой базы по налогу на имущество организаций, в виде взыскания штрафа:
- за 1-й квартал 2005 года в сумме 1 313 594,6 руб.;
- за 1-ое полугодие 2005 года в сумме 1 281 869,6 руб.;
- за 9 месяцев 2005 года в сумме 1 250 143,6 руб.;
- за 2005 год в сумме 1 028 266,6 руб.
За неисполнение либо несвоевременное исполнение установленной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате налога или сбора налогоплательщику, в соответствии со статьей 75 НК РФ, за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.
Учитывая, что сумма налога на имущество организаций за 2005 год в установленный законодательством о налогах и сборах Обществом не уплачена, суд считает обоснованным доначисление пеней в сумме 2 676 691,45 руб.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ определено, что налогоплательщик обязан представлять налоговому органу необходимую информацию и документы в порядке и случаях, предусмотренных НК РФ.
В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
При этом абзацем четвертым статьи 88 НК РФ предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.
Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.
Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки, признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
Требование налогового органа о представлении документов распространяется как на камеральные, так и на выездные налоговые проверки, поскольку положения статьи 93 НК РФ не содержат каких-либо исключений из этого правила.
Предусмотренное частью 4 статьи 88 и статьей 93 НК РФ право должностного лица налогового органа истребовать у налогоплательщика дополнительные документы в рамках осуществления камеральной проверки обусловлено необходимостью подтверждения положений налоговой декларации, правомерности принятия соответствующих расходов, вычетов, льгот в целях уменьшения налоговой базы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Из смысла указанных выше норм следует, что налогоплательщик обязан представить только такие документы, которые непосредственно связаны с исчислением и уплатой налога, и составление и ведение которых предусмотрено действующим законодательством, а также требование о представлении документов должно содержать ряд реквизитов, главным из которых является указание на истребуемые документы с максимально возможной степенью их конкретизации.
Судом установлено, и представителем Общества не оспаривалось, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекция направила Обществу требование от 27.04.2006г. № 70-26.1-16-13/2-46058 о предоставлении документов, подтверждающих, что при осуществлении лова рыбы, выручка от указанного вида деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации товаров и поставку рыбы на предприятия Мурманской области, а также подтверждающих, что при осуществлении переработки рыбы, выручка от указанного вида деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации товаров, а доход от реализации продукции собственного производства на территории Мурманской области составляет не менее 20 процентов доходов от реализации продукции собственного производства.
Обществом факт получения указанного требования, а также факт его неисполнения не оспаривается.
Налоговым кодексом Российской Федерации, а также Законом №446-01-ЗМО не установлен перечень документов, которые налогоплательщик должен представить в подтверждение своего права на применение пониженной ставки в размере 0,3 процента, между тем, указанные нормы позволяют сделать вывод о том, что налоговый орган в процессе проведения налоговых проверок вправе получить любые документы, которые подтверждают правильность исчисления налоговой базы, в том числе, и обоснованность заявленных льгот.
Так, по мнению суда, Инспекция обоснованно в качестве доказательств наличия права на применение льготной налоговой ставки запросила у Общества следующие документы:
- справки ФГУП «Мурманрыбвод» о количестве и ассортименте выловленных водных биологических ресурсов, как документ, подтверждающий факт и объем вылова водных биоресурсов;
- товарно-транспортные накладные либо иные аналогичные документы с указанием количества отгруженных водных биологических ресурсов в адрес рыбодобывающий предприятий Мурманской области, как документ, подтверждающий факты отгрузки рыбопродукции на перерабатывающие предприятия Мурманской области;
- расчет удельного веса рыбы, реализованной рыбоперерабатывающим предприятиям Мурманской области в общем объеме реализованной рыбы, как документ, подтверждающий процент объема реализации рыбы в соответствии с нормами, установленными законом Мурманской области,
- отчеты о выпуске готовой продукции, как документ, подтверждающий долю реализации выпущенной продукции в Мурманской области;
- копии счетов-фактур и товарно-транспортных накладных с указанием количества отгруженных водно-биологических ресурсов, как документ, подтверждающий факт отгрузки рыбопродукции на предприятия Мурманской области;
- сертификаты, формы государственной статистической отчетности и документы, на основании которых заполняются строки 220 и 230 налоговой декларации по налогу на имущество, свидетельствующие о соответствии кодов производимой и перерабатываемой продукции кодам Общероссийского классификатора ОК 005-93.
Между тем, указанные документы Обществом для проведения проверки в налоговый орган представлены не были, что представителем заявителя не оспаривалось.
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением является виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.
Как установлено статьей 109 НК РФ, налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.
Факт наличия события и вины судом установлен.
При таких обстоятельствах суд считает правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов, указанных в пункте 2.2, 2.3, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9 решения от 22.06.2006г. № 8245/8241/8242/8243/8244, в виде взыскания соответствующих сумм штрафа.
В то же время, привлечение Общества к ответственности за непредставление документов, указанных в пунктах 2.4, 2.5, 2.9 оспариваемого решения, является неправомерным.
Требованием от 27.04.2006г. № 70-26.1-16-13/2-46058 Инспекция запросила у Общества сертификаты соответствия, декларации о соответствии выпущенной продукции требованиям ГОСТа. Суд полагает, что представление указанных документов не является существенным для определения возможности применения пониженной ставки налога на имущество организаций.
Суд находит необоснованным запрос налогового органа о представлении копий писем Госкомстата России, подтверждающих код по ОКВЭД рыбоперерабатывающего предприятия-получателя продукции (пункт 2.5 оспариваемого решения), поскольку данные документы не являются документами заявителя, и необходимость наличия у Общества указанных документов законодательно не установлена.
Согласно пункту 2.10 оспариваемого решения, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление иных документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой льготы (понижения ставки налога в размере 0,3 процента).
Однако, содержание указанного требования не позволяет определить, какие конкретно документы и их количество истребовались Инспекцией в порядке статьи 93 НК РФ. По мнению суда, отсутствие наименования документа с признаками индивидуальной определенности делает невозможным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Кроме того, следует также отметить то обстоятельство, что в пункте 2 оспариваемого решения указано, что Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 4 873 874,4 руб., в пунктах 2.2-2.10 решения перечислены 9 оснований привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК, в виде штрафа в сумме 450 руб. Однако, общая сумма штрафа, указанная в решении, составила 4 874 474,4 руб., то есть является завышенной на 150 руб.
Как следует из решения от 22.06.2006г. № 8245/8241/8242/8243/8244, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок запрашиваемых при проведении налоговой проверки 9 документов, которые указанных в пунктах 2.2-2.10 решения. Вместе с тем, в пункте 3 решения налоговый орган предлагает Обществу уплатить по данному коду бюджетной классификации сумму 500 руб., что в дальнейшем подтверждается в выставленном в адрес Общества требовании от 28.06.2006г. № 64951.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Инспекцией вследствие неверного расчета необоснованно завышена сумма налоговой санкции, предусмотренная пунктом 1 статьи 126 НК РФ, на 50 руб., а также имеет место арифметическая ошибка в расчете общей суммы штрафа в пункте 2 оспариваемого решения, которая не повлекла завышения налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение Инспекции от 22.06.2006г. № 8245/8241/8242/8243/8244 является недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов, поименованных в пунктах 2.4, 2.5, 2.10, а также в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 руб.
В остальной части заявленных требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Руководствуясь статьями 167 - 170, 200, 201, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
р е ш и л :
Требования открытого акционерного общества «Архангельский траловый флот» удовлетворить частично.
Признать недействительным, как несоответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 22.06.2006г. № 8245/8241/8242/8243/8244 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сертификатов соответствия, деклараций о соответствии выпущенной продукции требованиям ГОСТа; копий писем Госкомстата России, подтверждающих код по ОКВЭД рыбоперерабатывающего предприятия-получателя продукции; и иных документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой льготы (понижения ставки налога в размере 0,3 процента) в виде взыскания штрафа в сумме 150 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50 руб., обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение суда в части признания ненормативного акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья О.А. Евтушенко
