АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Мурманск, 183049, ул. Книповича, 20
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-2111/2009
«25» мая 2009 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области: Евтушенко О.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Кольская энергосырьевая компания»
к Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области
и Управлению ФНС по Мурманской области
о признании недействительными решений № 66 от 20.11.2008г. и № 37 от 29.01.2009г.
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - ФИО1, дов. № Э09/02-4 от 14.05.2009г., ФИО2, дов. Э09/20-14 от 03.03.2009г.
ответчика - ФИО3, дов. № 01-14-43/460 от 26.01.2009г., ФИО4, дов. № 01-14-38-06/3920 от 04.05.2009г.
Резолютивное решение вынесено и оглашено 18.05.2009г.
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 25.05.2009г.
установил :
Открытое акционерное общество «Кольская энергосырьевая компания» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) и Управлению ФНС по Мурманской области (далее - Управление, ответчик) о признании недействительным решения Инспекции от 20.11.2008г. № 66 о доначислении налога на добавленную стоимость, пеней и налоговой санкции по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2008г., а также решения Управления от 29.01.2009г. № 37 об оставлении решения Инспекции без изменения.
В обоснование своих требований заявитель указал, что Инспекция неправомерно доначислила налог, пени и санкцию, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 161 НК РФ, и применив налоговую ставку в размере 18% к стоимости услуг, в то время как Общество обоснованно применило расчетный способ определения налоговой ставки, предусмотренный пунктом 4 статьи 164 НК РФ. Применение расчетного метода исчисления НДС, согласно налоговому законодательству, не ставится в зависимость от наличия в контракте оговорки об учете суммы НДС в стоимости контракта. Кроме того, запрет на исчисление НДС расчетным методом, предусмотренным пунктом 4 статьи 164 НК РФ, а также какие-либо оговорки по его применению, в налоговом законодательстве отсутствуют. Разъяснения Министерства финансов РФ, на которые ссылается ответчик, не являются нормативными правовыми актами. Таким образом, позиция налоговых органов по применению налоговой ставки не основана на нормах налогового законодательства.
В письменном отзыве на заявление Инспекция, со ссылкой на положения пунктов 1,2 статьи 161 НК РФ, и пункта 3 статьи 164 НК РФ, указала, что при отсутствии в контракте с налогоплательщиком - иностранным лицом, реализующим товары (работы, услуги) суммы НДС, подлежащей уплате в российский бюджет, российскому налогоплательщику при исчислении НДС следует применять ставку налога в размере 18% к стоимости услуг (без учета налога на добавленную стоимость), и уплачивать налог за счет собственных средств в тех налоговых периодах, в которых производится перечисление денежных средств иностранному лицу. В данном случае, исчисленная и уплаченная в бюджет сумма НДС является, по существу, сумой налога, удержанной из возможных доходов налогоплательщика, а потому, рассчитана неверно (л.д. 141 - 143).
Управление ФНС по Мурманской области отзыв на заявление не представило, в судебное заседание не явилось о дате, времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом.
С учетом мнения представителей сторон, обстоятельств дела и, в соответствии с пунктом 1 статьи 123 и пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Управления.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него.
Как следует из материалов дела, 25.01.2008г. между ОАО «Колэнергосбыт» и SIV.AG (Германия) был заключен договор на техническую поддержку программного обеспечения. Согласно пункту 7.1.1 Договора, стоимость технического сопровождения на 2008 год, составляет 31 320 EUR(л.д. 61 - 72). Также между указанными сторонами 04.03.2008г. был заключен Договор на проведение технического анализа ERP-системы ИСУРП - «Энергосбыт», в соответствии с пунктом 6 которого, стоимость работ по проведению анализа системы составляет 5 000 EUR с учетом возможных выплат НДС (л.д. 52 - 59).
Предусмотренные в договорах услуги были оказаны иностранной фирмой заявителю, что подтверждается актом от 11.04.2008г. об оказанных услугах по договору на проведение технического анализа ERP-системы ИСУРП - «Энергосбыт», согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 5 000 Евро без учета НДС, а также актом сдачи-приемки работ от 31.12.2008г. по договору технической поддержки программного обеспечения, где стоимость услуг по акту определена 31 320 Евро без учета НДС (л.д. 151 - 152).
Обществом оказанные услуги были оплачены на основании выставленных счетов от 14.04.2008г. на 5 000,00 Евро с НДС 0,00% (Евро), и от 24.04.2008г. на 31 320,00 Евро с НДС 0,00% (Евро), что подтверждается выписками по счету заявителя, и справками банка о валютных операциях (л.д. 60, 75, 76 - 100).
21.07.2008г. Общество представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2008 года, в соответствии с которой, в разделе 2 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налогового агента», указало НДС, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 204 815 руб.; в строке 310 декларации, указало сумму НДС, уплаченную в бюджет, подлежащую вычету - 224 681 руб.
Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной декларации, по результатам которой направила Обществу письмо от 26.09.2008г. № 40-26-26/8266, в котором указала на необходимость внесения изменений в налоговую отчетность и налоговую декларацию, и предложила представить письменные пояснения.
28.10.2008г. Инспекцией был составлен акт № 40, на основании которого, с учетом представленных Обществом 17.11.2008г. возражений, начальником Инспекции 20.11.2008г. было вынесено решение № 66 о привлечении налогового агента к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 940,8 руб. Этим же решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 36 866 руб. и пени в сумме 1 298,36 руб. (л.д. 11 - 14, 15 - 17, 18 - 22).
Указанное решение было обжаловано заявителем в Управление ФНС по Мурманской области.
29.01.2009г. исполняющим обязанности руководителя Управления было вынесено решение № 37 об оставлении решения Инспекции без изменения, жалобы ОАО «Колэнергосбыт» - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными ненормативными актами налоговых органов, Общество обратилось с заявлением в суд.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Согласно пункту 4 названной статьи налоговые агенты удерживают налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Пунктом 5 статьи 24 определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено по делу, Общество, являясь налоговым агентом, получило в 2008 году от иностранной компании SIV.AG (Германия) услуги по технической поддержке программного обеспечения и техническому анализу ERP-системы ИСУРП - «Энергосбыт», оплатило указанные услуги, однако налог на добавленную стоимость не удержало.
Впоследствии Общество исчислило НДС в сумме 204 815 руб., применив положения пункта 4 статьи 164 НК РФ, по расчетной ставке, определенной как процентное соотношение 18% к 118%, отразив налог в декларации по НДС за 2-й квартал 2008 года, как подлежащий к уплате в бюджет, и уплатив его. С учетом налога на добавленную стоимость по арендованному имуществу, уплаченного в сумме 19 866 руб., общая сумма составила 224 681 руб., которую Общество заявило к возмещению.
Налоговый орган, сославшись на пункты 1, 2 статьи 161 НК РФ, и пункт 3 статьи 164 НК РФ, указал, что поскольку Общество, как налоговый агент, не удержало с иностранной компании налог на добавленную стоимость, указанный налог подлежит удержанию с Общества по ставке 18% с соответствующими пенями и налоговой санкцией, то есть, Инспекция исчислила НДС путем умножения суммы выручки, перечисленной иностранному контрагенту за оказанные услуги, на налоговую ставку 18%, и предложила Обществу доплатить сумму разницы.
Представители ответчика в судебном заседании ссылались на пункты 1 и 2 статьи 161 НК РФ, указывая, что налоговая база определяется как сумма доходов от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога, который налоговые агенты обязаны исчислить, удержать и уплатить в бюджет. Поскольку налог не был исчислен и удержан у иностранного контрагента, применение расчетного метода по пункту 4 статьи 164 НК РФ, по мнению представителей ответчика, невозможно.
Суд находит указанную позицию налогового органа ошибочной.
В соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 НК РФ, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 НК РФ, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, а также в иных случаях, когда в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 статьи 164 НК РФ, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Таким образом, из приведенной нормы следует, что расчетная ставка НДС 18/118 может быть применена в случаях, прямо предусмотренных пунктом 4 статьи 164 НК РФ.
В данном случае, расчетная ставка НДС применяется при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 НК РФ. Неудержание налоговым агентом суммы налога у налогоплательщика - иностранного лица, не может являться основанием для применения пункта 3 статьи 164 НК РФ при определении налоговой ставки, поскольку указанные отношения регулируются пунктом 4 данной статьи, которой предусмотрен особый правовой режим исчисления НДС.
Таким образом, указанные выше нормы не предусматривают возможность удержания налоговым агентом НДС по иной ставке, чем предусмотрено пунктом 4 статьи 164 НК РФ, соответственно, и сумму НДС, подлежащую удержанию и перечислению, для определения налоговому агенту размера штрафа за неперечисление НДС, также следует исчислять, исходя из ставки 18/118.
Однако, учитывая, что Общество фактически исполнило обязанность налогового агента, перечислив НДС из собственных средств, суд приходит к выводу о том, что вина в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в его действиях отсутствует.
Инспекция доначисляет санкции на разницу, образовавшуюся в связи с применением другой налоговой ставки, в связи с чем решение в указанной части является необоснованным.
Кроме того, доначисление Инспекцией налоговому агенту НДС и пеней не основано на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 161 НК РФ, налоговый агент обязан исчислить соответствующую сумму налога, удержать ее у налогоплательщика, и перечислить в бюджет. Оснований для доначисления налоговому агенту налога на добавленную стоимость и начисления пеней за несвоевременное его перечисление в соответствии с положениями статей 45 и 75 НК РФ не имеется, поскольку налог уплачивается налогоплательщиком, а не налоговым агентом за счет собственных средств.
Таким образом, возможность доначисления и удержания с Общества налога из собственных средств в счет погашения задолженности налогоплательщика - иностранной компании является неправомерным, поскольку налоговое законодательство не допускает такого способа исполнения обязанности по уплате налога.
Как пояснили представители заявителя, финансово-хозяйственных отношений с иностранной компанией Общество в настоящее время не имеет, указанные контракты были разовыми.
Иных оснований доначисления НДС в решении Инспекции не содержится.
Ссылки представителей ответчика на письма Министерства финансов РФ от 21.03.2007г. № 03-07-08/50, от 12.04.2007г. № 03-07-08/75, от 20.07.2006г. № 03-04-08/156 и от 16.10.20007г. № 03-07-15/153 судом не принимаются по изложенным выше основаниям. Кроме того, указанные документы не являются актами законодательства о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции не соответствует нормам налогового законодательства, и подлежит признанию недействительным.
Поскольку решением Управления ФНС по Мурманской области от 29.01.2009г. № 37 решение Инспекции утверждено и вступило в законную силу, решение Управления также следует признать недействительным.
С учетом изложенного, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 200, 201, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
р е ш и л :
Требования открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» удовлетворить.
Признать недействительными, как не соответствующими положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 20.11.2008г. № 66, и решение Управления ФНС по Мурманской области от 29.01.2009г. № 37, обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Возвратить открытому акционерному обществу «Кольская энергосбытовая компания» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 808 от 13.03.2009г., и в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 1231 от 07.04.2009г.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья О.А. Евтушенко
