АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, д. 20 город Мурманск, 183950
Мурманск, 183049, ул. Книповича, 20
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-83/2009
«25» марта 2009 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области: Евтушенко О.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Рыболовецкий колхоз «Север»
к Инспекции ФНС по Печенгскому району Мурманской области
о признании частично недействительными решения № 10420 от 26.12.2008г. и требования от 21.01.2009г. № 15
при участии в заседании представителей:
от заявителя - ФИО1, дов. б/н от 30.12.2008г., ФИО2, дов. б/н от 11.01.2009г.
от ответчика - ФИО3, дов. № 03-07/171 от 13.01.2009г., ФИО4, дов. № 03-05/634 от 23.01.2009г., ФИО5, дов. № 03-05/560 от 23.01.2009г., ФИО6, дов. № 03-05/14 от 11.01.2009г.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 03.03.2009г.
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 25.03.2009г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз «Север» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании частично недействительными решения налогового органа от 26.12.2008г. № 10420 о доначислении налогов и пеней, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.
В обоснование заявленных требований Общество указало, что Инспекция неправомерно доначислила налог на прибыль с соответствующими пенями, включив в налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год выручку от реализации рыбопродукции СПК «РК «Север» в сумме 13 020 800 руб. и СПК «РК «Поной» в сумме 32 511 398 руб. (пункты 2.2.1.2.1 - 2.2.1.2.7 решения); необоснованно доначислила налог на добавленную стоимость в сумме 537 828 руб. с соответствующими пенями (пункт 2.4.1 решения), сделав вывод о том, что отгрузка рыбопродукции производилась в территориальных водах Российской Федерации; неправомерно не приняла к возмещению НДС в сумме 18 765 руб. по счетам-фактурам ООО «МурманФишПродукт» (пункт 2.4.2 решения).
По оспариваемым эпизодам заявитель привел следующие доводы.
1. В ходе проверки налоговым органом на основе информации Генерального Консульства Норвегии в городе Мурманске от 23.11.2006г. о несоответствии объемов отгруженной рыбопродукции, сделан вывод о занижении Обществом выручки от реализации рыбопродукции за июнь - август 2006 года (СПК «РК «Север») и за июнь - август и декабрь 2006 года (СПК «РК «Поной») в результате совершения действий, направленных на сокрытие объемов реализованной рыбопродукции и ведения «двойного учета» отгруженной рыбопродукции. Однако выводы Инспекции не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на нормах действующего законодательства.
Объемы реализованной Обществом рыбопродукции и сумма поступившей от реализации выручки подтверждаются представленными в дело документами, а именно: Договором об агентском обслуживании от 30.07.2000г., заключенным между СПК «РК «Север» и иностранной компанией «Маклоед компании Лимитед»; Приложением № 26 от 08.06.2006г. к данному Договору о поставке произведенной на судне М-0192 «Ярославец» рыбопродукции в количестве 72 960 кг; инвойсом № 6243 от 08.06.2006г. на сумму 161 457 долларов США, выставленным за поставленную рыбопродукцию; коносаментом от 08.06.2006г. о перегрузке рыбопродукции в количестве 72 960 кг с рыболовного судна М-0192 «Ярославец» на транспортное судно «Мумринский», документами бухгалтерского учета.
В рамках контракта № МС-041208 от 08.12.2004г. о поставках рыбопродукции, заключенного с иностранной компанией «Маклоед компании Лимитед», представлено Приложение № 28 от 09.07.2006г. к контракту о поставке произведенной на судне М-0192 «Ярославец» рыбопродукции в количестве 62 130 кг; инвойсы №№ 6245 и 6246 от 09.07.2006г. на общую сумму 149 832,3 долларов США; коносамент от 09.07.2006г. о перегрузке рыбопродукции в количестве 62 130 кг с рыболовного судна М-0192 «Ярославец» на транспортное судно «Мумринский»; документы бухгалтерского учета.
В рамках указанного выше контракта от 08.12.2004г. представлено Приложение № 30 от 03.08.2006г. к контракту о поставке произведенной на судне М-0192 «Ярославец» рыбопродукции в количестве 94 380 кг; инвойс № 6248 от 03.08.2006г. на сумму 218 259 долларов США; коносамент от 06.08.2006г. о перегрузке рыбопродукции в количестве 94 380 кг с рыболовного судна М-0192 «Ярославец» на транспортное судно «Мумринский»; документы бухгалтерского учета.
В рамках контракта № МР-041215 от 15.12.2004г., заключенного между СПК «РК «Поной» и иностранной компанией «Маклоед компании Лимитед», представлено Приложение № 26 от 06.06.2006г. о поставке произведенной на судне М-0031 «Поной» рыбопродукции в количестве 144 982 кг; инвойсы №№ 6061-1 и 6061-2 от 07.06.2006г. на общую сумму 315 571,3 долларов США; коносамент от 05.06.2006г. - 07.06.2006г. о перегрузке рыбопродукции в количестве 144 982 кг с рыболовного судна М-0031 «Поной» на транспортное судно «Мумринский»; документы бухгалтерского учета.
В рамках данного контракта от 15.12.2004г. представлено Приложение № 27 от 10.07.2006г. о поставке произведенной на судне М-0149 «Антарес» рыбопродукции в количестве 50 970 кг, и рыбопродукции, произведенной на судне М-0031 «Поной» в количестве 147 210 кг, а всего 198 180 кг; инвойсы №№ 6070-1 и 6070-2 от 11.07.2006г. на общую сумму 114 614,7 долларов США; инвойсы №№ 6070-3 и 6070-4 от 12.07.2006г. на общую сумму 385 704 долларов США; коносамент от 11.07.2006г. о перегрузке рыбопродукции в количестве 50 970 кг с рыболовного судна М-0149 «Антарес» на транспортное судно «Мумринский»; коносамент от 09.07.2006г. - 10.07.2006г. о перегрузке рыбопродукции в количестве 147 210 кг с рыболовного судна М-0031 «Поной» на транспортное судно «Мумринский»; документы бухгалтерского учета.
В рамках указанного контракта от 15.12.2004г. представлено Приложение № 28 от 09.08.2006г. о поставке произведенной на судне М-0031 «Поной» рыбопродукции в количестве 82 410 кг, и рыбопродукции, произведенной на судне М-0149 «Антарес» в количестве 86 640 кг; инвойсы № 6081-1 от 10.08.2006г. на сумму 181 270,5 долларов США; инвойсы №№ 6082-1 и 6082-2 от 11.08.2006г. на общую сумму 178 941 долларов США; коносамент от 09.08.2006г. - 10.08.2006г. о перегрузке рыбопродукции в количестве 82 410 кг с рыболовного судна М-0031 «Поной» на транспортное судно «Мумринский»; коносамент от 11.08.2006г. о перегрузке рыбопродукции в количестве 86 640 кг с рыболовного судна М-0149 «Антарес» на транспортное судно «Мумринский»; документы бухгалтерского учета.
В рамках данного контракта от 15.12.2004г. представлено Приложение № 32 от 08.12.2006г. о поставке произведенной на судне М-0149 «Антарес» рыбопродукции в количестве 126 810 кг, инвойсы №№ 6012-1 и 6012-2 от 09.12.2006г. на общую сумму 348 465 долларов США; коносамент от 08.12.2006г. - 09.12.2006г. о перегрузке рыбопродукции в количестве 80 700 кг и коносамент от 08.12.2006г. о перегрузке рыбопродукции в количестве 46 110 кг (в том числе трески 9 840 кг) с рыболовного судна М-0149 «Антарес» на транспортное судно «Мумринский»; документы бухгалтерского учета.
В рамках контакта МР-08/1 от 16.08.1999г., заключенного с компанией «Маклоед компании Лимитед», представлено Приложение № 39 от 15.12.2006г. о поставке произведенной на судне М-0031 «Поной» рыбопродукции в количестве 46 350 кг (в том числе трески 7 020 кг и пикши 39 330 кг); инвойс № 6012-3 от 17.12.2006г. на общую сумму 103 143 долларов США; коносамент от 17.12.2006г. о перегрузке рыбопродукции в количестве 80 700 кг и коносамент от 08.12.2006г. о перегрузке рыбопродукции в количестве 46 350 кг (в том числе трески 7 020 кг и пикши 39 330 кг) с рыболовного судна М-0031 «Поной» на транспортное судно «Мумринский»; документы бухгалтерского учета.
Ссылки налогового органа на документы, полученные из Генерального консульства Норвегии (рапорт-контроль за ресурсами Финнмарского регионального подразделения Директората по рыболовству Норвегии от 23.11.2006г., грузовые манифесты и сертификаты годности, коносаменты с теми же реквизитами, но с указанием других объемов рыбопродукции, том числе, коносамент от 08.06.2006г. о перегрузке рыбопродукции весом нетто 72 960 кг и неизвестный коносамент от той же даты о перегрузке рыбопродукции весом нетто 144 420 кг, коносамент от 09.07.2006г. о перегрузке рыбопродукции весом 62 130 кг и неизвестный коносамент от той же даты о перегрузке рыбопродукции весом 148 320 кг, коносамент от 06.08.2006г. о перегрузке рыбопродукции весом 94 380 кг и неизвестный коносамент от той же даты о перегрузке рыбопродукции такого же количества рыбопродукции и еще один неизвестный коносамент от той же даты, где вес нетто перегруженной рыбопродукции составил 39 840 кг), не подтверждены иными доказательствами.
Указанные документы были получены из Генерального консульства Норвегии по результатам проверки голландскими властями проверки в порту Эмсхафен выгрузок рыбопродукции с судна «Мумринский». Однако факты проверок данного судна именно голландскими властями, представленными документами не подтверждены. Налоговым органом не направлялись запросы голландским властям в ходе проведения мероприятий налогового контроля.
Кроме того, полученные Инспекцией документы исполнены на иностранном языке, нотариально заверенный перевод на русский язык не представлен, отметок на документах о его производстве не имеется. На представленных коносаментах с указанием веса рыбопродукции в ином количестве и на грузовом манифесте не проставлены апостили в соответствии с положениями Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, что ставит под сомнение достоверность указанных документов. Подлинники документов у налогового органа отсутствуют, а представленные копии выполнены также с копий документов и в большинстве случае не читаемы, на документах невозможно различить печати и подписи.
Копии документов, на основании которых налоговым органом сделаны выводы о занижении выручки от реализации рыбопродукции, не были добыты Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки, а были получены с нарушением норм закона, в связи с чем не могут быть признаны доказательством по делу.
Таким образом, в нарушение статьей 65 и 200 АПК РФ, Инспекцией вынесено решение на основании документов, полученных Управлением ФНС по Мурманской области, которые не подтверждены материалами мероприятий налогового контроля, проведенных в рамках проверки, и не закреплены соответствующими доказательствами.
В силу положений статьи 68 АПК РФ и части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, доказательства налогового правонарушения, полученные налоговым органом с нарушением закона, не имеют для суда юридической силы. В налоговых правоотношениях, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. № 329-О, действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Кроме того, имеются противоречия между информацией Директората по рыболовству Норвегии и информацией Регионального подразделения, полученной из Генерального консульства Норвегии, в отношении объемов выгруженной продукции, которые налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля не устранены, что в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, должно трактоваться в пользу налогоплательщика.
В проверяемом периоде Общество (СПК «РК «Север» и СПК «РК «Поной») на уплату единого сельскохозяйственного налога переведено не было, и являлось сельскохозяйственным производственным кооперативом (рыболовецким колхозом), что подтверждается регистрационными и учредительными документами. Следовательно, осуществляя деятельность по производству, переработке и реализации сельскохозяйственной (рыбной) продукции, Общество в проверяемом периоде применяло налоговую ставку по налогу на прибыль в размере 0 процентов.
2. Налоговый орган неправомерно доначислил НДС в сумме 537 828 руб. с соответствующими пенями, ошибочно посчитав, что отгрузка рыбопродукции с судна «Новочеркасск» на судно «Смольнинский» производилась в территориальных водах Российской Федерации.
Между тем, перечисленные в статье 147 НК РФ обстоятельства, являющиеся основаниями для признания местом реализации товаров территорию Российской Федерации, в данном случае отсутствовали.
Лов рыбы судном М-0038 «Новочеркасск» производился за пределами исключительной экономической зоны РФ, что подтверждается отчетами о движении и сдаче готовой рыбопродукции за период с 19.02.2005г. по 01.03.2005г., с 01.03.2005г. по 31.03.2005г., и с 01.04.2005г. по 05.04.2005г.; разрешением № ПМ-050061; копией грузовой декларации от 07.02.2005г. судна М-0038 «Новочеркасск» с отметками таможенного органа об оформлении транзитного груза.
Таможенное оформление ввоза и вывоза рыбопродукции на таможенную территорию Российской Федерации не осуществлялось, товар транспортировался по территории РФ в режиме международного таможенного транзита. Транзитный груз был вывезен судном М-0038 «Новочеркасск» из порта Мурманск 20.02.2005г. за пределы территориальных вод РФ, о чем свидетельствует радиограмма с борта судна с указанием вывезенного транзитного груза. После продолжения ведения судном М-0038 «Новочеркасск» промысла за пределами территориальных вод РФ и исключительной экономической зоны РФ и формирования полного груза, транзитный груз был перегружен на судно М-0582 «Смольнинский».
Таким образом, перегруженный на судно М-0582 «Смольнинский» товар являлся транзитным грузом (треска мороженая 68 250 кг), и выловленным за пределами исключительной экономической зоны РФ (треска мороженая 31 680 кг), то есть, никогда не находился на территории РФ, и не может быть признан проданным на территории РФ.
3. Инспекция необоснованно не приняла к возмещению НДС в сумме 18 765 руб. по счетам-фактурам № 41 от 25.05.2006г., № 42 и № 43 от 01.06.2006г., № 46 и № 47 от 19.06.2006г., и № 50 от 05.09.2006г., выставленным ООО «МурманФишПродукт», сославшись на полученную из Управления ФНС РФ по Мурманской области информацию о том, что по указанному в учредительных документах адресу организация отсутствует, а подпись руководителя и главного бухгалтера ФИО7 является недействительной.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении им товаров (работ, услуг) и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов.
В качестве подтверждения права на вычет Обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные по форме ТОРГ-12, служащие основанием для оприходования товара и принятия его на учет. Факт уплаты Обществом НДС Инспекцией не оспаривается, а потому, все условия, необходимые для предъявления к вычету суммы НДС, Обществом соблюдены.
Кроме того, факт отсутствия контрагента по своему юридическому адресу не является доказательством получения заявителем необоснованной выгоды.
Ссылка Инспекции на показания ФИО7 о том, что он не имеет отношения к деятельности ООО «МурманФишПродукт», не свидетельствует о неосуществлении деятельности данной организации и недобросовестности заявителя.
В письменных дополнениях заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, и просил признать недействительным решение Инспекции о доначислении налога на прибыль по оспариваемым эпизодам в сумме 3 038 299 руб. с соответствующими пенями, НДС в сумме 556 593 руб. с соответствующими пенями, а также требование налогового органа от 21.01.2009г. № 15 в части предложения к уплате доначисленных сумм по оспариваемым эпизодам (т. 3 л.д. 8 - 10, т. 5 л.д. 116 - 118).
В письменном отзыве (т. 2 л.д. 109 - 125) и дополнениях к нему (т. 5 л.д.119 - 124) ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, сослался на копии документов, представленных Генеральным консульством Королевства Норвегия в городе Мурманске о несоответствии объемов отгруженной рыбопродукции, и привел доводы, аналогичные доводам, содержащимся в оспариваемом решении.
В отношении законности документов, использованных Инспекцией при проведении проверки, ответчик указал, что любая информация о налогоплательщике, полученная налоговыми органами от других органов, юридических и физических лиц, используется на стадии планирования и подготовки выездной налоговой проверки, а полученные от указанных органов и лиц косвенные данные, помогают при формировании доказательственной базы. При этом, обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и сборы не зависит от механизма определения налоговой базы.
В части доводов Общества о своем праве на применение ставки по налогу на прибыль в размере 0 процентов, Инспекция указала, что Общество не учло положения статьи 346.2 НК РФ, и то обстоятельство, что в связи с внесением Федеральным Законом №57-ФЗ от 29.05.2002г. изменений, освобождение от налога на прибыль для сельскохозяйственных товаропроизводителей - рыболовецких артелей (колхозов) действует до 01.01.2005г.
Объяснения капитанов судов ФИО8 и ФИО9 получены участвовавшим в проведении выездной налоговой проверки сотрудником органа внутренних дел, в соответствии с Налоговым кодексом РФ, Законом РФ от 18.04.1991г. №1026-1 «О милиции» и Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом МВД России и МНС России от 22.01.2004г. № 76/АС-3-06/37, пункт 15 которой предусматривает допрос свидетелей.
Доначисление налога на добавленную стоимость по отгрузке рыбопродукции с судна «Новочеркасск» на судно «Смольнинский» произведено на основании сведений, полученных от Мурманского регионального центра Отраслевой системы мониторинга о том, что отгрузка рыбопродукции производилась в территориальных водах РФ (12-мильная зона), а именно: в координатах 6951N 3258Е; данных спутникового мониторинга о нахождении судна во внутренних водах РФ в губе Большая Волоковая, судового суточного донесению судна «Новочеркасск» за 10.04.2005г.; ответа Мурманской таможни о том, что перегрузка рыбопродукции была осуществлена в режиме международного таможенного транзита с разрешения таможенного органа.
Таким образом, товар в момент начала отгрузки или транспортировки находился на территории Российской Федерации, что согласно статье 147 НК РФ, признается местом реализации товаров (работ, услуг).
Представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов счета-фактуры содержат недостоверную информацию о руководителе и главном бухгалтере, что подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО7, а потому, в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия суммы налога на добавленную стоимость к вычету.
В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении, и дополнениях к нему.
Представители ответчика против удовлетворения требований заявителя возражали, мотивируя доводами, изложенными в отзыве на заявление, и дополнении к нему.
Как следует из материалов дела, ООО «Рыболовецкий колхоз «Север» в связи с реорганизацией путем преобразования сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Север», является его правопреемником по всему имуществу и всем обязательствам, в отношении его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (передаточный акт от 30.03.2007г., утвержденный Решением общего собрания членов СПК «РК «Север» и Решением общего собрания учредителей ООО «РК «Север»).
ООО «РК «Север», в соответствии с пунктом 1.1 раздела «Общие положения» Устава, утвержденного собранием учредителей СПК «РК «Север», ООО «РК «Север» (Протокол от 30.03.2007г.), является правопреемником юридических лиц: СПК «РК «Поной», ООО «Компания «Антарес» и ООО «Беломорский рыбокомбинат», правопреемником которых ранее являлся СПК «РК «Север».
ООО «РК «Север» в качестве юридического лица зарегистрировано Инспекцией ФНС по Печенгскому району Мурманской области 18.04.2007г. за основным государственным регистрационным номером 1075109000230, имеет свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 51 № 001478933.
Общество состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС по Печенгскому району Мурманской области, ему присвоен ИНН <***>.
В период с 21.01.2008г. по 14.02.2008г., с 17.04.2008г. по 11.05.2008г., с 20.08.2008г. по 26.08.2008г. Инспекцией ФНС по Печенгскому району Мурманской области на основании решения руководителя Инспекции от 21.01.2008г. № 2 , с учетом решений от 15.02.2008г. № 10, от 17.04.2008г. № 35, от 12.05.2008г. № 46 и от 20.08.2008г. № 83, была проведена выездная налоговая проверка ООО «РК «Север» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, налога на добавленную стоимость, сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, правомерность использования льгот за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.
По результатам проверки составлен акт от 22.10.2008г. № 57 (т. 1 л.д. 23 - 82), на основании которого 26.12.2008г. руководителем Инспекции, с учетом представленных Обществом возражений, вынесено решение № 10420 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности и доначислении налога на прибыль и НДС на общую сумму 3 594 892 руб., и пеней по указанным налогам и по налогу на доходы физических лиц - на общую сумму 976 353,58 руб. (т. 1 л.д. 94 - 166).
21.01.2009г. Обществу было выставлено требование № 15 об уплате в добровольном порядке в срок до 31.01.2009г. доначисленных по решению сумм (т.3 л.д. 11- 12).
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с соответствующими пенями, Общество оспорило решение и требование налогового органа в судебном порядке, как нарушающие права и законные интересы заявителя,
Выслушав пояснения представителей заявителя, возражения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
1. Суд находит необоснованными выводы налогового органа о занижении Обществом выручки на сумму 45 532 198 руб. от реализации рыбопродукции иностранной компании «Маклоед компании Лимитед» в связи со следующим.
По делу установлено, что между СПК «Рыболовецкий колхоз «Север» (Заказчик) и иностранной компанией McLoed company LTD, Копенгаген, Дания (Агент), заключен Договор об агентском обслуживании от 30.07.2000г. о поставке и реализации рыбопродукции (т. 2 л.д. 1- 5). Согласно приложению № 26 от 08.06.2006г. к указанному Договору (т. 2 л.д. 6), Общество обязуется поставить произведенную на судне М-0192 «Ярославец» рыбопродукцию в количестве 72 960 кг, на общую сумму 161 457 долларов США.
В соответствии с контрактом № МС-041208 от 08.12.2004г., заключенным СПК «Север» с компанией «Маклоед компании Лимитед» на поставку рыбопродукции (т. 2 л.д. 10 - 11) и Приложением № 28 от 09.07.2006г. к контракту (т. 2 л.д. 12), Общество обязуется поставить произведенную на судне М-0192 «Ярославец» рыбопродукцию в количестве 62 130 кг, на общую сумму 149 832,3 долларов США.
В рамках указанного выше контракта от 08.12.2004г., в соответствии с Приложением № 30 от 03.08.2006г. к контракту (т. 2 л.д.16), Общество обязуется поставить произведенную на судне М-0192 «Ярославец» рыбопродукцию в количестве 94 380 кг, на сумму 218 259 долларов США.
Аналогичный контракт № МР-041215 от 15.12.2004г. был заключен между СПК «РК «Поной» и компанией «Маклоед компании Лимитед» (т. 2 л.д. 19 - 20), где, согласно Приложению № 26 от 06.06.2006г. (т. 2 л.д. 21), Общество обязуется поставить произведенную на судне М-0031 «Поной» рыбопродукцию в количестве 144 982 кг, на сумму 315 571,3 долларов США.
В рамках данного контракта от 15.12.2004г., в соответствии с Приложением № 27 от 10.07.2006г. (т. 2 л.д. 28), Общество обязуется поставить произведенную на судне М-0149 «Антарес» рыбопродукцию в количестве 50 970 кг, и произведенную на судне М-0031 «Поной» рыбопродукцию, в количестве 147 210 кг, а всего 198 180 кг, на общую сумму 385 704 долларов США.
В рамках того же контракта от 15.12.2004г., в соответствии с Приложением № 28 от 09.08.2006г. (т. 2 л.д. 39), Общество обязуется поставить произведенную на судне М-0031 «Поной» рыбопродукцию в количестве 82 410 кг на сумму 181 270,5 долларов США, и произведенную на судне М-0149 «Антарес» рыбопродукцию в количестве 86 640 кг, на общую сумму 178 941 долларов США.
В рамках того же контракта от 15.12.2004г., согласно Приложению № 32 от 08.12.2006г. (т. 2 л.д. 48), Общество обязуется поставить произведенную на судне М-0149 «Антарес» рыбопродукцию в количестве 126 810 кг, на общую сумму 348 465 долларов США.
В соответствии с контактом МР-08/1 от 16.08.1999г., заключенным СПК «РК «Поной» с компанией «Маклоед компании Лимитед» (т. 2 л.д. 55 - 56), согласно Приложению № 39 от 15.12.2006г. (т. 2 л.д. 57), Общество обязуется поставить произведенную на судне М-0031 «Поной» рыбопродукцию в количестве 46 350 кг (в том числе трески 7 020 кг и пикши 39 330 кг) на общую сумму 103 143 долларов США.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция установила, что в соответствии с представленными на проверку коносаментами от 08.06.2006г., 09.07.2006г. и 06.08.2006г. реализуемая рыбопродукция выловлена на рыболовном судне заявителя «Ярославец» и перегружена на транспортное судно «Мумринский» за пределами двенадцатимильной зоны.
Согласно представленным Обществом коносаментам от 05.06.2006г. - 07.06.2006г., 11.07.2006г., 09.07.2006г. - 10.07.2006г., 09.08.2006г. - 10.08.2006г., 11.08.2006г., 08.12.2006г. - 09.12.2006г., 08.12.2006г., и 17.12.2006г., реализуемая рыбопродукция выловлена на рыболовных судах заявителя «Поной» и «Антарес», и перегружена на транспортное судно «Мумринский».
Поставка рыбопродукции иностранному покупателю в количестве, указанном в приложениях к контрактам, произведена Обществом, согласно представленным к проверке документам, в порту Эмсхафен (Голландия).
Между тем, Инспекция пришла к выводу о несоответствии объемов отгрузки рыбопродукции, содержащихся в представленных к проверке документах, фактическому объему отгруженной Обществом рыбопродукции. По мнению налогового органа, Обществом была занижена выручка от реализации рыбопродукции за июнь - август 2006 года по СПК «РК «Север», и за июнь - август и декабрь 2006 года по СПК «РК «Поной» в результате совершения действий, направленных на сокрытие объемов реализованной рыбопродукции и ведения «двойного учета» отгруженной рыбопродукции.
В обоснование своих доводов Инспекция в решении ссылается на копии документов, полученных от атташе по делам полиции и таможни Северных стран Генерального консульства Королевства Норвегии в городе Мурманске, а именно: рапорт-контроль за ресурсами Директората по рыболовству Норвегии от 23.11.2006г. о несоответствии объемов отгруженной продукции коносаментам, а также копии коносаментов, полученных Директоратом по рыболовству Норвегии от голландских властей (AID) о выгрузке рыбопродукции судна «Мумринский» в порту Эмсхафене.
Указанные копии документов были получены налоговым органом по запросу из Управления внутренних дел Мурманской области с сопроводительным письмом от 21.03.2008г. с приложением обзорной справки по материалу проверки в отношении ЗАО «Арктиксервис» (т. 5 л.д.134 - 135).
Согласно представленным копиям документов (т. 4 л.д. 14 - 150, т. 5 л.д. 1 - 7), на каждую отгрузку рыбопродукции помимо коносамента, представленного налогоплательщиком к проверке, имелся коносамент за тем же номером и датой, но с иным объемом отгруженной рыбопродукции.
Так, по контрактам, заключенным между СПК «РК «Север» и компанией «Маклоед компании Лимитед» были представлены следующие копии:
- коносамент от 08.06.2006г. о перегрузке рыбопродукции весом нетто 72 960 кг и коносамент от той же даты о перегрузке рыбопродукции весом нетто 144 420 кг;
- коносамент от 09.07.2006г. о перегрузке рыбопродукции весом 62 130 кг и коносамент от той же даты о перегрузке рыбопродукции весом 148 320 кг;
- коносамент от 06.08.2006г. о перегрузке рыбопродукции весом 94 380 кг и коносамент от той же даты о перегрузке рыбопродукции такого же количества рыбопродукции и еще один коносамент от той же даты, где вес нетто перегруженной рыбопродукции составил 39 840 кг.
Аналогичные документы - двойные коносаменты с теми же реквизитами, но с указанием других объемов рыбопродукции, были представлены по контрактам, заключенным между СПК «РК «Поной» и компанией «Маклоед компании Лимитед».
Наличие двух коносаментов с одинаковыми реквизитами, в которых указаны разные объемы отгруженной рыбопродукции по каждой поставке, а также копий грузового манифеста с судна «Мумринский», сертификатов годности, выгрузочных деклараций, а также выгрузочных квитанций с транспортного суда «Мумринский» послужило основанием для вывода Инспекции о том, что Общество совершило действия, направленные на сокрытие объемов реализованной рыбопродукции.
Между тем, указанные копии документов, поступившие из Директората по рыболовству Норвегии, исполненные на иностранном языке, и представленные ответчиком в материалы дела, не являются безусловными доказательствами отгрузки Обществом рыбопродукции в объемах, вмененных налогоплательщику оспариваемым решением.
Инспекцией не допрошены капитаны рыбопромысловых судов по установленным в ходе проверки обстоятельствам. Почерковедческая экспертиза по представленным Генеральным консульством Королевства Норвегия документам, в частности, по двойным коносаментам, налоговым органом не проводилась.
В представленных Обществом документах и полученных Инспекцией копиях, на которые налоговый орган ссылается в качестве доказательств, проставленные на документах печати СПК «РК «Поной» визуально отличаются друг от друга: направление рисунка в центре печати исполнено с разницей в 180 градусов (т. 4 л.д. 90, 93, 95).
Объяснения капитанов транспортного суда «Мумринский» ФИО9 и ФИО8, полученные оперуполномоченным ОРЧ по налоговым преступлениям УВД по Мурманской области, не могут служить доказательствами отгрузки Обществом рыбопродукции в большем объеме, чем указано в представленных заявителем первичных финансово-хозяйственных документах.
Объяснения работавших в проверяемом периоде на судне «Мумринский» в должности капитана ФИО9 и ФИО8, о том, кем составляется коносамент, противоречивы.
Так, в объяснениях ФИО9 указано, что когда он ходил на судне «Мумринский» в должности капитана, коносамент, свидетельствующий об объеме перегруженной рыбы, составлял второй помощник капитана, а он подписывал коносамент (т. 2 л.д. 89 - 93).
Из объяснений ФИО8 следует, что в период, когда он ходил на теплоходе «Мумринский» в должности капитана, по правилам грузоперевозок и по сложившейся практике коносамент должен составлять капитан рыбодобывающего судна. Как пояснил ФИО8, капитан транспортного суда может составить коносамент в случае, если в принтере на рыбодобывающем судне закончился порошок, но в основном коносаменты составляются капитаном рыбодобывающего судна (т. 2 л.д. 97 - 108).
Кроме того, имеются противоречия в отношении объемов выгруженной продукции непосредственно в самих документах, предоставленных Генеральным Консульством Норвегии, а именно: в рапорте-контроле за ресурсами Директората по рыболовству Норвегии указано, что полученные во время инспектирования промыслового судна «Ярославец» сведения (согласно коносаменту и данным промыслового Журнала) об объемах перегруженной продукции, соответствуют сведениям об объеме, указанным в коносаменте, полученном с транспортного судна «Мумринский» во время инспекции судами Норвегии. В то же время, региональное подразделение Директората по рыболовству Норвегии в своем рапорте-контроле указывает, что полученные от голландских контрольных властей (AID) грузовой манифест с транспортного судна и сертификат годности промыслового судна свидетельствуют об отгрузке транспортным судном «Мумринский» в порту Эмсхафен рыбопродукции, выловленной промысловым судном «Ярославец» в значительно больших объемах.
Указанные обстоятельства также ставят под сомнение достоверность сведений, содержащихся в полученных налоговым органом копиях документов.
Кроме того, в соответствии со статьей 117 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации коносамент является документом, подтверждающим наличие и содержание договора перевозки, и не относится к первичным документам, оформляемым сторонами при совершении сделки купли-продажи (поставке) продукции, а акты приемки-передачи груза в указанных Инспекцией в своем решении объемах, суду не представлены.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащие доказательства, опровергающие доводы заявителя об объемах отгруженной рыбопродукции, и свидетельствующие о занижении Обществом выручки от ее реализации, не подтверждены материалами мероприятий налогового контроля, проведенных в рамках проверки, не закреплены соответствующими доказательствами, и в материалы дела налоговым органом не представлены.
В то же время, заявителем представлены в материалы дела следующие документы (т.2 л.д.7 - 60):
- подписанный капитанами судов коносамент от 08.06.2006г. о перегрузке рыбопродукции в количестве 72 960 кг с рыболовного судна М-0192 «Ярославец» на транспортное судно «Мумринский», инвойс № 6243 от 08.06.2006г. на сумму 161 457 долларов США за поставленную рыбопродукцию в количестве 72 960 кг.;
- подписанный капитанами судов коносамент от 09.07.2006г. о перегрузке рыбопродукции в количестве 62 130 кг с рыболовного судна М-0192 «Ярославец» на транспортное судно «Мумринский»; инвойсы №№ 6245 и 6246 от 09.07.2006г. на общую сумму 149 832,3 долларов США за поставленную рыбопродукцию в количестве 62 130 кг;
- подписанный капитанами судов коносамент от 06.08.2006г. о перегрузке рыбопродукции в количестве 94 380 кг с рыболовного судна М-0192 «Ярославец» на транспортное судно «Мумринский»; инвойс № 6248 от 03.08.2006г. на сумму 218 259 долларов США за поставленную рыбопродукцию в количестве 94 380 кг;
- подписанный капитанами судов коносамент от 05.06.2006г. - 07.06.2006г. о перегрузке рыбопродукции в количестве 144 982 кг с рыболовного судна М-0031 «Поной» на транспортное судно «Мумринский», инвойсы №№ 6061-1 и 6061-2 от 07.06.2006г. на общую сумму 315 571,3 долларов США за поставленную рыбопродукцию в количестве 144 982 кг;
- подписанный капитанами судов коносамент от 11.07.2006г. о перегрузке рыбопродукции в количестве 50 970 кг с рыболовного судна М-0149 «Антарес» на транспортное судно «Мумринский»; коносамент от 09.07.2006г. - 10.07.2006г. о перегрузке рыбопродукции в количестве 147 210 кг с рыболовного судна М-0031 «Поной» на транспортное судно «Мумринский»; инвойсы №№ 6070-1 и 6070-2 от 11.07.2006г. на общую сумму 114 614,7 долларов США за поставленную рыбопродукцию в количестве 50 970 кг; инвойсы №№ 6070-3 и 6070-4 от 12.07.2006г. на общую сумму 385 704 долларов США за поставленную рыбопродукцию в количестве 147 210 кг;
- подписанный капитанами судов коносамент от 09.08.2006г. - 10.08.2006г. о перегрузке рыбопродукции в количестве 82 410 кг с рыболовного судна М-0031 «Поной» на транспортное судно «Мумринский»; коносамент от 11.08.2006г. о перегрузке рыбопродукции в количестве 86 640 кг с рыболовного судна М-0149 «Антарес» на транспортное судно «Мумринский»; инвойсы № 6081-1 от 10.08.2006г. на сумму 181 270,5 долларов США за поставленную рыбопродукцию в количестве 82 410 кг; инвойсы №№ 6082-1 и 6082-2 от 11.08.2006г. на общую сумму 178 941 долларов США за поставленную рыбопродукцию в количестве 86 640 кг;
- подписанный капитанами судов коносамент от 08.12.2006г. - 09.12.2006г. о перегрузке рыбопродукции в количестве 80 700 кг, и коносамент от 08.12.2006г. о перегрузке рыбопродукции в количестве 46 110 кг (в том числе трески 9 840 кг) с рыболовного судна М-0149 «Антарес» на транспортное судно «Мумринский»; инвойсы №№ 6012-1 и 6012-2 от 09.12.2006г. на общую сумму 348 465 долларов США за поставленную рыбопродукцию в количестве 80 700 кг и 46 110 кг;
- подписанный капитанами судов коносамент от 17.12.2006г. о перегрузке рыбопродукции в количестве 80 700 кг, и коносамент от 08.12.2006г. о перегрузке рыбопродукции в количестве 46 350 кг (в том числе трески 7 020 кг и пикши 39 330 кг) с рыболовного судна М-0031 «Поной» на транспортное судно «Мумринский»; инвойс № 6012-3 от 17.12.2006г. на общую сумму 103 143 долларов США за поставленную рыбопродукцию в количестве 80 700 кг и 46 350 кг.
Оценив указанные документы, и представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит доказанным факт реализации Обществом рыбопродукции в количестве, указанном в Приложениях к контрактам, заключенным с иностранной компанией.
Таким образом, с учетом действующей в сфере налоговых правоотношений презумпции добросовестности налогоплательщика, суд приходит к выводу о недоказанности Инспекцией факта занижения Обществом выручки от реализации рыбопродукции.
Требования заявителя в части признания недействительными решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и пеней по данному эпизоду, и требования от 21.01.2009г. № 15 в указанной части подлежит удовлетворению.
2. Суд также находит необоснованным доначисление Обществу НДС в сумме 537 828 руб. с соответствующими пенями по эпизоду отгрузки рыбопродукции с судна «Новочеркасск» на транспортное судно «Смольнинский».
Как следует из оспариваемого решения, доначисление НДС было произведено налоговым органом на основании сведений, полученных от Мурманского регионального центра Отраслевой системы мониторинга о том, что отгрузка рыбопродукции производилась в территориальных водах Российской Федерации (12-мильная зона), в координатах 6951N 3258Е; а также данных спутникового мониторинга о нахождении судна во время перегрузки во внутренних водах Российской Федерации в губе Большая Волоковая, и судового суточного донесения судна «Новочеркасск» за 10.04.2005г. о местоположении судна в координатах 6951N 3158Е в губе Большая Волоковая (внутренние воды Российской Федерации).
Таким образом, Инспекция пришла к выводу о том, что товар в момент начала отгрузки или транспортировки находился на территории Российской Федерации, что согласно статье 147 НК РФ, признается местом реализации товаров (работ, услуг).
Суд соглашается с позицией заявителя об отсутствии у Общества объекта обложения НДС по данному эпизоду.
В соответствии со статьей 147 НК РФ местом реализации товаров в целях настоящей главы признается территория Российской Федерации, при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств:
- товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется;
- товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.
Факт перегрузки рыбопродукции в порту отправления губа Большая Волоковая не оспаривается заявителем, и подтверждается коносаментом от 10.04.2005г. № 23/05, судовым суточным донесением судна М-0038 «Новочеркасск», радиограммой капитана судна М-0038 «Новочеркасск» в Мурманскую таможню и в Арктическое региональное управление ФСБ РФ о перегрузке мороженой рыбопродукции по коносаменту от 10.04.2005г. № 23/05, в количестве 99 930 кг, в том числе - 68 250 кг транзитная рыбопродукция, 31 680 кг - выловленная за пределами исключительной экономической зоны (т. 2 л.д. 69 - 70).
Вылов рыбы, впоследствии перегруженной на судно «Смольнинский», производился за пределами исключительной экономической зоны РФ, что подтверждается разрешением № ПМ-050061 на добычу (вылов) водных биоресурсов в Баренцевом море, исключая территориальные воды и внутренние морские воды РФ, района архипелага Шпицберген, выданным СПК «РК «Поной» (судно М-0038 «Новочеркасск») со сроком действия с 01.01.2005г. по 31.12.2005г.; отчетами о движении и сдаче готовой рыбопродукции за период с 19.02.2005г. по 01.03.2005г., с 01.03.2005г. по 31.03.2005г., и с 01.04.2005г. по 05.04.2005г.; а также копией грузовой декларации от 07.02.2005г. судна М-0038 «Новочеркасск» с отметками таможенного органа об оформлении транзитного груза (т. 2 л.д. 64 - 66, 67, 68)
В силу пункта 1 статьи 156 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных подразделом 2 «Таможенные режимы» раздела II «Таможенные процедуры» Таможенного кодекса Российской Федерации, и соблюдать этот таможенный режим.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 120 ТК РФ убытие товаров и транспортных средств допускается с разрешения таможенного органа. До убытия товаров и транспортных средств перевозчик обязан представить в таможенный орган документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 76 ТК РФ, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка товаров. Погрузка товаров на транспортное средство, убывающее с таможенной территории Российской Федерации, допускается после принятия таможенной декларации, за исключением случаев, если при таможенном оформлении товаров таможенный орган не требует предъявления товаров для проведения их проверки, а также перемещения товаров в соответствии с таможенным режимом международного таможенного транзита (пункт 1 статьи 121 ТК РФ).
Как следует из грузовой декларации (т. 2 л.д. 67), таможенное оформление ввоза и вывоза рыбопродукции на таможенную территорию Российской Федерации не осуществлялось, товар в количестве 68 250 кг транспортировался по территории РФ фактически в режиме международного таможенного транзита, то есть, операции с товарами не были завершены, рыбопродукция после вылова за пределами территориальных вод РФ и исключительной экономической зоны РФ и перегрузки, подлежала обратному вывозу с территории Российской Федерации, являющейся промежуточным этапом транспортировки, поскольку груз следовал в иностранное государство.
Таким образом, учитывая, что судном М-0038 «Новочеркасск» был заявлен транзитный груз в количестве 68 250 кг, выловленный за пределами территориальных вод РФ и исключительной экономической зоны РФ, что свидетельствует о незавершенности транспортировки товара, его вывоз с территории Российской Федерации в качестве транзитного груза нельзя признать началом этой транспортировки. Также не будет являться началом отгрузки или транспортировки на территории Российской Федерации выловленная за пределами территориальных вод РФ и исключительной экономической зоны РФ рыбопродукция в количестве 31 680 кг, и вошедшая в сформированный полный груз (99 930 кг), согласно коносаменту № 23/05 от 10.04.2005г., и перегруженная на транспортное судно покупателя «Смольнинский».
Судом не принимаются ссылки представителей ответчика на положения статьи 458 ГК РФ в целях определения места и момента фактической реализации товаров (работ, услуг).
Как следует из условий контакта МР-08/1 от 16.08.1999г., заключенного СПК «РК «Поной» с компанией «Маклоед компании Лимитед» на поставку рыбопродукции, условиями поставки товара являются ФОБ Баренцево море или Норвежское море, товар перегружается на транспортное судно покупателя (т. 2 л.д. 55 - 56). Кроме того, счета-фактуры за реализованную рыбопродукцию выставлялись Обществом покупателю без НДС.
Следовательно, осуществленные Обществом операции по реализации товара, который транспортировался через территорию Российской Федерации, в силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются объектом обложения НДС.
Требования заявителя о признании недействительными решения Инспекции о доначислении НДС в сумме 537 828 руб. и соответствующих пеней, а также требования от 21.01.2009г. № 15 об уплате доначисленных сумм по данному эпизоду подлежат удовлетворению.
3. Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными ненормативных актов Инспекции о доначислении НДС с соответствующими пенями по эпизоду, связанному с отказом в предоставлении налогового вычета.
Общество, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, при исчислении НДС за июнь 2006 года уменьшило сумму налога на добавленную стоимость, заявив в соответствии со статьей 171 НК РФ, налоговый вычет. Далее в Книге покупок и декларации по НДС Обществом была заявлена сумма НДС к возмещению из бюджета по счетам-фактурам, полученным от ООО «МурманФишПродукт».
Налоговый орган, посчитав, что представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов счета-фактуры содержат недостоверную информацию, отказал в принятии сумм налога на добавленную стоимость к вычету, доначислив НДС в сумме 18 765 руб.
Оспаривая решения Инспекции в указанной части, заявитель указал, что Обществом были соблюдены все условия, необходимые для предъявления к вычету суммы НДС, и представлены соответствующие документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ, в том числе: счета-фактуры № 41 от 25.05.2006г., № 42 и № 43 от 01.06.2006г., № 46 и № 47 от 19.06.2006г., и № 50 от 05.09.2006г., выставленные ООО «МурманФишПродукт»; товарные накладные по форме ТОРГ-12, служащие основанием для оприходования товара и принятия его на учет, а также платежные документы.
Факты уплаты Обществом НДС и постановки товара на учет Инспекцией не оспариваются. Основанием для отказа в предоставлении вычета явилась полученная из Управления ФНС РФ по Мурманской области информация о том, что по указанному в учредительных документах адресу ООО «МурманФишПродукт» отсутствует, а подпись руководителя и главного бухгалтера ФИО7 является недействительной. Однако факт отсутствия контрагента по своему юридическому адресу не является, по мнению заявителя, доказательством получения Обществом необоснованной выгоды, а ссылки Инспекции на показания ФИО7 о том, что он не имеет отношения к деятельности ООО «МурманФишПродукт», не свидетельствуют о неосуществлении деятельности данной организации и недобросовестности заявителя.
Суд находит ошибочной позицию Общества о неправомерности заявленных им вычетов.
Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006г.), оплата счетов-фактур поставщика не является обязательным условием для возникновения у налогоплательщика права на налоговые вычеты.
Из приведенных положений закона следует, что предъявление сумм налога к вычету связано с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), а также с целью их приобретения. Все указанные обстоятельства должны быть подтверждены первичными документами, оформленными, согласно требованиям статьи 169 НК РФ, счетами-фактурами.
Указание в оспариваемом решении на отсутствие ООО «МурманФишПродукт» по указанному в учредительных документах адресу, как на основание для отказа в предоставлении вычета, является ошибочным, поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает наличие данного обстоятельства в качестве условия для предоставления либо отказа в предоставлении вычета.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В данном случае в ходе проверки Инспекцией было установлено, и материалами дела подтверждается, что спорные счета-фактуры содержат недостоверную информацию о руководителе и главном бухгалтере, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО7, работающего в ОАО «Мурманское морское пароходство» электриком 1 класса - мотористом (т. 3 л.д. 122 - 124, 125 - 128), который пояснил, что никакого отношении к ООО «МурманФишПродукт» он не имеет, такая организация ему не знакома, коммерческой и предпринимательской деятельностью он не занимался, в апреле 2006 года в городе Мурманске у него был украден паспорт, в связи с чем было подано заявление в ОВД города Североморска Мурманской области. Отношения к заключению и оформлению договоров, счетов-фактур не имеет, свой гражданский паспорт для регистрации организаций, договоров и сделок никому не передавал.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «МурманФишПродукт» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2006г., руководителем и учредителем является ФИО10, паспорт серии <...>, выдан 07.07.2001г. ОВД города Североморска Мурманской области. Далее в выписке из ЕГРЮЛ указано, что 01.06.2006г. в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом лице, вносились изменения, связанные с внесением изменений в учредительные документы. При этом, в сведениях о заявителе при данном виде регистрации указан руководитель постоянно действующего исполнительного органа ФИО11 Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, поступило 25.05.2006г (т. 5 л.д. 127 - 135).
Учитывая, что счета-фактуры, выставленные ООО «МурманФишПродукт», содержат недостоверную информацию о руководителе и главном бухгалтере, подписаны неуполномоченным лицом, они, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В удовлетворении требований заявителя в указанной части следует отказать.
Уплаченная заявителем государственная пошлина, в силу статьей 104, 110 АПК РФ, подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 200, 201, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
р е ш и л :
Требования общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз «Север» удовлетворить частично.
Признать недействительными, как не соответствующими положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции ФНС по Печенгскому району Мурманской области от 26.12.2008г. № 10429 в част доначисления налога на прибыль с соответствующими пенями по эпизодам, связанным с увеличением выручки от реализации рыбопродукции на сумму 45 532 198 руб., и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 537 828 руб. с соответствующими пенями, а также требование от 21.01.2009г. № 15 в части предложения уплаты налога на прибыль в сумме 3 038 299 руб. с соответствующими пенями и налога на добавленную стоимость в сумме 537 828 руб. с соответствующими пенями, обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз «Север» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 1848 от 26.12.2008г., в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 8 от 12.01.2009г., в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 7 от 12.01.2009г.
Решение суда в части признания ненормативных актов налогового органа недействительными подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья О.А. Евтушенко
