АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-6838/2006
«25» января 2007 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области: Евтушенко О.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Компания «Мурман СиФуд»
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области
третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску
о признании недействительным решения от 01.08.2006г. № 21
при участии в заседании представителей:
заявителя - Хижнякова В.А., генерального директора, протокол № 8 от 11.07.2005г., Молчанова В.А., дов. б/н от 10.01.2006г., Большакова А.Н., дов. б/н от 10.01.2006г., Мысиной Л.А., дов. б/н от 10.01.2006г.
ответчика - Шульги Д.А., дов. № 01-14-41-05/0693 от 28.12.2005г., Неволиной И.В., дов. № 01-14-38-04/2544 от 18.01.2006г.
третьего лица - не явился, извещен
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 29.11.2006г.
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 25.01.2007г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Мурман СиФуд» (далее - ООО «Компания «Мурман СиФуд», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 01.08.2006г. № 21, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки Общества.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2006г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция ФНС по городу Мурманску), где заявитель в настоящее время состоит на налоговом учете.
14.09.2006г. судом выделены в отдельное производство требования ООО «Компания «Мурман СиФуд», не связанные между собой по основаниям доначисления налогов, пеней и налоговых санкций.
Требования ООО «Компания «Мурман СиФуд» об оспаривании ненормативного акта Инспекции в части доначисления налога на прибыль с пенями и санкциями по эпизодам, связанным с исключением из состава расходов затрат на содержание наблюдателей НАФО в сумме 1 360 424 руб., и исключением внереализационных доходов в сумме 151 473 582 руб. и внереализационных расходов в сумме 202 039 325.24 руб., связанных с гибелью судна, рассмотрены судом в рамках настоящего дела.
1.Оспаривая решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль с пенями и санкциями по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов затрат на содержание наблюдателей НАФО в сумме 1 360 424 руб., заявитель привел следующие доводы.
Вопрос обоснованности включения Обществом в состав затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, расходов на содержание наблюдателей НАФО, неоднократно рассматривался арбитражными судами, на что Общество ссылалось в возражениях на акт проверки. Так, аналогичные доначисления были произведены Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Общества за 2000-2001г.г. Решение налогового органа от 31.01.2003г. № 1522 было обжаловано Обществом в суд, и по данному вопросу признано судом недействительным. Инспекция, не принимая данный довод, указала, что с вступлением в силу с 01.01.2002 года главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на содержание наблюдателей НАФО не могут включаться в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку такие расходы не являются для Общества обоснованными (экономически оправданными).
Кроме того, по мнению Инспекции, указанные расходы не соответствуют действующему законодательству, и не подтверждены документально, а именно: наблюдатели осуществляют работу, не являющуюся научно-исследовательской для Общества, работа выполняется в целях международного контроля за состоянием, сохранением и рациональным использованием водных биологических ресурсов; также отсутствуют документы, подтверждающие фактическое участие наблюдателей НАФО в осуществлении функций, связанных с производством и реализацией продукции Общества.
Заявитель, со ссылкой на положения статьи 252 НК РФ, указал, что доказательства экономической оправданности нахождения наблюдателей НАФО на судах Общества, ведущих промысел в зоне НАФО, приведены самой Инспекцией на страницах 22 и 23 оспариваемого решения, поскольку необходимость присутствия наблюдателей НАФО на судах и невозможность осуществления промысла в их отсутствие определяет понесенные на содержание наблюдателей расходы, как экономически оправданные.
Понесенные Обществом расходы документально подтверждены, в налоговый орган были представлены штатное расписание, приказы о приеме на работу и об увольнении, трудовые договоры, табели учета рабочего времени, документы о начислении и фактической выплате заработной платы, оплате расходов по авиаперелетам, котловому довольствию, выплате иностранной валюты взамен суточных. При этом у Инспекции отсутствовали претензии к полноте, комплектности и оформлению указанных документов.
2.Не соглашаясь с исключением налоговым органом внереализационных доходов в сумме 151 473 582 руб. и внереализационных расходов в сумме 202 039 325,24 руб., связанных с гибелью судна, Общество указало, что действовало в соответствии с требованиями статей 250 и 265 НК РФ. Инспекция, в нарушение действующего законодательства, указывает на необходимость отражения внереализационных доходов и расходов не в периоде, когда они имели место, а позднее - после окончательного завершения расчетов по страховым взносам.
Положения части 7 статьи 272 НК РФ в части признания расходов по методу начисления в данном случае не применимы, поскольку гибель судна имела место в 2002 году и относится к данному налоговому периоду, остаточная стоимость судна также списана в 2002 году, а потому Обществом полностью соблюден порядок отражения расходов в бухгалтерском и налоговом учете. Иной способ отражения в учете такого вида расходов не предусмотрен ни Налоговым кодексом РФ, ни правилами бухгалтерского учета.
У Общества не имелось оснований не отражать в составе внереализационных доходов 2002 года фактически полученные суммы страхового возмещения.
Инспекция необоснованно сослалась на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ, указывая, что Общество относит к внереализационым расходам не убытки, а именно расходы. Обществом сумма потерь от гибели судна была определена как сальдо (разница) между суммой фактически полученных доходов и стоимостью утраченного имущества, при этом оба обстоятельства имели отношение к налоговому периоду - 2002 год. Инспекция не сослалась на конкретную норму Кодекса, которая обязывает переносить учет внереализационных расходов от потерь с налогового периода, в котором эти расходы имели место, в тот налоговый период, в котором налогоплательщик завершит получение доходов, связанных с возникновением чрезвычайных ситуаций.
К моменту составления и представления отчетности за 2002 год Общество не располагало никакой иной информацией о получении в будущем страхового возмещения, тем более о суммах этого возмещения, а потому обязано было отразить в налоговом и бухгалтерском учете за 2002 год суммы фактически полученных доходов и суммы внереализационных расходов (потерь), связанных с гибелью судна.
Инспекция представила письменный отзыв на заявление, и пояснения (т. 2 л.д. 50 -56), в которых возражала против удовлетворения требований заявителя, указав следующее:
1.Проводимые находящимися на судах наблюдателями НАФО работы не являются научно-исследовательскими работами, выполненными по заданию и в интересах производственной деятельности Общества, а представляют собой научно-исследовательские работы, выполненные наблюдателями, находящимися на судах Общества, в целях международного контроля за состоянием, сохранением и рациональным использованием водных биологических ресурсов в соответствии с Конвенцией от 24.10.1978г. «О будущем многостороннем сотрудничестве в области рыболовства в Северо-Западной части Атлантического океана» (далее - Конвенция). Согласно названной Конвенции, заработная плата наблюдателям НАФО должна выплачиваться договаривающейся стороной - Российской Федерацией.
Обществом не представлены документы, подтверждающие предоставление работников НАФО для участия, и их фактическое участие в производственном процессе, управлении производством или выполнении иных функций, связанных с производством или реализацией продукции Общества.
Затраты по наблюдателям НАФО, включенные Обществом в расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, составили 1 360 424 руб., в том числе заработная плата работникам, отчисления от зарплаты, котловое питание, авиаперелет, инвалюта взамен суточных.
2.Обществом необоснованно в состав внереализационных доходов и расходов включены чрезвычайные доходы и расходы, связанные с аварией судна МИ-0098 «Мурман» в сумме 151 473 582 руб. и 202 039 325,24 руб. соответственно. При этом налогоплательщиком были нарушены положения статьи 250, подпункта 6 пункта 2 статьи 265 НК РФ, а также пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998г. № 34н. Поскольку выплаты по договору страхования в 2002 году были произведены лишь частично, а остальные выплаты производились в 2003-2004г.г., сумма потерь была неправомерно определена Обществом в указанном налоговом периоде без учета всех доходов, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации. Для документального подтверждения суммы потерь необходимо было определить все доходы, связанные с ликвидацией чрезвычайной ситуации, и все расходы в виде стоимости уничтоженного имущества.
В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.
Представители ответчика возражали против удовлетворения требований заявителя, приводя доходы, изложенные в отзыве, и письменных пояснениях.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом.
С учетом мнения представителей сторон, обстоятельств дела и, в соответствии с пунктом 2 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 и пунктом 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По делу установлено, что Межрайонной Инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Компания «Мурман СиФуд» по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2002г. по 31.12.2002г.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 09.02.2006г. № 3 (том 1 л.д.24 - 63) и вынесено решение от 01.08.2006г. № 21, на основании которого Обществу доначислены:
- налог на прибыль в сумме 12 481 568 руб.;
- налог на добавленную стоимость в сумме 30 500 909 руб.;
- единый социальный налог в сумме 1 792 813,7 руб.;
- пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 563 244 руб.;
- пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 19 836 534 руб.;
- пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 1 026 999,94 руб.
Кроме того, указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности:
- по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 4 992 627 руб.;
- по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 5 691 420 руб. (том 1 л.д.75 - 124).
Не согласившись с решением Инспекции, ООО «Компания «Мурман СиФуд» оспорило его в судебном порядке.
Проверив правомерность решения Инспекции в части доначисления налогов, пеней и санкций по оспариваемым в настоящем деле эпизодам, суд установил следующее.
1.Налоговый орган, исключая из состава расходов Общества понесенные им затраты на содержание наблюдателей НАФО в сумме 1 360 424 руб., указал на отсутствие документов, подтверждающих фактическое участие работников НАФО в производственном процессе, управлении производством или выполнении иных функций, связанных с производством или реализацией продукции Общества.
Кроме того, Инспекция указала, что выплаченная работникам НАФО заработная плата за период рейса, котловое питание, авиаперелет, инвалюта взамен суточных должна выплачиваться, в соответствии с Конвенцией, договаривающейся стороной - Российской Федерацией.
Таким образом, расходы, уменьшающие полученные доходы для исчисления налоговой базы, были, по мнению налогового органа, неправомерно завышены Обществом на экономически необоснованные, не соответствующие действующему законодательству, и не подтвержденные документально затраты.
Действительно, на основании Конвенции от 24.10.1978г. «О будущем многостороннем сотрудничестве в области рыболовства в Северо-Западной части Атлантического океана» Научный совет и Рыболовная комиссия, избранные Договаривающимися сторонами, имеют право принимать обязательные для участников Конвенции правила и рекомендации. Российская Федерация является участником межгосударственного соглашения PART VI, Conservation and Enforcement Measures, Serial N 2659 NAFO/FC Doc.99/1, 4204 NAFO/FC Doc.00/1 (Охранные и принудительные меры НАФО), которым регламентированы условия привлечения «наблюдателей» и обязательность их присутствия на российских судах. Договаривающейся стороной, в данном случае, является Российская Федерация.
Наблюдатели НАФО на судах работают по контрактам, на основании которых Обществом начислена заработная плата за период рейса судна, выплачены суточные в иностранной валюте, котловое питание, оплачены расходы по доставке наблюдателей на суда и обратно.
Статьями 247, 274 НК РФ определен объект налогообложения по налогу на прибыль организаций - прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суд приходит к выводу о том, что понесенные Обществом затраты документально подтверждены, являются экономически обоснованными, и произведены для осуществления Обществом своей уставной деятельности, направленной на получение дохода.
В подтверждение понесенных расходов Обществом были представлены штатное расписание, приказы о приеме на работу и об увольнении работников, являющихся наблюдателями НАФО - Далимаева К.А., Куршакова С.Г., Брызгалова С.В., Машкова В.Н., Бронникова И.В.; трудовые договоры, табели учета рабочего времени, документы о начислении и фактической выплате заработной платы, оплате расходов по авиаперелетам, котловому довольствию, выплате иностранной валюты взамен суточных (т. 2 л.д. 19 - 49).
Претензии Обществу к полноте, комплектности и оформлению указанных документов налоговым органом предъявлены не были.
Представители заявителя пояснили в судебном заседании, что без участия на судах специалистов НАФО невозможен вылов водных биоресурсов, нельзя осуществлять основную уставную деятельность Общества - промысел водных биоресурсов. То есть, невозможно вести коммерческую деятельность, в связи с чем понесенные затраты на содержание наблюдателей НАФО на судах экономически оправданно.
Суд находит доводы заявителя убедительными.
Российская Федерация, как правопреемник СССР, является участником Конвенции «О будущем многостороннем сотрудничестве в области рыболовства в Северо-Западной части Атлантического океана» от 24.10.1978г.
В соответствии со статьями 11, 12, 13 Конвенции рыболовная комиссия НАФО довела до сведения договаривающихся сторон положения Охранных и принудительных мер, принятых в 1978 - 1979 годах, которые накладывают определенные обязательства на договаривающиеся стороны. Согласно названному документу, необходимо присутствие наблюдателей НАФО на судах, ведущих промысел в зоне НАФО, и невозможно осуществление рыбного промысла в их отсутствие.
Указанным межгосударственным соглашением предусмотрено, что оплата труда наблюдателей НАФО производится договаривающейся стороной. Отсутствие в действующем законодательстве положений, регламентирующих оплату труда наблюдателей НАФО, свидетельствует лишь о том, что государство не берет на себя эти обязательные расходы, а перекладывает их на судовладельца.
В соответствии с «Мерами сохранения и регулирования» наблюдатели НАФО осуществляют контрольные функции по соблюдению судном соответствующих мер сохранения и регулирования рыбных запасов в зоне промысла. Кроме того, указанным документом предусмотрено, что наблюдатели НАФО ведут в районе промысла научно-исследовательскую деятельность и представляют рыболовной комиссии НАФО соответствующие отчеты.
Следовательно, для организации производства рыбного промысла в Северо-Западной части Атлантического океана заявитель обязан иметь на борту рыболовного судна наблюдателя НАФО, и оплачивать его содержание в течение рейса.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Обществом выполнены все требования налогового законодательства, необходимые для отнесения расходов по содержанию наблюдателей НАФО на затраты при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку эти расходы являются обязательными для Общества в связи с осуществлением рыбного промысла.
Довод ответчика о том, что наблюдатели НАФО на судах налогоплательщика наряду с контрольными функциями проводили научно-исследовательские работы, судом не принимается, поскольку ответчик не привел доказательств тому, что указанные работы проводились наблюдателями НАФО по поручению Общества. Налоговая инспекция не привела доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель воспользовался научными исследованиями наблюдателей НАФО, и оплатил их.
Также суд находит необоснованными ссылки ответчика на положения статей 262, 264, 278 НК РФ, 166 - 170, 1041 - 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2000г. № 1010 «О квотах на вылов (добычу) водных биологических ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны РФ», поскольку названные нормы не регулируют спорные правоотношения.
С учетом изложенного, Инспекция неправомерно исключила из состава расходов Общества понесенные им затраты на содержание наблюдателей НАФО в сумме 1 360 424 руб., доначислив налог, пени и санкции.
2.Суд также находит обоснованным включение Обществом в состав внереализационных доходов 151 473 582 руб. и в состав внереализационных расходов 202 039 325,24 руб., связанных с гибелью судна.
Как следует из материалов дела, 21.11.2002г. в территориальных водах Норвегии при выходе в очередной промысловый рейс потерпел кораблекрушение траулер МИ-0098 «Мурман», судовладельцем которого на условиях бербоут-чартера (финансового лизинга) является ООО «Компания «Мурман СиФуд». Судно со всем оборудованием и материальными ценностями затонуло и, по заключению страховой компании, судно и все материальные ценности безвозвратно потеряны и восстановлению не подлежат.
Подтверждение страховой компании о том, что она рассматривает судно как полностью утраченное и абандирует его, было направлено в адрес Общества 09.12.2002г., и в тот же день генеральным директором Общества было издано распоряжение о списании судна, а также находящихся на судне основных средств и материалов, с баланса Общества, и учета остаточной стоимости судна, основных средств и материалов, находящихся на борту, в бухгалтерском учете в качестве чрезвычайных расходов, связанных с аварией (кораблекрушением) (т. 2 л.д. 1 - 3).
20.01.2003г. АО Мурман Менеджмент АС уведомил Общество, что по информации из страховой компании IF, имеет место страховой случай, вина экипажа не установлена, и, в соответствии с условиями Договора страхования между IF и Cypand Shipping Limited и Бербоут-чартерного соглашения по судну «Мурман» будет определена сумма страхового возмещения. После выплат в пользу банков и покрытия всех операционных расходов Судна, оставшаяся сумма будет перечислена на банковский счет Общества по мере урегулирования взаиморасчетов (т. 2 л.д. 9 - 10).
По результатам проверки материалов по факту аварии судна 03.02.2003г. Мурманской транспортной прокуратурой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действиях капитана судна признаков состава преступления (т. 2 л.д. 11 - 12).
Норвежской стороной по факту неосторожного мореплавания (параграф 418) 07.12.2004г. дело было приостановлено за недоказанностью обстоятельств, составивших правонарушение. Уведомление о приостановлении было направлено в адрес Общества через АО «Мурман Менеджмент» 08.12.2004г. (т. 2 л.д. 16 - 18).
Представители налогового органа, указывая на неправомерность включения Обществом указанных выше сумм во внереализационные доходы и расходы в проверяемом периоде, сослались на Соглашение о расторжении Договора о бербоут-чартере и возмещении убытков, связанных с гибелью траулера «Мурман», заключенное 30.12.2002г. между Обществом (Фрахтователем) и Cypand Shipping Limited(Владельцем судна).
Согласно названному Соглашению, судно, в соответствии с условиями Договора о Бербоут-чартере, было застраховано Владельцем в соответствии с Норвежским Морским Планом Страхования 1966, версия 99. При этом владелец является выгодоприобретателем по полису согласно оформленным страховым полисам. Все страховые выплаты, полученные Владельцем по страховым полисам, должны использоваться в соответствии с процедурой, установленной статьей 33 Договора о Бербоут-чартере.
По Соглашению о расторжении Договора о Бербоут-чартере стороны (Фрахтователь и Владелец судна) пришли к соглашению о том, что в соответствии с п. 33 (с) Договора о Бербоут-чартере оставшаяся часть страховых выплат (после урегулирования всех взаиморасчетов) по п. 33 (а), 33 (b), 33 (c) и 33 (d) будет перечислена Фрахтователю (т. 2 л.д. 4 - 5).
Представители заявителя пояснили, что Договор страхования был заключен между Владельцем судна и страховой компанией, Общество не имело такого договора, и не знало о его содержании. Общество не являлось стороной по Договору страхования, выступало стороной только по Договору лизинга. Договор страхования получал Владелец судна, у которого он и находился. На конец 2002 года Обществу не было известно, будут ли какие-либо поступления, не были приняты соответствующие акты правоохранительными органами, не решен вопрос о виновности по факту гибели судна. После подписания Соглашения о расторжении Договора о Бербоут-чартере не было известно, останутся ли какие-либо суммы после уплаты всех взаиморасчетов для перечисления страховых выплат Фрахтователю. Первая оплата поступила только в мае 2003 года.
Указанные доводы заявителя подтверждаются перечисленными выше документами.
Доводы представителей Инспекции о необходимости отражения указанных доходов и расходов после окончательного завершения расчетов по страховым взносам, со ссылкой на статью 76 Приказа Министерства финансов РФ от 31.10.2000г. № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению», судом не принимаются.
Указанным Приказом регламентируется порядок проведения расчетов по имущественному и личному страхованию, в котором организация выступает в качестве страхователя. Общество в качестве страхователя не выступало, стороной в Договоре страхования не значилось, другого отдельного счета не имело. Кроме того, ссылка на данные положения в оспариваемом решении отсутствует.
Согласно пункту 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций.
Наличие убытков в определенной сумме было установлено в проверяемом периоде по результатам инвентаризации от 09.12.2002г. после сообщения страховой компании и, соответственно, издания руководителем Общества распоряжения о списании с баланса Общества стоимости судна и находящихся на судне основных средств и материалов, и учета остаточной стоимости судна и находящихся на борту основных средств и материалов в бухгалтерском учете в качестве чрезвычайных расходов, связанных с аварией.
Представители заявителя пояснили, что, согласно Договору Бербоут-чартера, судно находилось на балансе у Фрахтователя. Собственник судна Cypand Shipping Limitedпростил Фрахтователю неуплаченные бербоут-чартерные платежи. Полный комплект документов, подтверждающих, что счета по фрахту на сумму 151 473 582 руб. оплачивать не надо, как и документы, подтверждающие гибель судна, материалов, и находящихся на борту основных средств, всего на общую сумму 202 039 325,24 руб., поступили в Общество в конце 2002 года.
Порядок распределения страхового возмещения был указан в Договоре Бербоут-чартера: суммы выплачиваются кредиторам, собственнику, а оставшаяся сумма - агентирующей организации и судовладельцу. Какие-либо документы о причитающихся Обществу страховых выплатах отсутствовали, поэтому бухгалтерией были списаны с баланса стоимость судна, материалов и основных средств, как чрезвычайные убытки, а прощеные обязательства (неуплаченные бербоут-чартерные платежи) были отнесены во внереализационные доходы. В проверяемый период учетная политика Общества определялась по методу начисления. Общество проводило определенную работу с Владельцем судна и агентирующей компанией, результатом чего явилось Соглашение о расторжении Договора Бербоут-чартера и возмещении убытков, связанных с гибелью судна, заключенное 30.12.2002г.
Общество получило страховые выплаты, в соответствии с Соглашением о расторжении Договора Бербоут-чартера от 30.12.2002г., в 2003 и 2004г.г., от компании агента, а не от страховой компании; указанные суммы отражались в 2003 и 2004 г.г. по мере их поступления. Общество применяло общий порядок, отражая хозяйственные операции в том налоговом периоде, когда произошли доходы и расходы. Общество не могло в проверяемом периоде иметь информацию о том, что по окончании всех расчетов по распределению страхового возмещения по Договору Бербоут-чартера, и выплаты суммы агентирующей организации, сумма страхового возмещения будет достаточной и, Общество также сможет получить страховые выплаты.
Суд находит обоснованными указанные доводы заявителя.
В данном случае, принимая во внимание установленные обстоятельства, а также действующее законодательство, ссылка Инспекции на необходимость применения пооперационного метода, то есть отражения в учете сумм после завершения всех операций, не может быть принята судом.
Согласно пункту 79 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998г. № 34н, убыток представляет собой конченый финансовый результат, выявленный за отчетный период. То есть, прибыль и убыток определяются не пооперационно, а от всей деятельности в конкретном отчетном периоде.
Кроме того, налоговое законодательство не содержат указаний на применение особого пооперационного порядка отражения хозяйственных операций при определении доходов или расходов.
Таким образом, суд находит обоснованным отражение Обществом внереализационных доходов и расходов, в соответствии с положениями статей 250 и 265 НК РФ в проверяемом периоде, когда они фактически имели место.
Учитывая изложенное, суд находит решение налогового органа от 01.08.2006г. № 21 в оспариваемой части не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, что влечет признание указанного ненормативного акта налогового органа недействительным.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
р е ш и л :
Требование общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мурман СиФуд» удовлетворить.
Признать недействительным, как не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 01.08.2006г. № 21 в части доначисления налога на прибыль с соответствующими пенями и санкциями по эпизодам, связанным с исключением из состава расходов затрат на содержание наблюдателей НАФО в сумме 1 360 424 руб., и исключением внереализационных доходов в сумме 151 473 582 руб. и внереализационных расходов в сумме 202 039 325,24 руб., связанных с гибелью судна, обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решение суда в части признания ненормативного акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья О.А. Евтушенко
