Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение АС Мурманской области от 22.03.2010 № А42-9770/09

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183950, г. Мурманск, ул. Книповича, 20

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело №А42-9770/2009

22 марта 2010 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Бубен В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роговым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Открытого акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат»

к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании недействительным в части решенияот 24.08. 2009 года № 13

при участии представителей сторон:

от заявителя – Чемаров Алексей Юрьевич – доверенность от 23.01.2009г. № 01/01/13, зарегистрирована нотариусом г. Ковдор Назаровой Н.П. в нотариальном реестре № 516; Мещеряков А.В. – доверенность от 29.12.2009 № 09-128/01-7/2-13; Хисяметдинова Ш.Н. – доверенность от 03.02.2010 (нотариальный реестр № 864); Школа В.П. - доверенность от 22.12.2009 (нотариальный реестр №12577);

от ответчика – Братищев Виталий Юрьевич – доверенность от 14.07.2009 № 20-14-38-04/7484; Завальнюк Наталья Васильевна – доверенность от 22.04.2009 № 01-14-38-04/3589;

установил:

Открытое акционерное общество «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными:

1. решения Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 24.08. 2009 года № 13 о привлечении к налоговой ответственности в части:

- пункта 2.2.2.3. - неправомерное завышение стоимости нефтепродуктов, не подтверждение стоимости нефтепродуктов документально по сделкам, связанным с приобретением нефтепродуктов, не совершенным в действительности, между ОАО «Ковдорский ГОК» и ООО «Крисмасс» на 87681226 руб.;

- пункта 2.2.3. - занижения внереализационных доходов и завышения внереализационных расходов в связи с неправомерным включением в их состав сумм списанной дебиторской задолженности на 630 186 руб. (кроме эпизода по пп.5 ОАО «Ковдорский ГОК» - услуги СБЦ);

- пункта п.2.10. - занижение налогооблагаемой базы по единому социальному налогуна 92 400 рублей;

2. требования Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области № 266 от 21.10.2009г. в части, обязывающей Общество уплатить недоимку по налогам в общей сумме 41 455 537 рублей, пени в общей сумме 496 001 руб. и штраф в общей сумме 1 936 123 руб.

Впоследствии заявитель в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о дополнении заявленных требований и просил суд признать недействительным требовании ответчика от 21.10.2009 № 266 в части предложений Обществу уплатить в доход бюджета:

- налог на прибыль в сумме 21 194 739 рублей;

- налог на добавленную стоимость в сумме 19 333 286 рублей, соответствующие доначисленному налогу пени в сумме 248 637 рублей и штраф в сумме 1 823 471 руб.;

- налог на добычу полезных ископаемых в сумме 924 832 руб., соответствующие доначисленному налогу пени в сумме 247 364 рублей и штраф в сумме 112 652 руб.;

- единый социальный налог в сумме 2680 рублей.

Ходатайство судом принято.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении уточнённых заявленных требований по следующим основаниям.

По пункту 2.2.2.3 оспариваемого решения в части неправомерного завышения стоимости нефтепродуктов, не подтверждения стоимости нефтепродуктов документально по сделкам, связанным с приобретением нефтепродуктов, не совершенным в действительности, между ОАО «Ковдорский ГОК» и ООО «Крисмасс» на 87 681 226 руб.

Общество указало, что считает неправомерным довод Инспекции о необходимости приобретения Обществом топливного мазута не через посредника, а напрямую у «заводов-изготовителей», поскольку он не основывается на нормах действующего законодательства и противоречит принципам гражданского законодательства.

Заявитель находит необоснованным выводы налогового органа в оспариваемой части решения о создании Обществом видимости сделок по приобретению топливного мазута по договорам с ООО «Крисмасс», поскольку цель заключённых договоров достигнута, топливо Обществом получено в согласованных объёмах, произведены расчёты в безналичном порядке через банковские учреждения.

Заявитель считает, что ссылки налогового органа в оспариваемой части решения о наличии отдельных недочётов в оформлении представленных Обществом к налоговой проверке первичных бухгалтерских документов не влекут недействительность документов в целом, не являются безусловным доказательством отсутствия реального движения товаров и не свидетельствуют о том, что товары Обществом не оприходованы.

Представитель заявителя указал, что по аналогичным основаниям Общество оспаривает пункт 2.3.4.2 решения, в котором Инспекция указала, что налогоплательщиком неправомерное включены в налоговые вычеты налог на добавленную стоимость по приобретенному топочному мазуту марки М-100, дизельному топливу в общей сумме с учетом пересчета по удельному весу 19333286 руб.

Представитель заявителя пояснил, что в соответствии с Методикой определения налоговых вычетов по НДС при отгрузке товаров (работ, услуг) на внутренний и внешний рынок (Приложением № 1 к приказу об Учетной политике ОАО «Ковдорский ГОК») суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации произведенных товаров (работ, услуг) на экспорт и внутренний рынок определяются, исходя из удельного веса стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0% и 18% соответственно, в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период, операции по реализации которых подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в стоимостном выражении, за исключением стоимости реализованных товаров, приобретенных для последующей перепродажи.

Расчет, по распределению вычетов по налогу на добавленную стоимость между операциями по реализации произведенной продукции (работ, услуг) на внешний и внутренний рынок, производится ежемесячно, в соответствии с указанной Методикой.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке включаются в общую налоговую декларацию по НДС того периода, за который производится расчет.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), отгруженным в таможенном режиме экспорт, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании представленных в налоговые органы документов предусмотренных статьёй 165 НК РФ.

В общую сумму включаются вычеты по НДС, применение которых соответствует действующему законодательству (статьи 171,172 НК РФ и статья 2 Федерального Закона РФ от 22.07.2005 №119-ФЗ).

В общую сумму вычетов по НДС, которая подлежит распределению, не включаются:

- суммы НДС, которые относятся к расходам, неразрывно связанным с той или иной операцией, в том числе: суммы НДС, предъявленные Агентом по агентским вознаграждениям, которые начислены по исполнению договоров по реализации товаров (работ, услуг) предприятия третьим лицам (покупателям), суммы НДС, по транспортным расходам и т.п.;

- суммы НДС, исчисленные и уплаченные с авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок и подлежащие в текущем налоговом периоде вычету.

Таким образом, сумма принимаемого к вычету НДС распределяется по пропорции на две части:

- НДС, приходящийся на продукцию, отгруженную на внутренний рынок;

- НДС, приходящийся на продукцию, отгруженную на экспорт.

Представитель заявителя указал, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией не принята к вычету доля налога на добавленную стоимость, приходящаяся только на внутренний рынок. То есть, исходя из вынесенного решения сумма налога, приходящаяся на продукцию, отгруженную на экспорт, принята к вычету правомерно и обоснованно, хотя основанием для вычета послужили одни и те же документы.

По пункту 2.2.3 решения - занижение внереализационных доходов и завышения внереализационных расходов в связи с неправомерным включением их в состав сумм списанной дебиторской задолженности на 630186 рублей представитель заявителя привёл следующие доводы.

2.1 ООО «ЕвроЛабСПб». В ходе налоговой проверки и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом были представлены копии платёжных поручений на предоплату № 497 от 15.08.2002г. и № 549 от 02.09.2002г, счета на предоплату №248 от 13.08.02г и № 294 от 30.08.02г с указанием срока поставки и накладные на отпуск товаров № 284 от 19.09.02 и № 294 от 16.09.02г, которые, по мнению заявителя, подтверждают, что обязательство по оплате перед ОАО «Ковдорский ГОК» исполнено не в полном объеме. Общество считает, что представленные к налоговой проверке документы в полной мере подтверждают факт возникновения дебиторской задолженности в виде перечисленного аванса, а также позволяют определить начало течения срока исковой давности и установить факт его истечения.

Представитель Общества указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 266 НК РФ, резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадёжных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьёй. Безнадёжными долгами (долгами нереальными к взысканию) признаются (пункт 2 статьи 266 НК РФ) те долги перед налогоплательщиком, по которым истёк срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Поэтому, ОАО «Ковдорский ГОК» правомерно списана за счет созданного резерва сумма перечисленного аванса ООО «ЕвроЛабСПб» в размере 115 967,10 руб., а выводы инспекции в оспариваемой части решения являются неправомерными.

2.2 ООО ТД Носта-ОХМК». Представитель заявителя указал, что в соответствии с пунктом 3.2 контракта № 65-юр от 27.12.2001г. Обществу, как продавцу, должны быть представлены заявки покупателем на календарный месяц не позднее, чем за 15 дней до начала этого месяца. Сообщением от 08.01.2002г. ООО «ТД Носта-ОХМК», являвшийся покупателем, просит остановить отгрузку железорудного концентрата в его адрес. За невыполнение принятой заявки ОАО «Российские железные дороги» взыскала с ОАО «Ковдорский ГОК» штраф за январь 2002г. в размере 217 641,00 руб. и сбор за не предъявление груза в размере 105 864,82 руб. согласно учётной карточке № 03015400.

Заявитель указал, что счет-фактура № 36/318 от 12.02.2002г. на сумму 323 505,82 руб. обоснованно предъявлен ОАО «Ковдорский ГОК» на основании пункта 3.6 контракта, в котором предусмотрено, что «в случае изменения плана перевозок по вине ООО «ТД Носта-ОХМК», как покупателя, (несвоевременный отказ от продукции) штрафы и сборы, взысканные железной дорогой с Общества, как продавца по учетным карточкам, возмещаются покупателем в полном размере, на основании подтверждающих документов».

Заявитель считает, что факт изменения покупателем плана перевозок подтвержден документами, представленными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля: заявкой на поставку 70 тонн железорудного концентрата в адрес ООО «ТД Носта-ОХМК» в январе 2002г (исх. № 03/и-79 от 21.12.2001 г); заявкой на остановкуотгрузки покупателю железорудного концентрата с 08.01.2002г (исх.№03/2-96 от 08.01.2002г), что подтверждает, что Обществом правомерно списана дебиторская задолженность в сумме 323 506 руб.

Представитель заявителя указал, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» и Налоговым Кодексом Российской Федерации не установлены требования наличия подписи покупателя о факте получения счета-фактуры, кроме того, в представленном к проверке счете-фактуре есть исходящий номер, свидетельствующий об отправке его контрагенту.

2.3 ОАО «Российские железные дороги». Представитель заявителя указал, что находит неправомерным вывод налогового органа в оспариваемой части решения о том, что у Общества отсутствовали основания для списания суммы дебиторской задолженности в размере 12 000 руб. за счет резерва по сомнительным долгам, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль.

Представитель заявителя считает, что, учитывая комплексный характер выездной налоговой проверки, а также положение пункта 4 статьи 89 НК РФ которым установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, по результатам проверки должна быть правильно определена налогооблагаемая база, и налог окончательно исчислен с учетом всех прав налогоплательщика, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК). При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктом 13 статьи 265 НК РФ предусмотрено признание в составе внереализационных расходов «...в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходов на возмещение причиненного ущерба».

В соответствии с подпунктом 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных расходов в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) является дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

2.4 ЗАО «Регион ТОРГ». Представитель заявителя пояснил суду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Представитель заявителя пояснил, что Обществом правомерно списана за счет резерва по сомнительным долгам задолженность ЗАО «Регион Торг» в размере 178 713,01 руб. в связи с невозможностью её взыскания на основании справки Межрайонной ИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу об отсутствии сведений о ЗАО «Регион Торг» в Едином государственном реестре юридических лиц (исх. № 0206/5406 от 11.05.2005г.).

По пункту 2.4.8. оспариваемого решения - занижение налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых в части не отражения процентов по долговым обязательствам в сумме 69 065 395 руб. в составе косвенных расходов, связанных с добычей полезных ископаемых, представитель заявителя указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 340 НК РФ налогоплательщиком применяется тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходами признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида. Они подлежат включению в состав внереализационных расходов (п.п. 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ). Подпункт 6 пункта 4 статьи 340 НК РФ предусматривает включение в состав расходов для определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого расходов, предусмотренных пунктами 8 и 9 статьи 265 НК, за исключением указанных в этих подпунктах расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых. Согласно подпункту 7 пункта 4 статьи 340 НК при определении стоимости добытого полезного ископаемого расходов также учитываются прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 НК РФ, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Таким образом, подпунктом 7 пункта 4 статьи 340 НК установлено ограничение на включение расходов в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых. Распределению между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика в соответствии с последним абзацем пункта 4 статьи 340 НК подлежит сумма косвенных расходов, непосредственно не связанных с добычей полезных ископаемых.

К таким расходам относятся расходы на оплату труда персонала управления организацией; суммы единого социального налога, начисленные на указанные выплаты; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым для управления организацией и другие общехозяйственные расходы. Расходы, связанные исключительно с видами деятельности, не имеющими отношения к добыче полезных ископаемых, при этом не учитываются.

Представитель заявителя пояснил суду, что денежные средства, полученные по договору б/н от 18.11.2005г. в размере 75 000 000 долларов США (мемориальный ордер от 21.11.2005г. № 298) Обществом были направлены на погашение долга по кредитному соглашению от 26.10.2005г № 060/669/05 в размере 37 500 000 долларов США и на погашение ссуды по кредитному договору 2005/86-1 в размере 37 500 000 долларов США (мемориальный ордер 1002594рг).

В свою очередь средства, полученные по данным кредитным договорам направлены на предоставление займа ЗАО «МХК«ЕвроХим» 081/062/00589/001167 от 30.08.2005г. (платежные поручения от 28.10.2005г. № 68 на сумму 13 447 500 000 руб., № 18 на сумму 2 122 500 000 руб.).

Средства, полученные по договору № 060/447/06 от 22.06.2006г. в размере 50 000 000 долларов США направлены на предоставление займа ЗАО «МХК«ЕвроХим» № 001/062/00000044/011405 от 26.12.2005г. (платежное поручение от 27.06.2006г. на сумму 1 350 000 000 руб.)

Представитель заявителя указал, что расходы Общества в виде процентов по долговым обязательствам связаны исключительно с видами деятельности, не имеющими отношения к добыче полезных ископаемых. Заявитель находит неправомерным вывод налоговых органов о нарушении Обществом последнего абзаца пункта 4 статьи 340 НК РФ и включении в расходы суммы процентов по долговым обязательствам в размере 69 065 395 рублей.

По пункту 2.10 решения – в части занижения налогооблагаемой базы на 92 400 рублей по единому социальному налогу представитель заявителя пояснил суду, что в договорах возмездного оказания услуг, заключённых Обществом в спорный налоговый период с физическими лицами: Маклаковой В.Ф. и Епик Г.Л., отсутствуют условия о соблюдении определенного режима работы и отдыха, не предусмотренавыплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности.

Услуги, оказываемые вышеупомянутыми физическими лицами по данным договорам, не предполагают подчинение физических лиц правилам внутреннего распорядка в ОАО «Ковдорский ГОК», по данным договорам важен не сам процесс работы, а результат - обеспечение сохранности оборудования и инвентаря, их содержание в технически исправном состоянии, коммунальное обслуживание квартиры (замена, стирка и глажение постельных и бытовых принадлежностей), оплата коммунальных услуг и пр.

Представитель заявителя указал, что Общество считает, что в отличие от трудового договора, заключаемого с работником для выполнения им определенной трудовой функции, все указанные гражданско-правовые договоры Обществом заключались для выполнения исполнителями определенных услуг по мере их возникновения.

Прием работ (услуг), выполненных по договорам возмездного оказания услуг, был оформлен актом по унифицированной форме № Т-73, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 г. № 1.

Представитель заявителя считает, что в силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные договоры с Маклаковой В.Ф.. и Епик Г.Л. по своей природе являются гражданско-правовыми договорами, а именно: договорами возмездного оказания услуг. Соответственно, они необоснованно расценены налоговой инспекцией как трудовые договоры, вследствие чего ответчиком неправомерно увеличенаналогооблагаемая база по единому социальному налогу в части поступлений в Фонд социального страхования в размере 92400 рублей и Обществу доначислен единый социальный налог в сумме 2680 руб.

Представитель заявителя пояснил суду, что оспариваемое в части требование ответчика от 21.10.2009г. № 266 является ненормативным актом налогового органа, основанным на решении Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 24.08.2009г. № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Поскольку Обществом оспаривается решение от 24.08.2009г. № 13 в части, то по аналогичным основаниям заявитель просит его признать также частично недействительным.

Ответчик заявленные требования не признал, представил в материалы дела отзыв на заявленные требования и письменные пояснения по предмету спора.

(том 3: л.д. 84-105; том 37: л.д.98-118)

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в отзыве и письменных пояснениях.

Материалами дела установлено следующее.

Межрайонной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на основании акта выездной налоговой проверки от 15.06.2009г. № 9 вынесено решение от 24.08.2009г. № 13 о привлечении ОАО «Ковдорский ГОК» к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с нарушением правильности исчисления налогов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г и предложено уплатить:

- налог на прибыль в сумме 21 694 682 руб.;

- налог на добавленную стоимость 19 333 286 руб. (в том числе: неуплата налога в сумме 15 075 843 руб.; завышение налога, предъявленного к возмещению, в сумме 4 257 443 руб.);

- налог на добычу полезных ископаемых в сумме 1 177 037 руб.;

- налог на имущество в сумме 929 руб.;

- единый социальный налог в сумме 2680 рублей.

Всего по решению Обществу доначислено налогов на сумму 42 208 614 руб., пени в сумме 549 188 руб.

Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 1968477 руб.

(том 1: л.д. 1-244)

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 09.10.2009г. № 626 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично: - снижена доначисленная сумма налога на прибыль до 21 194 962 руб.

(том 4: л.д. 16-43)

21.10.2009 Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области направлено в адрес ОАО «Ковдорский ГОК» требование № 266 об уплате налогов, пени и штрафа в доход бюджета.

(том 4: л.д. 44)

Не согласившись частично с решением налогового органа о привлечении к ответственности, ОАО «Ковдорский ГОК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По пункту 2.2.2.3 оспариваемого решения.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в течение проверяемого периода Общество отнесло на себестоимость продукции (работ, услуг) расходы в сумме 87 681 226 рублей по оплате нефтепродуктов, которые оно понесло в течение 2006 года на основании заключённых договоров поставки нефтепродуктов от 17.01.2006 № 19-юр, от 01.04.2005 № 1.13-2004-037 и агентского договора от 01.05.2006, заключённых с ООО «Крисмасс» (том 5: л.д. 103-110; 111-114. 113-132).

При проведении налоговой проверки Инспекция установила, что указанный поставщик является посреднической организацией, заключившей в свою очередь договоры на поставку нефтепродуктов с третьими контрагентами.

Налоговый орган установил, что в 2006 году реализация в адрес ОАО «Ковдорский ГОК» нефтепродуктов осуществлялась следующим образом:

1. от ОАО «НГК Славнефть» к ОАО «Сибнефть», далее к ООО «Крисмасс», а затем к ОАО «Ковдорский ГОК»;

2. от ОАО «Салаватнефтепродуктсинтез» к ООО «Брок Трейд Ойл», далее к ООО «ВнешИнвестТорг» », далее к ООО «Крисмасс», а затем к ОАО «Ковдорский ГОК»;

3. от ОАО «Салаватнефтепродуктсинтез» к ООО «Дакста», далее к ООО «ВнешИнвестТорг» », далее к ООО «Крисмасс», а затем к ОАО «Ковдорский ГОК»;

4. от ОАО «ТНК-ВР Холдинг» к ООО «Глория», далее к ООО «ВнешИнвестТорг» », далее к ООО «Крисмасс», а затем к ОАО «Ковдорский ГОК»;

5. от ЗАО «Таир-НК» к ЗАО «Омхас», далее к ООО «Крисмасс», а затем к ОАО «Ковдорский ГОК»;

6. от ЗАО «Таир-НК» к ООО «ДЭРА», далее к ООО «Крисмасс», а затем к ОАО «Ковдорский ГОК»;

7. от ООО «Селена-Нефтехим» к ЗАО «Уралэергопром», далее к ООО «ВнешИнвестТорг» », далее к ООО «Крисмасс», а затем к ОАО «Ковдорский ГОК»;

8. от ООО «Торговый дом «Юкос-М» к к ООО «Глория», далее к ООО «ВнешИнвестТорг» », далее к ООО «Крисмасс», а затем к ОАО «Ковдорский ГОК»;

9. от ОАО «НК Русснефть» к ООО «М-Трейд», далее к ООО «Крисмасс», а затем к ОАО «Ковдорский ГОК».

Установив в ходе налоговой проверки названные обстоятельства, Инспекцией был сделан вывод о том, что договоры на поставку Предприятию нефтепродуктов вышеуказанными поставщиками (перепродавцами нефтепродуктов) являются притворными сделками, что в 2006 году фактически осуществлялись поставки между грузоотправителями и ОАО «Ковдорский ГОК», а поэтому понесённые Обществом расходы по оплате нефтепродуктов контрагенту - ООО «Крисмасс не могут быть отнесены в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Кроме того, Инспекция сделала вывод о том, что понесённые предприятием в 2006 году расходы в сумме 87 681 226 рублей на закупку нефтепродуктов являются экономически необоснованными, направленными на уклонение Общества от уплаты налогов.

Суд находит выводы налогового органа об экономической нецелесообразности расходов предприятия по закупке нефтепродуктов у ООО «Крисмасс», а не у заводов-изготовителей, не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Кодекса, убытки). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, необходимыми условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат.

В свою очередь, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской деятельности, и направлены на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения будут обоснованными.

Анализируя содержание указанных норм, суд приходит к выводу о том, что экономическая обоснованность понесённых ОАО «Ковдорский ГОК» затрат на покупку топливного мазута определяется не фактически полученными доходами налогоплательщика в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение доходов, а также спецификой деятельности предприятия, которое оказывает платные услуги населению и юридическим лицам на территории города Ковдора и Ковдорского района по теплоснабжению и поставке горячей воды.

Принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка как результата финансовой деятельности за отчётный (налоговый) период (пункт 8 статьи 274 НК РФ).

В ходе судебного разбирательства представители ответчика не отрицали направленность расходов предприятия по закупке топливного мазута на получение доходов, связанных со спецификой деятельности предприятия.

Представители ответчика не представили суду экономически обоснованных доказательств нерентабельности для предприятия заключения заявителем договоров на поставку мазута с ООО «Крисмасс», не представили суду документально обоснованных расчётов цены топливного мазута, как если бы заявителем были заключены прямые договоры на поставки мазута с заводами-изготовителями.

Материалами дела установлено, что Общество представило к налоговой проверке договоры, заключённые заявителем с ООО «Крисмасс» на поставку нефтепродуктов и агентский договор, а также счета-фактуры, железнодорожные накладные и платежные документы об оплате полученного в течение 2006 года топливного мазута от вышеупомянутого поставщика, что не отрицается налоговой инспекцией.

Инспекцией не оспаривается, что в 2006 году Общество понесло реальные материальные затраты по приобретению топливного мазута, использовало его в производстве и уплатило налоги с реализации товаров (работ, услуг). Данные факты подтверждаются документами бухгалтерского и складского учёта, накладными на поступление топливного мазута, актами приёма-передачи мазута, платёжными поручениями на перечисление ООО «Крисмасс» денежных средств через банковские учреждения.

ОАО «Ковдорский ГОК» и грузоотправители нефтепродуктов не выражали волю на заключение сделки, простая письменная форма не была ими соблюдена. Общество не направляло грузоотправителям оферту и не получало акцепт, и наоборот, между данными сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора: предмет договора, сроки поставки, цена, условия оплаты товара, базис поставки.

Ссылаясь на то, что заключенные Обществом договоры являются притворными, налоговый орган указывает, что все предшествующие сделки ООО «Крисмасс» с контрагентами по приобретению нефтепродуктов у заводов-изготовителей, создают не реальное движение товара, а бумажный документооборот.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что Инспекция не подтвердила притворный характер указанных договоров, поскольку каждая из сторон по сделкам действительно достигла результатов, обусловленных договорами: ОАО «Ковдорский ГОК» получило нефтепродукты, а ООО «Крисмасс» получило через банковские учреждения денежные средства, согласно условиям договоров, что не ставится под сомнение ответчиком.

Таким образом, следует признать, что налоговый орган не представил суду бесспорных доказательств совершения Обществом вменяемого налогового правонарушения. Вывод налогового органа о недобросовестности ОАО «Ковдорский ГОК» построен на предположениях, которые не подтверждены соответствующими доказательствами, свидетельствующими о наличии у налогоплательщика при заключении и исполнении в 2006 году договоров на поставку топливного мазута умысла, направленного на минимизацию налогообложения.

Между тем действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований или возражений. При этом, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом отклоняется довод ответчика о создании заявителем видимости сделок по приобретению топливного мазута через посреднических организаций, с которыми Общество не состояло в договорных отношениях, и довод о притворности сделок по приобретению топливного мазута, оформленных договорами Общества на поставку мазута с ООО «Крисмасс».

Указанные сделки по основаниям, установленным статьями 168-170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признаны недействительными. С заявлениями о применении последствий недействительности ничтожных сделок Инспекция в суд не обращалась. Не заявлено о ничтожности указанных сделок по основаниям их мнимости или притворности и при рассмотрении настоящего дела. Более того, вопрос о ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 168-170 ГК РФ, в любом случае не может быть рассмотрен в рамках обжалования решения налогового органа, так как требует привлечения к участию в деле другой стороны по сделке.

Также суд считает, что довод налоговой инспекции об экономической нецелесообразности приобретения заявителем топливного мазута через посредника, а не напрямую у заводов-изготовителей, не основан на нормах действующего законодательства и противоречит основным принципам гражданского законодательства, которым регулируется заключение гражданско-правовых сделок.

Статьёй 9 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьёй 421 ГК РФ предусмотрено право на свободное заключение договора. Налоговому органу не предоставлено полномочий по оценке целесообразности выбора налогоплательщиками контрагентов по сделкам и определению допустимых способов ведения ими предпринимательской деятельности, если она осуществляется в рамках закона.

ОАО «Ковдорский ГОК» вправе по собственному усмотрению планировать свою хозяйственную деятельность, руководствуясь предшествующим опытом приобретения топливного мазута не у заводов-изготовителей, а у оптовых российских организаций, занимающихся сбытом нефтепродуктов, как путём заключения договоров купли-продажи, поставки, так и с использованием агентских и иных посреднических договоров.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в котором судам предложено оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не таких субъективных понятий, как "недобросовестный налогоплательщик". Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды служит основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные Обществом требования основаны на положениях статей 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.07 N 366-О-П, о том, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, то есть обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности.

В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Согласно нормам пункта 1 статьи 252 НК РФ необходимо установить объективную связь понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Суд считает, что Общество правомерно включило в состав расходов при налогообложении прибыли за 2006 год 87 681 226 рублей затрат, связанных с приобретением нефтепродуктов.

В пункте 2.3.4.2 решения Инспекция указала, что налогоплательщиком неправомерное включены в налоговые вычеты налог на добавленную стоимость по приобретенному топочному мазуту марки М-100, дизельному топливу в общей сумме с учетом пересчета по удельному весу 19333286 руб.

В соответствии с Методикой определения налоговых вычетов по НДС при отгрузке товаров (работ, услуг) на внутренний и внешний рынок (Приложением № 1 к приказу об Учетной политике ОАО «Ковдорский ГОК») суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации произведенных товаров (работ, услуг) на экспорт и внутренний рынок определяются, исходя из удельного веса стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0% и 18% соответственно, в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период, операции по реализации которых подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в стоимостном выражении, за исключением стоимости реализованных товаров, приобретенных для последующей перепродажи.

В соответствии с указанной Методикой Обществом ежемесячно производится расчет распределения вычетов по налогу на добавленную стоимость между операциями по реализации произведенной продукции (работ, услуг) на внешний и внутренний рынок.

В общую сумму вычетов по НДС, которая подлежит распределению, не включаются:

Таким образом, сумма принимаемого к вычету НДС распределяется по пропорции на две части:

- НДС, приходящийся на продукцию, отгруженную на внутренний рынок;

- НДС, приходящийся на продукцию, отгруженную на экспорт.

Судом установлено, что, несмотря на то, что основанием для налоговых вычетов НДС в проверяемом периоде послужили одни и те же бухгалтерские документы Общества, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией не принята к вычету только доля налога на добавленную стоимость, приходящаяся на внутренний рынок, а сумма НДС, приходящаяся на продукцию, отгруженную Обществом на экспорт, принята к вычету без замечаний, что недопустимо, поскольку такая позиция налогового органа противоречит статьям 171,172 НК РФ и статье 2 Федерального Закона РФ от 22.07.2005 №119-ФЗ.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

В данном случае доказательств получения Открытым акционерным обществом "Ковдорский ГОК" необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

В оспариваемой части решения налоговым органом не приведена правовая норма, в соответствии с которой применение обществом "Ковдорский ГОК" налогового вычета могло быть признано незаконным.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с каждого участника хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг).

Поэтому все участники сделок определяют объекты налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 Кодекса). Эти же участники в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам (статьи 171 и 172 Кодекса).

Поскольку поставщиком нефтепродуктов для общества "Ковдорский ГОК" являлось ООО «Крисмасс» как организация, являющаяся оптовым продавцом (трейдером),сумма налоговых вычетов согласно правилам главы 21 Кодекса должна соответствовать суммам налога, уплаченным этому контрагенту.

Участие в сделках купли-продажи (поставки, агентирования, комиссии) нефтепродуктов, заключённых ООО «Крисмасс», организаций-перепродавцов (трейдеров) само по себе не означает получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, так как каждый участник сделок с нефтепродуктами несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров.

Инспекцией не оспаривается факт осуществления организациями-перепродавцами (трейдерами) всех необходимых налоговых платежей. В ходе судебного разбирательства Инспекция не представила доказательств совершения Обществом и его контрагентами совместных согласованных действий, направленных на незаконное изъятие налогов из бюджета, либо неправомерного отнесения на затраты расходов, связанных с приобретением нефтепродуктов.

Иной подход к разрешению данного спора означал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления налога на добавленную стоимость по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях.

По пункту 2.2.3 решения - занижение внереализационных доходов и завышение внереализационных расходов в связи с неправомерным включением их в состав сумм списанной дебиторской задолженности на 630186 рублей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом З статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации в 2006 году ОАО «Ковдорский ГОК» был создан резерв по сомнительным долгам. Создание резерва по сомнительным долгам предусмотрено и в приказе Общества «Об учетной политике на 2006 год».

В результате анализа представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки Регистров-расчетов резерва по сомнительным долгам отчетного (налогового) периода РСД за 3, 4 кварталы 2006 года, Инспекцией установлено следующее.

В период 2006 года ОАО «Ковдорский ГОК», на основании актов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами на каждое последнее число квартала, списывало за счет резерва по сомнительным долгам безнадежные долги с истекшим сроком исковой давности в общей сумме 1058348 руб., в том числе в 3 квартале - 12000 руб., в 4 квартале - 1046348 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 266 НК РФ, в результате корректировки вновь создаваемого резерва (по состоянию на 30.09.2006) на сумму остатка резерва предыдущего отчетного периода, в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года Общество включило в состав внереализационных расходов сумму в размере 22420791 руб.

По результатам корректировки вновь создаваемого резерва (по состоянию на 31.12.2006) на сумму остатка резерва предыдущего отчетного периода в декларации по налогу на прибыль за 2006 год Общество включило в состав внереализационных доходов сумму в размере 14483678 руб.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе: расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам в порядке, установленном статьёй 266 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 266 НК РФ, в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 266 НК РФ, сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, не реальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым всоответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из приведенных правовых норм следует, что для признания расходов в целях налогообложения они должны быть: произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода; экономически оправданными и документально подтвержденными.

Факт истечения срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, является достаточным основанием для признания задолженности безнадежной и отнесения ее к внереализационным расходам.

Однако истечение срока исковой давности является одним из условий для списания дебиторской задолженности. Для того, чтобы вести речь о сроках исковой давности, необходимо сначала подтвердить факт возникновения дебиторской задолженности.

Факт возникновения дебиторской задолженности должен бытьподтвержден первичными документами. Первичные документы, свидетельствующие об образовании дебиторской задолженности, а также о попытках налогоплательщика ее взыскать, относятся к числу первичных документов, на основании которых можно сделать вывод о том, что дебиторская задолженность существует в заявленном размере; установить период ее образования и момент истечения срока исковой давности; а также сделать вывод о нереальности взыскания долга. Именно эти документы являются основанием для включения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов и, следовательно, подлежат хранению в течение четырех лет с момента проведения хозяйственной операции - списания дебиторской задолженности.

Таким образом, для того, чтобы списать дебиторскую задолженность в качестве безнадежного долга, следует документально подтвердить, как факт её возникновения, так и начало течения срока исковой давности и факт его истечения.

Следовательно, без документов, подтверждающих факт возникновения дебиторской задолженности, без документального подтверждения начала течения срока исковой давности и факта его истечения, безнадежные долги не могутбыть списаны за счет резерва.

Из оспариваемого решения налогового органа по выездной налоговой проверке следует, что Обществом не представлены документы, подтверждающие факты возникновения дебиторской задолженности.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес ОАО «Ковдорский ГОК» было выставлено требование от 09.02.2009 № 3/03 о представлении первичных документов, подтверждающих факт возникновения дебиторской задолженности; начало течения срока исковой давности, факт его истечения, а также документы, свидетельствующие о невозможности истребования задолженности (претензионные письма, судебные решения).

Из представленных в материалы дела первичных бухгалтерских документов следует.

2.1. ООО «ЕвроЛабСПб». В оспариваемой части решения Инспекция установила неправомерное списание за счет резерва по сомнительным долгам суммы безнадежного долга в виде переплаты, образовавшейся у ООО «ЕвроЛабСПб» в результате недопоставки оплаченных оборудования и материалов в размере 115967рублей.

В соответствии с Приказом №3 от 09.01.2007 за счет резерва по сомнительным долгам ОАО «Ковдорский ГОК» списана дебиторская задолженность ООО «ЕвроЛабСПб» в размере 115 967 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом были представлены копии следующих документов:

- приказ на списание дебиторской задолженности от 09.01.2007 №3;

- платёжные поручения № 497 от 15.08.2002, № 549 от 02.09.2002 на предоплату за оборудование и материалы на общую сумму 128 791,74 руб., согласно которым плательщиком является ОАО «Ковдорский ГОК», а получателем денежных средств - ООО «ЕвроЛаб СПб»;

- акт сверки расчётов между ОАО «Ковдорский ГОК» и ООО «ЕвроЛаб СПб» по состоянию на 31.10.2004;

- счета на предоплату №248 от 13.08.2002 и №294 от 30.08.2002 с указанием срока поставки - в течение 1-2 недель от даты зачисления денег на расчетный счет Поставщика;

- накладные на отпуск товаров №284 от 16..09.2002 и №294 от 16.09.2002 на общую сумму 12 824,64 руб.

Согласно доводам Общества на основании счетов на предоплату №284 и №294 на сумму 130 192, 14 руб. (за минусом вычеркнутых позиций - 1400 руб.) ОАО «Ковдорский ГОК» произвело предоплату за оборудование и материалы в адрес ООО «ЕвроЛабСПб» платёжными поручениями №497 от 15.08.2002 и №549 от 02.09.2002 на общую сумму 128 791, 74 руб.

Поставка товаров была осуществлена на меньшую сумму (12 824, 64 руб.), в связи с чем в бухгалтерском учете ОАО «Ковдорский ГОК» образовалась задолженность ООО «ЕвроЛабСПб» в сумме 115 967 рублей.

По мнению заявителя представленные к проверке платёжные поручения № 497 от 15.08.2002г. и № 549 от 02.09.2002г подтверждают факт оплаты Обществом и, соответственно, факт возникновения дебиторской задолженности в виде перечисленного аванса, а поэтому Обществом правомерно списана за счет созданного резерва сумма перечисленного аванса ООО «ЕвроЛабСПб» в размере 115 967,10 руб.

Суд находит доводы Общества несостоятельными по следующим основаниям.

Обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства не представлены документы, подтверждающие, что фирма ООО «ЕвроЛаб СПб» не исполнила своих обязательств по поставке товара в полном объеме.

Кроме того, представленный заявителем в подтверждение обоснованности списания данного безнадежного долга акт сверки взаимных расчетов подписан только одной стороной - ОАО «Ковдорский ГОК», а также отсутствуют документы, подтверждающие направление указанного акта в адрес должника, а также факт его получения. Следовательно, данный акт сверки не является документом, подтверждающим признание долга ООО «ЕвроЛаб СПб».

К налоговой проверке Обществом не представлены какие-либо письма, направленные ОАО «Ковдорский ГОК» в адрес ООО «ЕвроЛаб СПб», свидетельствующие о предъявлении претензий по недопоставке товара с отметкой об их получении. Обществом не представлены документы, подтверждающие невозможность погашения задолженности ООО «ЕвроЛаб СПб» (справка налогового органа о ликвидации должника, уведомление ликвидационной комиссии (конкурсного управляющего) или решение суда об отказе в удовлетворении требований по взысканию соответствующей задолженности из-за недостаточности имущества ликвидированной организации-должника, акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания задолженности с должника).

Таким образом, у ОАО «Ковдорский ГОК» отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность списания данного безнадежного долга в сумме 115967рублей.

Кроме того, судом установлено, что в ходе проверки Инспекцией было направлено поручение в Межрайонную Инспекцию ФНС России № 27 по Санкт-Петербургу от 2303.2009 № 01-02-29-04/2486 об истребовании документов по данной сделке. От Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу получен ответ о том, что организация не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с 2006 года, по месту регистрации не значится. При таких обстоятельствах не представляется возможным установить факт возникновения дебиторской задолженности, а также невозможно определить ни начало течения срока исковой давности, ни факт его истечения.

Из вышеизложенного следует, что спорные расходы Общества в размере 115 967 рублей не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, статьи 9 Закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» от 21.11.1996, так как возникновение дебиторской задолженности заявителем документально не подтверждено.

Следовательно, в оспариваемой части решения Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что у Общества отсутствовали основания, установленные статьёй 266 НК РФ для списания указанной дебиторской задолженности за счет резервов по сомнительным долгам.

2.2 ООО ТД Носта-ОХМК» - неправомерное списание за счет резерва по сомнительным долгам суммы безнадежного долга, образовавшегося в результате неоплаченного ООО ТД «Носта-ОХМК» штрафа в размере 323 506 рублей.

Материалами дела установлено, что в соответствии с Приказом №3 от 09.01.2007 ОАО «Ковдорский ГОК» за счет резерва по сомнительным долгам Обществом списана дебиторская задолженность ООО ТД «Носта-ОХМК» в размере 323 506 рублей.

Обществом в ходе выездной налоговой проверки и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля были представлены копии следующих документов:

- приказ на списание дебиторской задолженности от 09.01.2007 №3;

- счёт-фактура от 12.02.2002 г. № 36/318, выставленный ОАО «Ковдорский ГОК» ООО «ТД Носта-ОХМК» - штраф за невыполнение заявки на перевозку груза за январь 2002 г. согласно учетной карточке 03015400, сборы за не предъявление груза к перевозке согласно учетной карточке 03015400;

- счета-фактуры ТЕХПД за транспортные услуги на общую сумму 1381588,99 руб., квитанции к ним;

- договор поставки № 65-юр от 27.12.2001 г.

- заявка ООО «ТД «Носта-ОХМК» на поставку 70 000 тонн железорудного концентрата в январе 2002;

- заявка на остановку отгрузки железорудного концентрата в адрес ООО «ТД Носта-ОХМК» с 08 января 2002;

- приложения 1 и 2 к Контракту № 65 юр от 27.12.2001, подтверждающие объемы поставок железорудного концентрата в январе 2002;

- первичные документы (накопительные карточки), подтверждающие сумму штрафов и сборов за невыполнение заявки на перевозку груза.

Доводы заявителя сводятся к тому, что за невыполнение принятой заявки на железнодорожную перевозку ОАО «РЖД» взыскало с ОАО «Ковдорский ГОК» штраф за январь 2002 года в размере 217 641,00 руб. и сбор за не предъявление груза к перевозке в размере 105 864,82 руб. согласно учётной карточке № 03015400.

Заявитель считает, что счет-фактура № 36/318 от 12.02.2002г. на сумму 111505,82 руб. обоснованно предъявлен ОАО «Ковдорский ГОК» в адрес ООО «ТД «Носта-ОХМК» на основании пункта 3.6 контракта № 65 юр от 27.12.2001.

Суд находит доводы Общества несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.6. договора от 27.12.2001 № 65 юр, заключённого Обществом с ООО «ТД «Носта-ОХМК», в случае изменения плана перевозок по вине Покупателя (несвоевременный отказ от Продукции, отказ от оплаты, несвоевременная оплата) штрафы и сборы, взысканные железной дорогой с Продавца по учетным карточкам, возмещаются Покупателем в полном размере на основании подтверждающих документов.

Как следует из факсимильного сообщения контрагента от 21.12.2001 исх. № 03/и -79, ООО ТД «Носта-ОХМК» просило ОАО «Ковдорский ГОК» запланировать к поставке в январе 2002 года 70 тонн железорудного концентрата.

Однако, следующим факсимильным сообщением от 08.01.2002 исх. № 03/и-96 ООО ТД «Носта-ОХМК» просило остановить отгрузку железорудного концентрата.

В связи с тем, что план перевозок изменился по вине Покупателя (ООО ТД «Носта-ОХМК») штрафы, взысканные железной дорогой с продавца (ОАО «Ковдорский ГОК») возмещаются согласно пункту 3.6. договора от 27.12.2001 № 65 юр ООО ТД «Носта-ОХМК».

Суд находит, что в результате данных обстоятельств ОАО «Ковдорский ГОК» в адрес ООО ТД «Носта-ОХМК» был обоснованно выставлен счет-фактура № 36/318 от 12.02.2002 на штрафные санкции.

Однако Обществом не представлены ни к налоговой проверке, ни к материалам арбитражного дела документы, подтверждающие получение ООО ТД «Носта-ОХМК» данного счета-фактуры и документы, подтверждающие, что ООО «Носта ОХМК» не произвело оплату или взаимозачет денежных средств по указанному счету-фактуре.

Кроме того, в подтверждение обоснованности списания данного безнадежного долга Обществом не представлен акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий признание долга ООО ТД «Носта-ОХМК» с отметкой о его направлении и получении, а также какие-либо письма, направленные ОАО «Ковдорский ГОК» в адрес ООО ТД «Носта-ОХМК» о предъявлении претензии по неуплате штрафа с отметками об их получении.

Также не представлены документы, подтверждающие невозможность погашения задолженности ООО ТД «Носта-ОХМК» (справка налогового органа о ликвидации должника, уведомление ликвидационной комиссии (конкурсного управляющего) или решение суда об отказе в удовлетворении требований по взысканию соответствующей задолженности из-за недостаточности имущества ликвидированной организации-должника акт судебного исполнителя о невозможности взыскания задолженности с должника).

Таким образом, у ОАО «Ковдорский ГОК» отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность списания данного безнадежного долга в сумме 323506 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит, что в оспариваемой части решения Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что не представляется возможным установить факт возникновения дебиторской задолженности, а также невозможно определить ни начало течения срока исковой давности задолженности, ни факт его истечения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорные расходы Общества в размере 323 506 рублей не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, статьи 9 Закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» от 21.11.1996, так как возникновение дебиторской задолженности Обществом документально не подтверждено.

Следовательно, основания, установленные статьёй 266 НК РФ для списания указанной спорной дебиторской задолженности за счет резервов по сомнительным долгам, у Общества отсутствовали.

2.3. Списание дебиторской задолженности в сумме 12000 рублей.

Из представленных в материалы дела решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2006 г. по делу № А56-9731/2006 следует, что ОАО «Ковдорский ГОК» (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ответчика) сумму убытков в размере 12000 руб., возникших в связи с простоем цистерн.

В вышеупомянутом решении суда указано следующее: «… между истцом и ЗАО «МХК «Евро Хим» заключён агентский договор от 01.07.2003 № 18.03/72, согласно условиям которого Агент принимает на себя обязательства по закупке и поставке принципалу (истцу по делу) необходимых ТМЦ. В свою очередь между ЗАО «МХК «Евро Хим» и ОАО «НКГ«Славнефть» был заключён договор от 19.12.2003 № 64537-10/03-1219 на поставку нефтепродуктов принципалу на станцию Ковдор.

Из представленных доказательств следует, что за превышение нормы простоя под сливом собственных (арендованных) цистерн ОАО «НГК «Слвнефть» начислило штраф в размере 5 000 руб. по ж.д. накладным № 2857845, 2857845,285785, 2857845 и 2857845 в соответствии с п.5.1. договора № 64537-10/03-1219 от 19.12.2003.

Аналогичная ситуация сложилась по отправкам по ж.д. накладным 318580 и 2847687 (цистерна 51632511), где простой составил 7 суток, за что ОАО «НГК «Славнефть» ЗАО МXK «ЕвроХим» начислило штраф в размере 7000 руб. За указанный сверхнормативный простой цистерн ОАО «НКГ «Славнефть» в адрес ЗАО «MXK «ЕвроХим» выставило претензии от 20.12.2004№ 15/33936 и от 15.12.2004 № 15/33467 на общую сумму 12 000 руб. В свою очередь агент - ЗАО «МХК «ЕвроХим» на основании п. 1.2.1 договора выставил истцу претензию № 05-276/01-9 от 10.02.2005 на указанную сумму и которая согласно акту сверки №2 расчётов за период с 01.02.2005 по 28.02.2005 была не доплачена за поставленные ТМЦ.

Таким образом, понеся убытки, истец и обратился в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к ОАО «Российские железные дороги»».

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2006 г. по делу № А56-9731/2006 в удовлетворении исковых требований ОАО «Ковдорский ГОК» было отказано (том 6: л.д.1-3).

В рассматриваемом решении указано, что суд не может согласиться с доводами истца, так как в соответствии со статьёй 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В решении суд указал, что из Устава железнодорожного транспорта, следует, что ответственность перевозчика установлена главой 7, где отсутствует возможность взыскания убытков, предъявленных третьими лицами, если даже они связаны с перевозкой. В соответствии со статьёй 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку цистерн по вине перевозчика, последний уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф, но не убытки.

Таким образом, вышеуказанное решение арбитражного суда свидетельствует об отсутствии дебиторской задолженности ОАО «Российские железные дороги» перед ОАО «Ковдорский ГОК» в размере 12 000 рублей.

Суд находит, что в оспариваемой части решения налоговым органом правомерно указано, что расходы Общества в размере 12000 рублей не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, статьи 9 Закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» от 21.11.1996, так как возникновение дебиторской задолженности документально не подтверждено, а поэтому у Общества отсутствовали основания, установленные статьёй 266 НК РФ, для списания указанной суммы за счет резервов по сомнительным долгам.

Согласно подпункту 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных расходов по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) является дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

О признании должником санкции (убытков) свидетельствует её фактическая уплата либо письменное подтверждение, выражающее готовность должника её заплатить. Основанием для признания внереализационного расхода являются: договор, который предусматривает уплату санкций, двусторонний акт, письмо должника или иной документ, подтверждающий факт нарушения обязательства, позволяющий определить размер суммы, признанной должником.

Обществом ни к налоговой проверке, ни в ходе судебного разбирательства не представлены документы, подтверждающие признание ОАО «Российские железные дороги» (должником) убытков, возникших в связи с простоем цистерн, в размере 12000 рублей, что, соответственно, не позволяет установить период признания должником убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорные расходы Общества в размере 12000 рублей не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, поскольку они документально не подтверждены.

2.4. ЗАО «Регион ТОРГ». В оспариваемой части решения Инспекция указала на неправомерное списание Обществом за счет резерва по сомнительным долгам суммы безнадежного долга в размере 178713 рублей в связи с неисполнением ЗАО «Регион Торг» обязательств по оплате в соответствии с условиями договора на поставку товаров.

В соответствии с Приказом №3 от 09.01.2007 за счет резерва по сомнительным долгам ОАО «Ковдорский ГОК» списана дебиторская задолженность ЗАО «Регион Торг» в размере 178 713 рублей.

Обществом в ходе выездной налоговой проверки и к материалам дела были представлены копии следующих документов:

- приказ на списание дебиторской задолженности от 09.01.2007 №3;

- договор поставки товаров от 11.02.2003 №44-юр, заключенный между ОАО «Ковдорский ГОК» (Продавец) и ЗАО «Регион Торг» (Покупатель);

- счета-фактуры: №38/1731 от 30.07.2004, №38/1779 от 05.08.2004, №38/1797 от 10.08.2004, №38/19 от 26.08.2004, № 38/1929 от 27.08.2004, №38/2096 от 09.09.2004, №38/2144 от 20.09.2004, №38/2208 от 23.09.2004, №38/2218 от 27.09.2004, №38/2243 от 30.09.2004, №38/2287 от 30.09.2004, №38/2375 от 11.10.2004, №38/2287 от 30.09.2004, №38/2375 от 11.01.2004, №38/2419 от 19.10.2004, №38/2442 от 25.10.2004, №38/2470 от 29.10.2004, №38/2615 от 18.11.2004, №38/2682 от 30.11.2004, №38/2897 от 17.12.2004, №38/3018/72 от 31.12.2004, №38 от 23.08.2004, выставленные ОАО «Ковдорский ГОК» в адрес ЗАО «Регион Торг» за поставленный товар;

- товарно-транспортные накладные: №0020052 от 29.07.2004, №0020053 от 29.07.2004, №0020054 от 29.07.2004, №0020058 от 02.08.2004, №0019351 от 05.08.2004, №0019380 от 25.08.2004, №0019381 от 25.08.2004, №0019378 от 24.08.2004, №0019382 от 26.08.2004, №0019385 от 02.09.2004, №0019388 от 02.09.2004, №0019396 от 09.09.2004, №0019400 от 14.09.2004, №0020408 от 15.09.2004, №0020409 от 15.09.2004, №0020413 от 17.09.2004, №0020415 от 20.09.004, №0020416 от 22.09.2004, №0020419 от 24.09.2004, №0020420 от 27.09.2004, №0020376 от 30.09.2004, №0020379 от 01.10.2004, №0020380 от 01.10.2004, №0020381 от 01.10.2004, №0020376 от 30.09.2004, №0020379 от 01.10.2004, №0020380 от 01.10.2004, №0020381 от 01.10.2004, №0020382 от 04.10.2004, №002387 от 07.10.2004, №0020389 от 07.10.2004, №0020397 от 15.10.2004, №0020398 от 15.10.2004, №0020429 от 21.10.2004, №0020430от 21.10.2004, №0020395 от 15.10.2004, №0020440 от 28.10.2004, №0020444 от 01.11.2004, №0020450 от 03.11.2004, №0020729 от 19.11.2004, №0020732 от 24.11.2004, №0020733 от 24.11.2004, №0020734 от 25.11.2004, №0020735 от 25.11.2004, №0020736 от 25.11.2004, №0020741 от 02.12.2004, №0020743 от 03.12.2004, №0022748 от 09.12.2004, №0019357 от 11.08.2004, №0019362 от 12.08.2004, №0019363 от 12.08.2004, №0019371 от 12.08.2004;

- справка Межрайонной Инспекции ФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу о том, что по состоянию на 05.05.2005 г. в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о ЗАО «Регион Торг» ИНН 7814122360 (исх. № 0206/5406 от 11.05.2005).

Задолженность ЗАО «Регион Торг» в размере 178 713,01 руб. списана Обществом за счет резерва по сомнительным долгам в связи с невозможностью её взыскания на основании справки налогового органа об отсутствии сведений о ЗАО «Регион Торг» в Едином государственном реестре юридических лиц (исх.№0206/5406 от 11.05.2005г.).

Единственным доводом заявителя по данному спорному эпизоду является ссылка на пункт 2 статьи 266 НК РФ, в котором указано, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства Обществом не представлены документы, свидетельствующие о том, что ЗАО «Регион Торг» не исполнило своих обязательств по оплате в соответствии с условиями договора на поставку товаров.

Судом установлено, что в подтверждение обоснованности списания спорного безнадежного долга Обществом не представлены к налоговой проверке:

- документы, подтверждающие получение контрагентом товара (бочек);

- акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий признание ЗАО «Регион Торг» долга либо документ, содержащий отметку о его получении;

- какие-либо письма, направленные ОАО «Ковдорский ГОК» в адрес ЗАО «Регион Торг», свидетельствующие о предъявлении Обществом претензий по поводу неуплаты контрагентом денежных средств за поставленные товары с отметками об их получении.

Кроме того, согласно представленной налоговым органом информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, ЗАО «Регион Торг» является действующим предприятием и состоит на учете в Межрайонной Инспекции ФНС России №26 по г. Санкт-Петербургу, а не в Межрайонной Инспекции ФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу.

Следовательно, довод налогоплательщика о правомерности списания задолженности ЗАО «Регион Торг» в связи с невозможностью её взыскания на основании справки Межрайонной Инспекции ФНС России М 15 по г. Санкт-Петербургу об отсутствии сведений о ЗАО «Регион Торг» в Едином государственном реестре юридических лиц (исх. № 0206/5406 от 11.05.2005), является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, в заявлении Общество указало, что задолженность ЗАО «Регион Торг» является безнадежным долгом.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае начало течения срока исковой давности следует исчислять со дня, следующего за датой оплаты товаров, указанной в договоре, заключенном организацией и ее кредитором.

Согласно подпункту 1.2 пункта 1 договора от 11.02.2003 №44-юр, заключённого Обществом с ЗАО «Регион Торг», поставка товара определяется отдельными спецификациями, содержащими, в том числе, сроки и форму оплаты.

Однако, согласно п.п. 4.2 пункта 4 договора от 11.02.2003№44-юр, взаиморасчеты между продавцом и покупателем производятся за каждую поставленную партию товара в порядке и сроки, установленные сторонами.

В соответствии с п.п.4.3 и п.4 Договора №44-юр от 11.02.2003, поставляемая по настоящему договору продукция оплачивается покупателем путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, оговоренные спецификацией.

Указанные спецификации Обществом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в оспариваемой части решения Инспекция обоснованно указала, что у Общества отсутствуют документы, на основании которых можно установить, когда ЗАО «Регион Торг» должна быть исполнена обязанность по оплате за поставленные товары.

Следовательно, заявителем не подтверждены ни факт возникновения спорной дебиторской задолженности, ни, соответственно, дата её возникновения.

Поскольку отсутствие документов по спорной сделке не позволяет определить начало течения срока исковой давности, а также факт его истечения, заявленные требования Общества по данному эпизоду не подлежат удовлетворению.

По пункту 2.4.8 . оспариваемого решения - занижение налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых в части не отражения процентов по долговым обязательствам в сумме 69 065 395 руб. в составе косвенных расходов, связанных с добычей полезных ископаемых.

В соответствии с пунктом 4 статьи 340 НК РФ налогоплательщиком применяется тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Подпункт 6 пункта 4 статьи 340 НК РФ предусматривает включение в состав расходов для определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого расходов, предусмотренных пунктами 8 и 9 статьи 265 НК, за исключением указанных в этих подпунктах расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Согласно подпункту 7 пункта 4 статьи 340 НК при определении стоимости добытого полезного ископаемого расходов также учитываются прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 НК РФ, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.

В соответствии с представленной налоговому органу декларацией по налогу на прибыль и ежемесячными регистрами по начислению процентов по долговым обязательствам (Р-ПРОЦ и БС-7) за 2006 г. Обществом были отнесены к внереализационным расходам проценты, выплаченные по долговым обязательствам в размере 191 412 571 руб., в том числе: по договору б/н от 18.11.2005 г. в сумме 142 718 205 руб., по договору №060/447/06 от 22.06.2006 г. - 48 694 366 руб.

В оспариваемой части решения Инспекция указала, что при анализе документов, представленных Обществом в ходе проведения налоговой проверки для подтверждения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого,установлено не включение в состав косвенных расходов, связанных с добычей полезных ископаемых процентов, выплаченных по долговым обязательствам в 2006 г. (том 3: л.д. 198-200).

Судом установлено, что денежные средства, полученные Обществом по договору от 18.11.2005г. б/н в размере 75 000 000 долларов США (мемориальный ордер от 21.11.2005г. № 298) Обществом были направлены на погашение долга по кредитному соглашению от 26.10.2005г № 060/669/05 в размере 37 500 000 долларов США и на погашение ссуды по кредитному договору 2005/86-1 в размере 37 500 000 долларов США (мемориальный ордер 1002594рг).

В свою очередь средства, полученные по данным кредитным договорам, Обществом направлены на предоставление займа ЗАО «МХК «ЕвроХим» 081/062/00589/001167 от 30.08.2005г. (платежные поручения от 28.10.2005г. № 68 на сумму 13 447 500 000 руб., № 18 на сумму 2 122 500 000 руб.).

Средства, полученные по кредитному договору № 060/447/06 от 22.06.2006г. в сумме 50 000 000 долларов США, Обществом направлены на предоставление займа ЗАО «МХК «ЕвроХим» № 001/062/00000044/011405 от 26.12.2005г. (платежное поручение от 27.06.2006г. на сумму 1 350 000 000 руб.)

При таких обстоятельствах суд находит неправомерным вывод ответчика о нарушении Обществом последнего абзаца пункта 4 статьи 340 НК РФ в связи с включением в расходы 2006 года суммы процентов по долговым обязательствам в размере 69 065 395 рублей, поскольку указанные расходы Общества в виде процентов по долговым обязательствам связаны исключительно с видами деятельности, не имеющими отношения к добыче полезных ископаемых.

По пункту 2.10 решения – в части занижения налогооблагаемой базы на 92 400 рублей по единому социальному налогу.

Из материалов дела следует, что в 2006 году Общество заключало договоры возмездного оказания услуг с физическими лицами Маклаковой В.Ф. и Епик Г.Л. на выполнение различных работ, услуг по уборке и содержанию квартиры с соблюдением гигиенических норм и правил в г. Мурманске, ул. Воровского, дом 20, кв. 52, а также квартиры в г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, дом 16, кв. 5.

(том 5: л.д.17-18; 56-57)

Обществом указанные договоры признаны договорами возмездного оказания услуг, а поэтому в 2006 году единый социальный налог (в части суммы налога, подлежащего зачислению в ФСС) с суммы выплат по указанным договорам в бюджет не уплачивался.

Суд, оценив предмет и содержание условий заключенных договоров, а также фактический порядок их исполнения сторонами, приходит к выводу о том, что спорные договоры по своей природе являются гражданско-правовыми договорами, и что они необоснованно расценены Инспекцией как трудовые договоры.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы заключения договора.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовым или гражданско-правовым договорам, основное значение имеет смысл договора, его содержание.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57-62 ТК РФ.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные названным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров, являются следующие признаки.

1. По трудовому договору осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием. В свою очередь по гражданско-правовому договору, в отличие от трудового договора, исполняется индивидуально - конкретное задание (поручение, заказ и др.). Предметом такого договора служит конечный результат труда (в данном случае: уборка квартир, стирка постельного белья и др.).

2. Прием на работу по трудовому договору производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, на которую принимается работник, размер его заработной платы, дата начала работы и др. Кроме того, вносится запись в трудовую книжку работника о его работе.

3. Порядок и форма оплаты труда. В трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады, а заработная плата в соответствии со статьей 136 ТК РФ выплачивается не реже чем каждые полмесяца. По гражданско-правовым договорам цена выполненной работы (услуги), порядок ее оплаты определяются, как правило, в договоре по соглашению сторон, а выдача вознаграждения производится обычно после окончания работы (услуги).

4. В отличие от трудового договора по договорам подряда и возмездного оказания услуг исполнитель работ несет риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком.

5. По трудовому договору работодателем устанавливаются для работающих четкие правила внутреннего трудового распорядка, а на работодателей возлагается обязанность обеспечить работникам условия труда, предусмотренные законодательством.

Работающие по гражданско-правовым договорам самостоятельно определяют приемы и способы выполнения заказа. Для них важен конечный результат труда - исполнение заказа в надлежащем качестве и в согласованный срок.

Судом установлено, что по условиям договоров, заключенных между Обществом (заказчик) и физическими лицами (исполнители), исполнители обязались выполнить на свой риск по заданию заказчика определенные виды работ в объемах, обусловленных договорами (пункт 1.1. договоров).

В спорных договорах указано, что услуга считается выполненной после подписания заказчиком акта приемки-сдачи.

Содержание договоров, в частности о характере и специфике выполняемых работ (оказываемых услуг), не подтверждает наличие трудовых взаимоотношений между Обществом и физическими лицами.

В спорных договорах нет условия о соблюдении определенного режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности. Работы, исполняемые по данным договорам (оказываемые услуги), не предполагают подчинение физических лиц правилам внутреннего распорядка в ОАО «Ковдорский ГОК»; по данным договорам для Общества важен не сам процесс работы, а результат.

Распорядительные документы Общества, устанавливающие для тех или иных граждан, заключивших договоры возмездного оказания услуг, графики рабочего времени, табеля учёта рабочего времени, Инспекцией в ходе проверки не добыты и суду не представлены. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие указанный довод Инспекции, в материалах дела также отсутствуют.

В спорных договорах не указано, что исполнитель пользуется правом на отпуск и его компенсацию.

Статья 189 Трудового кодекса Российской Федерации определяет правила внутреннего трудового распорядка организации как локальный нормативный акт организации, регламентирующий в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений в организации.

Спорные договоры не содержат условий, обязывающих исполнителей соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям заказчика, иным образом соблюдать установленные в ОАО «Ковдорский ГОК» правила внутреннего трудового распорядка. Следовательно, неподчинение данным правилам не могло повлечь привлечение исполнителей к ответственности. Указанное обстоятельство не установлено Инспекцией в ходе опросов свидетелей, приобщённых к материалам дела.

Суд считает, что показания свидетелей Маклаковой В.Ф. и Епик Л.Г., опрошенных Инспекцией в ходе налоговой проверки (том 5: л.д.19-23, 61-65), выражают волю указанных физических лиц на исполнение заключенных договоров возмездного оказания услуг, а не на заключение и фактическое исполнение трудовых договоров.

Указанные пояснения не являются безусловным доказательством заключения между указанными физическими лицам и Обществом трудовых договоров, поскольку в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не устанавливалось волеизъявление граждан Маклаковой В.Ф. и Епик Л.Г. на заключение трудовых договоров либо на заключение договоров гражданско-правового характера с Обществом.

Согласно пункту 1 статьи 65, пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункты 2-4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что показания свидетелей Маклаковой В.Ф. и Епик Л.Г., опрошенных Инспекцией, не противоречат содержанию договоров возмездного оказания услуг, заключенных с указанными лицами, и не содержат сведений о том, что вышеупомянутые свидетели считают спорные договоры трудовыми.

Доводы ответчика о том, что выполнение физическими лицами услуг по спорным договорам носило постоянный характер и имело место возложение на исполнителей полной материальной ответственности, что является доказательством фактического заключения и исполнения трудовых договоров, отклоняется судом.

Во-первых, перечисленные налоговым органом обстоятельства не изменяют гражданско-правовую природу договоров.

Во-вторых, необходимость заключения договоров на возмездное оказание услуг и привлечения физических лиц, как состоящих, так и не состоящих в штате ОАО «Ковдорский ГОК», к осуществлению различных услуг обусловлена, в основном, отсутствием в штатном расписании должностей уборщиков (охранников) квартир, принадлежащих Обществу, находящихся вне места ведения хозяйственной деятельности.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что периодический характер выполняемых услуг по уборке и содержанию квартир на период их использования командированными в г. Мурманск и г. Москву работниками Общества, исключали возможность и экономическую целесообразность увеличения штата постоянных сотрудников ОАО «Ковдорский ГОК».

Оценивая указанный довод заявителя, суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 г. № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности хозяйствующим субъектом.

В-третьих, утверждения Инспекции о том, что только договоры, заключенные на непродолжительное время (месяц), признаются гражданско-правовыми, а заключение договоров гражданско-правового характера на выполнение работ (услуг), имеющих элементы трудового договора, неправомерно, суд находит надуманными и противоречащими гражданскому законодательству Российской Федерации.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что переквалификация гражданско-правовых сделок произведена Инспекцией по всем заключенным с физическими лицами договорам возмездного оказания услуг, вне зависимости от времени их действия.

В-четвертых, ежемесячный характер оплаты услуг, выполненных по спорным договорам, не противоречит ни общим положениям о договоре возмездного оказания услуг, ни содержанию заключенных между сторонами договоров, срок действия которых заканчивался, как правило, в последний день месяца.

В соответствии с пунктами 4 и 5 спорных договоров возмездного оказания услуг, оплата услуг производилась по их окончании после приемки на основании актов сдачи-приемки, в которых стороны фиксировали объем выполненных работ (оказанных услуг).

Таким образом, в отличие от трудовых правоотношений, в которых работник сохраняет право на получение платы за выполнение предусмотренной трудовым договором функции независимо от достигнутого результата, при исполнении спорных договоров заказчик оплачивал только выполненную часть работ (услуг).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что прием физических лиц - исполнителей (подрядчиков) на выполнение услуг (работ) на основании их личных заявлений Обществом не осуществлялся, приказы в отношении указанных лиц не издавались, записи в трудовую книжку не вносились.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей, полученные Инспекцией в соответствии с федеральным законодательством, а также представленные суду письменные доказательства, не подтверждают наличие между физическими лицами, выступающими в качестве стороны по договору возмездного оказания услуг, и ОАО «Ковдорский ГОК» трудовых правоотношений.

Таким образом, решение налогового органа в части доначисления Обществу единого социального налога в сумме 2 680 рублей, зачисляемого в Фонд социального страхования, связанное с переквалификацией договоров возмездного оказания услуг, заключенных с физическими лицами Маклаковой В.Ф. и Епик Л.Г., в трудовые договоры, признается судом недействительным, как не соответствующее вышеприведенным положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

По основаниям, изложенным в пунктах 1-5 мотивировочной части настоящего решения, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование заявителя о признании недействительным в части требования Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской областиот 21.10.2009г. № 266 в суммах, поскольку указанный ненормативный акт налогового органа является производным от оспариваемого в части решения ответчика от 24.08.2009г. № 13 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные требования Открытого акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» удовлетворить частично.

Признать недействительными, как не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 24.08. 2009 года № 13 о привлечении к налоговой ответственности и требование от 21.10.2009 № 266 в части предложений уплатить налоги, соответствующие пени и штрафы по следующим эпизодам:

- пункта 2.2.2.3. - неправомерное завышение стоимости нефтепродуктов на 87 681 226 руб. по сделкам, связанным с приобретением нефтепродуктов между ОАО «Ковдорский ГОК» и ООО «Крисмасс», с начислением соответствующих сумм налога на прибыль, пени и штрафа;

- пункта 2.3.4.2. - неправомерное включение в налоговые вычеты НДС по приобретенному топочному мазуту марки М-100, дизельному топливу в общей сумме с учетом пересчета по удельному весу 19 333 286 руб.; начисление налога на добавленную стоимость в сумме 19 333 286 рублей, пени в сумме 248 637 рублей и штраф в сумме 1 823 471 руб.;

- пункта 2.4.8. - занижение налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых в части не отражения процентов по долговым обязательствам в сумме 69 065 395 руб. в составе косвенных расходов, связанных с добычей полезных ископаемых; начисление налога на добычу полезных ископаемых в сумме 924 832 руб., пени в сумме 247 364 рублей и штрафа в сумме 112 652 руб.;

- пункта п.2.10. - занижение налогооблагаемой базы по единому социальному налогу на 92 400 рублей, начисления единого социального налога в сумме 2680 рублей.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области устранить нарушение прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат».

Возвратить Открытому акционерному обществу «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 5104002234) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение в части признания частично недействительными ненормативных актов налогового органа подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Бубен В. Г.

Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Решение АС Мурманской области от 22.03.2010 № А42-9770/09