АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
E-mail суда:arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Мурманск Дело № А42– 4260/2007
“05” декабря 2008 г.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 21.11.2008 г., мотивированное решение в полном объеме изготовлено 05.12.2008 г.
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Хамидуллиной Р.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красновой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «МКТИ»
к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области
о признании недействительным решения № 12 от 25.04.2007 г. в части
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – Келейкиной Н.А. – доверенность от 23.07.2008 г.
Шевцова Н.Ф. – доверенность от 01.11.2006 г.
Смолы О.В. – доверенность от 01.11.2007 г.
от ответчика – Соболевой Л.В. – доверенность от 26.05.2008 г. № 14-47/19
Сорокиной А.В. – доверенность от 26.05.2008 г. № 14-47/20
Полхова П.А. – доверенность от 23.07.2008 г. № 14-47
Ненашева Д.В. – доверенность от 28.12.2007 г. № 14-54/54
от третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску –
Ненашева Д.В. – доверенность от 14.03.2008 г. № 01-14-27/040588
от третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по городу Москве –
представитель не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «МКТИ» (далее – ООО «ТК МКТИ», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Управление, налоговый орган, ответчик) № 12 от 25.04.2007 г., вынесенного по результатам проведения повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика.
По мнению заявителя, оспариваемым решением Управление неправомерно доначислило ему налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2003 год, соответствующие суммы пени, и привлекло к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за умышленную неуплату указанных налогов, а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление по требованию налогового органа 9298 документов.
В обоснование заявленных требований Общество указало, что вывод ответчика о том, что ООО «ТК МКТИ», заключив договор консигнации № 780 от 07.08.2000 года с несуществующей подставной организацией ООО «Технохимконсалт», фактически не осуществляло комиссионную торговлю в рамках указанного договора, а самостоятельно приобретало товары у реальных поставщиков и реализовывало их оптом и в розницу, не подтвержден доказательствами. Ссылка Управления на то, что обстоятельства применения ООО «ТК МКТИ» схемы уклонения от уплаты налогов подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу А42-6681/2005, является необоснованной. По мнению заявителя, судебные акты по указанному делу не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку в деле А42-6681/2005 года участвовали другие лица, а материалы встречных проверок, использованные Управлением в решении № 12 от 25.04.2007 г., не были предметом рассмотрения дела А42-6681/2005.
Заявитель также указал, что налоговый орган неправильно определил размер вмененной Обществу выручки от реализации товаров, покупную стоимость реализованных товаров, и, как следствие, неправильно рассчитал налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, подлежащие доплате в бюджет. По мнению заявителя, установив покупную стоимость товаров, приобретенных Обществом у реальных поставщиков, указанных в приложении № 1 к оспариваемому решению, налоговый орган должен был определить продажную стоимость этих товаров. Между тем, Управление вменило налогоплательщику выручку в сумме всего оборота по договору консигнации, отраженной в бухгалтерском учете Общества (300 032 995 руб.), не доказав при этом, что данная выручка является выручкой от реализации товаров у вышеуказанных реальных поставщиков.
Оспаривая решение в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, заявитель указал на отсутствие в его действиях вины в непредставлении по требованию налогового органа документов. По утверждению заявителя, в момент повторной выездной налоговой проверки истребованные документы отсутствовали у Общества, они были ошибочно сданы в качестве макулатуры на завод вторсырья 25.07.2005 года, что подтверждается представленными ответчику доказательствами (объяснительными работников Общества, приказом о дисциплинарном взыскании, путевым листом).
Управление представило письменный отзыв на заявление (т.3 л.д. 7-14), в котором против удовлетворения требований заявителя возражало по основаниям, изложенным в оспариваемом решении.
Определением суда от 04.10.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – Инспекция, третье лицо), на налоговом учете у которой состояло Общество.
Впоследствии в связи с изменением юридического адреса заявителя и постановкой его на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по городу Москве (далее – Инспекция № 10) определением от 30.04.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Инспекция № 10.
В судебном заседании представители заявителя отказались от заявленных требований о признании недействительным решения Управления в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2665 рублей и соответствующих сумм пени, в остальной части поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители ответчика заявленные требования не признали, изложив доводы Управления, указанные в отзыве на заявление и в пояснениях по делу (т. 7 л.д. 55-57).
Представитель Инспекции требования Общества не признал, согласившись с доводами ответчика.
Инспекция № 10, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, отзыв на заявление не представила.
С учетом мнения участников процесса, в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по городу Москве.
Частичный отказ Общества от иска был принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, производство по делу в соответствующей части прекращено.
Заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит требования Общества подлежащими частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Управлением в порядке контроля за деятельностью Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску проведена повторная выездная налоговая проверка ООО «ТК МКТИ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г.
По результатам проверки Управлением составлен акт № 4 от 14.02.2007 г. (т.2 л.д. 5-96) и вынесено решение № 12 от 25.04.2007 г. (т.1 л.д. 52-151), которым Общество привлечено к налоговой ответственности:
1) по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату налога на прибыль, в виде взыскания штрафа в размере 20 810 935 руб.;
2) по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 22 469 290 руб.
3) по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление к выездной налоговой проверке 9 298 документов в виде штрафа в сумме 464 900 рублей.
Этим же решением ООО «ТК МКТИ» предложено уплатить доначисленные по результатам проверки налог на прибыль в сумме 52 027 337 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 56 173 225 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 56 280 704 руб. 79 коп.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Основанием для доначисления Обществу налогов на прибыль и на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ послужили следующие обстоятельства.
07.08.2000 года между ООО «ТК МКТИ» (комиссионер) и ООО «Технохимконсалт» (комитент) был оформлен договор консигнации № 780, в соответствии с которым Общество обязалось по поручению ООО «Технохимконсалт» осуществить от своего имени и за свой счет за обусловленное договором комиссионное вознаграждение реализацию аудио, видео, бытовой техники, посуды, аксессуаров к ним, других товаров, материальных ценностей и тому подобное ( т. 4 л.д. 76).
При исчислении налога на прибыль и НДС за 2003 год Общество учитывало сумму комиссионного вознаграждения, полученного от комитента, в размере 19 180 198 руб.
В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество фактически не осуществляло комиссионную торговлю в рамках заключенного договора консигнации с несуществующей подставной организацией ООО «Технохимконсалт», а самостоятельно приобретало различные виды товаров у реальных поставщиков, расположенных в различных регионах России, для дальнейшей оптовой и розничной реализации. Управление полагает, что выручка от реализации товаров, учитываемая налогоплательщиком как полученная в рамках комиссионной торговли в сумме 300 032 995 руб., является собственной выручкой Общества, а комиссионное вознаграждение получено не было. В связи с этим налоговым органом установлено занижение выручки на 280 852 797 руб.
Кроме того, по результатам встречных проверок и по материалам, полученным из органа внутренних дел, Управлением определена стоимость товаров, фактически приобретенных Обществом у 68 реальных поставщиков для дальнейшей перепродажи, в сумме 64 072 226 руб. Эта сумма учтена в составе расходов налогоплательщика, учитываемых при исчислении налога на прибыль.
При исчислении налога на добавленную стоимость налоговый орган включил в налоговую базу Общества выручку в сумме 280 852 797 руб. и исчислил с нее НДС по ставке 20 процентов. Налоговые вычеты не учитывались, поскольку налогоплательщиком не представлены документы, предусмотренные статьей 172 НК РФ, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС.
В обоснование своих выводов Управление ссылается на следующие обстоятельства, установленные Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в ходе проведенной выездной налоговой проверки Общества, органом внутренних дел в ходе расследования уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов, а также на обстоятельства, установленные самим Управлением в ходе повторной проверки.
Так, из опроса сотрудников Общества следует, что деятельность от имени ООО «Технохимконсалт» по закупу товаров у реальных поставщиков, оформление первичных документов и ведение бухгалтерского учета организации осуществляли работники Общества.
Все хозяйственные документы, бухгалтерская и налоговая отчетность от имени ООО «Технохимконсалт» за 2003 год подписаны директором Рябцевым В.И., умершим 16.12.2000 г.
По адресу, указанному в учредительных документах, ООО «Технохимконсалт» не располагается.
Согласно заключениям почерковедческой экспертизы подписи в ряде документов от имени ООО «Технохимконсалт» выполнены сотрудниками Общества с подражанием подписи Рябцева В.И.
При заключении и исполнении договоров от имени ООО «Технохимконсалт» его интересы представляли сотрудники Общества.
В офисе Общества были изъяты документы, имеющие отношение с деятельности ООО «Технохимконсалт», и его печать.
Для расчетов за товар использовался расчетный счет ООО «Технохимконсалт», открытый в ООО НКО «Мурманский расчетный центр», учредителями которого являются генеральный директор Общества и его заместитель.
Выводы налогового органа о мнимости договора консигнации и об осуществлении Обществом деятельности по приобретению и реализации товаров в собственном интересе являются правильными.
Как указывалось выше, повторная выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято оспариваемое в рамках настоящего дела решение, проведена Управлением Федеральной налоговой службы по Мурманской области в порядке контроля за деятельностью Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску.
Ранее Инспекцией ФНС по городу Мурманску проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ООО «ТК «МКТИ» налогового законодательства за 2003 год. В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество использовало ООО «Технохимконсалт» лишь для видимости осуществления комиссионной деятельности; выручка от реализации «комиссионных» товаров фактически является выручкой Общества. По результатам этой проверки налоговым органом вынесено решение № 4959 от 22.04.2005 года, которым Обществу были доначислены налог на прибыль, НДС, пени и штрафные санкции за умышленную неуплату налогов.
Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обжаловал его в арбитражном суде в рамках дела А42-6681/2005.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 09.10.2006 года по делу А42-6681/2005 пришел к выводу о том, что осуществление Обществом комиссионной торговли на основании договора консигнации № 780 от 07.08.2000 г. не подтверждается, фактически Общество самостоятельно приобретало и реализовывало товары, поэтому при исчислении налогов необходимо учитывать стоимость реализованных товаров, а не комиссионное вознаграждение. Судом также сделан вывод о том, что в ходе выездной налоговой проверки доказано участие Общества в создании схемы уклонения от уплаты налогов, а договор консигнации составлен с целью занижения налоговой базы (т. 3 л.д. 71-79).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 05.02.2007 г. по данному делу постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в вышеуказанной части оставлено без изменения (т. 3 л.д. 80-82).
Выводы, изложенные в названных судебных актах, вступивших в законную силу, имеют преюдициальное значение по настоящему делу, а обстоятельства, ранее установленные арбитражным судом в рамках дела А42-6681/2005, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному установлению.
Довод заявителя о том, что вышеупомянутые судебные акты не имеют преюдициального значения по настоящему делу, поскольку Управление не участвовало в деле А42-6681/2005 в качестве ответчика, и в ходе повторной выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, не исследовавшиеся в ранее рассмотренном деле, нельзя признать обоснованным.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу приведенной нормы не имеет значения, в каком качестве – истца, ответчика или третьего лица та или иная сторона, третье лицо участвовали в ранее рассмотренном деле.
ООО «ТК МКТИ» участвовало в деле А42-6681/2005 в качестве заявителя, поэтому обстоятельства, установленные арбитражным судом в указанном деле, и их правовая оценка обязательны для Общества и не подлежат пересмотру.
Тот факт, что в ранее рассмотренном деле в качестве ответчика выступала Инспекция ФНС по городу Мурманску, а в настоящем деле ответчиком является Управление ФНС по Мурманской области, не имеет правового значения, поскольку в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, составляют единую централизованную систему налоговых органов. Следовательно, обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела А42-6681/2005, также обязательны для Управления в той же мере, что и для Инспекции ФНС по городу Мурманску.
Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении дела А42-6681/2005 арбитражными судами не исследовались документы, полученные Управлением в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки, является несостоятельной.
В ходе повторной налоговой проверки ответчиком исследовались материалы встречных проверок поставщиков ООО «Технохимконсалт», в ходе которых налоговым органом получены документы, подтверждающие покупную стоимость товаров. Между тем, данные документы не влияют на выводы арбитражного суда по ранее рассмотренному делу об обстоятельствах деятельности ООО «ТК МКТИ» по договору консигнации.
В ходе судебного разбирательства в подтверждение реального исполнения договора консигнации, заключенного с ООО «Технохимконсалт», заявитель сослался на протоколы опроса работников Общества Лазаревой О.И., Тропина А.А., Астахова А.В., Чусовитиной О.В., Серегина А.А. (т. 5 л.д. 38-60).
Между тем, протоколы опроса указанных лиц не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Статья 56 АПК РФ предусматривает, что лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, (свидетель) обязано явиться в суд по вызову арбитражного суда и сообщить суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.
Свидетель предупреждается судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний и дает подписку об этом.
Из приведенной нормы следует, что свидетельские показания даются непосредственно суду в судебном заседании; перед дачей показаний свидетель предупреждается судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Только при соблюдении указанного порядка пояснения лиц, располагающих сведениями по существу рассматриваемого дела, могут быть признаны допустимыми доказательствами.
Как следует из представленных суду протоколов, опрос работников Общества произведен адвокатом Коллегии адвокатов Московской области «МАКСИМУС» Кучеровым А.В. в соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации», подлинность подписей опрашиваемых, проставленных в протоколах опросов, удостоверена нотариусом.
Вместе с тем, Обществом не заявлялось ходатайство о допросе вышеуказанных лиц в качестве свидетелей, эти лица не давали пояснения суду в ходе судебного разбирательства, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.
С учетом вышеизложенного суд признает протоколы опроса работников Общества недопустимыми доказательствами.
Кроме того, протоколы опроса не принимаются судом еще и потому, что, как указывалось выше, обстоятельства осуществления Обществом хозяйственной деятельности, скрытой видимостью осуществления комиссионной торговли, установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу А42-6681/2005, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, и не подлежат повторному установлению.
Таким образом, вывод Управления о том, что Общество не осуществляло комиссионную торговлю, а самостоятельно приобретало и реализовывало товары, и, соответственно, при исчислении налогов обязано учитывать стоимость товаров, а не комиссионное вознаграждение, является правомерным.
Вместе с тем, решение налогового органа по данному эпизоду признается судом недействительным в связи с тем, что ответчиком в установленном порядке не были определены подлежащие уплате налогоплательщиком суммы налогов, соответствующих пеней и налоговых санкций.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации ( пункт 1 статьи 247 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьи 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что исчисление налога на прибыль производится на основании двух составляющих – доходов и расходов.
Как указано выше, ООО «ТК МКТИ» под видом комиссионной торговли фактически осуществляло приобретение и реализацию товаров в своем интересе. При этом для целей налогообложения Общество учитывало лишь комиссионное вознаграждение, учет доходов от реализации товаров, фактически принадлежащих не ООО «Технохимконсалт», а Обществу, и расходов, связанных с приобретением этих товаров, заявителем не велся.
Кроме того, в соответствии со статьей 93 НК РФ требованием от 01.11.2006 г. налоговый орган истребовал у Общества документы по его деятельности за 2003 год, необходимые для проведения проверки. Данное требование было получено налогоплательщиком 01.11.2006 г. (т. 5 л.д. 71). Однако заявителем документы не были представлены в связи с их уничтожением.
Из протокола осмотра (обследования) территорий и помещений, принадлежащих ООО «ТК МКТИ», от 20.11.2006 года также следует, что должностными лицами Управления совместно с сотрудниками УВД Мурманской области в рамках выездной налоговой проверки был осуществлен выход на территорию Общества. Обследование помещения, занимаемого налогоплательщиком, не было произведено в связи с тем, что сотрудники Общества воспрепятствовали этому (т. 5 л.д. 79).
В протоколе осмотра (обследования) принадлежащего Обществу помещения от 23.11.2006 года указано, что документы, касающиеся финансово – хозяйственной деятельности Общества за 2003 год, в осматриваемом помещении не обнаружены ( т. 5 л.д. 85).
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Поскольку в рассматриваемом случае у Общества отсутствовал учет доходов и расходов по деятельности, прикрытой видимостью осуществления комиссионной торговли, в ходе налоговой проверки налогоплательщик не представил документы, касающиеся его деятельности за 2003 год, налоговый орган должен был определить сумму налога на прибыль расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Определение расчетным путем суммы налога на прибыль, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
Аналогичная позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 года № 668/04.
В случае, если налогоплательщик не может представить документы, подтверждающие сумму доходов и расходов, а у налогового органа отсутствует достаточная информация о доходах и расходах налогоплательщика, налоговый орган должен определить сумму налога, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с приведенной нормой Налогового кодекса Российской Федерации.
Из оспариваемого решения следует, что Управление определило сумму выручки налогоплательщика от реализации «комиссионных» товаров в размере 300 032 995 руб. на основании данных оборотных ведомостей по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в разрезе применяемых субсчетов 62.1 «Расчеты с покупателями по комиссионной торговле», 62.3 «Расчеты с комитентами», группировочной ведомости за 2003 год и пояснительной записки о финансово – хозяйственной деятельности ООО «ТК МКТИ» за 2003 год (т. 4 л.д. 56-66, т. 8 л.д. 88-115). За минусом неполученного комиссионного вознаграждения сумма вмененной выручки составила 280 852 797 руб.
Покупная стоимость товаров, фактически приобретенных Обществом для дальнейшей перепродажи, определена в сумме 64 072 226 руб. на основании документов, полученных в ходе встречных проверок поставщиков ООО «Технохимконсалт», и документов, представленных органом внутренних дел. Из приложения № 1 к решению следует, что налоговым органом приняты расходы по приобретению товаров у 68 реальных поставщиков ООО «Технохимконсалт» (т. 1 л.д. 128).
Как пояснили представители ответчика в судебном заседании, сведения о поставщиках ООО «Технохимконсалт» налоговый орган получил из выписки движения по расчетному счету ООО «Технохимконсалт», полученной из ООО НКО «Мурманский расчетный центр». Далее у данных организаций были истребованы сведения и документы, подтверждающие поставки товаров в адрес ООО «Технохимконсалт». Часть поставщиков представили документы, суммы подтвержденных затрат были включены Управлением в состав расходов (т. 5 л.д.145).
По определению суда ответчиком составлен список организаций – поставщиков, у которых истребовались документы, подтверждающие приобретение товаров, впоследствии реализованных Обществом, а также представлены копии запросов о проведении встречных проверок и ответы на эти запросы (т. 7 л.д. 58-62, 62-152, т. 8 л.д. 1-73).
Исследовав список, суд установил, что документы, подтверждающие покупную стоимость товаров, истребованы у 96 организаций, тогда как количество контрагентов ООО «Технохимкансалт» по данным выписки по расчетному счету превышает 200 организаций (т. 6 л.д. 1-129). Данное обстоятельство не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании.
В ходе судебного разбирательства представители Управления не могли пояснить и документально обосновать причины истребования документов, подтверждающих покупную стоимость товаров, только у 96 организаций из более, чем 200 контрагентов.
Кроме того, только 68 из 96 организаций представили истребованные документы, и расходы по приобретению товаров у этих поставщиков учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Оставшиеся 28 контрагентов документы не представили по различным причинам, соответственно покупная стоимость приобретенных у них товаров не была учтена в составе расходов.
Таким образом, определение сумм расходов произведено налоговым органом произвольно и по неполным данным.
В то же время сумма дохода Общества принята Управлением на основании данных бухгалтерского учета Общества об общем объеме реализации «комиссионного» товара.
По мнению суда, примененный Управлением метод исчисления налога на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, не позволяет сделать правильный и обоснованный вывод об объеме налоговых обязательств Общества и не согласуется с принципом справедливости налогообложения.
Норма подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2005 г. № 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.
Поскольку в рассматриваемом случае имеющейся у Управления информации о налогоплательщике было недостаточно для правильного исчисления налога, налоговый орган должен был определить сумму налога на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Возможность исчисления налога на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках Управлением в оспариваемом решении не рассматривалась, что не оспаривается ответчиком.
Доводы ответчика о том, что им не применялся подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, а сумма доначисленного налога определена на основании документов самого налогоплательщика, подтверждающих его доходы и расходы, не принимаются судом.
Поскольку Общество с целью уклонения от уплаты налогов использовало ООО «Технохимконсалт» для видимости осуществления комиссионной деятельности, оно не вело учет доходов и расходов от деятельности по приобретению и реализации товаров в собственном интересе в целях налогообложения, поэтому налоги, подлежащие уплате ООО «ТК МКТИ» по рассматриваемой деятельности, могли быть исчислены налоговым органом только расчетным путем.
От того обстоятельства, достаточно ли было у Управления информации о доходах и расходах самого налогоплательщика, относящихся к скрытой деятельности, зависел метод исчисления налога расчетным путем. При наличии полной и достоверной информации о доходах и расходах Общества налоговый орган мог исчислить налог на основании этой информации, а при недостаточности данных о самом налогоплательщике налог мог быть исчислен на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Несмотря на то, что в оспариваемом решении не указано о том, что Управление исчислило налог на прибыль, подлежащий уплате Обществом, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, фактически налог исчислен расчетным путем.
Данное обстоятельство подтверждается решением Федеральной налоговой службы России № 08-2-05/3774 от 02.11.2007 года, принятым по апелляционной жалобе Общества на оспариваемое решение Управления. На странице шестой решения ФНС России указала, что Управление, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, вывело результат деятельности ООО «ТК МКТИ» на основе имеющейся у налогового органа информации (т. 4 л.д. 72).
В ходе судебного разбирательства заявитель произвел расчет налогооблагаемой базы ООО «ТК МКТИ» по сделкам с 68 реальными поставщиками товара, стоимость которого учтена налоговым органом при исчислении налога на прибыль.
По данным своего бухгалтерского учета Общество определило выручку от продажи товаров, расходы по приобретению которых учтены Управлением в составе расходов. С этой целью заявитель на основании товарных отчетов установил, какой товар, приобретенный у 68 реальных поставщиков, поступил в продажу, какой товар и по какой цене реализован в 2003 году и остатки нереализованного товара на 01.01.2004 года.
Из представленных заявителем расчетов и документов, подтверждающих эти расчеты, следует, что по сделкам с 68 реальными поставщиками ООО «ТК МКТИ» в 2003 году реализовано товара на сумму 55 910 113 руб. 19 коп. Закупочная стоимость реализованного товара составила 45 738 226 руб. 46 коп. Налогооблагаемая база исчислена налогоплательщиком в сумме 10 171 886 руб. 73 коп. По данным заявителя, с учетом уплаченных Обществом сумм налога на прибыль за 2003 год налог к уплате отсутствует (т. 4 л.д. 130-133 и приложения к делу).
В то же время, налоговым органом выручка от реализации товаров определена в сумме 280 852 797 руб. при покупной стоимости этих товаров в размере 64 072 226 руб., то есть наценка на товары составила более 438 процентов.
Таким образом, расчет налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль, произведенный Управлением, является необоснованным и не согласуется с принципом справедливости налогообложения, поэтому решение Управления в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени признается недействительным.
Размер начисленного заявителю налога на добавленную стоимость за 2003 год также определен Управлением неверно.
Согласно статье 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Пунктом 1 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171 и 172 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов ( пункт 2 статьи 172 НК РФ).
Из приведенных норм главы 21 «Налог на добавленную стоимость» части второй Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Как следует из оспариваемого решения, Инспекция исчислила НДС, подлежащий уплате Обществом, в сумме 56 170 560 руб. по ставке 20 процентов с выручки от реализации товаров в размере 280 852 797 руб.
Налоговые вычеты не предоставлялись, поскольку налогоплательщик не представил документы, подтверждающие налоговые вычеты, а на основании тех документов, которые представлены 68 реальными поставщиками, вычеты не могли быть предоставлены, поскольку в счетах – фактурах на поставку товаров в качестве покупателя указано не Общество, а фактически несуществующая организация ООО «Технохимконсалт». По мнению Управления, эти счета – фактуры оформлены с нарушением подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ.
Вместе с тем, Управлением не учтено, что в рассматриваемом случае налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате Обществом, так же как и налог на прибыль следовало исчислить расчетным путем.
В связи с тем, что налогоплательщик с целью уклонения от уплаты налогов создал видимость комиссионной деятельности, он не вел бухгалтерского учета и учета объектов налогообложения по фактически осуществляемой деятельности по приобретению и реализации товаров в собственном интересе. Соответственно у него отсутствовали как документы, подтверждающие налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, так и документы бухгалтерского учета и учета объектов налогообложения по реализации товаров.
В соответствии с пунктом 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета и учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Указанное правило соответствует подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, приведенному выше.
Поскольку ООО «ТК МКТИ» в целях налогообложения вело бухгалтерский учет и учет объектов налогообложения по комиссионной торговле, не учитывая деятельность по приобретению и реализации товаров в собственном интересе, подлежат применению положения пункта 7 статьи 166 и подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Судом установлено, что при начислении Обществу налога по операциям реализации товаров в собственном интересе, документов бухгалтерского учета по которым фактически не имеется, Управление не использовало данные по иным аналогичным налогоплательщикам, что не оспаривается ответчиком, а произвела расчет налога только на основании данных бухгалтерского учета об объеме реализованного «комиссионного» товара, который велся с целью определения и учета размера комиссионного вознаграждения.
При этом у налогового органа фактически отсутствовала возможность проверить правильность определения Обществом объема реализованного товара, а также отсутствовала возможность применить соответствующие налоговые вычеты.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ на налоговом органе лежит бремя доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения.
Размер налоговых обязательств Общества не доказан налоговым органом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах решение Управления в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость и начисления соответствующих пеней признается недействительным.
Решение Управления в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ признается судом недействительным по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенная умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.
Поскольку сумма штрафа в рассматриваемом случае исчислялась Управлением из доначисленной суммы, а определение налоговым органом сумм налога на прибыль и НДС признано судом неправомерным, то применение штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ также неправомерно.
Кроме того, привлечение заявителя к налоговой ответственности за неуплату налогов осуществлено налоговым органом с нарушением статьи 113 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.
Срок давности привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2003 год и налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года истек 31 декабря 2006 года, срок давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС за предшествующие декабрю налоговые периоды 2003 года истек ранее.
Следовательно, решение о привлечении Общества к налоговой ответственности, вынесенное 25.04.2007 года, то есть за пределами давностного срока привлечения к налоговой ответственности, является недействительным.
Доводы ответчика о том, что ООО «ТК МКТИ» активно противодействовало проведению выездной налоговой проверки, в связи с чем течение срока давности привлечения к ответственности подлежит приостановлению, не принимаются судом.
Дополнение в статью 113 НК РФ, предусматривающее возможность приостановления течения срока давности привлечения к налоговой ответственности в случае активного противодействия лица, привлекаемого к ответственности за налоговое правонарушение, проведению выездной налоговой проверки, что стало неодолимым препятствием для ее проведения и определения налоговыми органами сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, внесено Федеральным законом № 137-ФЗ от 27.07.2006 г. «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее – Закон 137-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2007 года.
Статьей 7 Закона 137-ФЗ предусмотрено, что изменения внесенные данным Законом в Налоговый кодекс Российской Федерации и другие законодательные акты Российской Федерации применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года.
Поскольку течение сроков давности привлечения к ответственности за неуплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость за 2003 год истекло 31.12.2006 года, правило, предусматривающее возможность приостановления срока давности привлечения к налоговой ответственности, введенное с 01.01.2007 года, не распространяется на рассматриваемые налоговые правонарушения.
Кроме того, тот факт, что 20.11.2006 года Общество воспрепятствовало осмотру помещения, где оно располагается, и не представило истребуемые налоговым органом документы, не явился непреодолимым препятствием для проведения проверки.
23.11.2006 года Управлением был произведен осмотр помещения, где расположено Общество, о чем составлен акт ( т. 5 л.д. 85). А документы, необходимые для проведения проверки, были получены Управлением в Инспекции ФНС по городу Мурманску и в органе внутренних дел.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что решение о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ является недействительным.
Оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 464 900 руб. за непредставление по требованию налогового органа 9 298 документов.
Перечень документов, за непредставление которых заявитель подвергнут взысканию, приведен в приложении № 8 к акту проверки ( т. 5 л.д. 96 - 121).
Решение Инспекции по данному эпизоду признается недействительным в части наложения на налогоплательщика штрафа в сумме 407 300 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) необходимые для целей налогового контроля документы.
Указанное право корреспондирует с обязанностью лица, которому направлено требование о предоставлении документов, исполнить данное требование в течение пяти дней. Отказ от предоставления документов или нарушение срока их представления влечет взыскание штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Как следует из положений пункта 1 статьи 126 НК РФ неисполнение налогоплательщиком (налоговым агентом, плательщиком сбора) требования о предоставлении налоговому органу документов в установленный в соответствующем требовании срок влечет взыскание санкций в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Из смысла приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, возможно лишь в случае наличия у него запрашиваемых документов.
Из приложения № 8 к акту проверки следует, что Общество привлечено к ответственности за непредставление 9 298 документов, в том числе:
- приказа об учетной политике от 31.12.2002 г. и дополнения к нему от 30.05.2003 г. – 2 документа;
- штатного расписания Общества на 01.05.2003 г. – 1 документ;
- приказа об утверждении штатного расписания на 01.05.2003 г. – 1 документ;
- приказов (распоряжений) о направлении работников в командировку – 46 документов;
- командировочных удостоверений – 142 документа;
- книг покупок – 24 документа;
- книг продаж – 24 документа;
- журналов – ордеров, регистров синтетического и аналитического учета по счетам бухгалтерского учета – 90 документов;
- актов о транспортных услугах, оказанных ЗАО «Катран –Холдинг» - 3 документа;
- счетов контрагентов – 431 документ;
- счетов – фактур, выставленных Обществом, - 807 документов и счетов – фактур, полученных Обществом, - 2061 документ;
- банковских документов по расчетному счету (платежные требования и платежные поручения) – 5 425 документов;
- актов взаимозачетов между ООО «ТК МКТИ» и ООО «Технохимконсалт» - 12 документов;
- авансовых отчетов – 144 документа;
- накладных на отпуск товара - 29 документов;
- доверенностей на получение товара – 8 документов;
- акта приема – передачи нежилых помещений по договору аренды – 1 документ;
- товарно – транспортных накладных ЗАО «Катран- Холдинг» - 4 документа;
- договоров с контрагентами с приложениями – 43 документа.
Заявитель ссылается на то, что документы, касающиеся деятельности Общества за 2003 года, не могли быть представлены по требованию налогового органа, поскольку были ошибочно сданы в качестве макулатуры на завод вторсырья до назначения повторной выездной налоговой проверки (25.07.2005 года) и уничтожены.
В подтверждение факта утраты документов Общество представило протокол заседания комиссии по соблюдению правил сохранности документов бухгалтерской отчетности от 29.07.2005 года, объяснительные работников ООО «ТК МКТИ» Кузнецова С.А., Гнатышиной Н.А., Парфенова А.Н. Ящишиной Л.А., приказ о привлечении работников к дисциплинарной ответственности от 29.07.2005 г. ( т. 2 л.д. 112- 118).
Указанные документы подтверждают, что документы, касающиеся деятельности Общества за 2003 год, возвращенные заявителю Инспекцией ФНС по г. Мурманску после проведения выездной налоговой проверки, находились в офисе Общества по адресу: г. Мурманск, ул. Марата, д. 26, в коридоре напротив кабинета главного бухгалтера Ящишиной Л.А. Менеджер Кузнецов С.А. в связи с проводимым в офисе ремонтом, дал указание водителю Парфенову А.Н. вывезти из офиса макулатуру, также находящуюся в коридоре офиса и складированную в коробки. Парфенов А.Н. 25.07.2005 г. вывез макулатуру на завод твердых отходов, вместе с макулатурой ошибочно были вывезены коробки с бухгалтерскими документами, находившиеся в коридоре.
Заявителем также представлен путевой лист автомобиля МАЗ - 5336 от 25.07.2005 года, в котором указано, что автомобиль под управлением водителя Парфенова А.Е. отправлен на завод твердых отходов (ул. Домостроительная, д. 34). На обратной стороне путевого листа стоит штамп завода твердых отходов о нахождении автомобиля Общества на территории завода ( т. 2 л.д. 119-120).
Доводы Инспекции о не подтверждении заявителем факта уничтожения документов, основанные на том, что Обществом не представлены акт о возможности уничтожения дел, не подлежащих хранению, и акт приема – передачи макулатуры на утилизацию, идентифицирующие уничтоженные документы, не принимаются судом.
Поскольку рассматриваемые документы были уничтожены ошибочно, по недосмотру работников Общества, акт о возможности уничтожения дел, не подлежащих хранению, не составлялся. На основании акта приема – передачи макулатуры на утилизацию не возможно идентифицировать конкретные документы, которые сданы на утилизацию.
То обстоятельство, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания имеется ссылка на протокол заседания комиссии по соблюдению правил сохранности документов № 1 от 29.08.2006 года, тогда как заявителем представлен протокол заседания комиссии № 1 от 29.07.2005 г., объясняется опиской. Поскольку приказ о дисциплинарном взыскании издан 29.07.2005 г., заседание комиссии по соблюдению правил сохранности документов, по результатам которого издан данный приказ, не могло состояться 29.08.2006 г.
Ответчик также ссылается на то, что в ходе проверки Общество не заявляло об уничтожении документов, а сообщало лишь о невозможности представления документов в установленный налоговым органом срок.
Между тем, как пояснил представить заявителя Шевцов Н.Ф. в судебном заседании, переписку с Управлением по поводу предоставления документов, истребованных в ходе повторной выездной налоговой проверки, вел он Шевцов Н.Ф., он не был поставлен в известность об уничтожении документов. Доводы заявителя подтверждаются также ответами Общества на требования о представлении документов, подписанными Шевцовым Н.Ф. (т. 5 л.д. 129, 130).
Факт отсутствия у заявителя документов, касающихся деятельности ООО «ТК МКТИ» за 2003 год, подтверждается также протоколом обследования помещения офиса Общества (г. Мурманск, ул. Марата, д. 26), проведенного Управлением 23.11.2006 г. Из протокола обследования следует, что в ходе осмотра помещения Общества, в том числе кабинетов и архива, документы, относящиеся к деятельности Общества за 2003 год, не обнаружены ( т. 5 л.д. 85-89).
Таким образом, суд находит обоснованными доводы заявителя об уничтожении бухгалтерских документов, касающихся деятельности Общества за 2003 год, до проведения повторной выездной налоговой проверки.
Исследовав доводы заявителя о невозможности представления 9 298 уничтоженных документов, суд установил следующее.
В списке документов, за непредставление которых налогоплательщик подвергнут штрафу, содержатся документы самого Общества (1139 документов), в том числе: приказ об учетной политике на 2003 год, дополнение к приказу, штатное расписание на 01.05.2003 г., приказ об утверждении штатного расписания, 46 приказов о направлении работников в командировку, 24 книги покупок, 24 книги продаж, 90 журналов – ордеров и регистров синтетического и аналитического учета по счетам бухгалтерского учета, 807 счетов – фактур, выставленных Обществом, 144 авансовых отчета.
Указанные документы могли быть представлены Управлению в ходе проверки, поскольку, как следует из пояснений представителей сторон в судебном заседании, делопроизводство в Обществе велось с использованием компьютерной техники, вышеуказанные документы, составленные самим налогоплательщиком, хранились в электронной базе данных ООО «ТК МКТИ» и в случае утраты могли быть восстановлены и представлены к проверке. Данное обстоятельство не оспаривалось представителями заявителя в ходе рассмотрения дела.
Правильность определения Инспекцией количества документов (приказов о направлении в командировку, книг покупок, продаж, регистров бухгалтерского учета, выставленных счетов – фактур, авансовых отчетов), которые могли быть представлены налогоплательщиком к проверке, и не были представлены, подтверждается соответствующими расшифровками (т. 5 л.д. 97-121) и не оспаривается заявителем.
В ходе судебного разбирательства представители заявителя ссылались на незаконность привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в связи с неконкретностью требования Управления о представлении документов от 01.11.2006 г.
Указанный довод признается судом ошибочным.
В требовании о представлении документов налоговый орган указал перечень истребуемых для проверки документов, на основании которого налогоплательщик мог определить, какие документы необходимо представить Управлению ( т. 5 л.д. 71).
Законодательство о налогах и сборах не обязывает налоговый орган указывать точное наименование истребуемых документов, их реквизиты, а также количество, поскольку только налогоплательщик знает, какие конкретно первичные бухгалтерские документы, а также документы, составленные в целях налогового учета, их вид, наименование и количество, оформленные им или его контрагентами в подтверждение соответствующей хозяйственной операции, фактически имеются в его распоряжении.
Таким образом, решение Управления о привлечении Общества к налоговой ответственности за непредставление 1 139 документов соответствует закону.
В отношении актов взаимозачетов между Обществом и ООО «Технохимконсалт» (12 документов) и акта от 01.03.2003 г. приема – передачи нежилых помещений по договору аренды от 01.03.2003 г. № 3, заключенному с ОАО «Мурманский Дом торговли» (1 документ), как пояснили представители заявителя в судебном заседании, Общество не настаивает на уничтожении этих документов.
Следовательно, заявитель, не представивший по требованию налогового органа имеющихся у него 12 актов взаимозачета и 1 акта прима – передачи имущества, виновен в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Оставшиеся 8 146 уничтоженных документов являются документами контрагентов Общества либо документами Общества, в которых содержались подписи контрагентов заявителя ( накладные на отпуск товара, доверенности на получение товара, договоры с контрагентами, командировочные удостоверения), поэтому данные документы не могли быть восстановлены Обществом и представлены к проверке по причине их отсутствия, что исключает наличие состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 57 600 рублей за непредставление по требованию Управления 1152 документов является законным и обоснованным. Решение в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 407 300 рублей за непредставление 8 146 документов не соответствует приведенным нормам Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому признается недействительным.
Таким образом, требования ООО «ТК МКТИ» подлежат частичному удовлетворению.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении с заявлением в арбитражный суд Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
В связи с удовлетворением большей части заявленных требований ООО «ТК МКТИ» с Управления ФНС по Мурманской области, не в пользу которого состоялось решение суда, взыскиваются расходы заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
Р Е Ш И Л:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «МКТИ» удовлетворить частично.
Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области № 12 от 25.07.2007 г., вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «МКТИ» в части:
- доначисления и привлечения к уплате налога на прибыль в сумме 52 027 337 руб.
налога на добавленную стоимость в сумме 56 170 560 руб. и соответствующих сумм пени;
- привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость;
- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 407 300 рублей.
Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области устранить нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «МКТИ».
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области, расположенного в городе Мурманске, ул. Заводская, дом 7, ИНН 5190132315, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «МКТИ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.
Судья Хамидуллина Р.Г.
