Арбитражный суд Мурманской области
улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038
http://www.murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Мурманск Дело №А42-11862/2019
«21» февраля 2020 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» (ОГРН <***>; ИНН <***>; <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Батер» (ОГРН <***>; ИНН <***>; <...>) о взыскании 1 371 583 руб. 52 коп., при участии в судебном заседании представителей: истца - ФИО1 по доверенности, ответчика – ФИО2 директор, ФИО3 по доверенности
Резолютивная часть решения вынесена 18 февраля 2020 года
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020 года
установил:
Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Батер» (далее – ответчик) о взыскании 546 583 руб. 52 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ и 825 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, всего 1 371 583 руб. 52 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору.
Ответчик представил отзыв, в котором против иска возражал, просил отказать в иске. Указал, что нарушение срока выполнения работ было допущено по вине заказчика; расчет неустойки произведен истцом неверно, ответчиком представлен свой контррасчет; претензии истца к выполненным работам носили надуманный характер. В нарушение пункта 5.4 договора истец не произвел экспертизу выполненных работ. Договор следует считать расторгнутым 29.11.2018. Сослался на определение суда от 16.05.2019 по делу №А42-544/2019, согласно которому стороны согласовали задолженность по рассматриваемому договору в размере 4 059 905,71 руб. Кроме того, заключая мировое соглашение по указанному делу, ответчик исходил из того, что в дальнейшем между сторонами будет исключен спор по данному договору. В определении об утверждении мирового соглашения отсутствовало указание на наличие обязательств, основанных на заключенном между сторонами договоре. Факт заключения соглашения означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. Полагает, что в связи с заключением мирового соглашения истец не имеет права на иск. Действия истца следует признать недобросовестными. Ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и уменьшении размера неустойки (пени и штрафа).
Истец в дополнении к иску указал, что в определении об утверждении мирового соглашения по делу №А42-544/2019 не содержится условий об урегулировании вопроса уплаты неустоек. Возражал против доводов ответчика о том, что сроки были нарушены по вине заказчика. В нарушение условий договора (п.п. 12.1, 12.2, 12.2.1) письма о представлении проектных решений по установке опор и о приостановлении производства работ, на которые ссылается ответчик, в адрес истца посредством почтовой, факсимильной связи и по электронной почте не поступали.
Истец в судебном заседании иск поддержал, по ходатайству ответчика об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ не возражал, оставив разрешение ходатайства на усмотрение суда. Указал, что после 15.11.2018 работы ответчиком на объекте не велись.
Ответчик в судебном заседании поддержал свою позицию по делу.
Как следует из материалов дела, 14 декабря 2017 года истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 08-01/112017/0906, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту сети наружного освещения по Верхне-Ростинскому шоссе от ул. Свердлова до автодороги Р-21 «Кола», включая участок по ул. Домостроительная (от Верхне-Ростинского шоссе до д. № 18).
Цена договора – 16 500 000 руб., по 1-ому этапу – 481 800 руб., по 2-ому этапу – 16 018 200 руб.
Срок выполнения работ по 1-ому этапу - по 20.12.2017, по 2-ому этапу - по 29.06.2018 (включительно).
Пунктом 8.3.2.1 договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в фиксированной сумме 825 000руб.
Согласно пункту 8.3.3 договора начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически выполненных подрядчиком.
Работы ответчиком сданы частично и несвоевременно.
Заказчиком было принято решение об отказе от исполнения договора от 15.11.2018, которое направлено ответчику.
По мнению истца, в соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика от 15.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в законную силу и договор считается расторгнутым 03 декабря 2018 года.
Исходя из вышеизложенного, истец произвел расчет неустойки в виде пеней за просрочку срока выполнения работ, на основании пункта 8.3.3 договора, за 157 дней c30.06.2018 по 03.12.2018 включительно. С учетом стоимости фактически выполненных ответчиком работ, неустойка составила за период с 30.06.2018 по 15.08.2018 за 47 дней – 170 268,91 руб.; с16.08.2018 по 03.12.2018 включительно - 110 дней – 376 314,61 руб., а всего 546 583,52 руб. (расчет – т.1 л.д. 128).
По пункту 8.3.2.1 договора начислен штраф в размере 825 000 руб.
Направленная ответчику претензия оставлена им без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).
В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.
Из положений указанных частей следует, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств.
Факт нарушения предусмотренного договором срока выполнения работ подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспаривается.
В разделе 8 договора предусмотрены условия и порядок начисления пеней и штрафов в случае просрочки обязательств подрядчиком.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.
Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Таким образом, начисление пени за просрочку исполнения обязательств по договору, начисление штрафа за неисполнение договора, соответствует приведенным нормам и является обоснованным.
Вместе с тем, по материалам дела установлено, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено ответчиком 15.11.2018 посредством электронной почты и 19.11.2018 путем доставления почтового отправления АО «Почта России» (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18305229003832).
В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Следовательно, в силу положений закона и условий договора, решение вступило в силу и спорный договор подряда расторгнут 29.11.2018, а период просрочки составил 153 дня (с 30.06.2018 по 29.11.2018).
Данный период указан ответчиком в представленном им контррасчете пеней.
Буквальное содержание пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, предусматривающего начисление пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, и пункта 8.3.3 договора свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, а не на момент составления расчета пени.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в п. 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).
В связи с этим суд считает обоснованным применить при расчете пеней ставку рефинансирования 6,00 %, действующую на день вынесения решения.
Кроме того, при исчислении пеней следует учесть стоимость работ в размере 4 059 905,71 руб., выполненных до 29.11.2018 и отраженных в акте №5 от 30.04.2019 и мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2019 по делу №А42-544/2019. В акте № 5 указан отчетный период с 16.08.2018 по 25.11.2018.
В судебном заседании представитель истца не отрицал факт выполнения данных работ до момента расторжения договора. Кроме этого пояснил, что после 15.11.2018 работы на объекте не велись. Представители ответчика также пояснили, что после указанной даты работы не выполнялись.
Доказательств того, что указанные в акте № 5 работы стоимостью 4 059 905,71 руб. были выполнены ранее 15.11.2018 и сданы истцу, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд для расчета неустойки считает обоснованным считать их выполненными на 15.11.2018.
Таким образом, при расчете неустойки следует учитывать стоимость фактически выполненных и поэтапно сданных и принятых работ по следующим актам сдачи-приемки работ:
1) Акт от 19.02.2018 № 1 - 443 080,74 руб. (т.1 л.д. 97-100);
2) Акт от 30.03.2018 № 2 – 43 523,85 руб. (т.1 л.д. 102-104);
3) Акт от 15.05.2018 № 3 – 1 522 424,04 руб. (т.1 л.д.107-111);
4) Акт от 15.08.2018 № 4 – 806 803,88 руб. (т.1 л.д.114-116);
5) Акт от 30.04.2019 № 5 – 4 059 905,71 руб.
С учетом изложенного и представленных актов приемки работ, суд считает обоснованной сумму пеней за нарушение срока выполнения работ за период с 30.06.2018 по 29.11.2018 - 414 951 руб. 74 коп., согласно следующему расчету:
За период с 30.06.2018 по 15.08.2018 от стоимости невыполненных работ в размере 14 490 971,37 руб. (16 500 000 руб. - 443 080,74 руб. - 43 523,85 руб. - 1 522 424,04 руб.): 14 490 971,37 х 6% / 300 х 47дн. = 136 215,13 руб.
За период с 16.08.2018 по 15.11.2018 от стоимости невыполненных работ в размере 13 684 167,49 руб. (14 490 971,37 руб. - 806 803,88 руб.): 13 684 167,49 х 6% / 300 х 92дн. = 251 788,68 руб.
За период с 16.11.2018 по 29.11.2018 от стоимости невыполненных работ в размере 9 624 261,78 руб. (13 684 167,49 руб. - 4 059 905,71 руб.): 9 624 261,78 х 6% / 300 х 14дн. = 26 947,93 руб.
Доводы ответчика о том, что сроки выполнения работ были нарушены по вине заказчика, судом не принимаются.
В силу статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Сроки выполнения работ и виды работ согласованы сторонами в договоре.
Ответчик до заключения договора имел возможность ознакомиться с ним, техническим заданием и другой документацией, и оценить объем работ и возможность их выполнения в указанный в контракте срок, и в силу предпринимательского риска должен был предвидеть наступление негативных последствий в случае нарушения им сроков выполнения работ. Кроме того, принимая на себя обязательства по выполнению работ в оговоренный в договоре срок, ответчик должен был учитывать возможность наступления неблагоприятных погодных условий, учитывая необходимость выполнения работ по договору в определенных климатических условиях, учитывая специфику недр на участке выполнения работ, а также вероятность возникновения различных ситуаций, в какой-либо мере препятствующих выполнению работ, и продумать возможность их предотвращения либо минимизации их негативных последствий.
Ответчик заключил договор с заказчиком и, таким образом, принял на себя риск ответственности за его неисполнение. Ответчик не представил доказательств того, что он предпринял все возможные и необходимые меры к исполнению своих обязательств по контракту в установленный срок, в частности, - спланировал работы таким образом, чтобы своевременно выполнять различные виды работ с учетом наступления возможных неблагоприятных ситуаций. Ответчик не представил доказательств обоснованности приостановления производства работ, на что он ссылается.
Представленная в материалы дела переписка свидетельствует о предпринимаемых ответчиком действиях по исполнению обязательств по договору, но не подтверждает вину заказчика в нарушении выполнения работ в срок, предусмотренный договором.
На отсутствие либо, напротив, наличие на отдельных участках работ скального грунта, и предложение к заказчику в связи с этим на изменение проектных условий, ответчик указывает только в письмах, датированных маем 2018 года, в то время как договор был заключен 14.12.2017. Переписка не содержит причин, по которым ответчик так поздно установил наличие обстоятельств, на которые он ссылается как на препятствующие своевременному выполнению работ.
На основании вышеизложенного, судом не принимаются доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ произошла по причинам, не зависящим от ответчика и что ответчиком были приняты все достаточные и необходимые меры к выполнению работ в установленный в договоре срок, также суд считает не доказанным довод ответчика о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ.
Доказательств согласования сторонами новых сроков сдачи работ, в том числе по причинам, на которые ссылается ответчик, суду не представлено.
Кроме того, как указано истцом, и не опровергнуто ответчиком, в нарушение условий договора (п.п. 12.1, 12.2, 12.2.1) письма о представлении проектных решений по установке опор и о приостановлении производства работ, на которые ссылается ответчик, в адрес истца посредством почтовой, факсимильной связи и по электронной почте не поступали.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (пени, штрафа).
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.
Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.
В данном случае, учитывая, что пени рассчитаны по одной трехсотой ключевой ставке, действующей на день вынесения решения суда, с учетом периода просрочки и объема фактически выполненных работ, суд не усматривает несоразмерности и не находит оснований для уменьшения размера пени.
Вместе с тем, суд полагает, что размер штрафа является чрезмерным, не соответствует критериям разумности и соразмерности, с учетом компенсации ущерба заказчику, в том числе, начислением пени, общий размер ответственности подрядчика превысит явно разумные пределы.
В рассматриваемом случае снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В целях соблюдения баланса между установленной в договоре мерой ответственности и действительным размером ущерба, с учетом требования статьи 333 ГК РФ, штраф подлежит уменьшению до 50 000 руб.
С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 414 951 руб. 74 коп. неустойки по пункту 8.3.3 договора и 50 000 руб. штрафа по пункту 8.3.2.1 договора, а всего 464 951 руб. 74 коп.
Доводы ответчика об отсутствии у истца права на иск в связи с заключением сторонами мирового соглашения в рамках дела №А42-544/2019, подлежат отклонению.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).
С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.
Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств, а мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.
Дополнительное обязательство в гражданско-правовой доктрине характеризуется тем, что не может возникнуть и существовать отдельно от главного.
По смыслу статьи 329 ГК РФ соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательству и прекращается вместе с ним.
Предметом иска по делу №А42-544/2019 являлось взыскание подрядчиком задолженности по оплате работ, выполненных по настоящему договору. Таким образом, заключением мирового соглашения спор был прекращен в отношении заявленных требований.
Следовательно, разрешение возникшего из договора спора мирным путем не исключает возникновения иных споров из этого же договора и возможности сторон защищать свои права в суде.
Кроме того, Законом N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34).Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Встречные требования о взыскании штрафных санкций, начисленных в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств, в рамках дела №А42-544/2019 не заявлялись и не рассматривались.
При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 719028 от 07.08.2019 произвел оплату государственной пошлины в размере 26 716 руб.
В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом расходы по уплате государственной пошлины по иску в части обоснованно заявленных требований, с учетом положений абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Учитывая, что размер обоснованно заявленных требований, с учетом корректировки судом расчета пеней, составил 90,40% от размера исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24 151 руб. 26 коп. судебных расходов, в остальной части судебные расходы по уплате госпошлины остаются за истцом.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Батер» в пользу Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» 414 951 руб. 74 коп. неустойки, 50 000 руб. штрафа, всего 464 951 руб. 74 коп., а также 24 151 руб. 26 коп. судебных расходов.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Панфилова Т. В.
