Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-3319/2007 “ 12“ октября 2007 года
резолютивная часть решения судом оглашена 18 сентября 2007 года;
мотивированное решение судом изготовлено 12 октября 2007 года;
Судья Арбитражного суда Мурманской области Бубен В.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании 18 сентября 2007 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕЙД - Мончегорск»
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску Мурманской области
о признании недействительными в части решения от 10.05.2007 № 40, требования от 25.05.2007 № 102, решения от 05.06.2007 № 989 и не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 05.06.2007 №№ 1548, 1549, 1562
при участии в заседании представителей сторон:
заявителя – Попов Кирилл Васильевич – доверенность от 15.06.2007 г. № 6; Буркадзе Давид Джумбериевич – доверенность от 15.06.2007 г. № 7; Храменок Алексей Георгиевич – доверенность от 21.05.2007г. № 4;
ответчика – Коробова Любовь Борисовна – доверенность от 09.01.2007г. № 1; Чернова Елена Анатольевна – доверенность от 09.01.2007г. № 10;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СЕЙД - Мончегорск» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.05.2007 № 40, требования об уплате № 102 от 25.05.2007, решения № 989 от 05.06.2007 о взыскании налога, сбора а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, а также не подлежащими исполнению инкассовых поручений №№ 1548, 1549, 1562 от 05.06.2007, принятых по результатам выездной налоговой проверки.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Выводы Инспекции, изложенные в решении и акте по выездной налоговой проверке, относительно занижения Обществом выручки противоречат положениям главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), регулирующим отношения по договору комиссии. Договор, заключенный между заявителем и ЗАО «Компания СЕЙД», является договором комиссии, а не договором купли – продажи.
Выводы налогового органа об отсутствии у заявителя права уменьшать налогооблагаемую базу на суммы недостач, удержанных с согласия работников из их заработной платы, противоречат требованиям статьи 255, подпункту 6 пункта 1 статьи 346.16, статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
В связи с неправильной юридической квалификацией Инспекцией договора комиссии как договора купли-продажи заявителю неправомерно доначислены:
1. единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2004 год в размере 320 994 рубля, штрафа за 2004 год в размере 64 198 рублей 80 копеек;
2. единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2005 год в размере 146 330 рублей, штрафа за 2005 год в размере 17 242 рубля;
3. пени на доначисленные за 2004 и 2005 годы суммы единого налога в размере 139 820 рублей 58 копеек.
Общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, 123 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 81 440 рублей 80 копеек.
Ответчик заявленные требования не признал, представил суду письменный отзыв на заявление.
В судебном заседании представитель ответчика привёл доводы согласно тексту отзыва на заявление.
Материалами дела установлено, что заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) № 1035100062260 (том 1: л.д. 12). В качестве налогоплательщика состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску Мурманской области и ему присвоен индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН) 5107908860 (том 1: л.д. 11).
В период с 01.02.2007 г. по 28.02.2007 г. Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.
По результатам проверки составлен акт № 96 от 04.04.2007 (том 1: л.д. 43-58).
В установленный пунктом 5 статьи 100 НК РФ срок Общество представило возражения по акту выездной налоговой проверки (том 1: л.д. 69).
В результате рассмотрения представленных возражений с дополнительными документами доводы заявителя удовлетворены частично в части расходов по УСН (услуги охраны и коммунальные платежи).
10.05.2007г. Инспекцией вынесено решение № 40 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1: л.д. 70-95).
Указанным решением Общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:
- пунктом 1 статьи 122, статьи 123 НК РФ за неуплату налога или неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, НДФЛ в виде штрафа в размере 20% от суммы подлежащей к перечислению - в сумме 81 581 рубль 40 копеек.
Одновременно указанным решением Обществу доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с УСН в сумме 407 205 рублей; начислены пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с УСН и НДФЛ в сумме 140 161 рубль 70 копеек.
Во исполнение решения № 40 Инспекция выставила требование от 25.05.2007 № 102 об уплате налога, пени, штрафа в добровольном порядке в срок до 04.06.2007 года (том 1: л.д. 96-97).
05.06.2007 Инспекцией вынесено решение № 989 о взыскании налога, сбора, а также сбора за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках, а затем выставлены инкассовые поручения №№ 1548, 1549, 1562 от 05.06.2007, 07.06.2007.
Частично не согласившись с вынесенным решением, требованием и выставленными инкассовыми поручениями Общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
1. В проверяемые налоговые периоды согласно статье 346.11 НК РФ Обществом применялась упрощённая система налогообложения.
Из оспариваемого решения налогового органа, пункта 2.2.1.1. акта проверки следует, что Инспекция включила в налогооблагаемую базу по УСН доход от реализации Обществом товаров юридическим лицам в сумме 2 009 883, 91 руб., переданным на реализацию ЗАО «Компания Сейд», поскольку вышеуказанная сумма, поступившая на расчётный счёт Общества, не является выручкой, полученной по договору комиссии, и, соответственно, не принадлежит комитенту – ЗАО «Компания Сейд» (том 1: л.д. 72).
К такому выводу Инспекция пришла, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 06.06. 1998г. № 569, которым были утверждены «Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами», в связи с тем, что Общество в проверяемом налоговом периоде осуществляло реализацию товаров и юридическим лицам по безналичным расчётам, что является нарушением указанного постановления.
При этом в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал исчисление и уплату Обществом единого налога с доходов, полученных в проверяемом налоговом периоде от комиссионного вознаграждения.
Суд находит указанный вывод ответчика ошибочным, поскольку пункт 1 «Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами» определяет, что вышеуказанные Правила разработаны в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между комиссионером и комитентом по договору комиссии, а также между комиссионером и покупателем при продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию.
Согласно Закону Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» действие настоящего Закона, а также правил, принимаемых в соответствии с данным Законом, распространяется на отношения, возникающие между продавцом и покупателем, только в том случае, если покупателем выступает физическое лицо.
При этом абзац 3 пункта 1 «Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами» прямо устанавливает, что для целей настоящих Правил под комитентом понимается физическое лицо - гражданин, сдающий товар на комиссию с целью продажи товара комиссионером за вознаграждение.
Поскольку согласно договору комиссии от 01.01.2004г. б/н в качестве комитента выступает юридическое лицо, то действие данного нормативного правового акта не распространяется на отношения между комитентом - ЗАО «Компания СЕЙД», и комиссионером - ООО «СЕЙД-Мончегорск».
Согласно статье 346.15 НК РФ плательщики налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, при определении объекта налогообложения не учитывают доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.
Пункт 9 части 1 статьи 251 НК РФ устанавливает, что в состав расходов, не учитываемых при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным расходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.
Таким образом, в оспариваемой части решение налогового органа противоречит положениям статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как действующее гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений по осуществлению комиссионером сделок с юридическими либо физическими лицами.
Также суд находит недействительным оспариваемое решение в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, поскольку оно не соответствует пункту 9 части 1 статьи 251 НК РФ.
2. В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 и пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ при применении упрощённой системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы за вычетом расходов» организация уменьшает полученные доходы на расходы на оплату труда. При этом расходы на оплату труда принимаются согласно порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьи 255 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной или натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами или коллективными договорами.
Согласно пункту 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты (кассовый метод).
Статья 273 НК РФ устанавливает порядок определения доходов и расходов организации, уплачивающей налог на прибыль организаций при кассовом методе, который применяется и для налогоплательщиков, применяющих упрощённую систему налогообложения, в части, не противоречащей главе 26.2 «Упрощенная система налогообложения» Кодекса.
Подпункт 1 пункта 3 статьи 273 НК РФ определяет, что при кассовом методе расходы на оплату труда учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путём списания денежных средств с расчётного счёта налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения – в момент такого погашения.
Таким образом, начисленная налогоплательщиком оплата труда своим работникам относится к расходам в момент перечисления налога на доходы физических лиц, алиментов, перечислений на сберегательные книжки работников, удержания квартплаты, удержания по исполнительным листам и т.п.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что удержанные Обществом из заработной платы работников суммы недостач в общей сумме 48 408 рублей 52 копейки были включены Обществом в отчёт комиссионера как суммы дохода от реализации товаров по договору комиссии.
Следовательно, в силу статьи 255 НК РФ произведённое Обществом на основании договора о коллективной материальной ответственности удержание из заработной платы работников сумм, выявленных по результатам проведенных инвентаризацией недостач, не уменьшает суммы расходов на оплату труда, поскольку указанные денежные средства также являлись частью начисленной Обществом заработной платы работников налогоплательщика.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку действующим законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность учета удержанных из заработной платы сумм в составе расходов на оплату труда, то в оспариваемой части решения налоговым органом неправомерно исключены данные удержания из состава расходов Общества с соответствующим доначислением единого налога, пени и штрафа.
Принимая во внимание, что суд находит недействительным решение о привлечении Общества к налоговой ответственности, то производные от оспариваемого решения ненормативные акты налогового органа: решение от 05.06.2007г. № 989 о взыскании налога, пеней, а также требование от 25.05.2007 года № 102, - суд также считает недействительными, а инкассовые поручения от 05.06.2007 №№ 1548,1549,1562 - не подлежащими исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Сейд - Мончегорск» удовлетворить.
Признать недействительными, как не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области от 10 мая 2007 года № 40, решение от 05.06.2007г. № 989 и требование от 25.05.2007 года № 102 в части предложений уплатить в бюджет:
- единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год в сумме 320 994 рубля, штраф за 2004 год в сумме 64198 рублей 80 копеек;
- единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год, в сумме 146 330 рублей, штраф за 2005 год в сумме 17242 рубля;
- пени на доначисленные за 2004 и 2005 годы суммы единого налога в размере 139820 рублей 58 копеек.
Признать не подлежащими исполнению инкассовые поручения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области от 05 июня 2007 года № 1548, 1549 и № 1562.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области устранить допущенное нарушение прав и интересов Общества с ограниченной ответственностью «Сейд - Мончегорск».
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (ИНН 51070105115), расположенной в г. Мончегорске Мурманской области, 184500, пр. Ленина, д. 11а, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сейд - Мончегорск» судебные расходы в сумме 18784 рубля 67 копеек.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сейд - Мончегорск» из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 14000 рублей .
Решение в части признания недействительными ненормативных актов государственного органа подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок с даты изготовления судом мотивированного решения.
Судья Бубен В. Г.
