Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск
Дело № А42-
3909/2007
«21» января 2008 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена
18.01.2008 г.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено
21.01.2008 г.
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
Тарасова .А.Е.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Центр судоремонта «Звездочка»
к
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области
третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 10
о
признании недействительными решения от 05.06.2007 г. № 32 и требования от 28.06.2007 г. № 120
при участии в заседании представителей
от заявителя
- Михайловой О.П., нотариальная доверенность от 04.10.2007 г., реестр № 5088
от ответчика
- Непочатова А.Н., доверенность от 29.06.2007 г. № 01-14-38-03/4674
от третьего лица
- Одяковой Е.А., удостоверение, доверенность от 17.07.2007 г. № 61-08-04/000166
у с т а н о в и л :
Федеральное государственное унитарное предприятие «Судоремонтный завод «Нерпа» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительными решения от 05.06.2007 г. № 32 и требования от 28.06.2007 г. № 120.
На основании Указа Президента Российской Федерации от 21.03.2007г. № 394 «Об открытом акционерном обществе «Объединенная судостроительная корпорация» федеральное государственное унитарное предприятие «Судоремонтный завод «Нерпа» 01.10.2007г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения в качестве филиала к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр судоремонта «Звездочка».
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 17.10.2007г. была произведена замена заявителя - Федеральное государственное унитарное предприятие «Судоремонтный завод «Нерпа» его правопреемником - Федеральное государственное унитарное предприятие «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – предприятие, заявитель).
В обоснование заявленных требований предприятие указало, что на момент проведения камеральной проверки в отношении уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее- НДС) за сентябрь 2006 года, заявителем в полном объеме представлены документы, предусмотренные ст.149 НК РФ в обоснование права на применение налоговых льгот.
Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 3 Соглашения между Министерством Российской Федерации по атомной энергии и Федеральным Министерством экономики и труда Федеративной Республики Германия об оказании содействия в ликвидации сокращаемого Российской Федерацией ядерного оружия путем утилизации Атомных подводных лодок, выведенных из состава Военно-Морского Флота России, в рамках реализации договоренностей о Глобальном партнерстве против распространения оружия и материалов массового уничтожения от 09.10.2003г. (далее - Соглашение от 09.10.2003г.) предприятие определено в качестве одной из организаций по управлению проектом от Российской Федерации.
Также заявитель сослался на пункты 1, 5, 6 статьи 9 Рамочного Соглашения о многосторонней ядерно-экологической программе в Российской Федерации от 21.05.2003г. (далее - Рамочное Соглашение от 21.05.2003г.), предусматривающего освобождение содействия, оказываемого по настоящему Соглашению, от таможенных пошлин, налогов на прибыль, других налогов и подобных сборов. Все полученное или созданное в рамках международной технической помощи (содействии) принадлежит Российской Федерации и может использоваться предприятием строго в соответствии с целями, установленными Международными Соглашениями.
Выписки банков, как один из документов, подтверждающих оплату за реализованные товары (работы, услуги) в соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ, по мнению заявителя, должны предоставляться в налоговые органы организациями, не являющимися получателями безвозмездной технической помощи (содействия). В отношении заявителя, который является получателем безвозмездной технической помощи (содействия) через реализацию возложенных на него функций по Международным Соглашениям и заключенным контрактам, у налогового органа существует лишь права агента валютного контроля. Подход налогового органа основан на неверном толковании норм закона и приводит к ограничению прав и интересов участников программ безвозмездной технической помощи (содействия) в отношении норм, предусмотренных Международными Соглашениями.
В соответствии подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) в рамках оказания безвозмездной помощи содействия) Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом № 95-ФЗ от 4.05.1999 года «О безвозмездной помощи (содействия Российской Федерации и несении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 04.05.99 N 95-ФЗ). Согласно статье 1 указанного закона налоговые льготы предоставляются всем участникам реализации программ оказания безвозмездной помощи и предоставляются при наличии удостоверения, порядок выдачи которого утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации № 46 от 17.09.1999 года. При этом копии всех полученных заявителем удостоверений представлены в инспекцию.
Кроме того, по мнению заявителя, налоговым органом при вынесении оспариваемых ненормативных актов не принят во внимание приоритет норм международных договоров, установленный статьей 15 Конституции Российской Федерации и статьей 7 НК РФ над нормами нормативных правовых актов Российской Федерации.
Помимо прочего, по мнению предприятия оформляемые промежуточные отчеты не являются окончательным подтверждением факта выполнения работ, а являются только одним из необходимых документов для выделения определенного размера денежных средств для реализации Контрактов, в связи с чем вывод налогового органа о наличии у заявителя объекта налогообложения НДС, является ошибочным, а применение налоговым органом ст. 167 НК РФ в отношении заявителя – неправомерным.
Инспекция представила письменный отзыв на заявление (т.9,л.д.1-3), в котором с заявленными требованиями предприятия не согласилась, указала, что согласно представленным заявителем документам налоговым органом установлено, что период завершения выполнения этапов работ по контрактам не совпадает с периодом оплаты данных этапов, осуществленной заказчиками, следовательно, у заявителя на момент отгрузки (завершения этапа) отсутствуют платежные документы. В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что при отсутствии у налогоплательщика на момент определения налоговой базы, определяемой в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 167 НК РФ, любого из документов, предусмотренных подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в том числе выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика за реализованные донору безвозмездной помощи (содействия) или получателю безвозмездной помощи (товары, работы), освобождение от налогообложения НДС не предоставляется, и операции по реализации работ, выполненных в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия), подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДС в налоговой декларации за сентябрь 2006 года.
Третье лицо, представило письменные пояснения (т.10,л.д.57-60), в которых поддержало позицию ответчика, а также указало, что в соответствии со статьей 165 НК РФ налогоплательщик одновременно с декларацией должен представлять все необходимые документы, в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов. В противном случае, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 г. № 65 при рассмотрении заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия). Таким образом, в связи с не подтверждением предприятием в нарушении статьи 165 НК РФ обоснованности применения ставки 0 процентов, а следовательно неправомерным применением норм статей 171,172 НК РФ, оспариваемое решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившееся в занижении налогооблагаемой базы законно и обоснованно.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель инспекции возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, против удовлетворения требований, заявленных предприятием, возражал, в том числе по основаниям, изложенным в пояснениях.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «Судоремонтный завод «Нерпа» было внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025100748530 (т.1 л.д.16).
Федеральное государственное унитарное предприятие «Центр судоремонта «Звездочка» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022900836386 (т. 9, л.д. 110).
24.09.2007г. Федеральное государственное унитарное предприятие «Центр судоремонта «Звездочка» было зарегистрировано в качестве налогоплательщика по месту своего нахождения в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области, присвоен идентификационный номер 2902008234.
01.10.2007г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица Федерального государственного унитарного предприятия «Судоремонтный завод «Нерпа» путем реорганизации в форме присоединения (т.9,л.д. 99).
Предприятие является исполнителем и получателем безвозмездной технической помощи (содействия) в рамках реализации международных программ и соглашений. В целях безусловного выполнения от имени Российской Федерации приятых обязательств по указанным соглашениям, предприятие заключило, в том числе подлежащие исполнению в 2006 году международные контракты.
Согласно материалам дела, инспекция в ходе проведения камеральной проверки представленной заявителем 26.01.2007 г. уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006 г. (т.9,л.д.37-41), установила, что в разделе 4 «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)» предприятие отразило стоимость реализованных товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению по коду 1010253, в сумме 32 707 265 рублей.
В подтверждение права на применение налоговой льготы предприятием представлялись в налоговый орган:
- копии Контрактов с Компанией Энергиверке Норд Гмбх (Германия) № НЕРПА 1.3. от 19.07.2006 г.; № НЕРПА 1.5. от 10.08.2006 г.; № НЕРПА 16 от 09.08.2005 г.; № НЕРПА 19.1 от 19.07.2006 г.; Контракт с Компанией RWE NUKEM Ltd. (Великобритания) от 28.07.2006 г, представленные с сопроводительным письмом от 06.12.2006 г. № 23/3-2526 (т.9,л.д.78-82), а также представляемые ранее в инспекцию с сопроводительным письмом № 23/3-1098 от 23.05.2006 года (т.8,л.д.106);
- удостоверения «О признании средств, товаров, работ и услуг технической помощью» № 4922; № 4923; № 4925; № 4168; № 5166, представленные с сопроводительным письмом от 06.12.2006 г. № 23/3-2526 (т.9,л.д.78-82), а также представляемые ранее в инспекцию с сопроводительным письмом № 23/3-23/3-1117 от 23.05.2006 г. (т.8,л.д.107);
- выписки банка, представленные сопроводительным письмом №23/3-2358 от 20.11.2006г. (т.8,л.д.108,т.9,л.д.77);
- промежуточные отчеты по выполненному объему работ в соответствии с условиями контрактов, заключенных по предоставлению безвозмездной помощи (содействию), представленные с сопроводительными письмами от 20.10.2006 г. № 23/3-2104 и 20.11.2006 г. № 23/3-2358 (т.9,л.д.76-77);
- счета № 1503-02,1509-02, 1510-02, 1533-02, 1532-02, 1530-02, 1527-02, 1526-02, 1522-02, 1521-02, 1520-02, 1519-02, 1518-02, 1517-02, 1516-02, 1515-02, 1425-02, 1337-02, представленные сопроводительным письмом от 06.12.2006 г. № 23/3-2526 (т.8,л.д.109-117, т.9.л.д.77).
В первоначальной и других уточненных налоговых декларациях по НДС за сентябрь 2006 года, представляемых предприятием ранее (т.9,л.д.17-21,27-41,83-84), сумма стоимости реализованных товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению по коду 1010253, налогоплательщиком не изменялась.
В ходе проведения проверки представленных документов инспекция, установила, что периодом завершения выполнения этапов работ по контрактам, заключенным по оказанию безвозмездной помощи, значится сентябрь 2006 года, тогда как, согласно представленным выпискам банка оплата произведена заказчиком Энергиверке Норд Гмбх в октябре 2006 года. Установив данные обстоятельства, инспекция пришла к выводу о неправомерном применении налоговой льготы и руководствуясь пунктом 1 статьи 167 НК РФ, операции по реализации работ, выполненных в рамках оказания безвозмездной технической помощи (содействия), признала объектом налогообложения НДС, и включила полученные в качестве безвозмездной технической помощи суммы в налогооблагаемую базу.
По результатам проведения проверки уточненной декларации по НДС, инспекцией 26.04.2007г. составлен акт камеральной налоговой проверки № 6 (т.8,л.д.118-120), которым заявителю также было предложено представить письменные возражения.
В установленный срок предприятие представило с сопроводительным письмом возражения (т.8,л.д.121-126), которые налоговым органом приняты не были. Материалы проверки рассмотрены в присутствии налогоплательщика.
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки и представленных возражений, руководитель налогового органа 05.06.2007 г. принял решение № 32 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 1 819 359 рублей. Также, указанным решением ответчик предложил к уплате заявителю НДС в сумме 9 096 797 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 508 721,35 рублей (т.1,л.д.17-26).
На основании указанного решения, ответчиком 28.06.2007 г. выставлено требование № 120 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в суммах, указанных в решении № 32 (т.1,л.д.27).
В тоже время, не согласившись с указанными решением и требованием налогового органа, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Мурманской области.
В соответствии с подпунктами 1, 5, 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном НК РФ.
Статьёй 87 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
Из статьи 88 НК РФ следует, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В соответствии со статьей 143 НК РФ предприятие признается и является плательщиком НДС.
Как следует из материалов дела, заявитель является исполнителем и получателем безвозмездной технической помощи (содействия) в рамках реализации следующих международных программ и соглашений:
- Программы Глобального партнерства стран «Большой восьмерки» против распространения оружия и материалов массового поражения, принятой Главами государств на встрече на высшем уровне в Кананаскисе в июне 2002 года;
- Рамочного Соглашения от 21.05.2003г. (т.1,л.д. 97-103);
- Декларации между Министерством обороны Российской Федерации, Министерством обороны Королевства Норвегия и Министерством обороны Соединенных Штатов Америки о сотрудничестве в военной области по вопросам окружающей среды в Арктике (программа АМЕС);
- Соглашения от 09.10.2003г. (т.1,л.д.104-106).
Согласно статье 8 Соглашения от 09.10.2003 г. содействие, оказываемое Германской Стороной в рамках настоящего Соглашения, подлежит освобождению от налогов, таможенных пошлин и иных сборов в соответствии со статьёй 9 Рамочного соглашения от 21.05.2003 г.
В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 9 Рамочного соглашения от 21.05.2003 г. физическим и юридическим лицам, принимающим участие в осуществлении программ в рамках настоящего Соглашения на территории Российской Федерации, предоставляется освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость и другими сборами в отношении оборудования и товаров, приобретаемых на территории Российской Федерации для реализации проектов или программ в рамках настоящего Соглашения, а также выполненных работ и оказанных услуг на территории Российской Федерации. Налогообложение будет рассматриваться как веская причина для приостановки или прекращения проекта содействия, а также для отказа от начала проекта содействия.
В рамках указанных Международных Соглашений предприятием были заключены, в том числе следующие международные контракты:
- Контракт с компанией Энергиверке Норд Гмбх (Германия) № НЕРПА 1.3 от 19.07.2006г. (т.3,л.д.1-31,т.7,л.д.48-79) и Дополнительные соглашения № 1 от 10.08.2006г., № 2 от 14.11.2006 г. и № 3 от 23.03.2007 г. (т.3,л.д.32-49);
- Контракт с компанией Энергиверке Норд Гмбх (Германия) № НЕРПА 1.5 от 10.08.2006г. (т.3,л.д.85-119) и Дополнительные соглашения № 1 от 14.11.2006г.(т.3,л.д.120-123);
- Контракт с компанией Энергиверке Норд Гмбх (Германия) № НЕРПА 16 от 09.08.2005г. (т.6,л.д.68-91,т.7,л.д.116-138) и Дополнительные соглашения № 1 от 15.02.2006 г., № 2 от 01.08.2006 г. (т.6,л.д.92-101);
- Контракт с компанией Энергиверке Норд Гмбх (Германия) № НЕРПА 19.1 от 19.07.2006г. (т.7,л.д.139-162);
- Контракт с Компанией РВЕ НУКЕМ лимитед (Великобритания) № DTIFSU/2006/89501/С/007 от 28.07.2006 г.
Заключенными контрактами, предусмотрено оказание Заказчиком помощи (содействия), которая рассматривается как безвозмездная техническая помощь (содействие).
Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению реализация на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), реализуемых (выполненных, оказанных) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации».
Реализация товаров (работ, услуг), указанных в настоящем подпункте, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) при представлении в налоговые органы следующих документов:
- контракта (копии контракта) налогоплательщика с донором (уполномоченной донором организацией) безвозмездной помощи (содействия) или с получателем безвозмездной помощи (содействия) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации. В случае, если получателем безвозмездной помощи (содействия) является федеральный орган исполнительной власти Российской Федерации, в налоговый орган представляется контракт (копия контракта) с уполномоченной этим федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации организацией;
- удостоверения (нотариально заверенной копии удостоверения), выданного в установленном порядке и подтверждающего принадлежность поставляемых товаров (выполняемых работ, оказываемых услуг) к гуманитарной или технической помощи (содействию);
- выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика в российском банке за реализованные донору безвозмездной помощи (содействия) (уполномоченной донором организации) или получателю безвозмездной помощи (содействия) (уполномоченной федеральным органом исполнительной власти организации) товары (работы, услуги).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999г. № 95-ФЗ налоговые и таможенные льготы для всех участников программ оказания безвозмездной помощи (содействия) предоставляются только при наличии удостоверения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.1999г. № 1046 утвержден Порядок регистрации проектов и программ технической помощи (содействия), выдачи удостоверений, подтверждающих принадлежность средств, товаров, работ и услуг к технической помощи (содействию), а также осуществления контроля за ее целевым использованием.
Согласно требованиям данного Постановления, предприятие собрало комплект документов и передало его в Федеральное агентство по атомной энергии (Росатом) для проведения предварительной экспертизы и передачи в комиссию по вопросам международной гуманитарной и технической помощи при Правительстве Российской Федерации для регистрации и получения удостоверения о признании средств, товаров и услуг технической помощи.
В подтверждение принадлежности полученных в рамках вышеперечисленных контрактов денежных средств к безвозмездной технической помощи заявитель представил в налоговый орган следующие удостоверения «О признании средств, товаров, работ и услуг технической помощью»:
- № 4922 к Контракту № НЕРПА 1.3 от 19.07.2006г. с Дополнительным соглашением № 1 от 10.08.2006г. на
сумму 3 376 187,20 евро (т.8,л.д.85-86);
- № 4168 к Контракту № НЕРПА 16 от 09.08.2005г. на сумму 1 772 856 евро (т.8,л.д.84);
- № 4925 к Контракту № НЕРПА 19.1 от 19.07.2006г. на сумму 90 613 евро (т.8,л.д.89-91);
- № 4923 к Контракту № НЕРПА 1.5 от 10.08.2006г. на сумму 2 227 850 евро (т.8,л.д.87-88);
- № 5166 к Контракту № DTIFSU/2006/89501/С/007 от 28.07.2006г. на сумму 923 000 англ. фунтов стерлингов (т.8,л.д.92-93).
Поступление денежных средств на счет предприятия в октябре 2006 года подтверждено банковскими документами, а именно: выпиской за 03.10.2006 г.; выпиской за 05.10.2006 г.; выпиской за 11.10.2006 г.; выпиской за 13.10.2006 г.; выпиской за 25.10.2006 г.; выпиской за 27.10. 2006 г. (т.8,л.д.94-105), свидетельствующими о том, что поступившие денежные средства являются оплатой по заключенным контрактам.
Кроме того, предприятием представлены промежуточные отчеты по выполненному объему работ (т.9,л.д.47-75) и счета (т.10,л.д. 14-29).
То обстоятельство, что спорные отношения возникли в рамках оказания безвозмездной технической помощи, а также тот факт, что выполненные в соответствии с международным контрактом работы оплачены за счет средств иностранного донора, налоговый орган не оспаривает.
Между тем, при анализе представленных заявителем документов, налоговый орган пришел к выводу, что период завершения выполнения этапов работ по контрактам не совпадает с периодом оплаты данных этапов, осуществленных заказчиками, следовательно, на момент отгрузки (завершения этапа) у предприятия отсутствовали платежные документы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Согласно позиции инспекции, заявителем неправомерно применен подпункт 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ ввиду отсутствия на момент определения налогооблагаемой базы по НДС выписок, подтверждающих фактическое поступление денежных средств, а также ввиду того, что период завершения выполнения этапов работ по контрактам не совпадает с периодом оплаты данных этапов.
Данные выводы налогового органа судом не принимаются по следующим основаниям.
В оспариваемом решении ответчик указал, что согласно представленным выпискам банка оплата заказчиком выполненных предприятием работ произведена в октябре 2006 года, тогда как периодом завершения выполнения этапов работ по контрактам, заключенным в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия), является сентябрь 2006 года.
Как следует из материалов дела, например, счет № 1425-02 на суму 360 000 евро подтверждает выполнение этапа работ по контракту № НЕРПА 16 от 09.08.2005 г. - Предоставление доказательств приобретения необходимых материалов для изготовления комплектов систем подфундаментных стульев. Предметом контракта № НЕРПА 16 от 09.08.2005 г. является изготовление и испытание 24-ти комплектов систем подфундаментных стульев.
Счет № 1515-02 на сумму 40 000 евро подтверждает выполнение этапа работ по контракту № НЕРПА 1.3 от 19.07.2006 г. Перевод трехотсечного блока АПЛ № 451 с причала ФГУП «СРЗ «Нерпа» на стапельную плиту посредством плавдока ПД-42.
Счет 1516-02 на сумму 40 000 евро подтверждает выполнение этапа работ по контракту № НЕРПА 1.3 от 19.07.2006 г. Перевод трехотсечного блока АПЛ № 452 с причала ФГУП «СРЗ «Нерпа» на стапельную плитупосредством плавдока ПД-42.
Счет 1517-02 на сумму 250 000 евро подтверждает выполнение этапа работ по контракту № НЕРПА 1.3 от 19.07.2006 г. Вырезка обдноотсечного блока № 470.
Анализ остальных счетов также показывает, что все счета подтверждают выполнение определенных соответствующими контрактами этапов работ в соответствии с утвержденными графиками.
Для обоснования размера выделяемых финансовых средств, в качестве безвозмездной технической помощи (содействия) заказчиком при проведении инспекторских проверок оформляются промежуточные отчеты. Составление промежуточных отчетов контрактами не предусмотрено. Согласно представленному заявителем письму компании Энергиверке Норд Гмбх от 20.03.2007г. (т.9,л.д.13-15), оформляемые Заказчиком промежуточные отчеты не являются окончательным подтверждением факта выполнения работ, а являются только одним из необходимых документов для выделения финансовых средств для реализации контрактов. Согласно порядку, действующему на территории Федеративной Республики Германия, промежуточные отчеты необходимы для выделения Германской Стороной денежных средств, являющихся безвозмездной технической помощью (содействием) за определенный календарный период (7 дней) в определенном порядке. При этом, в письме от 20.03.2007г. заказчик указал, что содействие, оказываемое Германской Стороной в рамках Соглашения от 09.10.2003г. подлежит освобождению от налогов, таможенных и иных сборов (статья 8 Соглашения), следовательно, уплата налогов по заключенным в соответствии с соглашением контрактам может расцениваться как нарушение международных обязательств.
Так, например в соответствии с пунктом 1.3 Контракта № НЕРПА 1.3 от 19.07.2006г. предприятие выполняло работы по формированию одноотсечных блоков реакторных отсеков из трехотсечных блоков проекта 667А и пересадке на опорные фундаменты одноотсечных блоков реакторных отсеков. При этом, согласно пункту 3.2 Контракта Заказчик имеет право контролировать ход выполнения работ и обязательств согласно настоящему Контракту и производить инспекции на месте выполнения работ в соответствии с условиями и в сроки, согласованные с Исполнителем.
В соответствии с пунктом 3.1 Контракта Заказчик оказывает Исполнителю за фактически выполненные им работы и оказанные услуги помощь в размере, указанном в пункте 4.1 настоящего Контракта, после подписания Сторонами актов приема -передачи выполненных работ в соответствии с пунктом 2.7.4. настоящего Контракта и получения счета Исполнителя.
Цель проведения инспекции, определенная в пункте 6, дает возможность Германской Стороне надлежащим образом инспектировать ход, вид и стадии выполнения работ по Контракту в течение всего периода его действия.
Таким образом, вывод налогового органа о наличии у заявителя в данном случае объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость является ошибочным.
Кроме того, статьей 15 Конституции Российской Федерации установлен приоритет правил международного договора, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом.
Согласно статье 7 НК РФ, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотрены настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.07.1995г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» под международным договором Российской Федерации понимается международное соглашение, заключенное Российской Федерацией с иностранным государством (или государствами) либо с международной организацией в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования.
В силу статьи 1 Федерального закона от 04.05.99 N 95-ФЗ налоговые и таможенные льготы для всех участников реализации программ оказания безвозмездной помощи (содействия), предусмотренные статьей 2 настоящего Федерального закона, предоставляются только при наличии удостоверения.
Все удостоверения, подтверждающие принадлежность полученных в рамках заключенных контрактов денежных средств к безвозмездной технической помощи заявитель представил в налоговый орган.
Удостоверением признается документ, подтверждающий принадлежность средств, товаров, работ и услуг к гуманитарной или технической помощи (содействию), составленный по форме и выдаваемый в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 8 Соглашения от 09.10.2003г. содействие, оказываемое Германской Стороной в рамках настоящего Соглашения, подлежит освобождению от налогов, таможенных пошлин и сборов в соответствии со статьей 9 Рамочного соглашения от 21.05.2003 г.
Статьей 9 Рамочного Соглашения от 21.05.2003г. предусмотрено, что Российская Сторона освобождает содействие, оказываемое по настоящему Соглашению, от таможенных пошлин, налогов на прибыль, других налогов и подобных сборов. Российская Сторона предпринимает все необходимые шаги для обеспечения того, чтобы местные и/или региональные налоги не взимались с содействия, оказываемого по настоящему Соглашению.
Физическим и юридическим лицам, принимающим участие в осуществлении программ в рамках настоящего Соглашения на территории Российской Федерации, предоставляется освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость и другими сборами в отношении оборудования и товаров, приобретаемых на территории Российской Федерации для реализации проектов или программ в рамках настоящего Соглашения, а также выполненных работ и оказанных услуг на территории Российской Федерации".
Пунктами 5 и 6 Рамочного соглашения особо предусмотрено, что "налогообложение будет рассматриваться как веская причина для приостановки или прекращения проекта содействия, а также для отказа от начала проекта содействия.
Российская Сторона отвечает за процедуры, обеспечивающие выполнение положений настоящей статьи. Необходимые документы выдаются соответствующим уполномоченным органом".
Таким образом, ни Рамочное соглашение в статье 9, ни Федеральный закон от 04.05.99 N 95-ФЗ в статьях 1 и 2 не требуют в качестве обязательного документа, подтверждающего освобождение от обложения НДС в отношении реализации проектов или программ в рамках настоящего Соглашения, а также выполненных работ и оказанных услуг на территории Российской Федерации, предоставление выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика в российском банке за реализованные донору безвозмездной помощи (содействия) (уполномоченной донором организации) или получателю безвозмездной помощи (содействия) (уполномоченной федеральным органом исполнительной власти организации) товары (работы, услуги), если на момент представления налоговой декларации по НДС такая выписка у налогоплательщика отсутствует.
В этом случае в силу статьи 7 НК РФ необходимо руководствоваться статьей 9 Рамочного соглашения, имеющего приоритет над нормами российского законодательства.
Таким образом, законодатель не ставит в зависимость момент учёта объектов налогообложения НДС с фактической их оплатой, а также учитывая закрепленный в статье 15 Конституции Российской Федерации, статье 7 НК РФ принцип приоритетного действия норм международных договоров Российской Федерации, касающихся налогообложения, над положениями НК РФ и нормативно-правовых актов о налогах и сборах, суд приходит к выводу о невозможности отнесения спорных операций к объектам налогообложения НДС.
Ссылку третьего лица на то обстоятельство, что дата представления налоговому органу документов не соответствует проверяемому периоду, в частности относительно документов, представленных ответчику сопроводительным письмом от 23.05.2006 г. № 23/3-117 суд находит безосновательной.
Как следует из материалов дела, налоговым органом не оспаривается то обстоятельство, что на момент проведения камеральной проверки у инспекции отсутствовали документы, подтверждающие право предприятия на применение налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Спорным моментом является то обстоятельство, что на момент завершения выполнения этапов работ у предприятия отсутствовали выписки банка, подтверждающие оплату заказчиком произведенных работ согласно условий заключенных договоров.
Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде и на момент вынесения оспариваемого решения предприятие подтвердило правомерность отражения в налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006 года стоимости реализованных товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению по коду 1010253.
Кроме того, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в ходе проведения проверки.
Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 г. № 267-О определил, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
Указанное определение Конституционного суда Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное истолкование в правоприменительной практике
При изложенных обстоятельствах, документы, представленные предприятием суду в ходе производства по делу, подтверждающие право на применение налоговой льготы, судом принимаются и оцениваются.
В тоже время, судом не принимается ссылка третьего лица на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 г. № 65, разъясняющего порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов, в связи с тем, что по настоящему делу не рассматривается правомерность заявленных налоговых вычетов, а оценивалась и проверялась обоснованность заявленных предприятием в декларации по НДС операций, не подлежащих налогообложению, предусмотренных подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ.
Таким образом, суд оценив в совокупности все обстоятельства дела и представленные документы, пришел к выводу о неправомерности вывода налогового органа о занижении предприятию налогооблагаемой базы по НДС и, как следствие, доначисление НДС в сумме 9 096 797 рублей.
При таких обстоятельствах решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 05.06.2007 г. № 32 является недействительным.
Согласно статьям 45, 69 НК РФ основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, наличие недоимки по данному налогу. Учитывая, что требование № 120 об уплате налога по состоянию на 28.06.2007 г. выставлено налоговым органом на основании решений № 32 от 05.06.2007 г., данное требование также следует признать недействительным.
В силу статей 104, 110 АПК РФ, заявителю должны быть возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением настоящего дела и вызванные принятием налоговым органом ненормативных актов, признанных судом недействительными.
Таким образом, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, понесенные Федеральным государственным унитарным предприятием «Центр судоремонта «Звездочка» подлежат взысканию с ответчика.
Проверив решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 05.06.2007 г. № 32 и требование от 28.06.2007 г. № 120 на соответствие их Налоговому кодексу Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
удовлетворить требования Федерального государственного унитарного предприятия «Центр судоремонта «Звездочка».
Признать недействительными, как несоответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 05.06.2007 г. № 32 и требование от 28.06.2007 г. № 120.
Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного унитарного предприятия «Центр судоремонта «Звездочка».
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, юридический адрес: город Мурманск, улица Комсомольская, дом 2, ОГРН 1045100220505, ИНН 5199000017 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Центр судоремонта «Звездочка» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четырех тысяч) рублей.
Судебный акт в части признания недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 05.06.2007 г. № 32 и требования от 28.06.2007 г. № 120 подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжалован в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
Судья А.Е.Тарасов
