АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183950, г. Мурманск, ул. Книповича, 20
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-3982/01-26-1295/02
14 ноября 2006 года
Резолютивное решение объявлено 17 октября 2006 года.
Полный тест решения изготовлен 14 ноября 2006 года.
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Романовой А.А.
(при ведении протокола судебного заседания судьей),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции МНС РФ по городу Мурманску
к обществу с ограниченной ответственностью «Нарвик-М»
о взыскании налоговых санкций в сумме 190 467 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – Наговицина Н.В., доверенность от 15.05.2006 № 01-14-12/052853,
от ответчика – не явился, считается извещенным надлежащим образом в силу части 2 статьи 123 АПК РФ,
установил:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее – истец, Инспекция, налоговый орган), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нарвик-М» (далее – ответчик, налогоплательщик, предприятие, Общество) налоговой санкции в сумме 190 467 рублей по решению от 20.12.2000 № 89.
В обоснование заявленных требований Инспекция сослалась на нарушения предприятием налогового законодательства, выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки.
В ходе судебного разбирательства по делу истец заявил ходатайство о замене налогового органа на правопреемника – Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, мотивировал доводами, изложенными в иске (л.д.2-30).
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
С учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика.
Материалами дела установлено.
Ответчик в качестве юридического лица зарегистрирован постановлением Администрации города Мурманска 08 октября 1997 года № 2420 (л.д.141).
В соответствии с решением налогового органа от 02 октября 2000 года № 99 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения действующего законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды за период с 01 января по 31 декабря 1999 года (л.д.32).
По результатам проверки налоговым органом 30 ноября 2000 года оформлен акт (л.д.33-51). Акт получен директором Общества (л.д.51, оборот). Налогоплательщиком возражения на акт проверки не представлены.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщик в проверяемый период допустил неуплату следующих налогов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы, налога с продаж.
Решением от 20 декабря 2000 года № 89 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы, налога с продаж в виде штрафа в размере 40 % от сумм неуплаченных налогов (л.д.98-103). Всего сумма налоговых санкций оставила 190 467 рублей.
Копию решения от 20.12.2000 № 89 директор Общества получил лично (л.д.103).
Директору Обществу также лично вручено требование № 68315 об уплате суммы налоговых санкций в срок до 25.12.2000 (л.д.107).
Поскольку Общество не исполнило требование налогового органа о добровольной уплате сумм налоговых санкций, Инспекция обратилась с иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о замене истца на правопреемника – Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Судом установлено, что, в соответствии с приказами Федерального налоговой службы России от 19.10.2004 № САЭ-3-15/3 @ «О преобразовании территориальных органов Министерства Российской Федерации о налогах и сборах в территориальные органы Федеральной налоговой службы», от 16.11.2004 № САЭ-3-15/66 «О структуре Управления ФНС России по Мурманской области», и от 25.11.2004 № 507 «О преобразовании Инспекций МНС РФ по Мурманской области» Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области реорганизована путем преобразования в Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ по городу Мурманску Мурманской области, которая является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, суд полагает, что ходатайство истца подлежит удовлетворению, а истец – замене на Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ по городу Мурманску Мурманской области.
В соответствии с положениями статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 № 1759-1 «О дорожных фондах в Российской Федерации» Общество является плательщиком налога на пользователей автомобильных дорог.
В проверяемом периоде Общество осуществляло по основной деятельности оптовую торговлю рыбопродукции, в рамках совместной деятельности – промышленное рыболовство и сдачу судов в аренду.
Как следует из акта проверки налогового органа, согласно приказу об учетной политике от 01.01.1999 б/н выручка от реализации работ (товаров, услуг) в 1999 году определялась Обществом по моменту отгрузки и предъявлению покупателю расчетных документов (раздел 2 акта, л.д.34 оборот).
В соответствии с пунктом 3.1. Инструкции о порядке заполнения форм годовой бухгалтерской отчетности, утвержденной Приказом Минфина РФ от 12.11.96 г. № 97, по статьей 010 Отчета о финансовых результатах (форма № 2) «Выручка (нетто) от реализации товаров, продукции, работ, услуг (за минусом налога на добавленную стоимость, акцизов и аналогичных обязательных платежей (строка 010) указывается выручка от реализации работ и услуг, учитываемых на счете «Реализация продукции (работ, услуг)» для определения финансовых результатов от реализации.
Суммы, на которые покупателям предъявлены расчетные документы за указанные товары, работы и услуги, отражаются по дебету счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и кредиту счету 46 «Реализация продукции (работ, услуг).
В ходе проверки налоговым органом установлено, что по товарно-транспортным накладным № 012008 от 18.05.1999, № 012165 от 28.05.1999, № 012007 от 18.05.1999, № 012252 от 08.06.1999, № 011967 от 14.05.1999, № 011963 от 14.05.1999 Общество отгружало в адрес различных поставщиков рыбопродукцию (путассу и сельдь свежемороженую), что подтверждается сведениями, полученными с блок-поста Кильдинский и товарно-транспортными накладными (л.д.74,75-80).
По данным бухгалтерского учета Общества по указанным первичным документам в указанный период закуп и реализация продукции не производилась.
Таким образом, в бухгалтерском учете Общества не отражена реализация рыбопродукции в количестве 84 810 килограмм.
В соответствии с пунктом 7 статьи 31 НК РФ налоговый орган произвел расчет средней цены реализации для целей налогообложения по данным реализации продукции Общества (путассу и сельди свежемороженой) за май и июнь 1999 года, средняя цена составила 7 рублей 83 копейки за килограмм (расчет на л.д.34 оборот – 35).
Следовательно, выручка от реализации продукции в мае-июне 1999 года, полученная налоговым органом расчетным путем, составит 664 554 рубля (84810х7,83).
Таким образом, Обществом во 2 квартале 1999 года не отражена реализация рыбопродукции в количестве 84 810 кг., что повлекло за собой занижение выручки от реализации продукции на сумму 664 554 рубля.
Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Нарвик-М» осуществляло совместную деятельность с рыболовецким колхозом «Беломор» (договор № СД-Т/10/98) по вылову и реализации рыбопродукции судном АИ-1472 «Тилигул».
На основании полученной информации с блок-поста, а также данным товарно-транспортных накладных № 032 от 30.03.1999, № 000346 от 02.09.1999, № 000456 от 18.09.1999 (л.д.74,79) Общество отгрузило рыбопродукцию в количестве 20 920 кг., всего на сумму 346 635 рублей, однако в бухгалтерском учете данную реализацию также не отразило.
Таким образом, ответчиком в проверяемом периоде была занижена выручка от реализации рыбопродукции (по совместной деятельности) на сумму 344 635 рублей.
Из материалов дела также видно, что 16.01.1999 между иностранной фирмой HradfrystistodThorstafnar(Исландия) (Покупатель) и Обществом (Продавец) заключен договор о продаже рыбной продукции (л.д.57-58).
В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество в бухгалтерском учете не отразило факт реализации рыбопродукции инофирме HradfrystistodThorstafnar(Исландия) по инвойсу от 02.04.1999 № 5-04/99 в количестве 50,88 тонн на общую сумму 1 348 606 рублей (55 516,9 USD).
В соответствии со статьей 434 ГК РСФСР и статьей 122 Основ гражданского законодательства предметом договора совместной деятельности являются обязательства участников совместно действовать для достижения общей хозяйственной или иной цели, не противоречащей законодательным актам, путем объединения имущества и усилий.
Согласно письму Минфина России от 24.01.1994 № 7 «Об отражении в бухгалтерском учете и отчетности операций, связанных с осуществлением совместной деятельности» при организации бухгалтерского учете участник, ведущий общие дела в соответствии с договором обеспечивает отдельный учет операций по договору о совместной деятельности.
Отражение операций по договору о совместной деятельности, расчет и учет финансовых результатов осуществляется в общеустановленном порядке.
Таким образом, если в результате деятельности в рамках отдельного бухгалтерского учета возникла реализация продукции (работ, услуг), то необходимо с оборота реализации начислять и уплачивать налог на пользователей автомобильных дорог.
Согласно пункту 21.13 Инструкции от 15.05.1995 № 30 (с изменениями и дополнениями) выручка от реализации продукции (работ, услуг), полученная в рамках совместной деятельности, облагается налогом в общеустановленном порядке по данным отдельного (обособленного) баланса участника совместной деятельности, которому в соответствии с договором поручено ведение общих дел участниками договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона РФ «О дорожных фондах в РФ» (с изменениями и дополнениями), пунктом 16.1 раздела II Инструкции «О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды» от 15.05.1995 № 30 (с изменениями и дополнениями) объектом налогообложения на предприятии является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг). При этом из налогооблагаемой базы исключаются налог на добавленную стоимость и налог с продаж.
Для расчета покупной цены реализованной рыбопродукции налоговый орган в соответствии с пунктом 7 статьи 31 НК РФ произвел расчет покупной цены исходя из данных Общества за апрель 1999 года. На основании регистров бухгалтерского учета установлено. Что в апреле 1999 года Обществом закуплено 283 800 кг рыбопродукции на общую сумму 1 387 810 рублей, средняя покупная стоимость рыбопродукции для целей налогообложения составила: сельдь 4 руб.55 коп., путассу – 5 руб.17 коп., следовательно, покупная стоимость реализованной рыбопродукции составит 364 619 рублей (84810х4,30 руб.).
В результате занижения выручки по основной деятельности налогооблагаемая база для исчисления налога на пользователей автомобильных дорог занижена на 299 935 рублей (664554 рублей (сумма реализации товара) – 364619 рублей (покупная стоимость товара)).
В результате нарушений, указанных выше, Общество занизило выручку, полученную и от совместной деятельности в размере 1 693 141 рубль (344635+1348506).
Занизив выручку в 1999 году на 1 993 076 рублей, Общество допустило и неуплату налога на пользователей автомобильных дорог в сумму 49 827 рублей (расчет суммы налога указан в приложении № 11 к акту проверки, л.д.66).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил Обществу за 1999 год налог на пользователей автомобильных дорог в общей сумме 49 827 рублей.
В соответствии с Положением «О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы», утвержденного Постановлением Администрации города Мурманска 29.04.1994 № 858 «О местных налогах и сборах, поступающих в городской бюджет», Общество является плательщиком указанного налога.
В соответствии с пунктом 2 раздела 1 и пунктом 1 раздела 3 указанного Положения объектом обложения является объем реализации продукции (работ, услуг), произведенной юридическими лицами, расположенными на территории города. Налог взимается по ставке 1,5 процента от объема реализации продукции (работ, услуг), произведенной юридическими лицами, без косвенных налогов.
Как указывалось судом ранее, в проверяемом периоде выручка от осуществления основной деятельности Обществом занижена на 299 935 рублей, следовательно, налоговая база для исчисления налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы также занижена на 299 935 рублей. Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил Обществу налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 4 499 рублей (299 935 х1,5%).
В силу статьи 1 Закона Мурманской области от 28.12.1998 № 121-01-ЗМО «О налоге с продаж» Общество является плательщиком налога с продаж.
В соответствии со статьей 20 Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ» от 28.12.1991 № 2118-1 (в редакции Федерального Закона РФ от 21.07.1998 № 150-ФЗ), со статьей 2 Закона Мурманской области от 28.12.1998 № 121-01-ЗМО объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет с учетом налога на добавленную стоимость и акцизов (для подакцизных товаров).
В ходе проверки установлено, что в кассу Общества в 1999 году за отпущенную рыбопродукцию внесено наличными денежными средствами 1 301 568 рублей, в том числе от:
частного предпринимателя Захарова – 411 506 рублей;
ООО «Веха» - 113 988 рублей;
ООО «Машоптторг» - 28 400 рублей;
ЗАО «Северное море» - 100 000 рублей;
ООО «Аркон» - 105 166 рублей;
ООО «Терибергский берег» - 22 604 рубля;
частного предпринимателя Зализнюк – 149 922 рубля;
частного предпринимателя Литвинова – 127 288 рублей;
частного предпринимателя Солошенко – 242 693 рубля (приложение 14 к акту проверки, л.д.68).
Занижение выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг) в кассу предприятия повлекло доначисление налога с продаж в сумме 52 063 рубля (1301567 х 4% ставка налога с продаж).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил Обществу налог с продаж за 1999 год в сумме 52 063 рубля.
Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Обществом себестоимость реализации товаров (продукции, работ) (строка 020 Формы № 2 отчета о прибылях и убытках) в целях налогообложения занижена на 372 117 рублей.
Занижение произошло в результате не отражения в бухгалтерском учете покупной стоимости реализованной рыбопродукции (84 810 кг), которая для целей налогообложения составила 364 619 рублей.
Кроме того, себестоимость реализованной продукции занижена Обществом на сумму налога на пользователей автомобильных дорог в размере 7 498 рублей.
Налоговым органом также установлено, что в результате занижения доходов от участия в совместной деятельности, в целях налогообложения, Обществом в проверяемом периоде занижена налоговая база по налогу на прибыль на сумму 49 407 рублей.
В соответствии с пунктом 62 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, потери от уценки списываются на результаты хозяйственной деятельности, то есть в дебет счета 80 «Прибыли и убытки».
В ходе налоговой проверки установлено и подтверждено материалами дела, что согласно счету-фактуре от 05.10.1999 от ООО «Балтком» (г.Санкт-Петербург) получены пресервы сельди в количестве 2 264 шт. на сумму 79 140 рублей (в том числе НДС 13 190 рублей), при этом НДС по реализованной продукции был возмещен Обществу из бюджета.
На основании акта от 29.10.1999 Обществом произведена уценка пресервов сельди вследствие порчи (л.д.71). Материальные потери, связанные со снижением цены, отнесены на убытки предприятия. Налог на добавленную стоимость, ранее возмещенный из бюджета, согласно акта от 29.10.1999 не был восстановлен по кредиту счета 68 «Расчеты с бюджетом» субсчет НДС, а следовательно, не списан на убытки предприятия и как следствие не отражен в отчетности по форме № 2 Отчета о прибылях и убытках по строке 100 за 1999 год.
Данное нарушение повлекло занижение прочих внереализационных расходов за отчетный период на 13 190 рублей, что привело к завышению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
В соответствии с пунктом 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении пробыли (с учетом изменений и дополнений), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 № 552 (с изменениями и дополнениями) в состав внереализационных расходов включаются расходы по оплате отдельных видов налогов и сборов, уплачиваемых в соответствии с установленным законодательством порядком за счет финансовых результатов.
Согласно Положению «О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы», утвержденного Постановлением Администрации города Мурманска от 29.04.1994 № 858 (с изменениями и дополнениями), исчисленная сумма налога относится на финансовые результаты предприятия (дебет счета 80 «Прибыли и убытки»).
В результате того, что Обществом в проверяемом периоде был не исчислен и не уплачен налог на содержание жилищного фонда, прочие внереализационные расходы занижены на 4 499 рублей.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 № 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость» Общество в 1999 году являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Проверкой установлено, что Общество в 1999 году занизило сумму НДС (расчет налога приведен в приложении № 9 к акту проверки, л.д.65) на 272 753 рубля, в результате:
занижения выручки от реализации рыбопродукции на сумму 664 554 рубля (сумма НДС составила 66 455 рублей);
занижения выручки от осуществления совместной деятельности на сумму 344 635 рублей (сумма НДС составила 48 254 рубля);
неотражения в бухгалтерском учете Общества реализации рыбопродукции инофирме «Hradflystistod Thorstafnar» (Исландия) на сумму 1 348 506 рублей (сумма НДС составила 134 851 рубль);
не восстановление по кредиту счета 68 «Расчеты с бюджетом» ранее возмещенного НДС в сумме 13 190 рублей (уценка пресервов сельди в количестве 2 264 шт. на сумму 79 140 рублей вследствие порчи сельди);
завышение НДС на сумму 10 003 рубля (дизельное топливо при реализации услуг фрахта согласно счетов-фактур от 15.03.1999 № 338, от 16.03.1999 № 340 в сумме 22 631 рубль полностью возмещено из бюджета, тогда как на счет 68 «Расчеты с бюджетом» субсчет НДС должна быть отнесена сумма 12 628 рублей).
Занижение суммы НДС в размере 272 753 рубля за 1999 год подтверждено материалами дела и не оспаривается Обществом.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль» предприятий и организаций» от 27.12.1991 № 2116-1 (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон № 2116-1) Общество в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со статьей 2 Закона № 2116-1 объектом налогообложения является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.
Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытков) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
За проверяемый период ООО «Нарвик-М» допустило занижение валовой прибыли за 1999 года на сумму 322 157 рублей за счет занижения выручки (дохода) от реализации продукции (работ, услуг) в сумме 664 554 рубля, занижения себестоимости реализованных товаров (работ, услуг) в сумме 372 117 рублей, занижения доходов от участия в совместной деятельности в сумме 47 409 рублей, занижения прочих внереализационных расходов в сумме 17 689 рублей.
Сумма неуплаченного налога на прибыль за 1999 год составила 97 024 рубля (расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль отражен в приложении № 3 к акту проверки, л.д.56 оборот).
Таким образом, в результате выездной налоговой проверки установлено и подтверждено в судебном заседании, что Общество в 1999 году, допустило неуплату налога на прибыль в сумме 97 024 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 272 753 рубля, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 49 827 рублей, налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 4 499 рублей и налога с продаж в сумме 52 063 рубля.
Как следует из решения налогового органа, Инспекция, руководствуясь пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату названных налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия) привлекла Общество к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 38 810 рублей, НДС в сумме 109 101 рубль, налога с продаж в сумме 20 825 рублей, налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 1 800 рублей и налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 19 931 рубль, всего доначислено налоговых санкций на общую сумму 190 467 рублей (л.д.102 оборот).
Суд не может согласиться с налоговым органом в части взыскания указанных сумм налоговых санкций с налогоплательщика и считает, что в удовлетворении требований налогового органа следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно статьи 106 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
В соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
По мнению налогового органа, умысел Общества в совершении выявленного правонарушения заключается в следующем:
подписание должностными лицами Общества инвойсов, доверенностей на отпуск рыбопродукции;
не отражение выручки в бухгалтерском учете и отчетности Общества отгруженной иностранному покупателю (HradfrystvstodThorshaenar) рыбопродукции по инвойсу № 5-04/99 от 02.04.1999 на сумму 55 516,9 долларов США;
не отражение указанной реализации в бухгалтерском учете Общества привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.
Суд не может согласиться с налоговым органом, поскольку Инспекцией не представлены доказательства того, что должностные лица Общества допускали умышленное уклонение от уплаты налогов. Подписание должностными лицами Общества инвойсов и доверенностей входит в обязанность указанных лиц при заключении договоров и выдачи доверенностей; расчет иностранной фирмой с Обществом за поставленную продукцию Обществом не отрицается; не отражение в бухгалтерском учете реализованной продукции является нарушением, предусмотренным статьей 120 НК РФ, что указывает сам налоговый орган на странице 6 решения от 20.12.2000 № 89 (л.д.100 оборот). Суд обращает внимание также на на то, что налоговый орган не воспользовался правами, предоставленными статьей 90 НК РФ и не допросил в качестве свидетелей должностных лиц Общества о форме вины совершенного ими правонарушения.
Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленном совершении должностными лицами ООО «Нарвик-М» налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.
Следовательно, требования налогового органа о взыскании с ООО «Нарвик-М» налоговых санкций по решению от 20 декабря 2000 года № 89 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 48,167-170, 212–216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
Р Е Ш И Л :
заменить Инспекцию МНС РФ по городу Мурманску Мурманской области на правопреемника – Инспекцию ФНС РФ по городу Мурманску.
В удовлетворении исковых требований Инспекции ФНС РФ по городу Мурманску отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья А.А. Романова
