Решение АС Мурманской области от 17.09.2007 № А42-4012/07

Арбитражный суд Мурманской области

  Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск

Дело № А42-

  4012/2007

«17» сентября 2007 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена

17.09.2007 г.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено

17.09.2007 г.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи

Тарасова А.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Центрально-Кольская экспедиция»

к

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области

о

признании недействительным в части решения от 18.05.2007 г. № 41

при участии в заседании представителей

от истца

- ФИО1, доверенность от 18.06.2007 г. б/н

от ответчика

- ФИО2, доверенность от 09.01.2007 г. № 10

- ФИО3. доверенность от 09.01.2007 г. № 11

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Центрально-Кольская экспедиция» (далее – общество, заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным в части решения от 18.05.2007 г. № 41, принятого по результатам выездной налоговой проверки, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также обществу отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее – НДС), исключены из состава затрат по налогу на прибыль (далее – НП) расходы, доначислен к уплате НДС, НП, налог на доходы физических лиц (далее- НДФЛ) и пени за их несвоевременную уплату.

В обоснование заявленных требований, общество указало, на следующие обстоятельства.

Согласно положениям пункта 7 статьи 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда относятся, в частности фактические расходы на оплату проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно.

В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) и ст. 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее – Закон № 4520-1) работникам оплачивается проезд к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации, и, следовательно, лицам, выезжающим отдыхать за границу Российской Федерации должен оплачивается проезд только по территории Российской Федерации. В обосновании своей позиции заявитель также сослался на нормы статьи 9 Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации» и статьей 3 Федерального Закона «О гражданстве Российской Федерации».

Истец считает, что понятие государственной границы и понятие пункта пересечения Государственной границы не являются тождественными. Кроме того, лицо, приобретающее авиабилет, оплачивает не стоимость прохождения пункта пропуска государственной границы, а стоимость перелета до границы территории Российской Федерации и далее, до места отдыха на территории иностранного государства. Следовательно, когда работник проводит отпуск за пределами территории Российской Федерации, оплата авиационного перелета к месту проведения отпуска и обратно должна производиться в пределах территории Российской Федерации, ограниченной Государственной границей, по тарифам до ближайшего авиационного аэропорта, расположенного вблизи государственной границы Российской Федерации.

Вместе с тем, правила оплаты работникам, выезжающим к месту отдыха за пределы территории Российской Федерации стоимости проезда до пограничного аэропорта по предъявлении справки перевозчика о стоимости проезда от места вылета до границы по состоянию на дату отъезда и приезда, утверждены в пункте 1.3 «Порядка оплаты работникам ОАО «Центрально-Кольская экспедиция» расходов на проведение отпуска и обратно» (далее – Порядок), утвержденного 29.01.2002г. При этом, указанная оплата производится в пределах стоимости предъявленных билетов.

Из имеющихся у истца документов (авиабилеты, справки, предоставленные агентствами воздушных сообщений о стоимости авиоперелета по территории Российской Федерации, авансовых отчетов…) видно, что истец оплачивал своим работникам проезд именно в пределах территории Российской Федерации (данное обстоятельство ответчиком не оспаривается) и в пределах стоимости предъявленных билетов. Следовательно, у ответчика не было оснований для исключения из состава затрат по налогу на прибыль за 2004 год расходов в сумме 31374,40 рублей и за 2005 год - 35100,00 рублей. А связанные с таким исключением начисления налога на прибыль за 2004,2005 годы, пени по налогу, а также штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НКРФ в соответствующих суммах, произведены ответчиком неправомерно.

Кроме того, в соответствии со статьей 325 ТК РФ одним из видов, установленных нормами законодательства о труде компенсационных выплат, является компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, которая в силу пункта 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению в качестве доходов физических лиц как компенсационная выплата, связанная с возмещением иных расходов.

Компенсация стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно произведена истцом в соответствии со статьей 325 ТК РФ и пунктом 1.3 Порядка, в размере стоимости проезда до пограничного аэропорта по предъявлении справки перевозчика о стоимости проезда по состоянию на дату отъезда и приезда, в пределах стоимости предъявленных билетов, в связи с чем, истец считает, что ответчик неправомерно обязал истца удержать с физических лиц налог на доходы физических лиц в сумме 7982 рублей, в том числе за 2004 год 3419 рублей и за 2005 год 4563 рублей, начислил пени, на указанные суммы налога, а также привлек истца к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в соответствующих суммах.

Кроме приведенных выше доводов, заявитель не согласен с излишне начисленными налоговыми платежами по налогу на прибыль (налог, пени по налогу и штрафные санкции) в связи с тем, что из расходов истца, уменьшающих налогооблагаемую базу по НП за 2004 год, по основаниям, связанным с оплатой своим работникам стоимости проезда в отпуск и обратно, ответчиком исключено из расходов истца на 5074,40 рублей больше, чем было фактически истцом выплачено по указанным основаниям и, соответственно, включено в расходы.

Истцом было выплачено своим работникам (Серебровской, Цвырко, ФИО6), вылетавшим к месту отдыха за пределы территории России, общая сумма компенсации стоимости проезда в размере 26300 рублей, что подтверждается авансовыми отчетами работников и представленными к ним проездными документами, а также справками перевозчиков о стоимости проезда, тем самым, исключение 5074,40 руб. из расходов истца, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004-й год, произведено ответчиком безосновательно, а значит произведенные им начисления по налогу на прибыль (налог, пени и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ) в соответствующих суммах, произведены налоговым органом неправомерно.

Помимо прочего, в соответствии с положениями статьи 171 НК РФ обществом были заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 80150,23 рублей за декабрь 2004 года, 13712 рублей за апрель 2005 года, 14169 рублей за июль 2005 года и 14 169 рублей за август 2005 года, уплаченного в составе стоимости товара, приобретенного у ООО «Баркарола». При этом факт приобретения истцом у контрагента ООО «Баркарола» товара (дизельного топлива) для последующего использования в своей деятельности, подтвержден товарными накладными, имеющими подписи уполномоченных лиц. Факт принятия заявителем на учет указанных товаров подтвержден приходными ордерами, счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, факт оплаты полученных от ООО «Баркарола» подтвержден документально. При этом нарушение налогового законодательства контрагентом в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, обществом все условия, установленные статьями 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета по НДС соблюдены, в связи с чем, налоговый орган неправомерно исключил из налоговых вычетов по НДС сумму 80150,23 рублей за декабрь 2004 года, 13712 рублей за апрель 2005 года, 14169 рублей за июль 2005 года и 14169 рублей за август 2005 года, и начислил в связи с таким исключением НДС за декабрь 2004 года, апрель, июль и август 2005 года, пени по налогу, а также штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в соответствующих суммах.

Налоговый орган представил отзыв на исковое заявление общества (т.2,л.д.81-89), в котором с исковыми требованиями не согласился и указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с нормами НК РФ, налоговый орган признал неправомерным включение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих облагаемую в 2004 и 2005 г.г. налогом на прибыль базу, затрат по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно своих работников и членов их семей за границу. Налоговый орган ссылается на пункт 7 статьи 255 НК РФ, согласно которого, к расходам на оплату труда отнесены расходы на оплату проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска и обратно только на территории Российской Федерации. Работники, направляющиеся на отдых в иностранное государство воздушным транспортом, пересекают пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации в здании аэропорта, открытого для международных сообщений (международных полетов). Следовательно, налогоплательщик имеет право включить в состав расходов на оплату труда только документально подтвержденные проездными документами расходы по проезду до аэропорта, расположенного на территории Российской Федерации (в данном случае - в городе Москве, С.-Петербурге), из которых работник осуществляет вылет к месту отдыха, расположенному за пределами Российской Федерации. Истец же компенсировал своим работником стоимость проезда к месту проведения отпуска от места жительства до ближайшего к государственной границе Российской Федерации международного аэропорта, то есть до аэропорта города Сочи. В подтверждении своей позиции инспекция сослалась на статью 9 Закона РФ «О Государственной границе российской Федерации».

Таким образом, заявитель неправомерно включил в состав затрат по налогу на прибыль за 2004 год расходы в сумме 31374,40 рублей, за 2005 год - 35100,00 рублей, в связи с чем обоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и правомерно начислен налог и пени по НП.

Одновременно инспекция признала неправомерным неудержание и неперечисление истцом в бюджет НДФЛ в сумме 7982 рубля, в том числе за 2004 год 3419 рублей, за 2005 год 4563 рубля, обязала истца удержать с физических лиц налог в указанных суммах, а также начислила заявителю пени, на указанные суммы налога, подлежащего, по мнению ответчика, удержанию, а также привлекла истца к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в соответствующих суммах.

Помимо прочего, ответчиком не приняты, заявленные истцом налоговые вычеты по НДС, уплаченному в составе стоимости товара, приобретенного у ООО «Баркарола», так как факт приобретения, перевозки и оприходования товара обществом документально не подтвержден. В виду того, что налоговое законодательство не регулирует правоотношения сторон по договору поставки, в частности посредством железнодорожного транспорта, то в данном случае применим Федеральный закон Российской Федерации от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в соответствии с которым перевозочным документом признается документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза, в том числе транспортная железнодорожная накладная или иной удостоверяющий заключение договора перевозки пассажира, багажа, грузобагажа документ. Кроме того, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, в данном случае железнодорожной накладной. Однако перевозочных документов, железнодорожных накладных, подтверждающих реальность сделки, то есть саму поставку товара, налогоплательщиком не представлено. Представленные обществом накладные не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по факту перевозки и оприходования товара, поскольку из них не следует, что поставка осуществлялась ООО «Баркарола» железнодорожным транспортом.

Также, из представленных налогоплательщиком документов следует, что счета-фактуры, выставленные ООО «Баркарола», подписаны неуполномоченным лицом, так как проведенный налоговым органом анализ образцов подписей свидетельствует о несоответствии подписи генерального директора ФИО4 подписям, содержащимся в представленных истцом счетах-фактурах. В следствии осуществления налогового контроля ответчиком установлено, что ООО «Баркарола» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве, отчетность с момента постановки на учет в налоговый орган не представляет, местонахождение фирмы по указанным в уставе адресам не подтверждается, кроме того ООО «Баркарола» открыт расчетный счет в банке «ВИП-Банк», который по мнению инспекции является «проблемным».

Кроме того, исходя из платежных поручений, представленных истцом сумма НДС не совпадает с суммой, указанной в счетах-фактурах, основанием платежа являются другие счета, ссылки на оплату по представленным счетам-фактурам в платежных поручениях не имеются, при этом в некоторых счетах-фактурах оплата осуществлялась на счета третьих лиц.

На основании изложенного, инспекция правомерно не приняла заявленные налоговые вычеты по НДС, доначислила налог и привлекла общество к ответственности.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Также, представители налогового органа в судебном заседании пояснили, что сумма, исключенная из расходов истца на 5074,40 рублей, исключена обоснованно, так как обществом не представлено документов, подтверждающих право работника истца на оплату проезда к месту отпуска и обратно, в частности отпускное удостоверение, в виду проезда сотрудника личным транспортом, в связи с чем, компенсация за проезд работнику выплачена неправомерно, а следовательно необоснованно заявлены расходы в указанной сумме по НП.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.1996 г., о чем ему выдано свидетельство серии 51 № 000388148 (т.1, л.д. 16).

В силу статьи 19 НК РФ, заявитель является плательщиком налогов и сборов и состоит на учете в качестве налогоплательщика в налоговом органе, где ему присвоен ИНН <***>.

На основании решения руководителя налогового органа от 01.03.2007 г. № 337 (т.2,л.д.92) инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления, том числе, НП, НДС, НДФЛ, за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.

О дате начала и окончания налоговой проверки инспекцией составлена справка от 30.03.2007 г. (т.2,л.д.95).

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 18.04.2007 г. № 118 (т. 1, л.д. 73-99), на который заявителем были представлены возражения от 23.04.2007 г. № 15-416 и от 02.05.2007 г. № 15-454 (т.2,л.д.1-5).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, материалы проверки и возражения общества, 18.05.2007 г. руководитель налогового органа принял решение № 41 (т.1, л.д.29-64), которым привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной:

1. пунктом 1 статьи 122 НК РФ, выразившейся соответственно в:

- неуплате НП за 2004 и 2005 годы в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействий), в виде взыскания штрафа в общей сумме 7928 рублей, в том числе 6 243 рубля – за 2004 год, 1685 рублей за 2005 год;

- неуплате НДС за декабрь 2004 года и апрель, июль, август, октябрь 2005 года в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействий), в виде взыскания штрафа в общей сумме 24942,20 рублей, в том числе 16030 рублей 2004 год, 8912,20 рублей за 2005 год;

2. статьей 123 НК РФ, выразившейся соответственно в:

- неперечислении (неполном перечислении) НДФЛ за январь, март-декабрь 2004 года и январь, март—сентябрь, декабрь 2005 года, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению, в общей сумме 17224,20 рублей, в том числе 10537,60 рублей за 2004 год, 6686,60 рублей за 2005 год.

Также решением обществу:

- отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 122200,23 рублей, в том числе 80150,23 рублей за 2004 год, 42050 рублей за 2005 год, доначислен и предложен к уплате в бюджет НДС в сумме 124711 рублей (80150 рублей за декабрь 2004 года, 44561рублей – за апрель, июль, август, октябрь 2005 года) и пени за его несвоевременную уплату в сумме 26165,52 рубля;

- исключены из состава затрат по НП за 2004 год расходы в сумме 31374,40 рублей и за 2005 год расходы в сумме 35100 рублей, доначислен и предложен к уплате в бюджет НП в сумме 39 640 рублей (31215 рублей за 2004 год и 8425 рублей за 2005 год) и пени за его несвоевременную уплату в сумме 31,40 рубль;

- доначислен и предложен к уплате в бюджет НДФЛ в общей сумме 86111 рублей, в том числе за 2004 год 52678 рублей, за 2005 год 33 433 рубля и пени за его несвоевременную уплату в сумме 35 703,22 рублей.

В тоже время, не согласившись с решением налогового органа в частях исключения из состава затрат по НП расходов за 2004 год в сумме 31374,40 рублей и за 2005 год в сумме 35100,00 рублей, связанного с таким исключением доначисления сумм налога, пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в соответствующих суммах; обязания удержать с физических лиц НДФЛ в сумме 7982 рублей, в том числе за 2004 год 3419 рублей и за 2005 год 4563 рублей, начисления на них соответствующих пени, а также привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в соответствующих суммах; исключения из налоговых вычетов по НДС 80150,23 рублей за декабрь 2004 года, 13712 рублей за апрель 2005 года, 14169 рублей за июль 2005 года и 14169 рублей за август 2005 года, связанного с таким исключением начисления НДС за декабрь 2004 года, апрель, июль и август 2005 года, пени по налогу, а также штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в соответствующих суммах, общество обжаловало его в Арбитражный суд Мурманской области.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии со статьями 246, 247 НК РФ истец является плательщиком НП с объектом налогообложения полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на оплату труда.

Согласно статье 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются расходы на оплату проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно (включая расходы на оплату провоза багажа работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Заявитель в силу пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 226 НК РФ признается налоговым агентом, на которого в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации НДФЛ.

Согласно пункта 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.

Оплата проезда к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно в соответствии со статьей 325 ТК РФ является компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

По мнению налогового органа в нарушение ст.23, 54, 247, 252, 255 НК РФ, в расходы, связанные с производством и реализацией истцом неправомерно включены расходы на оплату проезда работников к месту использования отпуска и обратно в сумме 31374,40 рублей за 2004 и 31500 рублей за 2005 годы.

Проверкой установлено, что общество производило оплату проезда своих работников к месту использования отпуска на территории РФ и обратно на основании справок, выданных авиакомпанией «Аэрофлот», ЗАО «Пулково-Экспресс», ЗАО «Аэрофлот-Норд» и ОАО «Архангельское ЦАВС» с указанием маршрута до г.Сочи и обратно. Однако проставленные штампы о прохождении пункта пропуска через границу в представленных к авансовым отчетам паспортах граждан Российской Федерации не соответствуют маршрутам, указанным в вышеуказанных справках.

В соответствии с пункта 7 статьи 255 НК РФ, к расходам на оплату труда относятся, в частности фактические расходы на оплату проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно.

В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» территория Российской Федерации - территория Российской Федерации в пределах Государственной Границы Российской Федерации.

Кроме того, налоговый орган утверждает, что в силу статьи 9 Федерального закона от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" работник, направляющийся на отдых в иностранное государство воздушным транспортом, пересекает пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации в здании аэропорта, открытого для международных сообщений (международных полетов). В данном случае фактически вылет за границу осуществлялся из аэропорта городов Москва, Санкт-Петербург. По мнению инспекции, оплата проезда к месту проведения отпуска и обратно производится только до пункта пропуска в международном аэропорту вылета в городе Москва, Санкт-Петербург.

Таким образом, в целях главы 25 НК РФ, налогоплательщик учитывает в составе расходов на оплату труда документально подтвержденные проездными документами расходы по проезду до аэропорта, в котором осуществляется вылет к месту отдыха за пределы Российской Федерации и обратно. В связи с чем заявителем неправомерно включены в состав затрат по НП расходы на оплату проезда работников к месту использования отпуска и обратно в указанных суммах.

В том числе, неправомерно включены расходы на оплату проезда работников к месту использования отпуска и обратно в сумме 5074.40 рублей, уплаченные сотруднику ФИО5 Как следует из документов, истец оплатил проезд в отпуск личным транспортом работнику ФИО5 в сумме 5074,40 рублей, однако отпускное удостоверение, подтверждающее нахождение работника в другой местности не представлено. В связи с чем, заявителем необоснованно выплачена компенсация в указанной сумме за проезд к месту отпуска и обратно, а следовательно неправомерно включило в затраты по НП расходы в сумме 5074,40 рублей.

Вместе с тем, общество, возместив работникам расходы по льготному проезду в отпуск до Государственной границы Российской Федерации, не приняв во внимание отметки о прохождении пункта пропуска через границу в представленных к авансовым отчетам паспортах граждан Российской Федерации выплатило им доход в сумме 61400 руб., в том числе: 2004год: сентябрь - 7600 руб.; октябрь -10700 руб. ноябрь - 8000 руб.; 2005год: май - 11000 руб.; сентябрь -14000 руб.; декабрь -10100 руб.

Вследствие чего, общество по мнению инспекции, не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 7982 рубля.

Таким образом, решением от 18.05.2007 N 41, инспекция исключила из состава затрат расходы заявителя по НП за 2004 год в сумме 31 374,40 рублей, за 2005 год - в сумме 31500 рублей, доначислила в соответствующих суммах указанный налог, пени и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также доначислила, подлежащий удержанию НДФЛ в сумме 7 982 рубля, пени и штрафные санкции по статье 123 НК РФ в соответствующих суммах.

Суд, находит данные выводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в случае, когда работник проводит отпуск за пределами территории Российской Федерации, оплата авиационного перелета к месту проведения отпуска и обратно должна производиться в пределах территории Российской Федерации, ограниченной Государственной границей, по тарифам до ближайшего международного аэропорта, расположенного вблизи государственной границы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 325 ТК РФ и статьей 33 Закона N 4520-1 подлежат компенсации расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В соответствии с этими нормами лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Как прямо указано в названных нормах, работникам оплачивается проезд к месту отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации, следовательно, проезд за пределами территории Российской Федерации работникам не оплачивается. Таким образом, лицам, выезжающим отдыхать за границу Российской Федерации, должен оплачиваться проезд только по территории Российской Федерации. Иное толкование спорной нормы свидетельствовало бы об ограничении законодателем свободы выбора работниками места проведения отпуска. Более того, это ставило бы в неравное положение лиц, проводящих отпуск на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Суд считает ошибочным суждение инспекции в данном случае понятия пределов территории Российской Федерации, определение которого дано в статье 9 Федерального закона от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", до понятия пункта пропуска в международном аэропорту вылета.

Согласно статье 67 Конституции Российской Федерации территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ним.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" под государственной границей понимается линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории.

Статьей 9 названного Закона предусмотрено, что пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения Государственной границы, устанавливается порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства.

Под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория в пределах железнодорожного, автомобильного вокзала, станции, морского, речного порта, аэропорта, аэродрома, открытого для международных сообщений (международных полетов), а также иное, специально оборудованное место, где осуществляются пограничный, а при необходимости и другие виды контроля и пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Воздушные суда пересекают Государственную границу по специально выделенным воздушным коридорам пролета с соблюдением правил, устанавливаемых Правительством Российской Федерации и публикуемых в документах аэронавигационной информации. При следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, а также при транзитном пролете через воздушное пространство Российской Федерации воздушным судам установлены определенные запреты.

Согласно пункту 31 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1084, пересечение государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов осуществляется по специально выделенным воздушным коридорам пролета. При выполнении международных полетов по воздушной трассе и местной воздушной линии, открытых для международных полетов, специально выделенным воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является место пересечения участка воздушной трассы и местной воздушной линии с линией государственной границы Российской Федерации.

Таким образом, понятие государственной границы и понятие пункта пропуска через Государственную границу не являются тождественными. Кроме того, лицо, приобретающее авиабилет, оплачивает не стоимость прохождения пункта пропуска Государственной границы, а стоимость перелета до границы территории Российской Федерации и далее, до места отдыха на территории иностранного государства. Следовательно, когда работник проводит отпуск за пределами территории Российской Федерации, оплата авиационного перелета к месту проведения отпуска и обратно должна производиться в пределах территории Российской Федерации, ограниченной Государственной границей, по тарифам до ближайшего международного аэропорта, расположенного вблизи государственной границы Российской Федерации.

Кроме того, правила оплаты стоимости проезда к месту отдыха за пределы территории Российской Федерации устанавливаются в «Порядке оплаты работникам ОАО «Центрально-Кольская экспедиция» расходов за проезд к месту проведения отпуска и обратно» (т.1,л.д.27). Так, в соответствии с пунктом 1.3 указанного Порядка, работникам, выезжающим к месту отдыха за пределы территории Российской Федерации, оплачивается стоимость проезда до пограничного аэропорта по предъявлении справки перевозчика о стоимости проезда от места вылета до границы по состоянию на дату отъезда и приезда, в пределах стоимости предъявленных билетов.

Из представленных в материалы дела документов, а именно авансовых отчетов работников истца, проездных документов, справок перевозчиков о стоимости проезда видно, что в 2004 году работникам истца Серебровской, Цвырко, ФИО6, а в 2005 году работникам ФИО10, ФИО9, ФИО11, вылетавшим к месту отдыха за пределы территории России заявителем оплачен проезд именно в пределах территории Российской Федерации (от аэропортов в г. Москва, Санкт-Петербург до аэропорта г.Сочи) и в пределах стоимости предъявленных билетов.

Так, обществом выплачена физическим лицам (работникам) компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно:

- ФИО6 по тарифу Москава-Сочи-Москва в сумме 7600 рублей в пределах стоимости предъявленных билетов по территории Российской Федерации согласно авансового отчета от 24.09.2004 г., справки перевозчика о стоимости проезда от 23.09.2004 г. и проездных документов (т.2, л.д.8-10,149);

- ФИО7 по тарифу С.-Петербург-Сочи-С.-Петербург в сумме 10700 рублей в пределах стоимости предъявленных билетов по территории Российской Федерации согласно авансового отчета от 0510.2004 г., справки перевозчика о стоимости проезда от 27.09.2004 г. и проездных документов (т.2, л.д.12-14,143);

- ФИО8 по тарифу Москава-Сочи-Москва в сумме 8000 рублей в пределах стоимости предъявленных билетов по территории Российской Федерации согласно авансового отчета от 18.11.2004 г., справки перевозчика о стоимости проезда и проездных документов (т.2, л.д.15-16,140);

- ФИО9 по тарифу Москава-Сочи-Москва в сумме 11000 рублей в пределах стоимости предъявленных билетов по территории Российской Федерации согласно авансового отчета от 31.05.2005 г., справки перевозчика о стоимости проезда от 02.06.2005 г. и проездных документов (т.2, л.д.17-19);

- ФИО10 по тарифу Москава-Сочи-Москва в сумме 14000 рублей в пределах стоимости предъявленных билетов по территории Российской Федерации согласно авансового отчета от 10.05.2005 г., справки перевозчика о стоимости проезда, проездных документов (т.2, л.д.20-25);

- ФИО11 по тарифу С.-Петербург-Сочи-С.-Петербург в сумме 10100 рублей в пределах стоимости предъявленных билетов по территории Российской Федерации согласно авансового отчета от 12.05.2005 г., справки перевозчика о стоимости проезда, проездных документов (т.2, л.д.26-32).

Следовательно, заявителем соблюдены требования законодательства о налогах и сборах в части обоснованности неудержания НДФЛ и принятия в качестве затрат по НП сумм, выплаченных работникам компенсаций по возмещению затрат, понесенных ими в связи с проездом к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации.

Таким образом, истец правомерно посчитал что выплаченная им компенсация по возмещению затрат, понесенных работниками общества, в связи с проездом к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации подлежит включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НП за 2004-2005 г.г. в сумме 61400 рублей. Указанная сумма не подлежит обложению НДФЛ.

Вместе с тем, судом не принимается требование истца в части исключения из состава затрат по НП за 2004 год расходов в сумме 5074,40 рублей. Как видно из материалов дела (т.1,л.д.100,т.3,л.д.1), работнику истца ФИО5 в сумме 5074,40 рублей выплачена компенсация расходов на проезд к месту отдыха личным транспортом, на основании представленных копий чеков АЗС на оплату топлива, отчета о нормативном расходе топлива (т.3,л.д.2-4), вместе с тем отпускное удостоверение о времени нахождения по месту использования отпуска, не представлено.

В соответствии со статьей 325 ТК РФ работник имеет право на оплату проезда один раз в два года за счет средств работодателя к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами.

В данном случае порядок компенсации установлен Порядком, утвержденным обществом, в соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 1.5 которого (т.1, л.д. 27-28) работникам оплата проезда в отпуск и обратно производится по возвращении из отпуска после предоставления документов, подтверждающих фактическую стоимость проезда. При частичном непредставлении работником проездных документов оплата может производиться при наличии документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности или «отпускного удостоверения», однако указанных документов работником не представлено. Расходы по проезду в отпуск и обратно на личном легковом транспорте возмещаются при наличии «Отпускного удостоверения» с отметкой в конечном пункте проведения отпуска.

Таким образом, истцом компенсация расходов на проезд в сумме 5074,40 рублей работнику выплачена необоснованно, как неподтвержденная «отпускным удостоверением», а следовательно обществом неправомерно включены расходы в указанной сумме в состав затрат по НП за 2004 год.

Данная сумма расходов включена инспекцией в пункт 2.1.1.1.3 обжалуемого решения, как неподтвержденная документально и не связанная с оплатой проезда сотрудников общества в отпуск за пределы территории Российской Федерации.

На основании изложенного, суд установил, что истец правомерно включил в состав затрат по НП за 2004 год расходы в сумме 26300 рублей, за 2005 год – 31500 рублей.

Также, судом признается правомерным, в соответствие с указанными выше нормами, исключение из налогооблагаемой базы по НДФЛ работников, выезжавших за рубеж к месту своего отпуска, стоимости авиаперелета в пределах Российской Федерации, а именно до ближайшего к государственной границе Российской Федерации аэропорта и обратно. В связи с чем, не подлежит удержанию с физических лиц НДФЛ в сумме 7982 рубля, в том числе за 2004 год в сумме 3 419 рублей и за 2005 год в сумме 4563 рубля.

Между тем, суд находит правомерным и исключение инспекцией из состава затрат суммы 5074,40 рублей, связанной с оплатой проезда Бутусова в отпуск и обратно на личном автотранспорте, в связи с не подтверждением таких затрат документально.

Порядок применения налоговых вычетов регулируется положениями статей 171 и 172 НК РФ.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, требования, предъявляемые к ее оформлению установлены статьей 169 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В рамках проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что согласно налоговых деклараций истца по НДС, налоговая база за 2004 год составляет 110134523 рублей и сумма исчисленного налога - 18987590 рублей, налоговая база за 2005 год составляет 91984735 рублей и сумма исчисленного налога - 9547609 рублей, нарушений в исчислении налоговой базы не установлено. При этом, за декабрь 2004 года общество заявило налоговый вычет по НДС в сумме 80150,23 рубля, за апрель, июль и август 2005 года 42050 рублей.

Для подтверждения заявленных при расчете налога налоговых вычетов, налогоплательщик должен представить первичные документы, подтверждающие предъявление продавцом сумм налога к уплате, оформленные в соответствии с требованиями, установленными НК РФ, а также подтвердить уплату налога платежным документом установленной формы и принятия на учет приобретенных товаров.

В рамках проверки установлено, что на основании договоров № 6 от 01.12.2004 г., № 6 от 01.04.2005 г. общество в проверяемом периоде приобретало горюче-смазочные материалы (далее- ГСМ) у ООО «Баркарола». Данная фирма согласно сведений ЕГРЮЛ зарегистрирована в г. Москве и является действующим предприятием (т.1,л.д.17, т.2. л.д.107).

С целью доказательства не выполнения ООО «Баркарола» условий договора поставки ГСМ налоговым органом сделан запрос № 20-04/7411 от 25.07.2006 г. в Инспекцию ФНС № 13 по г. Москве по факту регистрации и представления отчетности ООО «Баркарола», в соответствии с ответом на который установлено, что с момента постановки на учет в налоговом органе данная фирма отчетности не представляла, местонахождение самой фирмы, и ее директора ФИО4 по указанным в Уставе юридическим адресам не подтверждается. Также в ИФНС по г. Мончегорску имеется ответ на запрос в филиал ВИЛ «Банк Мурманск», где вышеуказанная организация имела расчетный счет в проверяемом периоде.

При анализе выписки расчетного счета ООО «Баркарола», открытом в вышеуказанном банке, инспекция пришла к выводу, что создание ООО «Баркарола» было направлено не на реальное осуществление соответствующих документам хозяйственных операций, а исключительно, на обналичивание денежных средств, а также на формирование расходов и возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

ООО «Баркарола» выставляет в адрес общества счета-фактуры с выделенным НДС за поставленный ГСМ, однако, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что фактически общество не имело финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Баркарола». Согласно требования № 237 от 28.03.2007 г. заявитель представил пояснения, что товар фактически был получен со склада ООО «Бэтта», но денежные средства переводились на расчетный счет ООО «Баркарола».

ООО «Баркарола» получая на расчетный счет денежные средства от истца за «якобы проданный бензин», не уплачивала в бюджет НДС по данным сделкам.

Кроме того, в ходе проверки ответчиком установлено, что у общества отсутствуют затраты по транспортировке приобретенных товаров из г. Москвы в Мончегорск. К проверке не представлены товарно-транспортные накладные, сопроводительные документы на транспортировку ГСМ из г. Москвы.

Инспекция полагает, что факт перевозки документально не подтвержден обществом. Так в соответствии Федеральным законом от 10.01.2003г. № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" определено, что перевозочным документом признается документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза, в том числе транспортная железнодорожная накладная или иной удостоверяющий заключение договора перевозки пассажира, багажа, грузобагажа (проездной документ (билет), багажная квитанция, грузобагажная квитанция).

В соответствии с пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, в частности железнодорожной накладной.

Вместе с тем, перевозочных документов, железнодорожных накладных, подтверждающих реальность сделки, т.е. саму поставку ГСМ, налогоплательщиком не представлено. Представленные Обществом накладные не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по факту перевозки (транспортировки) и оприходования товара, поскольку них не следует, что поставка осуществлялась ООО «Баркарола» посредством ж/елезнодорожного транспорта.

При этом, на основании имеющихся в материалах выездной налоговой проверки документов инспекцией установлено, что доставка нефтепродуктов осуществлялась бензовозами общества и ЗАО «Бетта» из тупика последнего, находящегося на территории ОАО «Каскад». Нефтепродукты выгружались в резервуары находящиеся на территории БХТОобщества, затем развозились на участки полевых работ.

Кроме того, в обоснование заявленных налоговых вычетов истцом представлены первичные документы, в том числе счета-фактуры. В результате осуществления налогового контроля инспекцией проведен анализ представленных счетов-фактур, выставленных ООО «Баркарола» и подписанных директором ФИО4, а также образцов подписей ФИО4, в результате которого по мнению налогового органа, установлено расхождении почерка и подписи директора ООО «Баракарола» ФИО4, содержащиеся в счетах-фактурах и банковской карточки Филиала «ВИП-Банк», следовательно, счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом. Такие счета-фактуры не могут служить основанием для принятия в состав налоговых вычетов сумм НДС, выставленных ООО «Баркарола».

Помимо прочего, согласно счету - фактуре № 48 от 12.07.2005 года на сумму 185 771,06 руб. в том числе НДС в размере 28 337,96 руб.; накладной № 48 от 12.07.2005 года на сумму 185 771,06 руб. в том числе НДС 28 337,96 руб. оплата осуществлена на счета третьих лиц, а именно ЗАО «Бетта», о чем свидетельствует платежное поручение № 928 от 11.08.2005 г. на сумму 92 885,53 руб. получатель ЗАО «Бэтта», в соответствии с письмом № 48 от 08.08.05 от ООО «Баркарола» генеральному директору ОАО «ЦКЭ» ФИО12 с просьбой произвести оплату за нефтепродукты по договору № 6 от 01.04.05 в сумме 92 885,53 руб. в том числе НДС 14 168,98 по реквизитам ЗАО «Бэтта».

Исходя из платежного поручения № 928 от 11.08.2005г. установлено, что общество фактически уплатило НДС не поставщику ООО «Баркарола», а третьим лицам, что, в свою очередь, является нарушением требований статьи 172 НК РФ. Указанное платежное поручение не может подтверждать фактическую уплату поставщику сумм НДС и соответственно являться надлежащим доказательством.

Кроме того, ООО «Баркарола» имело расчетный счет в филиале «ВИП-Банк» г. Мурманск. Указанный банк является проблемным. 15 июня 2006 года приказом Банка России № ДО-288 отозвана лицензия на осуществление банковских операции у ОАО «ВИП-Банк», в связи с неисполнением вышеуказанной кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, нарушениями Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма». Налоговый орган полагает, что данное обстоятельство в совокупности с другими имеющими значения для правильного разрешения дела обстоятельствами, свидетельствует о возникновении у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды.

В результате вышеизложенных нарушений в порядке исчисления НДС, сумма неуплаченного обществом налога за декабрь месяц 2004 года составила 80150,23 рублей, в том числе:

- 14357,47 рублей (ООО «Баркарола» счет № 10 от 10.12.2004 г.);

- 32897,61 рублей (ООО «Баркарола» с/ф № 11 от 20.12.2004 г.) ;

- 32895,15 рублей (ООО «Баркарола» с/ф 12 от 30.12.2004 г.)..

Сумма неуплаченного налога составила за 2005 год составила 42050 рублей, в том числе:

Апрель - 13712 рублей (000 «Баркарола» с/ф № 19 от 04.04.2005 г.)

Июль - 14169 рублей (000 «Баркарола» с/ф № 48 от 12.07.2005 г.)

Август - 14169 рублей (000 «Баркарола» с/ф № 48 от 12.07.2005 г.)

В нарушении вышеизложенного, по мнению ответчика, заявитель неправомерно завысил налоговые вычеты по НДС на сумму 80 150,23 рублей за 2004 год и на сумму 42050 рублей за 2005 год.

В результате чего, обществу налоговым органом доначислен НДС, в указанных суммах и доначислены в соответствующих суммах пени и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Данные выводы налогового органа суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заключенных договоров от 01.12.2004 г. № 6, от 01.04.2005 г. № 6 общество приобретало у ООО «Баркарола» дизельное топливо, для использования в своей производственной деятельности. В связи с уплатой истцом НДС в составе стоимости приобретенного им товара истцом были заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 122200,23 рублей, в том числе 80150,23 рублей в 2004 году, 42050 рублей в 2005 году.

В соответствии со статьями 171,172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Данный вывод следует из буквального смысла абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ.

В обоснование правомерности применения налогового вычета заявитель представил следующие документы:

1. договор от 01.12.2004 г. № 6, на поставку ООО «Баркарола» истцу нефтепродуктов (т.2, л.д. 48-50);

2. договор от 01.04.2005 г. № 6, на поставку ООО «Баркарола» истцу нефтепродуктов (т.2, л.д. 51-53);

3. счет-фактуру № 10 от 10.12.2004 года, накладную № 10 от 10.12.2004 года; приходный ордер № 1037 от 10.12.2004 г.; платежное поручение № 1487 от 09.12.2004 г. (т.2,л.д.33,38,46;55);

4. счет - фактуру № 11 от 20.12.2004 года; накладную № 11 от 20.12.2004 года; приходный ордер № 1038 от 20.12.2004 г., платежное поручение № 1536 от 16.12.2004 г. (т.2,л.д.34,39,47,56);

5. счет - фактуру № 12 от 30.12.2004 года; накладная № 12 от 30.12.2004 года, приходный ордер от 30.12.2004 г. № 1054, платежное поручение от 22.12.2004 г. № 1582 (т.2,л.д.35,40;45,57);

6. счет - фактуру № 19 от 04.04.2005 года; накладную № 19 от 04.04.2005 года; приходный ордер № 156 от 04.04.2005 г., платежное поручение № 328 от 06.04.2005 г. (т.2,л.д.36,41; 44,59);

7. счет - фактуру № 48 от 12.07.2005 года; накладную № 48 от 12.07.2005 года; приходный ордер № 412 от 12.07.2005 г., платежное поручение № 865 от 19.07.2005 г.; платежное поручение от 11.08.2005 г. № 928 (т.2,л.д.37,42,43,60,61).

По перечисленным счетам-фактурам № 10,11,12 от декабря 2004 года получено дизтопливо в количестве (33006 кг) в литрах 39358.Прибывшая цистерна на ст. Мончегорск подавалась в тупик «Химзащиты», Каскада оттуда бензовозами общества завозили на участки Чурозеро, Лайпишнюн и на АЭС БПТ, для доказательства которых приложены путевые листы, товарно-транспортные накладные, заправочные ведомости (т.2,л.д.108-116).

По счету-фактуре № 19 от 04.04.2005 года, № 48 от 12.07.2005 года получено д/топливо
 количестве 19238 кг (23204 л). Дизтопливо бензовозами общества вывозилось из
 цистерны, находящейся в тупике «Химзащиты», у Каскада на АЭС БПТО ОАО « ЦКЭ»,а
 часть дизтоплива была отправлена на участок работ «Колмозеро-Воронье» в 70 км. от с.Ловозеро, о чем свидетельствуют путевые листы, товарно-транспортные накладные, заправочные ведомости (т.2,л.д.117-120). Вместе с тем:

приобретение товара истцом у ООО «Баркарола» для использования в предпринимательской деятельности подтверждено товарными накладными, имеющимися в материалах дела, а принятие его заявителем на учет - приходными ордерами, выпиской операций по счету (т.2,л.д.68);

предъявление суммы налога, включенного в стоимость товара, подтверждено счетами-фактурами, оформленными в соответствии со статьей 169 НК РФ;

об оплате полученного товара свидетельствуют платежные поручения и выпискам по счетам (т.3, л.д.33-39,40-70).

Таким образом, суд находит, что истцом соблюдены все условия, установленные статьями 171,172 НК РФ, для включения в налоговые вычеты НДС в оспариваемой сумме. Наличие транспортных документов, в том числе железнодорожных, подтверждающих способ доставки (получения) товара из г. Москвы от ООО «Баркарола» в г. Мончегорск, не является необходимым условием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС.

Довод ответчика на то, что ООО «Баркарола» имело расчетный счет в Филиале «ВИП-Банк», который является проблемным (лицензия отозвана 15.06.2006г.) судом не принимается, так как операции по имеющемуся в данном банке расчетному счету осуществлялись до указанной даты (т.3,л.д.40-70), при этом данное обстоятельство не может служить доказательством недобросовестности истца.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что согласно платежного поручения № 928 от 11.08.2005г. общество фактически уплатило НДС не поставщику ООО «Баркарола», а третьим лицам, а именно ЗАО «Бетта», что, в свою очередь, является нарушением требований статьи 172 НК РФ и указанное платежное поручение не может подтверждать фактическую уплату поставщику сумм НДС и соответственно являться надлежащим доказательством судом не принимается.

Так, ООО «Баркарола» направило генеральному директору общества ФИО12 письмо от 08.08.2005 г. № 48 (т.2,л.д.54) с просьбой произвести оплату за нефтепродукты по договору поставки от 01.04.2005 г. в сумме 92885,53 рублей, в том числе НДС в сумме 14168,98 рублей на реквизиты ЗАО «Бетта». Платежным поручением № 928 от 11.08.2005 г. истец перечислил указанную сумму на счет ЗАО «Бетта».

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть принято не только самой организацией, но и управомоченным ею лицом. Таким образом, при оплате товара, включая НДС, по указанию продавца третьим лицам покупатель считается исполнившим обязательства перед продавцом.

Следовательно, перечисление денежных средств в оплату товара на счета третьих лиц произведено обществом по указанию продавца, что подтверждает фактическую оплату приобретенных товаров.

Согласно справки о проведении встречной проверки от 25.08.2006 г. (т.2,л.д.99) Инспекции ФНС № 13 по г. Москве, направленной в адрес Инспекции ФНС по городку Мончегорску Мурманской области ООО «Баркарола» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в ИФНС № 13 по г. Москве, зарегистрирован в городе Москве; генеральным директором является является ФИО4.

На основании запроса ответчика в филиал «ВИП-Банк», где у общества открыт расчетный счет, филиалом «ВИП-Банк» с сопроводительным письмом (т.2,л.д.103-105) представлены копии карточек образцов подписей на право распоряжение по счетам ООО «Баркарола», на основании которых налоговым органом произведен анализ и установлено, что представленные счета-фактуры, выставленные ООО «Баркарола» и подписанные директором ФИО4, а также образцов подписей ФИО4, свидетельствует о расхождении почерка и подписи директора ООО «Баракарола» ФИО4, содержащиеся в счетах-фактурах банковской карточки Филиала «ВИП-Банк» (г. Мурманск), следовательно, счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом. Такие счета-фактуры не могут служить основанием для принятия в состав налоговых вычетов сумм НДС, выставленных ООО «Баркарола».

Между тем, проведенный анализ инспекции не может свидетельствовать о том, что представленные истцом счета-фактуры не были подписаны ФИО4, поскольку ни должностные лица налогового органа, ни суд не обладают специальными познаниями, необходимыми для объективной оценки особенностей почерка того или иного лица. Почерковедческая экспертиза, позволяющая установить тождественность почерка ФИО4 с почерком лица, подписавшего спорные счета-фактуры, инспекцией в рамках проведения налоговой проверки не назначалась. Сведения о назначении подобной экспертизы правоохранительными органами и результатах проведения указанной экспертизы суду представлены не были.

При таких обстоятельствах в нарушение статей 65, 68, 71, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылка ответчика на факт подписания счетов-фактур от имени ООО «Баркарола» неуполномоченным лицом не подтверждена относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Кроме того, подпись любого лица может со временем измениться, а подпись, имеющаяся на карточке в банке является лишь ее образцом для заполнения финансовых документов клиента банка, тогда как по настоящему делу спор касается подписанию счетов-фактур.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Между тем, доказательства, опровергающие достоверность документов, подтверждающих право общества на налоговые вычеты, инспекцией в материалы дела не представлены.

Суд полагает, что налогоплательщик действовал добросовестно. ООО «Баркарола» является действующим юридическим лицом, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Доказательств, опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, инспекцией не представлено.

Кроме того, налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов, в том числе за непредставление ими в налоговый орган отчетности и неуплату в бюджет сумм НДС, полученных от заявителя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Между тем, инспекция не представила доказательств совершения Обществом и его поставщиком совместных согласованных действий, направленных на незаконное изъятие налога из бюджета.

С учетом исследования и оценки материалов дела суд пришел к выводу о наличии у общества права на налоговые вычеты по НДС в сумме 122200,23 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, которая уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (статья 75 НК РФ).

Между тем, оценив совокупность вышеуказанных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оспариваемый ненормативный правовой акт следует признать недействительным в частях: исключения из состава затрат по НП за 2004 год расходов в сумме 26 300 рублей и за 2005 год 35 100 рублей, связанного с таким исключением начисления налога на прибыль, соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; обязания удержать с физических лиц НДФЛ в сумме 7 982 рубля, в том числе за 2004 год в сумме 3 419 рублей и за 2005 год в сумме 4 563 рубля, начисления соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации; исключения из состава налоговых вычетов по НДС 122 200 рублей 23 копеек по эпизоду взаимоотношений с ООО «Баркарола», связанного с таким исключением начисления НДС, соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исковые требования общества в указанных частях правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу статей 104, 110 АПК РФ, заявителю должны быть возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением настоящего дела и вызванные принятием налоговым органом ненормативного акта, признанного судом недействительным.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодатель­ные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенст­вованию налогового администрирования» с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины про­изводился из бюджета.

В пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок рас­пределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплачен­ная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 ста­тьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

В связи с чем, в порядке пункта 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченной по платежному поручению от 11.07.2007 г. № 1156 за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Проверив решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области от 18.05.2007 г. № 41 на соответствие его Налоговому кодексу Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 112, 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

удовлетворить требования открытого акционерного общества «Центрально-Кольская экспедиция» частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области от 18.05.2007 г. № 41 в частях:

- исключения из состава затрат по налогу на прибыль за 2004 год расходов в сумме 26 300 рублей и за
 2005 год 35 100 рублей, связанного с таким исключением начисления налога на прибыль, соответствующих пени
 и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- обязания удержать с физических лиц налога на доходы физических лиц в сумме 7 982 рубля, в том
 числе за 2004 год в сумме 3 419 рублей и за 2005 год в сумме 4 563 рубля, начисления соответствующих пени и
 привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации;

- исключения из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость 122 200 рублей 23
 копеек по эпизоду взаимоотношений с ООО «Баркарола», связанного с таким исключением начисления налога на
 добавленную стоимость, соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи
 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Центрально-Кольская экспедиция».

В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу «Центрально-Кольская экспедиция» отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области, юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу открытого акционерного общества «Центрально-Кольская экспедиция» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (двух тысяч) рублей.

Судебный акт в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области от 18.05.2007 г. № 41 подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжалован в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья А.Е.Тарасов