АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-1791/2009
«23» сентября 2009 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 16 сентября 2009 года.
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2009 года.
Арбитражный суд Мурманской области в составе: судьи Янковой Г.П.
при ведении протокола судебного заседания судьей Янковой Г.П.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пригородный»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области
о признании недействительным частично решения от 29.12.2008 г. № 25795
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя Сердюковой А.А., доверенность от 01.10.2008 г. № 82-10/08, Калининой Н.С., доверенность от 10.09.2009 г. № 1
ответчика Шестаковой Л.А., доверенность от 12.05.2009 г. № 01-14-27-06/66402, Кузнецова Д.С., доверенность от 11.01.2009 г. № 01-14-27-06/293, Радочиной О.В., доверенность от 11.01.2009 г. № 01-14-27-14/240
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пригородный» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения от 29.12.2008 года № 25795 Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску Мурманской области (далее – ответчик, Налоговый орган).
В порядке статьи 49 АПК РФ по ранее заявленным основаниям Общество уточнило заявленные требования (заявление от 15.06.2009 г. № 1634 - л.д.81 том 4), просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 29.12.2008 г. № 25795 и постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 27.03.2009 г. № 715 в части доначисления и предъявления ко взысканию за счет имущества налогоплательщика единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН) в сумме 397 828 руб., соответствующих ему пени в сумме 143 798 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 79 566 руб. по эпизоду увеличения доходов на сумму 10 000 000 рублей, поступивших по платежному поручению от 28.12.2005 г. № 932 и по эпизоду исключения из состава расходов частичной оплаты за оборудование в сумме 10 000 000 рублей. Уточнение требований принято судом (л.д.1-2 том 5).
Основания оспаривания ненормативных актов налогового органа приведены в заявлении и дополнении к нему (л.д.1-7 том 1, л.д.81 том 4).
Представители заявителя поддержали его позицию в судебном заседании.
Налоговый орган не согласен с требованиями Общества по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.69-73 том 2).
Представители ответчика поддержали его позицию в судебном заседании.
Рассмотрение дела было назначено на 01 сентября 2009 года, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 04 сентября 2009 года, 10 сентября 2009 года и до 16 сентября 2009 года.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд находит требования Общества подлежащими удовлетворению.
Материалами дела установлено.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства: налога на доходы физических лиц, единого сельскохозяйственного налога, правильности и своевременности представления в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам и об удержанных суммах налогов, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 24.11.2008 № 212 (л.д.28-51 том 1).
Не согласившись с доводами, изложенными в акте проверки, Общество принесло на него возражения с дополнениями (л.д.98-100, 140-141 том 1), которые по спорном эпизодам не были приняты Налоговым органом.
Материалы проверки и возражения рассмотрены руководителем Налогового органа в присутствии представителей Общества, что следует из протокола от 23.12.2008 г. (л.д.91-94 том 2).
По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных Обществом возражений руководителем Налогового органа вынесено решение от 29.12.2008 г. № 25795 (л.д.1-32 том 2).
Названным решением доначислены налоги, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, пени, налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ и статье 123 НК РФ.
В том числе, в ходе выездной налоговой проверки Налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 3, пунктов 1.2 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ, подпункта 3 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 249, пункта 1 статьи 346.5, подпункта 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ Общество недостоверно отразило в бухгалтерской и налоговой отчетности за проверяемый период сумму доходов и расходов для целей налогообложения по ЕСХН и занизило за 2005 год доходы от реализации товара на 10 000 000 руб., а так же завысило расходы на 10 000 000 руб., что повлекло неуплату ЕСХН в размере 397 828 руб. В связи с чем, Обществу доначислены за 2005 год ЕСХН в сумме 397 828 руб., соответствующие ему пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Не согласившись с решением от 29.12.2008 г. № 25795 в части доначисления за 2005 год ЕСХН в сумме 397 828 руб., соответствующих ему пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ Общество обжаловало его в порядке статьи 101.2 НК РФ путем подачи апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (л.д.50-55 том 2).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 19.02.2009 г. 3№ 102 (л.д.57-64 том 2) решение Налогового органа от 29.12.2008 г. № 25795 в спорной части оставлено без изменений и утверждено.
Стороны не оспаривают названные обстоятельства дела.
Не согласившись частично с решением Налогового органа от 29.12.2008 г. № 25795 , Общество обжаловало его в суд (л.д.2-7 том 1).
На основании решения Налогового органа от 29.12.2008 г. № 25795 в порядке статьи 47 НК РФ вынесено постановление от 27.03.2009 г. № 715 (л.д.62-63 том 4), в связи с чем, Общество дополнило заявленные требования и оспорило его в соответствующей первоначальному предмету спора части (л.д.81-82 том 4).
I. В ходе выездной налоговой проверки Налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение требований подпункта 3 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 249 НК, пункта 1 статьи 346.5 НК РФ Общество занизило доходы от реализации собственной продукции (свинопоголовья в живом весе) на 10 000 000 руб., поступивших от ООО «М-Сервис» по платежному поручению от 28.12.2005 г. № 932.
Общество по спорному эпизоду ссылается на то, что ООО «М-Сервис» письменно уведомило ООО «Свинокомплекс Пригородный» об изменении назначении платежа в данном платежном поручении. Согласно этому письму об изменении назначения платежа оплата в размере 10 000 000 руб. по платежному поручению от 28.12.2005 г. № 932 считать как «возврат оплаты за комбикорма». Получатель денежных средств ООО «Свинокомплекс Пригородный» согласился с изменением назначения платежа. Согласно пункта 1.6. «Положения о Межрегиональных электронных расчетах, осуществляемых через расчетную сеть Банка России», от 23.06.1998 № 36-П (в ред.от 13.12.2001 г.) -
указанные изменения текстовых реквизитов электронных платежных документов должны регулироваться между плательщиком и получателем непосредственно. Следовательно, эти денежные средства не могут быть включены в состав доходов для налогообложения по ЕСХН.
Налоговый орган в обоснование своей позиции сослался на то, что в платежном поручении от 28.12.2005 г. № 932 в назначении платежа конкретно указывались счета-фактуры, по которым производилась уплата за отгруженное свинопоголовье, то есть данный платеж следовало считать как оплату за отгруженное свинопоголовье, сумму 10 000 000 руб. Указанные счета-фактуры соответствуют данным, указанным в реестре документов и в журнале-ордере № 9 по отгруженному свинопоголовью по контрагенту ООО «М-Сервис». По счетам – фактурам, указанным в платежном поручении № 932 от 28.12.2005 было отгружено свинопоголовья в живом весе на сумму 10 402 706 руб., в том числе: от 14.11.2005 № 239 на сумму 777 316 руб., от 15.11.2005 № 240 на сумму 760 960 руб., от 16.11.2005 № 241на сумму 436 334 руб., от 17.11.2005 № 242 на сумму 690 432 руб., от 18.11.2005 № 243 на сумму 592 238 руб., от 21.11.2005 № 244 на сумму 767 340 руб., от 22.11.2005 № 245 на сумму 746 170 руб., от 23.11. 2005 № 246 на сумму 1 102 000 руб., от 24.11.2005 № 247 на сумму 765 252 руб., от 25.11.2005 № 248 на сумму 873 654 руб., от 28.11.2005 № 249 на сумму 932 002 руб., от 29.11.2005 № 250 на сумму 882 296 руб., от 30.11.2005 № 251 на сумму 1076 712 руб.
Акт сверки расчетов между ООО М-Сервис» и ООО «Свинокомплекс Пригородный» по состоянию на 01.01.2006 г., в котором указано на наличие задолженности ООО М-Сервис» перед Обществом в размере 11 060 091 руб. составлен с нарушениями статьи 9 Закона 129-ФЗ.
Акт сверки не содержит таких необходимых для первичного документа обязательных реквизитов, как дата составления документа, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении. Из данного документа не возможно установить достоверность и правильность определения суммы задолженности в пользу ООО «Свинокомплекс Пригородный». Из данного документа невозможно определить достоверность и правильность определения суммы задолженности в пользу ООО «Свинокомплекс Пригородный» в размере 11 060 091 руб. 58 коп. так как не указано согласно каких документов (например: накладных, счетов-фактур) и на какую сумму и какой товар был отгружен в адрес ООО «Свинокомплекс Пригородный», не указано каким образом и согласно каких документов производилась оплата налогоплательщиком за поставленный товар. Копии первичных документов, подтверждающих соответствующие факты отгрузки и оплаты товара, налогоплательщиком не представлены.
Акт инвентаризации дебиторской задолженности не был представлен.
В течение всего 2006 года дебиторская задолженность ООО «М-Сервис» в размере 11 060 091 руб. числилась на балансовом счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и участвовала в обороте по данному счету.
Письма об изменении платежа в платежных поручениях ООО «М-Сервис» направлялись Обществу в 2005 году в один и тот же день с направлением платежного поручения в банк на оплату.
Налоговый орган полагает, что Общество неправомерно уменьшило доходы от реализации свинопоголовья в адрес ООО «М-Сервис» по платежному поручению № 932 на сумму 10 00 000 руб., так как продукция была отгружена в адрес ООО «М-Сервис», отражена в журнале № 9 «Животноводство», 90 «Продажи». На отгруженную продукцию выставлены конкретные счета-фактуры, которые были оплачены и указаны в платежном поручении.
То есть, поступившие денежные средства по платежному поручению от 28.12.2005 № 932 в сумме 10 000 000 руб. следует считать как поступившую оплату за отгруженное свинопоголовье.
Этой же позиции Налоговый орган придерживался при рассмотрении спора в суде.
Суд находит ошибочной позицию Налогового органа и отклоняет его доводы в связи со следующим.
Материалами дела по спорному эпизоду установлено.
В адрес ООО «М-Сервис» свинопоголовье отгружалось с 01.08.2005 г. на основании контракта от 01.08.2005 г. № 2 (л.д.11-12 том 4).
В 2005 году ООО «Свинокомплекс Пригородный» отгрузило в адрес ООО «М-Сервис» ИНН 5190104519 свинопоголовья на сумму 69 256 335 руб.,
От ООО «М-Сервис» поступила оплата всего: 56 673 301 руб., в том числе:
- на расчетный счет – 43 994 000 руб.
- в кассу – 4 596 803 руб.
- оплата по взаимозачетам – 8 082 498 руб.
Остаток не оплаченного свинопоголовья по ООО «М-Сервис», отраженный в учете Общества, на 01.01.2006 г. составил 12 583 034 руб. (69 256 335 руб. - 56 673 301 руб.)
Из акта сверки взаимных расчетов между Обществом и ООО «М-Сервис» по состоянию на 01.01.2006 г. задолженность ООО «М-Сервис» в пользу Общества составила 11 060 091 руб. 58 коп. (л.д.142 том 1).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 116-139, 142-145 том 1, 15-105 том 3), признаются и не оспариваются сторонами (л.д.103-110 том 4).
Кроме того, ООО «Свинокомплекс Пригородный» (Покупатель) заключило 01.04.2005 г. договор с ООО «М-Сервис» (Поставщик), предметом которого указана поставка комбикорма (СПК-1, СПК-2, СПК-3, СПК-4, СПК-5) и белково-витаминных добавок (БВМД). Пунктами 2.1., 2.3., 4.1., 4.2., 5.1.1. названного договора предусмотрено, что поставка товара производится отдельными партиями, в количестве, ассортименте, в сроки и на условиях, которые согласовываются сторонами в дополнительных Приложениях (Спецификациях) к каждой поставляемой партии товара; порядок доставки товара согласовывается сторонами дополнительно в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору; цена товара согласовывается в Приложениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора , по каждой отдельной партии поставляемого товара; Поставщик обязуется передать покупателю товар партиями, в ассортименте, количестве по ценам и на условиях, согласованных в Приложениях (Спецификациях) по каждой поставляемой партии товара, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора, Оплата поставленной партии товара производится Покупателем наличным или безналичным платежом, путем 100% предоплаты (л.д.32 том 4).
20 мая 2005 года между Обществом (Покупатель) и ООО «М-Сервис» заключен договор на поставку комбикорма (СПК-6, СПК-7, СПК-8) и белково-витаминных добавок (БВМД). В остальном этот договор содержит аналогичные договору от 01.04.2005 года положения (л.д.33 том 4).
В 2005 году Общество перечислило в адрес ООО «М-Сервис» денежные средства в размере 36 453 000 руб. следующими платежными поручениями:
- от 27.05.2005 г. № 754,
- от 24.06.2005 г. № 917,
- от 09.06.2005 г. № 838,
- от 17.08.2005 г. № 1196,
- от 03.10.2005 г. № 1455,
- от 20.10.2005 г. № 1553,
- от 08.11.2005 г. № 1620,
- от 09.11.2005 г. № 1648,
- от 10.11.2005 г. № 1025,
- от 13.12.2005 г. № 1692,
- от 16.12.2005 г. № 1714,
- от 16.12.2005 г. № 1707,
- от 19.12.2005 г. № 1719, с указанием назначения платежа «оплата за товар (корма)» (л.д.35, 37,38,40- 49 том 4).
ООО «М-Сервис» комбикорма и БВМД в адрес ООО «Свинокомплекс Пригородный» не отгружало.
Доказательств согласования Продавцом и Поставщиком Приложений (Спецификаций) к договорам от 01.04.2005 г. и от 20.05.2005 г., выставления Поставщиком Покупателю счетов (счетов-фактур) на оплату комбикормов и БВМД, накладных на поставку комбикормов и БВМД, отражения в учете, использования поставленных в рамках этих договоров кормов и БВМД и иных доказательств фактического исполнения сторонами договоров от 01.04.2005 г. и от 20.05.2005 г. суду не представлено, на их наличие и невозможность представления таких документов в суд первой инстанции представители Общества не ссылались.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в платежных поручениях на оплату корма такое назначение платежа указано для того, чтобы банк «пропустил платежку», так как оплачивалось за счет кредита. Фактически договоры на поставку кормов с ООО «М-Сервис» не исполнялись (л.д.1-2 том 5).
В адрес ООО «Свинокомплекс Пригородный» в 2005 году от ООО М-Сервис» были перечислены денежные средства в размере 36 452 500 руб . следующими платежными поручениями:
- от 30.05.2005 г. № 585,
- от 02.08.2005 г. № 487,
- от 03.08.2005 г. № 1505,
- от 10.08.2005 г. № 605,
- от 11.08.2005 г. № 611,
- от 12.08.2005 г. № 623,
- от 15.08.2005 г. № 1640,
- от 18.08.2005 г. № 748,
- от 19.08.2005 г. № 769,
- от 25.08.2005 г. № 1746,
- от 26.08.2005 г. № 658,
- от 31.08.2005 г. № 2017,
- от 06.10.2005 г. № 532,
- от 01.11.2005 г. № 946,
- от 02.11.2005 г. № 967,
- от 26.11.2005 г. № 2124, № 2125,
- от 30.11.2005 г. № 536, № 2133, № 525,
- от 13.12.2005 г. № 3636,
- от 23.12.2005 г. № 878,
- от 28.12.2005 г. № 932 (л.д.129-152 том 2).
В назначении платежа указано «оплата за мясо (в живом весе) контракт 1 от 01.04.2005 г. в т.ч. НДС нет» - платежные поручения №№ 946, 487,1505, 605, 611, 623, 1640, 748, 769, 2017, 658, 532, 946, 967, 878, 3636, 525, 536. Также в назначении платежа указано «ООО «М-Сервис» дог.7 от 22.08.2005 г. предоплата за товар (сданный скот) по договору б/н от 01.04.2005 г. НДС нет» - платежные поручения № 1746, 2124, 2133, 152 (л.д.139, 145, 150, 152 том 3).
Письмами ООО «М-Сервис» от дат, соответствующих датам платежных поручений (л.д.106-128 том 3) изменено назначение платежей в этих поручениях в назначении платежа указано «возврат предоплаты за комбикорма по договору № б/н от 01.04.2005 г.». Также такое изменение назначения платежей подтверждено письмом ООО «М-Сервис» от 20.02.2006 г. № 291 (л.д.148-149 том 2)
Налоговым органом принята сумма возврата предоплаты за комбикорма в размере 26 452 500 руб. по всем платежным поручениям от ООО «М-Сервис», что следует из решения Налогового органа от 29.12.2008 г. № 25795 (л.д.9 том 2), кроме платежного поручения от 28.12.2005 г. № 932 на сумму 10 000 000 руб.
Налоговым органом не принята к учету, как возврат предоплаты за корма по платежному поручению от 28.12.2005 г. № 932 на сумму 10 000 000 руб. поскольку в нем имеется ссылка на конкретные счета-фактуры.
Из материалов дела усматривается следующее.
Общество выставило в адрес ООО «М-Сервис» счета-фактуры без НДС за товар «свиньи откорм»: от 14.11.2005 № 239 на сумму 777 316 руб., от 15.11.2005 № 240 на сумму 760 960 руб., от 16.11.2005 № 241на сумму 436 334 руб., от 17.11.2005 № 242 на сумму 690 432 руб., от 18.11.2005 № 243 на сумму 592 238 руб., от 21.11.2005 № 244 на сумму 767 340 руб., от 22.11.2005 № 245 на сумму 746 170 руб., от 23.11. 2005 № 246 на сумму 1 102 000 руб., от 24.11.2005 № 247 на сумму 765 252 руб., от 25.11.2005 № 248 на сумму 873 654 руб., от 28.11.2005 № 249 на сумму 932 002 руб., от 29.11.2005 № 250 на сумму 882 296 руб., от 30.11.2005 № 251 на сумму 1076 712 руб. (л.д.1-13 том 3).
По платежному поручению от 28.12.2005 № 932 на счет Общества от ООО «М-Сервис» поступили денежные средства в сумме 10 000 000 руб., в назначении платежа указано «за мясо (в живом весе) по сч/ф №№ 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251 от 14.11.05 по 30.11.05, в т.ч. НДС нет» (л.д. 146 том 2).
Письмом от 28.12.2005 г., адресованном в адрес Общества, ООО «М-Сервис» сообщило «прошу считать в платежном поручении № 932 от 28.12.2008 г. на сумму 10 000 000 руб. в назначении платежа «возврат предоплаты за комбикорма по договору № б/н от 01.04.2005 г.» (л.д.145 том 2).
Также письмом от 20.02.2006 г. № 291 (л.д.148-149 том 2) ООО «М-Сервис» повторно сообщило Обществу об изменении назначения платежей, в том числе по платежному поручению от 28.12.2009 г. № 932 указав назначение платежа «Возврат предоплаты за комбикорма по договору № б/н от 01.04.2005 г.».
Кроме того, с учетом пояснений представителя заявителя в судебном заседании (л.д.1-2 том 5), о том, что в платежных поручениях на оплату корма такое назначение платежа указано для того, чтобы банк «пропустил платежку», так как оплачивалось за счет кредита. Фактически договоры на поставку кормов с ООО «М-Сервис» не исполнялись, судом установлено следующее.
Между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (Кредитор) и ООО «Свинокомплекс Пригородный» (Заемщик) 16 декабря 2005 года заключен кредитный договор № 0533/153 (л.д.128134 том 4). Предметом договора является предоставление кредита в сумме 13 000 000 руб., пунктом 2.1. названного договора установлено, что заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на приобретение комбикормов, а Кредитор вправе осуществлять контроль за целевым использованием кредита.
Во исполнение кредитного договора от 16.12.2005 г. № 0533/153 со ссудного счета № 45206810133000000172 на расчетный счет ООО «Свинокомплекс Пригородный» № 4070280833000000133 Кредитор перечислил денежные средства в сумме 13 000 000 руб. (л.д.143 том 4).
ООО «Свинокомплекс Пригородный» 16, 19 декабря 2005 г. со своего расчетного счета № 4070280833000000133 перечислил в адрес ООО «М-Сервис» 12 700 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата за товар (корма)», в том числе платежными поручениями:
- от 16.12.2005 г. № 1714 денежные средства в сумме 3 000 000 руб. (л.д.144 том 4), по сч/ф 43573 от 15.12.05 г. в т.ч. НДС 272 727,27;
- от 19.12.2005 г. № 1719 денежные средства в сумме 9 700 000 руб. (л.д.145 том 4), по сч/ф 43585 от 15.12.05 г. в т.ч. НДС 881818,18.
Платежным поручением от 28.12.2005 г. № 932, с учетом письма от 28.12.2005 г., «предоплата за комбикорма» в сумме 10 000 000 руб. возвращены на счет Общества.
Доказательств согласования Продавцом и Поставщиком Приложений (Спецификаций) к договорам от 01.04.2005 г. и от 20.05.2005 г., выставления Поставщиком Покупателю счетов (счетов-фактур) на оплату комбикормов и БВМД, накладных на поставку комбикормов и БВМД, отражения в учете, использования поставленных в рамках этих договоров кормов и БВМД и иных доказательств фактического исполнения сторонами договоров от 01.04.2005 г. и от 20.05.2005 г. суду не представлено, на их наличие и невозможность представления таких документов в суд первой инстанции представители Общества не ссылались.
Таким образом, исходя из анализа действий сторон по договорам на поставку кормов и БВМД от 01.04.2005 г. и от 20.05.2005 г., оценив фактические обстоятельства дела, суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, приходит к выводу о том, что указанные сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Стороны по договорам не предпринимали никаких действий по его совершению, не согласовывали количество, качество, цену, условия поставки товара, не совершали иных действий на реальное исполнение сделки. Общество на протяжении длительного периода времени (с 27.05.2005 г. по 19.12.2005 г. – совершено 13 платежей на суму 36 453 000 руб. без встречного исполнения обязательств по поставке кормов со стороны ООО «М-Сервис») лишь перечисляло в адрес ООО «М-Сервис» денежные средства, в том числе из средств целевого кредитования, а ООО «М-Сервис» (в период с 30.05.2005 г. по 28.12.2005 г. – 23 перечисления на сумму 36 452 500 руб.) возвращало эти денежные средства на счет Общества.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит, что заключение договоров от 01.04.2005 г. и от 20.05.2005 г. являются мнимыми сделками.
В спорном случае имеет место создание Обществом видимости целевого использования денежных средств по кредитному договору от 16.12.2005 г. № 0533/153, путем указания в назначении платежа «оплата за товар (корма)» и получения таким образом целевых заемных денежных средств на счет Общества для дальнейшего использования на иные цели, чем предусмотрены кредитным договором от 16.12.2005 г. № 0533/153.
Таким образом, по спорному платежному поручению от 28.12.2005 г. № 932 в сумме 10 000 000 руб. фактически являются заемными денежными средствами, полученными в рамках кредитного договора от 16.12.2005 г. № 0533/153.
В силу пункта 1 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения ЕСХН не доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
В силу пункта 1 статьи 346.5, подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ, денежные средства в сумме 10 000 000 руб., поступившие по спорному платежному поручению от 28.12.2005 г. № 932 не подлежат включению в доходы в целях налогообложения ЕСХН.
Пунктом 1 статьи 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иными актами законодательства о налогах и сборах.
В силу статьи 75 НК РФ на суммы налогов начисляются пени лишь при наличии недоимки по налогу.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы или других неправомерных действий (бездействия).
В силу пунктов 1, 7 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках; при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 47 НК РФ установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 44 НК РФ, пунктами 1, 7 статьи 46, пунктом 1 статьи 47, статьей 75, пунктом 1 статьи 122 пунктом 1 статьи 346.5, подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ суд приходит к выводу о том, что Налоговый орган неправомерно доначислил по спорному эпизоду ЕСХН, соответствующие ему пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также обратил взыскание по доначисленным суммам на имущество Общества.
На основании изложенного требования заявителя по спорному эпизоду подлежат удовлетворению, решение от 29.12.2008 г. № 25795 и постановление от 27.03.2009 г. № 715 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области подлежат признанию недействительным в части доначисления и предъявления ко взысканию за счет имущества налогоплательщика единого сельскохозяйственного налога, соответствующих ему пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду увеличения доходов на сумму 10 000 000 рублей, поступивших по платежному поручению от 28.12.2005 г. № 932;
II. В ходе выездной налоговой проверки Налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение подпункта 2 пункта 5 абзац 6 статьи 346.5 , пункта 1 статьи 252 НК РФ Обществом за 2005 год неправомерно были отнесены на затраты расходы на приобретение основных средств в размере 10 000 000 руб. по имуществу, приобретенному в 2005 году и переданному 01.10.2006 г. в аренду, поскольку Общество не использовало полученное оборудование для извлечения дохода.
Этой же позиции Налоговый орган придерживался при рассмотрении спора в суде.
Общество в обоснование своей позиции ссылается на следующее - 10 000 000 руб., оплаченные за приобретенное оборудование, обоснованно включены в расходы Общества в силу пункта 2 статьи 346.2, статьи 346.5, статьи 249, пункта 4 статьи 250 НК РФ, статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в связи с тем, что сдача оборудования в аренду не является для Обществом основным видом деятельности. Оборудование поставлено на учет по балансовому счету 01 «Основное средство», ожидая экономического эффекта при использовании данного оборудования, но в течение года это оборудование было опробовано механической службой в колбасном цехе, который находится на территории хозяйства и при первичном запуске оборудования были выявлены неполадки, которые не удалось устранить самостоятельно в связи с чем, оборудование было передано в аренду ООО «М-Сервис», для получения экономического эффекта Общества.
Представители заявителя поддержали его позицию в судебном заседании.
Материалами дела установлено.
По договору купли-продажи от 02.06.2004 г. № 589 ООО «Авто-Трейд» ИНН 7826116570 передало ООО «Свинокомплекс Пригородный» оборудование для изготовления колбасных изделий общей стоимостью 29 094 958 руб. (л.д.1-3 том 4).
Пунктом 3.2. договора и дополнительным соглашением к договору предусмотрено, что Общество оплачивает оборудование в рассрочку в течение пяти лет (л.д.1,4 том 4):
- первый платеж в сумме 3 500 000 руб. до 31.12.2004 г.
- второй платеж в сумме 6 000 000 руб. до 31.12.2005 г.
- третий платеж в сумме 6 000 000 руб. до 31.12.2006 г.
- четвертый платеж в сумме 6 000 000 руб. до 31.12.2007 г.
- пятый платеж в сумме 6 000 000 руб. до 31.12.2008 г.
- шестой платеж в сумме 1 594 958 руб. до 02.06.2009 г.
На оплату оборудования выставлен счет-фактура от 07.06.2004 г. № 1256 (л.д.8 том 4), оборудование принято Обществом по накладной от 07.06.2004 г. № 1256 (л.д.150-151 том 1).
В адрес ООО «Свинокомплекс Пригородный» поступило письмо от 01.08.2005 от ООО «Авто - Трейд», в котором было указано, что ООО «Авто –Трейд» в счет погашения задолженности ООО «Свинокомплекс Пригородный» за оборудование просит перечислить 10 000 000 руб. в адрес ООО « М-Сервис» (л.д.13 том 4).
В адрес ООО «М-Сервис» ООО «Свинокомплекс Пригородный» были перечислены денежные средства 02.08.2005 г. платежными поручениями № 1059 на сумму 2 500 000 руб., № 1061 на сумму 3 500 000 руб., № 1060 – 4 000 000 руб. Всего перечислено 10 000 000 руб. (л.д.14-16 том 4).
В счете-фактуре от 07.06.2004 г. № 1256 цена Термокамер Мурер указана 10 019 880 руб. (с НДС) – л.д.8 том 4.
Оплаченное оборудование на 10 000 000 руб. (Термокамеры Маурер) было поставлено на учет ООО «Свинокомплекс Пригородный» по балансовому счету 01 «Основные средства» 01 декабря 2005 года и введено в эксплуатацию (л.д. 107-111 том 1, л.д.111-127 том 4).
15 сентября 2005 года комиссия в составе главного инженера-механика и главного энергетика Общества провела опробование оборудования в колбасном цехе на территории Общества и установила, что в связи с недостаточностью температуры и давления пара, вырабатываемых котельной Общества получить качественную продукцию в термокамерах Маурер не удалось (л.д.105 том 1, л.д.9 том 4).
22 ноября 2005 года комиссия в составе главного инженера, главного технолога, главного инженера-механика, главного энергетика Общества вторично провела опробование оборудования в колбасном цехе на территории Общества и установила, что в связи с недостаточностью температуры и давления пара, вырабатываемых котельной Общества получить качественную продукцию в термокамерах Маурер не удалось, принято решение о передаче в аренду теромкамер Маурер ООО «М-Сервис» (л.д.106 том 1, л.д. 10 том 4).
По договору аренды оборудования от 01.01.2006 г. между ООО «Свинокомплекс Пригородный» (Арендодатель) и ООО «М-Сервис» (Арендатор) и акту приема-передачи от 01.01.2006 г. оборудование, полученное от ООО «Авто-Трейд» было передано в аренду ООО «М-Сервис» до 31.05.2009 г. (л.д.146-148 том 1, л.д.5-7 том 4).
Согласно указанному договору арендная плата устанавливается в размере 5 000 руб. ежемесячно и арендная плата должна быть оплачена по окончании договора аренды, то есть после 31.05.2009 года.
Приказам «Об учетной политике» ООО «Свинокомплекс Пригородный» в проверяемом периоде для целей исчисления ЕСХН при учете доходов и расходов налогоплательщиком применялся кассовый метод начисления в соответствии со ст. 346.5 главы 26.1 НК РФ. Расходы по основным средствам, приобретенным после перехода на уплату ЕСХН учитываются в момент их ввода в эксплуатацию в сумме, равной фактически оплаченной первоначальной стоимости (л.д.112 том 2).
Налоговый орган также указал, что ИФНС России по г. Мурманску было направлено поручение в Межрайонную ИФНС России № 7 по г. Санкт-Петербургу от 16.05.2008 № 30-02.4-34/83998@ об истребовании документов (информации) у ООО «Авто-Трейд» по взаимоотношениям с ООО «Свинокомплекс Пригородный» (л.д.18 том 4). Был получен ответ от 20.06.2008 № 19-09/07790, согласно которому ООО «Авто – Трейд» по юридическому адресу не значится, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2 квартал 2003 года с «нулевыми показателями». Расчетные счета закрыты 26.03.2002 и 07.05.2004 г. (л.д.17 том 4). В Связи с чем, факт получения оборудования от ООО «Авто-Трейд» встречной проверкой не подтвердился.
Вместе с тем, Налоговый орган не представил в порядке пункта 1 статьи 65 и пункта 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что оборудование фактически не получено Обществом, не вводилось в эксплуатацию и не передавалось в последующем в аренду.
Суд также отклоняет ссылку Налогового органа на абзац 6 подпункта 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ , поскольку указанная редакция статьи 346.5, в том числе и пункта 5 вступила в силу с 01 января 2007 года (Федеральный закон от 13.03.2006 г. № 39-ФЗ).
Суд находит ошибочной позицию Налогового органа в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.6 НК РФ налоговой базой для исчисления ЕСХН признается денежное выражение доходов, уменьшенное на величину расходов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ организации, применяющие систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, при определении налоговой базы учитывают расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств.
В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 346.5 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов принимаются в следующем порядке в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) в период применения единого сельскохозяйственного налога основных средств - с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
Пунктом 7 статьи 346.5 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) установлено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Расходы на приобретение основных средств, учитываемые в порядке пункта 4 настоящей статьи, отражаются в последний день отчетного (налогового) периода.
Последним абзацем пункта 4 статьи 346.5 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) установлено, что в случае реализации (передачи) приобретенных (сооруженных, изготовленных, созданных самим налогоплательщиком) основных средств и нематериальных активов до истечения трех лет с момента учета расходов на их приобретение (сооружение, изготовление, создание самим налогоплательщиком) в составе расходов в соответствии с настоящей главой (в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования свыше 15 лет - до истечения 10 лет с момента их приобретения (сооружения, изготовления, создания самим налогоплательщиком) налогоплательщик обязан пересчитать налоговую базу за весь период пользования такими основными средствами и нематериальными активами с момента их учета в составе расходов на приобретение (сооружение, изготовление, создание самим налогоплательщиком) до даты реализации (передачи) с учетом положений главы 25 настоящего Кодекса и уплатить дополнительную сумму налога и пени.
Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.1999 № ГКПИ 98-808, 809 и пункте 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 384-0, сдача (предоставление) имущества в аренду может расцениваться как оказание услуг. В соответствии с пунктом 4 статьи 250 НК РФ доходы от сдачи имущества в аренду включаются в состав внереализационных доходов организаций, если они не учитываются ими в составе доходов от реализации. В том случае, когда сдача имущества в аренду является для налогоплательщика основным источником получения дохода в виде получаемой арендной платы, ее следует относить к доходам от реализации.
Уставом Общества (статья 3) сдача имущества в аренду не является для налогоплательщика основным видом деятельности и соответственно не является основным источником получения дохода в виде получаемой арендной платы. Что не оспаривается и Налоговым органом.
В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ:
- реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу,
- в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Соответственно, в силу пункта 1 статьи 39, пункта 4 статьи 250, статьи 249 НК РФ, передача в аренду имущества, если это не является для налогоплательщика основным видом деятельности и соответственно не является основным источником получения дохода в виде получаемой арендной платы, не рассматривается налоговым законодательством как реализация (передача) имущества.
Следовательно, сдача в аренду Обществом приобретенного для собственных производственных целей оборудования, нормой последнего абзаца пункта 4 статьи 346.5 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) в настоящем случае не охватывается, поскольку не является реализацией (передачей) для целей налогообложения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 39, пунктом 1 статьи 44 НК РФ, пунктами 1, 7 статьи 46, пунктом 1 статьи 47, статьей 75, пунктом 1 статьи 122, пунктом 4 статьи 250, статьей 249, подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.5,подпунктом 1 пункта 4 статьи 346.5, пунктом 7 статьи 346.5пунктом 1 статьи 346.6 НК РФ суд приходит к выводу о том, Общество правомерно отнесло на расходы затраты в сумме 10 000 000 руб. по приобретению основных средств, а Налоговый орган неправомерно исключил указанную сумму из расходов и доначислил по спорному эпизоду ЕСХН, соответствующие ему пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также обратил взыскание по доначисленным суммам на имущество Общества.
На основании изложенного требования заявителя по спорному эпизоду подлежат удовлетворению, решение от 29.12.2008 г. № 25795 и постановление от 27.03.2009 г. № 715 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области подлежат признанию недействительным в части доначисления и предъявления ко взысканию за счет имущества налогоплательщика единого сельскохозяйственного налога, соответствующих ему пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду исключения из состава расходов частичной оплаты за оборудование в сумме 10 000 000 рублей.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.
Из содержания положений части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что налоговые органы, выступающие в качестве ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Возврат из средств федерального бюджета уплаченной заявителем государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты не в пользу государственных органов, выступающих в качестве ответчиков, статьей 333.40 НК РФ и статьями 104, 110 АПК РФ не предусмотрен.
Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию с государственного органа, выступающего в качестве ответчика, в пользу заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
Р Е Ш И Л:
удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Пригородный».
Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 29.12.2008 г. № 25795 и постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 27.03.2009 г. № 715 в части:
- доначисления и предъявления ко взысканию за счет имущества налогоплательщика единого сельскохозяйственного налога, соответствующих ему пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду увеличения доходов на сумму 10 000 000 рублей, поступивших по платежному поручению от 28.12.2005 г. № 932;
- доначисления и предъявления ко взысканию за счет имущества налогоплательщика единого сельскохозяйственного налога, соответствующих ему пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду исключения из состава расходов частичной оплаты за оборудование в сумме 10 000 000 рублей.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Пригородный».
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, юридический адрес: город Мурманск, ул. Комсомольская, дом 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360, КПП 519001001, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Пригородный» (ОГРН 1035100188584) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 (две тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Судебный акт в части признания недействительным и решения от 29.12.2008 г. № 25795 и постановления от 27.03.2009 г. № 715 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области по удовлетворенным требованиям, подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжалован в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
Судья Г.П. Янковая
