АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Мурманск, 183049, ул. Книповича, 20
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-5082/2014
«16» марта 2016 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области: Евтушенко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой О.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Арктикморнефтегазразведка»
к Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области
о признании недействительными решений от 06.03.2014 №№ 1 и 2 и требования от 24.06.2014 № 167
при участии в заседании представителей:
заявителя - Базылевой Т.А., дов. № 21 от 11.02.2016
ответчика - Гук Р.Г., дов. № 02-09/02665 от 21.05.2015, Алехиной С.В., дов. № 02-09/05478 от 24.11.2015, Басалаевой Г.Н., дов. № 02-04/00084 от 15.01.2016
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 09.03.2016
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 16.03.2016
установил:
Открытое акционерное общество «Арктикморнефтегазразведка» (в настоящее время - акционерное общество, далее - АО «АМНГР», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решений налогового органа от 06.03.2014 №№ 1 и 2, вынесенных по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации № 2 по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, и требования от 24.04.2014 № 167 об уплате доначисленных сумм.
В обоснование заявленных требований Общество в заявлении и дополнениях к нему указало, что оспариваемые ненормативные акты налогового органа не соответствуют нормам налогового законодательства и нарушают права налогоплательщика, в подтверждение чему привело следующие доводы (т. 1 л.д. 4 - 23, т. 9 л.д. 111 -119, т. 10 л.д. 59- 62).
1. Заявитель оспаривает выводы Инспекции о согласии Общества с позицией налогового органа о признании необоснованным заявления вычета по НДС в сумме 1 184 236 руб. 42 коп. в 4 квартале 2012 года, когда налоговый орган посчитал возмещение НДС в сумме 1 184 263 руб. 42 коп. неправомерным, и вынес соответствующее решение № 13 от 11.09.2013 о доначислении налога. Обществом указанное решение оспорено в судебном порядке в рамках дела № А42-8989/2013, которое рассматривается судом. При этом увеличение Обществом суммы налоговых вычетов на 1 184 236 руб. в уточненной налоговой декларации № 2 по НДС за 1 квартал 2013 года не означает правомерность выводов Инспекции, изложенных в решении № 13 от 11.09.2013.
Если бы Общество не предъявило указанную сумму к вычету, сумма доначисленного НДС могла быть списана Инспекцией по решению № 13 от 11.09.2013, что ухудшило бы финансовое состояние налогоплательщика. Тем более что отдельного решения об отказе в возмещении НДС в сумме 1 184 236 руб. Инспекцией в сентябре 2013 года не выносилось.
Заявитель также не согласен с выводом налогового органа о том, что Общество дважды предъявило указанную сумму НДС к вычету, так как сумма НДС - 1 184 236 руб. только один раз отражена в составе налоговых вычетов - в 1 квартале 2013 года. Общество вправе заявить налоговый вычет в любом периоде, и поэтому трактовать позицию налогоплательщика как согласие с выводами проверяющих налогового органа в новых решениях по другому предмету спора, некорректно.
2. Заявитель не согласен с выводами Инспекции о необоснованном применении Обществом налоговой ставки НДС 0 процентов в отношении реализации за пределами территории Российской Федерации в 1 квартале 2013 морского судна «Спрут». Общество, ссылаясь на положения статей 146, 147, 149, 164, 169 - 172 Налогового кодекса РФ, часть 1 статьи 17 Кодекса торгового мореплавания, статью 97 Таможенного кодекса ТС, указало, что при реализации судна «Спрут» на экспорт в качестве лома черных и цветных металлов возникает объект налогообложения, к которому применяется ставка НДС 0 процентов.
Поскольку судно пересекло таможенную границу без обязательства об обратном ввозе на территорию Российской Федерации, и в дальнейшем было реализовано за границей как металлолом, такая реализация судна за границей относится к операциям, связанным с реализацией металлолома на экспорт.
Следовательно, выводы Инспекции о том, что в момент начала отгрузки (передачи) судно «Спрут» находилось вне территории Российской Федерации, датой отгрузки считается дата акта приема - передачи судна от 10.03.2013, а потому местом реализации указанного товара не признается территория Российской Федерации, являются, по мнению заявителя, необоснованными.
3. Инспекция неправомерно исключила обороты от реализации судна из облагаемых оборотов по ставке 0 процентов, и включила их в состав необлагаемого оборота. Поскольку при реализации товаров, освобожденных от налогообложения, НДС не начисляется, основания для расчета НДС по каким-либо ставкам отсутствуют. Инспекция, отказав в предоставлении вычетов, неправомерно включила обороты от реализации судна в состав необлагаемого оборота, расчет налоговых вычетов по НДС, приходящихся на необлагаемый оборот, произведен Инспекцией неверно.
Таким образом, Инспекция необоснованно доначислила к уплате в бюджет НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 2 513 679 руб., уменьшила НДС на сумму 2 513 679 руб., исчисленный Обществом к возмещению из бюджета в сумме 985 351 руб., и доначислила налог в сумме 1 528 328 руб. (985 351 – 2 513 679) с соответствующими пенями и санкцией.
4. В связи с оспариванием решения Инспекции № 2 от 06.03.2014 о привлечении к ответственности Общество не согласно вынесенным налоговым органом решением № 1 от 06.03.2014 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, которое является производным по отношению к решению № 2. В связи с изложенным, отказ в возмещении НДС в сумме 985 351 руб., и вынесенное решение по результатам камеральной проверки от 06.03.2013 № 1 являются неправомерными.
5. В решении по камеральной проверке от 06.03.2014 № 1 допущена ошибка в дате вынесения: вместо даты 06.03.2014 года указана дата 06.03.2013 года.
6. Инспекция необоснованно указывает на наличие у Общества недоимки в сумме 1 655 812 руб. по установленным срокам уплаты НДС за 1 квартал 2013 года. Выводы проверяющих в решении от 06.03.2014 № 2 о наличии указанной недоимки противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку согласно выписке операций по расчету с бюджетом за период с 01.01.2013 по 24.03.2014, направленной Инспекцией в адрес АО «АМНГР», у Общества числится переплата, следовательно, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует.
7.При вынесении решения от 06.03.2014 № 2 Инспекцией не указаны обстоятельства, исключающие привлечение Общества к налоговой ответственности, и обстоятельства, смягчающие ответственность, которые должны быть учтены при определении размера налоговых санкций.
Со ссылкой на судебную практику, заявитель указал, что из решений и акта налогового органа не усматривается, что выяснялось наличие смягчающих вину обстоятельств, в том числе финансовое состояние налогоплательщика, не приняты во внимание обеспечительные меры, наложенные налоговым органом по результатам выездной проверки, включая запрет на продажу имущества Общества, не принят во внимание характер правонарушения (не относится к категории злостных правонарушений, имеющих необратимый характер) а также то, что совершенное правонарушение не причинило ущерба бюджету, и другие существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания, то есть, нарушен принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, который предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и еедифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, вследствие чего суды признают недействительным решение налогового органа в части размера необоснованно наложенной санкции.
Общество указало, что в решении нет сведений о финансовом положении налогоплательщика, тем не менее, Инспекция в период камеральной проверки располагала бухгалтерской отчетностью, в соответствии с которой усматривается тяжелое финансовое состояние налогоплательщика на протяжении более двух лет, и на дату окончания камеральной проверки. Так, согласно бухгалтерской отчетности за 2013 год, убыток Общества по состоянию на 31.12.2013 составил сумму 3 233 414 тыс. руб. (Отчет о финансовых результатах), который по сравнению с аналогичным периодом прошлого года (2 402 173 тыс. руб.) значительно увеличился.
Также Инспекцией не указано в решении о принятых ею обеспечительных мерах. По результатам выездной налоговой проверки, на основании решения о привлечении к ответственности от 28.01.2011 № 1, в соответствии с которым общая сумма доначислений составила 1 341 976 721 руб. 46 коп., налоговый орган вынес решение № 1 от 21.12.2012 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на общую сумму 1 340 324 551 руб., которое не отменено, несмотря на то, что решением суда от 25.11.2013 по делу № А42-2701/2011 в удовлетворении требований ОАО «АМНГР» о признании недействительным решения от 28.01.2011 № 1 отказано частично, в сумме чуть более 92 млн. руб.
Решением Управления ФНС по Мурманской области от 16.06.2014 № 197 размер штрафа,исчисленного по пункту 1 статьи 122 НК РФ, был снижен до 101 887 руб. 90 коп.
Учитывая тяжелое финансовое состояние организации, убыточность Общества (согласно бухгалтерскому балансу на 30.03.2014 года и отчету о финансовых результатах за январь - март 2014 года, непокрытый убыток составил сумму 8 151 451 тыс. руб., что на 500 846 тыс. руб. больше, чем по состоянию на 31.12.2013 года (7 650 605 тыс. руб.), возрастающую из года в год большую кредиторскую задолженность, в шесть раз превышающую дебиторскую задолженность, наличие задолженности по заработной плате, Общество просит рассмотреть вопрос об освобождении от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, либо уменьшить сумму штрафных санкций в размере 101 887 руб. 90 коп. в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, до 10 руб.
8. Также заявитель просит признать недействительным требование от 24..06.2014 № 167, выставленное на основании оспариваемых решений (т. 3 л.д. 62 - 63).
В дополнениях к заявлению Общество представило письменные пояснения по результатам проведенных с налоговым органом сверок по расчетам с бюджетом по НДС по срокам уплаты налога, срокам представления уточненной налоговой декларации и даты вынесения оспариваемого решения (т. 7 л.д. 46 - 48, 99 - 102, т. 8 л.д. 78 - 81, т. 9. л.д. 27 - 28, 36 - 37, 111 - 119, т. 10 л.д. 19 - 20).
В письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему (т. 3 л.д. 71 - 79, 110 - 111, 112 - 113, т. 7 л.д. 35, т. 8 л.д. 102 - 105, т. 10 л.д. 27 - 32, 82 - 84, 99 - 100) налоговый орган возражал против удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.
1. По эпизоду, связанному с заявлением Обществом в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года налогового вычета в сумме 1 184 263, 42 руб., Инспекция указала, что данный вычет, в соответствии с положениями статей 169, 172, пункт 2 статьи 173 НК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», должен быть заявлен в течение трех лет, начиная с 1 квартала 2013 года, по усмотрению налогоплательщика (пункт 2 статьи 173 НК РФ), что налогоплательщиком и было сделано при подаче уточенной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года.
Также Обществом в рамках арбитражного дела №А42-8989/2013 оспаривается доначисление НДС в сумме 1 184 236 руб. с соответствующими пенями и штрафом по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с заявлением налогоплательщиком указанного вычета в уточненной налоговой декларации № 2 по НДС за 4 квартал 2012 года.
Инспекция не может уточнить свою позицию по эпизоду, связанному с предоставлением вычета по НДС в размере 1 184 236 руб. 42 коп. в 1 квартале 2013 с учетом вступивших силу судебных актов по делу №А42-8989/2013, поскольку выводы судов, изложенные в данных судебных актах, сделаны по результатам оценки иных фактических обстоятельств дела и при оценке иных доказательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ для признания судом недействительным ненормативного правового акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Вычеты по НДС являются правом налогоплательщика, они носят заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях.
В рассматриваемой в настоящем деле налоговой декларации за 1 квартал 2013 Общество самостоятельно заявило к вычету НДС в сумме 1 184 236 руб. 42 коп.
Налоговый орган решением от 06.03.2014 № 2 подтвердил правомерность указанных налоговых вычетов в 1 квартале 2013 года.
Следовательно, решение № 2 в указанной части не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, а значит, не может быть признано судом недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ в части предоставления вычета в размере 1 184 236 руб. 42 коп в 1 квартале 2013 года.
2. По эпизоду, связанному с отказом налогового органа в применении налоговой ставки 0 процентов в отношении реализации в 1 квартале 2013 года морского судна «Спрут» за пределами территории Российской Федерации, и, соответственно, неправомерности заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС, приходящихся на данную операцию, ответчик сослался на положения статей 146, 147, 164, 39 НК РФ, статей 179, 181, 212 Таможенного кодекса Таможенного союза, указав, что в соответствии с информацией, представленной Мурманской таможней, судно «Спрут» убыло из порта Мурманск в мае 1994 года и на территорию Российской Федерации и на таможенную территорию Таможенного союза не возвращалось. Согласно таможенной декларации на товары, оформленной в таможенной процедуре экспорта без отметки российского таможенного органа места убытия, через который был вывезен товар с территории РФ, судно «Спрут» приобрело статус товара с момента заключения меморандума на его продажу 06.02.2013.
Из акта приема-передачи от 10.03.2013 следует, что фактическим местом передачи права собственности на судно является порт Кейптаун. Таким образом, поскольку в момент заключения указанного меморандума, а также в момент отгрузки (передачи) товара - судна «Спрут», оно фактически находилось за пределами территории Российской Федерации, следовательно, при осуществлении операции по реализации судна «Спрут» отсутствует объект налогообложения, что исключает возможность применения ставки 0 процентов.
Ссылка заявителя на положения подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ об освобождении от налогообложения НДС реализации на территории Российской Федерации лома и отходов цветных металлов является необоснованной.
Для целей обложения НДС местом реализации экспортируемых товаров признается территория Российской Федерации, следовательно, приведенный в статье 149 НК РФ перечень операций, не облагаемых указанным налогом, охватывает и экспортные операции с соответствующими товарами.
Кроме того, даже в случае реализации судна в качестве лома с территории Российской Федерации в режиме экспорта, данная операция по реализации металлолома, с учетом положений главы 21 НК РФ и сложившейся судебной арбитражной практики, освобождается от налогообложения НДС и, соответственно, у налогоплательщика не возникает право на применение налоговых вычетов.
3. Ответчик не согласен с позицией заявителя в части включения Обществом в состав налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 сумм НДС, предъявленных поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) в части косвенных расходов, в результате изменения удельного веса оборотов, облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, по ставке 0 процентов, и необлагаемых оборотов, в общем объеме реализации.
Со ссылкой на положения пункта 4 статьи 170, пункта 1 статьи 167, статей 171, 172, и учетную политику Общества, а также на основании представленного налогоплательщиком распределения сумм НДС по приобретенным ценностям, относящимся к косвенным расходам, Инспекцией был произведен перерасчет НДС, подлежащего включению в состав налоговых вычетов налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года, с учетом исключения оборотов от реализации судна из облагаемых по ставке 0 процентов и включения их в состав необлагаемого оборота.
При этом, согласно представленным Обществом ведомостям за 1 квартал 2013 года по прямым расходам, относящимся к группе «Производство», сумма расходов в размере 4 710 634 руб. 30 коп. относится к подразделению «Бригада по добыче нефти», и связана с добычей нефти на острове Колгуев Ненецкого автономного округа Архангельской области, то есть на территории РФ.
Морское судно обеспечения плавучей буровой установки «Спрут» фактически не находилось на территории РФ с 13.05.1994, и не могло участвовать в добыче, реализации либо экспорте нефти. Следовательно, обороты, от использования названного судна в распределении НДС участвовать не могут.
Расчет суммы НДС, приходящейся на необлагаемый оборот, приведен налоговым органом в акте проверки, и произведен на основании документов налогоплательщика.
Указанный расчет не противоречит пункту 4 статьи 170 НК РФ и пунктам 4.5, 4.6 Приказа ОАО «АМНГР» от 29.12.2012 № 469 «Об учетной политике предприятия».
Сумма налога, подлежащая распределению, соответствует сумме, отраженной налогоплательщиком в регистре «Распределение сумм НДС по приобретенным ценностям, относящимся к косвенным расходам».
Таким образом, расчет налоговых вычетов по НДС, приходящихся на необлагаемый оборот, произведен Инспекцией в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Следовательно, ОАО «АМНГР» неправильно исчислило налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в результате неправомерного завышения суммы налоговых вычетов на 2 513 679 руб.
4. Инспекцией не допущено нарушений пункта 14 статьи 101 и пункта 12 статьи 101.4 НК РФ, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения. Допущенная налоговым органом в дате вынесения решения опечатка, а именно: вместо 06.03.2014 была указана дата 06.03.2013, не нарушает права налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения недействительным.
5. Ответчик не согласен с доводами заявителя об отсутствии в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ по тем основаниям, что доначисленная сумма налога уплачена в бюджет.
Занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу и, соответственно, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий: если на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; и на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.
Поскольку у Общества по установленным срокам уплаты 22.04.2013 и 20.05.2013 числится недоимка в размере 43 443 863 руб. 07 коп., а по сроку уплаты 20.06.2013 - переплата в размере 1 136 816 руб. 93 коп., которая превышает размер заниженной суммы налога, и на момент вынесения оспариваемого решения не была зачтена в счет иных задолженностей налогоплательщика, Общество подлежит привлечению к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС только по указанному сроку.
Ссылка заявителя на данные выписки операций по расчетам с бюджетом за период с 01.01.2013 по 24.03.2014, не может быть принята во внимание, поскольку указанная выписка отражает содержание операций, проведенных в карточке расчетов с бюджетом по начислению налогов, пени и штрафов, их уплате, сторнированию, доначислению по результатам налоговых проверок в хронологическом порядке без учета сроков уплаты.
В отношении доводов заявителя о снижении налоговых санкций Инспекция указала, что, с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, Управлением Федеральной налоговой службы по Мурманской области размер штрафа был снижен до 101 888 руб. 80 коп.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.
Представители Инспекции против удовлетворения требований заявителя возражали, приводя доводы, изложенные в отзыве на заявление, и письменных пояснениях.
Как следует из материалов дела, 12.09.2013 Обществом в Инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по НДС № 2 за 1 квартал 2013, по результатам рассмотрения которой составлен акт № 25 от 26.12.2013 и вынесено решение № 2 от 06.03.2014 о привлечении ОАО «АМНГР» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 305 665 руб. 60 коп. Указанным решением Обществу также был доначислен НДС в сумме 1 528 328 руб. и пени в сумме 93 781 руб. 09 коп. (т.1 л.д. 50 - 75).
Также заместителем руководителя Инспекции по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации № 2 по НДС за 1 квартал 2013, в которой было заявлено право на возмещение НДС в сумме 985 351 руб., 06.03.2014 вынесено решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т. 1 л.д. 48 - 49).
Не согласившись с указанными выше решениями Инспекции, Общество обжаловало их в Управление ФНС по Мурманской области.
Решением Управления ФНС по Мурманской области от 16.06.2014 № 197 решение Инспекции от 06.03.2014 № 2 отменено в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 203 777 руб. 70 коп. Размер штрафа снижен до 101 888 руб. 80 коп. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и вступило в силу (т. 1 л.д. 84 - 100).
24.06.2014 налоговым органом на основании решения № 2 от 06.03.2014 было выставлено требование № 167 об уплате доначисленных сумм налога, пени и санкции (т. 1 л.д.82 - 83).
Не согласившись с решениями Инспекции от 06.03.2014 №№ 1 и 2, а также требованием от 24.06.2014 № 167, Общество обратилось с заявлением в суд.
В ходе судебного рассмотрения дела на основании определений суда о проведении сторонами совместной сверки по расчетам с бюджетом по НДС по срокам уплаты налога, срокам представления уточненной налоговой декларации и даты вынесения оспариваемого решения, сторонами были представлены акты сверок (т. 8 л.д. 38 - 47, 82 - 88, 106 - 116, т. 9 л.д. 24 - 26, 29-30, 32 - 35, 122 - 127, 146 - 148, 163 - 173, т. 10 л.д. 17- 18, 21 - 26), а также письменные пояснения.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Заявитель указал, что Общество не согласно с изложенной в решении от 11.09.2013 № 13 позицией налогового органа о праве налогоплательщика заявлять вычет только после получения счета-фактуры, что оспаривалось заявителем в рамках арбитражного дела № А42-8989/2013.
Поскольку на момент подачи заявления по настоящему делу рассмотрение спора по делу № А42-8989/2013 не было завершено в суде апелляционной инстанции, Общество указало, что позиция АО «АМНГР» по данному вопросу не изменилась: Общество вправе заявить вычет в любом периоде - либо в периоде совершения хозяйственной операции путем подачи уточненной декларации, несмотря на то, что счет-фактура была получена позже и независимо от того, когда счет-фактура появилась у налогоплательщика или когда в счет-фактуру внесены изменения; либо в периоде получения счета-фактуры. Определяющим фактором, в данном случае, является то, чтобы на момент подачи уточненной налоговой декларации, в которой заявлена сумма НДС к вычету, счет-фактура поступила и была приложена к ней, а также, чтобы не истек трехлетний срок, установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ.
Увеличив налоговые вычеты на сумму 1 184 236 руб. в уточненной налоговой декларации № 2 по НДС за 1 квартал 2013, Общество исходило из того, что если указанная сумма не будет заявлена к вычету, сумма доначисленного НДС по результатам проверки уточненной декларации за 4 квартал 2012 могла быть списана Инспекцией по решению № 13 от 11.09.2013.
Поэтому указанные действия налогоплательщика по отражению в уточненной налоговой декларации № 2 по НДС за 1 квартал 2013 вычетов на сумму 1 184 236 руб. не свидетельствуют о согласии Общества с выводами Инспекции о периоде, в котором налогоплательщик вправе заявить налоговый вычет. Указание на такое согласие с позицией Инспекции в другом решении по другому предмету спора является необоснованным.
Как следует из материалов дела, при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации № 2 по НДС за 4 квартал 2012 года, представленной налогоплательщиком 15.04.2013, Инспекция установила, что в дополнительном листе книги покупок за 4 квартал 2012 года, оформленном 18.02.2013, налогоплательщик отразил счет-фактуру от 02.12.2012 № 1165 на сумму 7 763 328 руб., в том числе, НДС - 1 184 236 руб., выставленный в его адрес ОАО «Межрегионтрубопроводстрой» за реализацию дизельного топлива и моторного масла, и указал дату принятия товара на учет - 18.02.2013.
Инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении к вычету в уточненной налоговой декларации № 2 по НДС за 4 квартал 2012 года НДС в сумме 1 184 236 руб. по указанному счету-фактуре, и решением от 11.09.2013 № 13 доначислила налог в размере 1 184 236 руб., соответствующие суммы пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2014, решение налогового органа от 11.089.2013 № 13 признано недействительным (т. 4 л.д. 41 - 64).
Суд указал в решении, что Общество выполнило требования, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ для предъявления НДС к вычету в 4 квартале 2012 года.
Также суд указал, что НДС в сумме 1 184 236 руб. 42 коп. впоследствии был заявлен Обществом в составе налоговых вычетов по уточненной налоговой декларации № 2 по НДС за 1-й квартал 2013 года и фактически был получен Обществом (решением Инспекции № 2 от 06.03.2014 подтверждена правомерность принятия Обществом к вычету НДС в сумме 1 184 236 руб. 42 коп. по счету-фактуре от 02.12.2012 № 1165 в составе налоговых вычетов, заявленных в уточненной налоговой декларации № 2 по НДС за 1-й квартал 2013 года).
Представители ответчика пояснили в судебном заседании, что налоговый орган решением от 06.03.2014 № 2 подтвердил правомерность указанных налоговых вычетов в 1 квартале 2013 года.
Суд не находит оснований для признания решения Инспекции недействительным по указанному эпизоду.
Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ для признания судом недействительным ненормативного правового акта необходимо установить несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Поскольку Общество самостоятельно заявило в уточненной налоговой декларации № 2 по НДС за 1-й квартал 2013 к вычету НДС в сумме 1 184 236 руб. 42 коп. и указанные вычеты были приняты Инспекцией, оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
В удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду следует отказать.
Общество оспаривает решение Инспекции в части отказа в применении ставки НДС 0 процентов в отношении реализации за пределами территории Российской Федерации в 1 квартале 2013 морского судна «Спрут».
По мнению заявителя, при реализации судна «Спрут» на экспорт в качестве лома черных и цветных металлов возникает объект налогообложения, к которому применяется ставка НДС 0 процентов и, поскольку, судно пересекло таможенную границу без обязательства об обратном ввозе на территорию Российской Федерации, и в дальнейшем было реализовано за границей как металлолом, такая реализация судна за границей относится к операциям, связанным с реализацией металлолома на экспорт.
Не соглашаясь с доводами заявителя, ответчик указывает, что в момент отгрузки (передачи) товара - судна «Спрут» в качестве лома черных и цветных металлов, оно фактически находилось за пределами территории Российской Федерации, а потому при осуществлении операции по реализации судна «Спрут» отсутствует объект налогообложения, что исключает возможность применения ставки 0 процентов. Следовательно, налогоплательщиком неправомерно заявлены вычеты по НДС, приходящиеся на данную операцию.
Суд находит позицию налогового органа обоснованной.
По делу установлено, что в 1 квартале 2013 года Обществом было реализовано морское судно обеспечения плавучей буровой установки «Спрут» 1979 года постройки.
Налогоплательщиком в отношении указанной операции была применена налоговая ставка 0 %.
В обоснование правомерности применения ставки 0 процентов в отношении операции реализации судна «Спрут» налогоплательщиком были представлены следующие документы:
копия меморандума о соглашении от 06.02.2013 №73/03, заключенного ОАО «АМНГР» с компанией «DOLHIN SHIP AND TRADE LIMITED» (Дубай, Арабские Эмираты);
копия таможенной декларации на товары 10207050/250313/0000729, оформленной в таможенной процедуре экспорта без отметки российского таможенного органа места убытия, через который был вывезен товар с территории РФ;
акт приема-передачи от 10.03.2013, который свидетельствует о передаче судна ОАО «АМНГР» покупателю «DOLHIN SHIP AND TRADE LIMITED», место передачи права собственности на судно является порт Кейптаун;
счет-фактура, инвойс и товарная накладная, подтверждающие факт реализации судна.
Согласно пункту 1 статьи 164 НК РФ налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
На основании пункта 3 статьи 38 НК РФ товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
Место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг для целей налогообложения определяются в соответствии с частью второй НК РФ (пункт 2 статьи 39 НК РФ).
Согласно статье 147 НК РФ в целях главы 21 НК РФ местом реализации товаров признается территория Российской Федерации при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств:
товар находится на территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией, не отгружается и не транспортируется;
товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией.
В Главе 21 НК РФ не содержится определения понятия «отгрузки».
Представители ответчика сослались на письмо ФНС России от 28.02.2006 № ММ-6-03/202, согласованное с Министерством финансов РФ, в котором указано, что днем отгрузки товаров (работ, услуг) признается дата первого по времени составления первичного учетного документа, оформленного на покупателя и отвечающего требованиям статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
В данном случае первичным учетным документом, оформленным на покупателя, является представленный заявителем акт приема-передачи судна от продавца к покупателю от 10.03.2013.
Таким образом, из данного акта приема-передачи следует, что днем отгрузки товара (судна) является 10.03.2013.
Согласно информации, представленной в налоговый орган Мурманской таможней, судно «Спрут» убыло из порта Мурманск в мае 1994 года, и на территорию Российской Федерации и на таможенную территорию Таможенного союза не возвращалось.
То есть, в момент начала отгрузки - 10.03.2013 судно «Спрут» на территории Российской Федерации не находилось, следовательно, местом реализации указанного товара в данном случае не может признаваться территория Российской Федерации.
Кроме того, статус товара судно «Спрут» приобрело с момента заключения меморандума на его продажу - 06.02.2013 (т. 1 л.д. 101 - 106).
Таким образом, поскольку в момент заключения указанного меморандума, а также в момент отгрузки (передачи) товара (10.03.2013) судно «Спрут» фактически находилось за пределами РФ, суд приходит к выводу о том, что при осуществлении операции по реализации судна «Спрут» объект налогообложения отсутствует, что исключает возможность применения ставки 0 процентов.
С учетом изложенного, судом не принимаются ссылки Общества на положения Кодекса торгового мореплавания в отношении определения территории при совершении операции по реализации судна.
Судом также не принимаются доводы заявителя о том, что экспорт товаров не относится к операциям, не подлежащим налогообложению на основании статьи 149 НК РФ, а потому Общество имеет право на применение ставки 0 процентов при экспорте металлолома и вычете сумм налога, уплаченных при их приобретении.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров на территории Российской Федерации.
Согласно подпункту 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории РФ лома и отходов цветных металлов.
Пунктом 1 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны.
Таким образом, нормами главы 21 НК РФ определены как хозяйственные операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения, статья 149 НК РФ) так и операции, облагаемые налогом по различным ставкам, включая ставку 0 процентов (статья 164 НК РФ).
В соответствии со статьей 147 НК РФ в целях настоящей главы местом реализации товаров признается территория Российской Федерации, когда товар находится на территории Российской Федерации, не отгружается и не транспортируется, а также когда товар в момент отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.
Поскольку для целей обложения НДС местом реализации экспортируемых товаров признается территория Российской Федерации, то приведенный в статье 149 НК РФ перечень операций, не облагаемых указанным налогом, относится и к экспортным операциям с соответствующими товарами.
Таким образом, операция по реализации металлолома, в том числе и в случае реализации Обществом судна «Спрут» в качестве лома с территории Российской Федерации в режиме экспорта, с учетом норм главы 21 НК РФ, освобождается от налогообложения НДС и, соответственно, у налогоплательщика не возникает право на применение налоговых вычетов.
Кроме того, Обществом не было представлено надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, в подтверждение соблюдения условий применения налоговой ставки 0% в отношении товара, предназначенного для реализации, вывезенного с таможенной территории РФ в таможенном режиме временного вывоза с последующим изменением этого режима на таможенный режим экспорта, а именно: в отношении экспорта судна - металлолома.
Обществом в налоговый орган была представлена декларация на товары - 10207050/250313/0000729 с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров «выпуск разрешен 26.03.2013», и без отметки российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории РФ и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией в процедуре экспорта (т. 1 л.д. 147-148).
Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов представляются таможенная декларация (ее копия) с двумя отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 179 Таможенного кодекса ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.
В соответствии с пунктом 1 статьи 212 Таможенного кодекса ТС экспорт - таможенная процедура, при которой товары Таможенного союза вывозятся за пределы таможенной территории Таможенного союза и предназначаются для постоянного нахождения за ее пределами.
Согласно пункту 1 статьи 181 Таможенного кодекса ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (форма и порядок ее заполнения, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257).
С учетом изложенных норм законодательства, налогоплательщиком при реализации товара в таможенной процедуре экспорта для подтверждения правомерности применения налоговой ставки НДС в размере 0% в налоговые органы следует представить декларацию на товары по форме, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации.
Поскольку представленная Обществом декларация на товары - 10207050/250313/0000729 не содержит отметки «товар вывезен полностью», доводы налогоплательщика о том, что местом реализации судна «Спрут» является территория РФ, не обоснованы.
Таким образом, Обществом не был представлен полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ по операциям, связанным с реализацией судна «Спрут» в качестве металлолома, вывезенного в режиме экспорта, что свидетельствует о неправомерности заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС, приходящихся на данную операцию.
Представители ответчика также указали, что представленные в Инспекцию счета-фактуры по услугам, оказанным по содержанию судна «Спрут», выставлены иностранными организациями без НДС, так как данное судно находилось за пределами территории Российской Федерации и, поскольку счета-фактуры не содержат суммы НДС, право на вычет у Общества отсутствует.
Кроме того, сумма налоговых вычетов по представленным счетам-фактурам в налоговых декларациях по НДС не отражена. В книгах покупок Общества за периоды 4 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года данные счета-фактуры также не отражены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности отказа Инспекции в применении налоговой ставки 0 процентов и, соответственно, отсутствии у Общества права на применение налогового вычета.
В удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду следует отказать.
Заявитель оспаривает произведенный Инспекцией расчет налоговых вычетов по НДС, приходящихся на необлагаемый оборот. По мнению Общества, налоговый орган, отказав в предоставлении вычетов, неправомерно включил обороты от реализации судна в состав необлагаемого оборота.
Ответчик указывает на необоснованность включения Обществом в состав налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года сумм НДС, предъявленных поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) в части косвенных расходов, в результате изменения удельного веса оборотов облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, по ставке 0 процентов, и необлагаемых оборотов, в общем объеме реализации.
Суд находит оспариваемое решение Инспекции в указанной части обоснованным в связи со следующим.
Согласно учетной политике Общества, действовавшей в 2013 году (т. 1 л.д. 122 - 125), распределение НДС, предъявленного по товарам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций, производится по данным текущего налогового периода в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ пропорционально выручке без учета сумм налога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
Пунктом 1 статьи 167 НК РФ определено, что общим моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат:
- день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
- день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Представители ответчика пояснили, что Инспекцией был произведен перерасчет НДС, подлежащего включению в состав налоговых вычетов налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года, с учетом исключения оборотов от реализации судна из облагаемых по ставке 0 процентов и включения их в состав необлагаемого оборота.
Расчеты произведены Инспекцией с учетом представленной налогоплательщиком учетной политики Общества, в целях налогового учета, и на основании представленного налогоплательщиком распределения сумм НДС по приобретенным ценностям, относящимся к косвенным расходам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, суммы налога подлежат вычету в случае использования этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.
При этом согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1-8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.
Согласно пункту 10 статьи 165 НК РФ порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам) имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) операции по реализации которых облагаются по ставке 0 процентов, устанавливаются принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
В пункте 4.5 учетной политики Общества для исчисления налога на добавленную стоимость предусмотрено распределение НДС, предъявленного налогоплательщиком по товарам (работам, услугам, имущественным правам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций, по данным текущего налогового периода в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ пропорционально выручке без учета сумм налога.
Для такого распределения используется документ «Распределение НДС косвенных расходов». Распределение производится без учета сумм налога по прямым расходам, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов.
Как указали представители ответчика в судебном заседании, сумма расходов в размере 4 710 634 руб. 30 коп., согласно представленным Обществом ведомостям за 1 квартал 2013 по прямым расходам, относящимся к группе «Производство», относится к подразделению «Бригада по добыче нефти», и связана с добычей нефти на острове Колгуев Ненецкого автономного округа Архангельской области, то есть на территории РФ.
Морское судно обеспечения плавучей буровой установки «Спрут» с 13.05.1994 фактически не находилось на территории РФ, и не могло участвовать в добыче, реализации либо экспорте нефти, а потому обороты от использования названного судна не могут участвовать в распределении НДС.
Представители ответчика пояснили также, что расчет суммы НДС, приходящейся на необлагаемый оборот, произведен на основании документов налогоплательщика. Согласно данному расчету, сумма НДС по приобретенным ценностям, относящимся к косвенным расходам, распределена Инспекцией удельным весом пропорционально стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению и освобождены от налогообложения, в общей стоимости отгруженных за налоговый период товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Указанный расчет не противоречит положениям пункта 4 статьи 170 НК РФ и пунктам 4.5, 4.6 Приказа ОАО «АМНГР» от 29.12.2012 № 469 «Об учетной политике предприятия».
Сумма налога, подлежащая распределению, соответствует сумме, отраженной налогоплательщиком в регистре «Распределение сумм НДС по приобретенным ценностям, относящимся к косвенным расходам».
Таким образом, расчет налоговых вычетов по НДС, приходящихся на необлагаемый оборот, произведен Инспекцией верно.
Общество неправильно исчислило НДС за 1 квартал 2013 года в результате неправомерного завышения суммы налоговых вычетов на 2 513 679 руб.
С учетом изложенного, суд находит обоснованным решение Инспекции от 06.03.2014 № 2 о доначислении Обществу НДС с соответствующими пенями и налоговой санкцией.
Соответственно, решение налогового органа от 06.03.2014 № 1 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в сумме 985 351 руб., также является обоснованным.
Техническая ошибка при указании даты вынесения решения № 1 от 06.03.2013 не является нарушением пункта 14 статьи 101 и пункта 12 статьи 101.4 НК РФ, которое влечет за собой признание решения недействительным.
Суд находит необоснованными доводы заявителя об отсутствии в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в связи с наличием переплаты.
В соответствии с действующим налоговым законодательством, занижение суммы налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу и не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, при соблюдении следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имеется переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; и на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Если при соблюдении указанных условий переплата составляла менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.
В обоснование наличия переплаты по налогам Общество ссылается на данные выписки операций по расчетам с бюджетом за период с 01.01.2013 по 24.03.2014.
Между тем, как пояснили представители ответчика, указанная выписка не свидетельствует о наличии переплаты, поскольку отражает содержание операций, проведенных в КРСБ, по всем операциям - начисление, уплата, сторнирование, доначисления по проверкам - без учета установленных сроков уплаты.
По делу установлено, что у Общества по сроку уплаты 20.06.2013 числилась переплата в размере 1 136 816 руб. 93 коп., которая на момент вынесения оспариваемого решения не была зачтена в счет иных задолженностей налогоплательщика, и была учтена при вынесении решения о привлечении к ответственности.
В то же время, по сроку уплаты 22.04.2013 и 20.05.2013 у Общества числится недоимка в размере 43 443 863 руб. 07 коп., в связи с чем налогоплательщик был привлечен к ответственности.
Факт наличия недоимки в установленном налоговым органом размере подтвержден произведенной сторонами совместной сверкой расчетов на основании определений суда о проведении сверки по расчетам с бюджетом по НДС по срокам уплаты налога, срокам представления уточненной налоговой декларации и даты вынесения оспариваемого решения (т. 8 л.д. 38 - 47, 82 - 88, 106 - 116, т. 9 л.д. 24 - 26, 29-30, 32 - 35, 122 - 127, 146 - 148, 163 - 173, т. 10 л.д. 17- 18, 21 - 26).
Доводы представителя заявителя о неверном указании Инспекцией сумм в актах сверок опровергаются представленными в материалы дела заявлениями Общества о проведении зачетов, вынесенными решениями о зачете, уточненными налоговыми декларациями по НДС, и другими документами.
Результаты сверок проверялись в судебном заседании с участием представителей сторон.
Проверкой актов сверок, а также представленных документов установлено следующее.
Оспариваемым решением Обществу был доначислен НДС по срокам уплаты 22.04.2013 в сумме 509 442 руб., 20.05.2013 в сумме 509 442 руб., и 20.06.2013 в сумме 509 444 руб.
Также Инспекцией в ходе проверки было установлено, что у налогоплательщика по установленным срокам уплаты 22.04.2013 и 20.05.2013 числится недоимка в размере 43 443 863, 07 руб., а по сроку уплаты 20.06.2013 - переплата в размере 1 136 816, 93 руб.
По итогам совместной сверки по расчетам с бюджетом, произведенной Инспекцией и налогоплательщиком на основании определения суда, установлено, что по всем срокам уплаты НДС за 1 квартал 2013 года (22.04.2013, 20.05.2013, 20.06.2013) у налогоплательщика числится недоимка.
Общество в акте сверки по начисленным и уплаченным суммам по НДС за 2012 год, подписанным сторонами 01.01.2013, указывает, что переплата по НДС у налогоплательщика по состоянию на 01.01.2013 составляет 89 368 652.70 руб.
По мнению заявителя, данная переплата образовалась в результате того, что налоговый орган в своих расчетах не учитывает сумму зачета по делу №А42-35/2010, сумму зачета в размере 698 817 руб., и сумму зачета в размере 5 419 400 руб.
Суд находит позицию заявителя необоснованной.
По делу установлено, что в 2010 году налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества за 2006 год. По результатам поверки решением от 12.02.2010 № 2 Обществу был доначислен НДС в сумме 183 064 519 руб.
Общество обжаловало решение Инспекции в судебном порядке.
Определением суда от 31.05.2010 по делу А42-3540/2010 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требования № 137, вынесенного Инспекцией во исполнение решения от 12.02.2010 № 2, в связи с чем доначисленные Обществу по решению № 2 суммы остались приостановленными к взысканию в 2010 году.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2010 по делу №А42-3540/2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2011, решение Инспекции от 12.02.2010 № 2 было признано недействительным в части.
С учетом состоявшихся судебных актов по данному делу, приостановленная к взысканию обеспечительными мерами сумма на лицевом счете налогоплательщика в 2010 году составила 93 815 433 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
С учетом изложенного, сумма задолженности по делу №А42-3540/2010 была зачтена Инспекцией в соответствии со статьей 76 НК РФ в счет переплаты, имеющейся у ОАО «АМНГР» по данному налогу 23.01.2012, и отнесена на 2010 год по сроку уплаты по решению Инспекции от 12.02.2010 №2.
Каких - либо денежных средств во исполнение решения налогового органа от 12.02.2010 № 2 Общество в бюджет не уплачивало. Вся сумма недоимки по НДС за 2010 год была погашена за счет переплаты, и отнесена на 2010 год.
Таким образом, у Общества в 2012 году не могла возникнуть переплата по НДС в сумме 93 815 433 руб. и, соответственно, в 1 квартале 2013 года заявленная Обществом переплата по НДС также отсутствует.
Аналогичным образом Обществу был доначислен НДС в сумме 698 817 руб. по решению Инспекции от 25.09.2012 № 19 по результатам камеральной налоговой проверки, недоимка погашена за счет проведенных зачетов.
Представитель заявителя в судебном заседании согласился с изложенными Инспекцией доводами по суммам - 93 817 433 руб. и 698 817 руб., указав, что спор по ним отсутствует. В отношении суммы 5 419 400 руб., которая также была погашена за счет переплаты, возражал.
Между тем, как установлено по делу, из суммы переплаты 12 981 996 руб., образовавшейся по состоянию на 20.03.2012 (уплачена 20.03.2012), Инспекцией 20.11.2012 был произведен зачет на сумму 5 323 802 руб. по решению налогового органа от 20.11.2012 № 77 в текущие платежи данного налога.
Из суммы переплаты 6 894 937 руб., образовавшейся по состоянию на 28.08.2012 (решение о возмещении от 28.08.2012 № 13 на сумму 6 894 937 руб., в акте сверки за 2012 на 20.04.2012 - уточненный расчет налога за 1 квартал 2012 на сумму 7 009 169 руб.), Инспекцией 20.11.2012 был произведен зачет на сумму 95 598 руб. по решению налогового органа от 20.11.2012 № 76 в текущие платежи данного налога.
Таким образом, сумма 5 419 400 руб. (5 323 802 + 95 598) также была погашена за счет произведенных зачетов.
Данные обстоятельства подтверждаются составленными налоговым органом таблицами о проведении зачетов с предоставлением на обозрение суду и в материалы дела соответствующих документов - заявлений налогоплательщика о зачете, решения о проведении зачетов, о возмещении налога (т. 8 л.д. 102 - 105).
С учетом изложенного, указанные ответчиком в акте сверки суммы по начисленному и уплаченному НДС соответствуют данным КРСБ налогоплательщика, и свидетельствуют об отсутствии переплаты по налогу по срокам уплаты в 1 квартале 2013 года.
Кроме того, по актам сверки за 2011 - 2012 годы ответчиком были даны дополнительные пояснения.
По акту сверки за 2011 год ответчик указал следующее.
22.07.2011 Обществом была представлена уточненная налоговая декларация по НДС года за 1 квартал 2011 года № 3, в которой сумма налога, исчисленная к возмещению составляет 34 841 519 руб. Инспекцией вынесено решение от 31.10.2011 № 24 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, на сумму 34 024 762 руб. (пункт 68 акта сверки), и решение от 06.12.2011 № 7 об отказе в возмещение сумм НДС на сумму 816 757 руб.
24.06.2013 Обществом была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 года № 6, в которой сумма налога, исчисленная к возмещению, составляет 33 704 212 руб. (возмещение было уменьшено на 320 550 руб. (34 024 762 руб. (сумма возмещенная) (34 841 519 руб. – 816 757 руб. (отказ) – 33 704 212 руб.).
30.09.2013 Инспекцией вынесено решение № 23 о возмещении полностью НДС в сумме 33 704 212 руб., и так как ранее Инспекцией уже было возмещено 34 024 762 руб. (решением о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 31.10.2011), то по данному решению сумма, подлежащая возмещению налогоплательщику, составляет 0 руб., и, соответственно, сумма НДС в размере 320 550 руб., подлежит к уплате в бюджет.
По акту сверки за 2012 год ответчик представил следующие пояснения.
В соответствии с решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2012 по делу А42-5220/2008 Обществу по решению Инспекции по выездной налоговой проверке от 18.08.2008 № 18 сумма доначислений по НДС составляет 90 036 584 руб. Уплата налога произведена Обществом 25.12.2012 на сумму 77 646 640 руб. 70 коп., остаток - 12 389 943 руб. 30 коп. зачтен из образовавшейся переплаты в соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ в счет погашения недоимки по решению от 18.08.2008 № 18, что подтверждается извещениями о проведении зачета.
Переплата по текущему налогу в размере 12 389 943 руб. 30 коп. образовалась за счет следующих сумм:
22.05.2012 Общество представило уточненную налоговою декларацию по НДС № 5 за 1 квартал 2012, в которой сумма налога, исчисленная к возмещению, составляет 7 009 169 руб. Инспекцией было вынесено решение от 28.08.2012 № 18 о возмещении частично суммы налога в разрезе суммы 6 894 937 руб. (пункт 132 акта сверки) и решение от 25.09.2012 № 5 об отказе возмещение на сумму 114 232 руб. (пункт 133 акта сверки). Возврат суммы налога в размере 6 894 937 руб. по решению о возмещении от 28.08.2012 № 18 на расчетный счет Общества не производился, в связи с чем на лицевом счете по НДС у Общества в бюджете образовалась текущая переплата налога в размере 6 894 937 руб.
Инспекцией было принято Решение о зачете внутри одного налога (НДС) по делу А42-5220/2008 по решению по выездной налоговой проверке от 20.12.2012 № 88 на сумму 6 499 935 руб. 30 коп. в счет образовавшейся переплаты в размере 6 894 937 руб.
22.10.2012 Общество представило первоначальную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2012 с суммой к уплате в бюджет в размере 16 258 188 руб., в том числе:
-22.10.2012 по первому сроку уплаты начислено 5 419 396 руб. (пункт 142 акта сверки), уплачено Обществом 07.11.2012 - 5 419 396 руб. (пункт 144 акта сверки);
-20.11.2012 по второму сроку начислена сумма 5 419 396 руб. (пункт 148 акта сверки), произведен зачет по заявлению налогоплательщика от 20.11.2012 № 14/4422 в счет текущей переплаты по НДС в задолженность по НДС за 3 квартал 2012 (2-й платеж) по сроку уплаты 20.11.2012 в размере 5 419 396 руб. (пункт 150 акта сверки), 12.12.2012 года Общество производит уплату суммы по второму сроку по налоговой декларации за 3 квартал 2012 года в размере 5 419 396 руб.
Таким образом, по второму сроку уплаты (20.11.2012) НДС за 3 квартал 2012 образуется переплата в размере 5 419 400 руб. (пункт 152 акта сверки);
20.12.2012 по третьему сроку уплаты начислена сумма 5 419 396 руб. (пункт 156 акта сверки) Общество уплатило 17.12.2012 сумму 5 890 000 руб. (пункт 154 акта сверки). Следовательно, переплата составляет 470 600 руб. (5 419 400- 5 890 000).
Инспекцией принято решение о зачете внутри одного налога (НДС) по делу №А42-5220/2008 по решению по выездной налоговой проверке от 20.12.2012 № 89 на сумму 5 890 008 руб. в счет образовавшейся переплаты в размере 5 890 000 руб. (5 419 400+ 470 600).
С учетом изложенного, суд соглашается с приведенными налоговым органом в актах сверок суммами, подтвержденными представленными в дело указанными выше документами.
Как пояснили представители ответчика, в информационном ресурсе «Расчеты с бюджетом» (КРСБ) решение налогового органа разносится по дате его вынесения в связи со следующим.
Приказом Федеральной налоговой службы от 18.01.2012 № ЯК-7-1/9@ «Об утверждении Единых требований к порядку формирования информационного ресурса «Расчеты с бюджетом» местного уровня» утверждены Единые требования к порядку формирования информационного ресурса «Расчеты с бюджетом» местного уровня.
В разделе VI «Порядок отражения в карточках «РСБ» местного уровня информации о начисленных к уплате, уменьшению суммах налогов, сборов» установлено, что исчисленные к уплате (доплате), уменьшению суммы налогов, сборов отражаются в карточках «РСБ» в хронологическом порядке в валюте Российской Федерации. При этом в графе 5 указывается дата получения (регистрации в налоговом органе) декларации (уточненной декларации), расчета авансовых платежей, дата решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа по результатам налоговой проверки или другого документа, отраженного в графе 4 и определяющего (изменяющего) сумму начислений.
С учетом изложенного, решения налогового органа отражаются в КРСБ по дате их вынесения руководителем (заместителя руководителя) налогового органа.
Доводы представителя заявителя о том, что в акте сверки не отражена сумма НДС, исчисленная к возмещению, в размере 8 596 661 руб., судом не принимается в связи со следующим.
Акт сверки за 2012 год составлен с учетом представления Обществом уточненных налоговых деклараций за 4 квартал 2011 года.
Так, 20.01.2012 Обществом была представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011, в которой сумма налога, исчисленная к возмещению, составляла 8 596 661 руб.
26.01.2012 года налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация № 1 по НДС за 4 квартал 2011, в которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составляла 6 553 351 руб. (по трем срокам уплаты 2 184 450 руб., пункты 98, 115, 124 акта сверки).
03.02.2012 года налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация № 2 по НДС за 4 квартал 2011, в которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составляла 38 945 988 руб. (по трем срокам уплаты 10 797 547 руб., 38 945 988 - 6 553 351, пункты 99, 114, 125 акта сверки).
30.03.2012 года налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация № 3 по НДС за 4 квартал 2011, в которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составляла 33 930 942 руб. (сдана к уменьшению на 5 015 046 руб. по трем срокам уплаты сторно 1 671 682 руб., пункты 100, 116, 128 акта сверки).
16.05.2012 года налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация № 4 по НДС за 4 квартал 2011, в которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составляла 33 930 942 руб.
17.05.2012 года налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация № 5 по НДС за 4 квартал 2011, в которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составляла 33 930 942 руб.
22.05.2012 года налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация № 6 по НДС за 4 квартал 2011, в которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составляла 33 930 942 руб.
11.04.2013 года налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация № 7 по НДС за 4 квартал 2011, в которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составляла 34 191 397 руб. (к доплате 260 455 руб. - по трем срокам уплаты 86 818 руб., пункты 102, 118, 128 акта сверки).
07.06.2013 года налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация № 8 по НДС за 4 квартал 2011, в которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составляла 34 890 214 руб.
07.08.2013 года налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация № 9 по НДС за 4 квартал 2011, в которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составляла 34 191 397 руб.
Таким образом, сумма по первоначальной налоговой декларации за 4 квартал 2011 года, в которой НДС был исчислен к возмещению в размере 8596 661 руб. обоснованно не отражена налоговым органом в акте сверки, поскольку все последующие уточненные налоговые декларации были сданы к уплате налога.
С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы ответчика об отсутствии у Общества переплаты по НДС по срокам уплаты налога в 1 квартале 2013 года, в связи с чем ссылка заявителя на отсутствие в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ несостоятельна.
Общество просит применить положения пункта 3 статьи 114 НК РФ и снизить налоговые санкции до 10 руб.
Заявитель в обоснование своих доводов указал, что Инспекцией при вынесении решения не выяснялось наличие смягчающих вину обстоятельств, в том числе финансовое состояние налогоплательщика, не приняты во внимание обеспечительные меры, наложенные налоговым органом по результатам выездной проверки, включая запрет на продажу имущества Общества, а также характер правонарушения, отсутствие ущерба бюджету.
По мнению заявителя, налоговым органом при определении наказания был нарушен принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.
Заявитель указал, что тяжелое финансовое положение Общества подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2013 год, где убыток Общества по состоянию на 31.12.2013 составил сумму 3 233 414 тыс. руб., на 30.03.2014, согласно бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за январь - март 2014 года, непокрытый убыток составил 8 151 451 тыс. руб.
Возражая против удовлетворения требований заявителя, ответчик указал, что, с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, Управлением Федеральной налоговой службы по Мурманской области размер штрафа был снижен до 101 888 руб. 80 коп. Основания для дальнейшего снижения санкций отсутствуют.
Суд находит позицию ответчика обоснованной.
По делу установлено, что Обществом в установленный срок не был уплачен НДС за 1 квартал 2013 в сумме 1 528 328 руб.
За неуплату налога Общество было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 305 665 руб. 60 коп.
Решением Управления ФНС по Мурманской области размер штрафа был уменьшен в 3 раза до суммы 101 888 руб. 80 коп.
Доводы заявителя о том, что при вынесении решения Инспекцией не были установлены и указаны обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность судом не принимаются, поскольку положениями статьи 101 НК РФ не предусмотрено обязательное указание в решении на наличие данных обстоятельств.
Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Поскольку налогоплательщик заявлял об отсутствии в его действиях состава правонарушения, данное обстоятельство было Инспекцией проверено, на что указано в оспариваемом решении.
При подаче апелляционной жалобы Общество указало на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, представив соответствующие доказательства, в связи с чем налоговые санкции были снижены в три раза.
Суд не находит оснований для дальнейшего снижения налоговых санкций в связи со следующим.
В рамках настоящего дела рассматривалось заявление налогового органа о замене обеспечительных мер и предоставлении встречного обеспечения.
Налоговый орган в обоснование ходатайства о замене обеспечительной меры представил доказательства, подтверждающие, что решением от 03.09.2015 №7 АО «АМНГР», как единственный участник ООО «Арктическая нефтяная компания», передало в уставный капитал ООО «АНК» имущество (движимое и недвижимое) на сумму 61 055 152 руб. 58 коп. В 2014 году также часть имущества была передана АО «АМНГР» в УК ООО «АНК». Кроме того, 06.03.2015 Обществом переоформлена лицензия по добыче нефти на ООО «АНК»; в связи с прекращением деятельности по добыче нефти, имущество, находящееся на острове Колгуев, АО «АМНГР» сдает в аренду. За 1, 2 и 3 кварталы 2015 года АО «АМНГР» реализовало суда: «Алдома», «Тумча», «Нефтегаз-51», «Нефтегаз-57», «Нефтегаз-61», и «Нефтегаз-55».
При таких обстоятельствах, в условиях осуществления отчуждения имущества, в том числе в уставный капитал ООО «АНК», ссылки заявителя на наличие большой кредиторской задолженности, задолженности по заработной плате, не могут быть приняты в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.
Кроме того, с учетом снижения налоговой санкции Управление ФС по Мурманской области, размер штрафа составляет менее 10% от суммы неуплаченного НДС.
Обществом также оспаривается требование Инспекции № 167 об уплате доначисленных сумм налогов, пени и санкций, вынесенное по состоянию на 24.06.2014, по оспариваемым выше эпизодам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ).
Учитывая, что решения Инспекции №№ 1 и 2 от 06.03.2014 признаны судом обоснованными, требование налогового органа № 167 об уплате доначисленных сумм налога, пени и санкции, выставленное по состоянию на 24.06.2014, также является правомерным.
В удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решений №№ 1 и 2 от 06.03.2014 и требования № 167 от 24.06.2014 следует отказать.
При подаче заявления Обществом на основании платежных поручений №№ 87857 и 87858 от 04.07.2014 была уплачена государственная пошлина в общей сумме 4 000 руб. за рассмотрение в суде первой инстанции дела по заявлению об оспаривании решений Инспекции №№ 1 и 2 от 06.03.2014. В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования, и просил также признать недействительным требование № 167 от 24.06.2014, при этом государственная пошлина за рассмотрение данного требования уплачена не была.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию в государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Также заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. на основании платежного поручения № 87891 от 08.07.2014 за принятие обеспечительных мер в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ в виде приостановления действия оспариваемого решения. 15.07.2014 судом обеспечительные меры были приняты. Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ). Учитывая изложенное, уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб., подлежит возврату заявителю из бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
В удовлетворении требований акционерного общества «Арктикморнефтегазразведка» о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 06.03.2014 №№ 1 и 2 и требования от 24.06.2014 № 167 отказать.
Взыскать с акционерного общества «Арктикморнефтегазразведка», ИНН 5190930843, ОГРН 1115190005567, юридический адрес: ул. Книповича, д. 33/3, город Мурманск, 183039, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Возвратить акционерному обществу «Арктикморнефтегазразведка», ИНН 5190930843, ОГРН 1115190005567, юридический адрес: ул. Книповича, д. 33/3 город Мурманск, 183039, из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения № 87891 от 08.07.2014, выдав справку на возврат.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
Судья О.А. Евтушенко
