Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
E-mail суда:arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42- 6852/2008
“19“ декабря 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2008 г.
Полный текст решения изготовлен 19.12.2008 г.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Хамидуллина Р.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Хамидуллиной Р.Г.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Телесеть»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области
о признании недействительными решения № 5041 дсп от 18.08.2008 г., требований от 28.10.2008 № 821 и № 822
при участии в заседании представителей:
заявителя – Каравана Е.И. - доверенность от 09.01.2008 г.
ответчика – Дружнова Г.Б. – доверенность от 21.10.2008 г. № 56
Игониной Н.А. – доверенность от 13.10.2008 г. № 42
установил:
Закрытое акционерное общество «Телесеть» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения № 5041 дсп от 18.08.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и требований об уплате налогов, пени, штрафов от 28.10.2008 № 821 и № 822, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) по результатам выездной налоговой проверки Общества.
В обоснование заявленных требований заявитель указал на незаконность выводов налогового органа об осуществлении ЗАО «Телесеть» видов деятельности, подлежащих обложению единым налогом на вмененный доход. По утверждению заявителя, Общество, осуществляющее деятельность в области передачи (трансляции) и распределении программ телевидения, заключало с абонентами договоры на подключение к своей кабельной сети и осуществление кабельного вещания, но не на выполнение отдельных видов работ, подпадающих под обложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Выделение в прейскуранте стоимости отдельных услуг по осуществлению доступа к сети кабельного телевидения и по формированию абонентской распределительной системы связано с формированием окончательной стоимости подключения к кабельной сети оператора связи, и все дополнительные услуги оказываются постольку, поскольку они необходимы для подключения к кабельной сети оператора.
Общество также не согласно с определенной налоговым органом суммой убытка за 2004 год, перенесенной в соответствии со статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на 2005 и 2006 г.г. По мнению заявителя, убыток за 2004 год должен быть исчислен в соответствии со вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А42- 781/2007, которым выводы Инспекции в части неправомерного отнесения Обществом в состав внереализационных расходов 1 739 138 руб., повлекшие уменьшение убытка за 2004 год, признаны не соответствующими закону.
В обоснование заявления о признании недействительными требований об уплате налогов, пени, штрафов Общество сослалось на то, что неправомерное доначисление оспариваемым решением налогов, пени и налоговых санкций повлекло издание незаконных требований об уплате налогов, пени, штрафов, не соответствующих статье 69 НК РФ.
Инспекцией представлен отзыв на заявление, в котором она не признала требования ЗАО «Телесеть», указав, что помимо услуг кабельного телевидения, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 №163, как услуги связи, Общество оказывало услуги по установке систем коллективного приема телевидения, установке индивидуальных разветвителей, по прокладке и подключению абонентских отводов и другие виды услуг, связанные с техническим обслуживанием бытовой радиоэлектронной аппаратуры и относящиеся к бытовым услугам. В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ указанные услуги подлежат обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В отношении доводов заявителя о неправильном пересчете сумм убытка за 2004 год, перенесенного на 2005 и 2006 г.г. Инспекция указала, что выводы о завышении Обществом убытка за 2004 год отражены в решении Инспекции от 28.12.2006 г. № 4173, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки Общества за 2004 год. Данное решение вступило в законную силу. Общество в рамках дела № А42-781/2007 не оспаривало указанное выше решение налогового органа в части уменьшения убытка по налогу на прибыль, связанного с непринятием ряда расходов налогоплательщика. Следовательно, пересчет сумм убытка произведен обоснованно.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что Общество оспаривает только пересчет налоговым органом убытка за 2004 год, правильность определения Инспекцией убытка за другие налоговые периоды (до 01 января 2002 года, за 2002 и 2003 годы) не оспаривается налогоплательщиком.
Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Дополнительно указали, что перенос убытков прошлых лет на будущее производится в той очередности, в которой они понесены. Поскольку Обществом понесены убытки за предшествовавшие 2004 году налоговые периоды в размерах, превышающих допустимую сумму переноса убытка, пересчет убытка за 2004 год не повлиял на доначисление налога на прибыль за 2005-2006 г.г.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.
По результатам проверки составлен акт № 37 от 15.07.2008 г. (л.д. 8-31) и вынесено решение №5041 дсп от 18.08.2008 г. ( л.д. 32-64) о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной:
- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2005 г. в виде штрафа в сумме 7 764 руб.;
- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 – 2006 г.г. в виде штрафов в общей сумме 9 669 руб. 80 коп.;
- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход за 2005-2006 г.г. в виде штрафов в общей сумме 24 531 руб. 40 коп.;
- пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2005 – 2006 г.г. в виде штрафов в общей сумме 268 618 руб. 80 коп.
Этим же решением Обществу доначислено и предложено уплатить:
- налог на прибыль организаций за 2005 г. в сумме 38 820 руб.;
- налог на добавленную стоимость за 2005 – 2006 г.г. в общей сумме 66 217 руб.;
- единый налог на вмененный доход за 2005 –2006 г.г. в общей сумме 160 215 руб.;
- пени в общей сумме 78 208 руб. 35 коп.
Общество обжаловало решение в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган (л.д.69-71)
По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Мурманской области вынесено решение № 525 от 17.10.2008 г. , которым решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба ЗАО «Телесеть» - без удовлетворения (л.д. 73-77).
28.10.2008 г. налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требования № 821 и № 822 об уплате налогов, пени и штрафов, доначисленных решением № 5041 дсп от 18.08.2008 г.
Не согласившись с вышеуказанными ненормативными актами Инспекции, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Основанием для доначисления ЗАО «Телесеть» единого налога на вмененный доход, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод Инспекции о том, что Общество наряду с основным видом деятельности по предоставлению населению и юридическим лицам права подключения к принадлежащей ему системе распределения телевизионных программ, оказывало бытовые услуги населению, подпадающие под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а именно: услуги связанные с установкой индивидуальных разветвителей (делителей), штекеров, прокладкой абонентского кабеля, настройкой телевизионной аппаратуры.
Решение Инспекции по данному эпизоду признается судом недействительным по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2005 году, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с редакцией указанной статьи, введенной в действие с 01.01.2006 года система налогообложения в виде ЕНВД вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В рассматриваемый период единый налог на вмененный доход введен на территории Мурманской области Законом Мурманской области от 18.11.2002 г. № 367-01-ЗМО «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности». На территории города Кировска Мурманской области, где налогоплательщик осуществляет свою деятельность, ЕНВД введен решением Кировского городского Совета от 25.10.2005 г. № 51 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования город Кировск».
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Из содержания приведенных норм следует, что обстоятельствами, с которыми законодательство о едином налоге на вмененный доход связывает возникновение (прекращение) у налогоплательщиков обязанности по уплате данного налога, является осуществление ими определенных видов деятельности. При отсутствии указанных обстоятельств у налогоплательщиков не возникает обязанность по уплате данного налога.
В случае введения для отдельных видов предпринимательской деятельности специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход на территории субъекта Российской Федерации, переход на указанную систему налогообложения является обязательным для налогоплательщиков данного региона, осуществляющих этот вид деятельности.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении такого вида предпринимательской деятельности как оказание бытовых услуг.
При этом с 01.01.2006 г. Федеральным законом от 18.06.2005 г. N 63-ФЗ внесены изменения в подпункт 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, согласно которым система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 г. N 163 (далее - Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93).
В силу статьи 346.27 НК РФ к бытовым услугам относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам, классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93.
Таким образом, единым налогом на вмененный доход облагаются только те бытовые услуги, которые оказываются непосредственно физическим лицам за плату и отнесены к таковым Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93.
Виды деятельности, относящиеся на основании Общероссийского классификатора ОК 002-93 к бытовым услугам, включены в группу 01 - "Бытовые услуги".
Из материалов дела следует, что Общество в проверяемом периоде заключало договоры с физическими лицами (абонентами), предметом которых являлось предоставление абонентам права пользования одним подключением к принадлежащей Обществу системе распределения телевизионных программ (далее – система) (л.д. 116-120).
По условиям договоров Общество обязалось:
- обеспечивать работу системы до абонентского отвода в соответствии с техническими требованиями;
- устранять недостатки в работе системы;
- изменять по заявлению абонента количество используемых им телевизионных подключений к системе;
- информировать абонента об изменениях тарифов на основные услуги Общества, формы и порядка расчетов, режима работы и своих реквизитов;
- производить перерасчет абонентской платы в случаях длительного бездействия системы не по вине абонента.
При этом указанными договорами Обществу предоставлено право, в том числе оказывать дополнительные услуги в соответствии с тарифами, установленными Обществом.
Согласно разделу IV договоров тарифы, форма и порядок расчета за предоставленные услуги определяются Обществом.
Обществом утвержден прейскурант на дополнительные услуги, который включает стоимость услуг по производству монтажных и настроечных работ, в том числе стоимость сверления отверстий, прокладки телевизионного кабеля, монтажа штекера, восстановления телевизионного кабеля, настройки телевизора и т.п., и стоимость материалов (л.д.128-132).
Материалами дела установлено и не оспаривается заявителем, что в проверяемом периоде Общество на основании договоров на подключение к своей системе распределения телевизионных программ оказывало дополнительные услуги по монтажным и настроечным работам.
По мнению Инспекции, выполненные Обществом на основании указанных договоров дополнительные работы относятся к бытовым услугам, в связи с чем деятельность Общества по оказанию данных работ (услуг) подлежит обложению ЕНВД.
При этом Инспекция считает, что произведенные Обществом работы, связанные с установкой индивидуальных разветвителей (делителей), прокладкой абонентского кабеля в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 относятся к группе 01 «Бытовые услуги», подгруппе «Ремонт и техническое обслуживание бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и бытовых приборов, ремонт и изготовление металлоизделий», коду 013145 «Установка систем коллективного приема телевидения», коду 013147 «Установка индивидуальных разветвителей», коду 013148 «Прокладка и подключение абонентских отводов».
Вышеприведенные выводы налогового органа признаются судом ошибочными.
В соответствии с пунктом 9 Положения о разработке, принятии, введении в действие, ведении и применении общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2003 г. N 677 "Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области" (далее – Положение применении общероссийских классификаторов), определение по общероссийскому классификатору кода объекта классификации, относящегося к деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляется хозяйствующим субъектом самостоятельно путем отнесения этого объекта к соответствующему коду и наименованию позиции общероссийского классификатора, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
Классифицируя производимые тем или иным хозяйствующим субъектом работы, следует исходить из их содержания применительно к предмету договоров, заключенных на выполнение работ (оказание услуг), а также с учетом функционального назначения этих работ (услуг).
Предметом заключенных Обществом договоров является подключение абонентов к принадлежащей налогоплательщику кабельной сети и осуществление кабельного вещания.
Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93 данные услуги относятся к услугам связи (группа 03), код 035100 "услуги кабельного телевидения", что не оспаривается Инспекцией, и, соответственно, данные услуги обложению единым налогом на вмененный доход не подлежат.
Как следует из пояснений Общества, право пользования его кабельной сетью не может быть реализовано при отсутствии доступа к сети кабельного телевидения, в связи с чем работы по установке индивидуальных разветвителей (делителей), прокладке абонентского кабеля до абонентского отвода производились для целей подключения кабельного телевидения.
Инспекцией не оспаривается, что дополнительные услуги (работы) были оказаны только абонентам, заключившим договоры на подключение к сети кабельного телевидения.
Исходя из содержания работ и толкования условий договоров в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что работы по установке индивидуальных разветвителей, прокладке и подключению абонентских отводов являются составной частью оказываемых Обществом услуг по подключению к сети кабельного телевидения и не могут рассматриваться в отрыве от оказанной услуги.
Отнесение Инспекцией к группе 01 «Бытовые услуги» отдельных составляющих оказываемых Обществом услуг, не соответствует содержанию услуг, обусловленному заключенными договорами.
В данном случае услуги, связанные с осуществлением доступа к сети кабельного телевидения, и услуги по формированию абонентской распределительной системы, оказываемые абонентам, заключившим договор непосредственно на оказание услуг кабельного телевидения, не могут быть отнесены к бытовым услугам, поскольку являются не самостоятельными услугами, а направлены на исполнение предмета договора.
Учитывая сопутствующий характер произведенных дополнительных работ, на основании пункта 9 Положения о применении общероссийских классификаторов, налогоплательщик имел право самостоятельно определить, к какой группе услуг населению относятся данные работы (услуги).
При таких обстоятельствах, вывод Инспекции об осуществлении Обществом деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, является неправомерным.
С учетом вышеизложенного оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ, связанного с выводом Инспекции об осуществлении Обществом деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.
Как следует из пунктов 2.2.1.1 и 2.2.1.2 оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено завышение Обществом остатков неперенесенных убытков прошлых налоговых периодов на начало и конец 2005 года, а также начало и конец 2006 года.
Из расчета сумм убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль Общества за 2005 год (приложение 7 к акту проверки), следует, что по данным налогоплательщика остаток неперенесенного убытка прошлых налоговых периодов по состоянию на 01.01.2005 г. составляет 2 171 622 руб., в том числе убыток, полученный до 01.01.2002г. - 28 148 руб., убыток за 2002г. – 950 446 руб., убыток за 2003г. – 497 278 руб., убыток за 2004г. – 695 750 руб.
По данным налогового органа остаток неперенесенного убытка прошлых налоговых периодов по состоянию на 01.01.2005 г. составляет 1 537 590 руб., в том числе убыток, полученный до 01.01.2002г. - 0 руб., убыток за 2002г. – 836602 руб., убыток за 2003г. – 525835 руб., убыток за 2004г. – 175153 руб.
Из расчета сумм убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль Общества за 2006 год (приложение № 12 к акту проверки), следует, что по данным налогоплательщика остаток неперенесенного убытка прошлых налоговых периодов по состоянию на 01.01.2006 г. составляет 2 149 626 руб., в том числе убыток, полученный до 01.01.2002 г. – 6 152 руб., убыток за 2002 год - 950 446 руб., убыток за 2003 год – 497 278 руб., убыток за 2004 год – 695 750 руб.
По данным налогового органа остаток неперенесенного убытка прошлых налоговых периодов по состоянию на 01.01.2006 г. составляет 1 446 273 руб., в том числе убыток, полученный до 01.01.2002 г. – 0 руб., убыток за 2002 год – 745 285 руб., убыток за 2003 год – 525 835 руб., убыток за 2004 год – 175 153 руб.
Пересчет налоговым органом остатков убытков прошлых налоговых периодов не повлиял на доначисление налога на прибыль за 2005 и 2006 годы, поскольку определенная Инспекцией совокупная сумма убытков прошлых налоговых периодов превысила допустимую сумму переноса убытков прошлых налоговых периодов, определяемую в размере 30 процентов налоговой базы текущего налогового периода.
В ходе судебного разбирательства представитель Общества пояснил, что пересчет налоговым органом убытка, полученного до 01.01.2002г., а также убытков за 2002 и 2003 годы, Обществом не оспаривается. В то же время Общество не согласно с расчетом убытка за 2004год.
Суд находит требования Общества в указанной части не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 283 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Согласно пункту 2 статьи 283 НК РФ налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. При этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на прибыль за 2004 год, по результатам которой вынесено решение № 4137дсп от 28.12.2006 г.
В ходе проверки налоговым органом установлено завышение налогоплательщиком убытка, полученного в 2004 году, на 520 596 руб. в связи со следующими нарушениями:
- необоснованным включением в состав расходов, связанных с производством и реализацией, 64 044 руб.;
- завышением внереализационных доходов на 1 328 138 руб.;
- необоснованным включением в состав внереализационных расходов 1 784 691 руб., в том числе 1 739 138 руб., возвращенных на основании претензии ОАО «Апатит» от 30.01.2004 за невыполненные подрядные работы по монтажу телевизионных распределительных сетей.
Следствием указанных нарушений также явилось доначисление Обществу налога на прибыль организаций за отчетные периоды – 1 полугодие и 9 месяцев 2004 года, в связи с чем налогоплательщику были начислены пени в сумме 1854 руб. 86 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль в отчетные периоды. Сумма убытка налогоплательщика по итогам 2004 года определена в сумме 175 153 руб.
Указанным решением ЗАО «Телесть» был также начислен налог на добавленную стоимость и пени по данному налогу.
Общество обжаловало решение Инспекции № 4137 дсп от 28.12.2006г. в Арбитражный суд Мурманской области в рамках дела № А42-781/2007.
В ходе рассмотрения дела №А42-781/2007 Общество заявлением от 14.06.2007 года уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение Инспекции в части доначисления и привлечения его к уплате налога на добавленную стоимость и пени по налогу, от остальной части заявленных требований отказалось.
Определением суда от 25.09.2007 г. частичный отказ от иска принят судом, производство по делу в соответствующей части прекращено.
Решением суда от 25.10.2007 г. требования Общества удовлетворены, решение Инспекции № 4173 дсп от 28.12.2006 г. признано недействительным в части доначисления и предъявления к уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года в сумме 149 358 руб. и пени по налогу в сумме 40 290 руб. 27 коп. (л.д. 80-87).
По мнению заявителя, вышеуказанное решение суда подтверждает незаконность решения налогового органа в части пересчета размера убытка Общества за 2004 год, учитываемого при исчислении налога на прибыль, связанного с непринятием ряда расходов и учетом не учтенных налогоплательщиком внереализационных доходов.
Между тем, из рассматриваемого решения следует, что в связи с отказом Общества от заявленных требований в части начисления пени по налогу на прибыль, и принятием судом этого отказа предметом судебного разбирательства по делу являлся только вопрос о доначислении и предъявлении к уплате налога на добавленную стоимость и пеней по налогу.
Вопрос о правомерности определения налоговым органом базы по налогу на прибыль и расчета суммы убытка, полученного Обществом в 2004 году, судом не рассматривался.
Решение и определение арбитражного суда по делу А42-781/2007 не оспаривались сторонами, вступили в законную силу.
Таким образом, решение Инспекции № 4173 дсп от 28.12.2006 г., в котором налоговый орган определил сумму убытка Общества за 2004 год в размере 175 153 руб. не признано судом недействительным в части пересчета суммы убытка, оно вступило в законную силу и является обязательным для налогоплательщика.
Надлежащих доказательств обоснованности расчета суммы убытка, определенного Обществом в налоговой декларации за 2004 год, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает доказанной определенную Инспекцией сумму убытка за 2004 год.
Суд также учитывает то обстоятельство, что решение Инспекции в части пересчета убытка не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Согласно пункту 3 статьи 283 НК РФ, если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущее производится в той очередности, в которой они понесены.
Перерасчет суммы убытка за 2004 год не повлиял на налоговые обязательства Общества за 2005 и 2006 годы, поскольку в данном случае с учетом очередности переноса убытков прошлых налоговых периодов, происходит перенос на 2005 и 2006 годы убытка за 2002 год, а не за 2004 год.
Таким образом, требования Общества по указанному эпизоду удовлетворению не подлежат.
Требования Инспекции об уплате налогов, пени и штрафов № 821 от 28.10.2008 года и № 822 от 28.10.2008 г. признаются судом недействительными по следующим основаниям.
Согласно статьям 45, 69 НК РФ основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога, пени и санкций является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, пени и санкций.
Требование направляется налогоплательщика при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ).
Учитывая, что оспариваемые Обществом требования об уплате налогов, пени и штрафов выставлены налоговым органом на основании недействительного решения от № 5041 дсп от 18.08.2008 г., данные требования также следует признать недействительными.
Таким образом, заявленные Обществом требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат возмещению заявителю путем взыскания с Инспекции.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
Р Е Ш И Л:
Заявление Закрытого акционерного общества «Телесеть» удовлетворить частично.
Признать недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области № 5041 дсп от 18.08.2008 г. о привлечении Закрытого акционерного общества «Телесеть» к налоговой ответственности в части доначисления единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, связанного с выводом об осуществлении налогоплательщиком деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, а также вынесенные на основании данного решения требования № 821 от 28.10.2008 г. и № 822 от 28.10.2008 об уплате налогов, пени и налоговых санкций.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области, расположенной в городе Кировске Мурманской области, ул. Кондрикова, д. 6а, ИНН 5103200025 в пользу Закрытого акционерного общества «Телесеть» расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанций в месячный срок.
Судья Хамидуллина Р.Г.
