АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049 г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-7588/2006
«26» февраля 2007 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2007 года.
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Драчёвой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Драчёвой Н.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Мурманской области
о признании недействительным решения № 488 от 04.07.2006 года
при участии представителей сторон:
от заявителя – ФИО2 – по доверенности от 16.11.2006 года, нотариально удостоверенной в реестре № 4793;
от ответчика – ФИО3 – по доверенности №14-9 от 09.01.2007; ФИО4 – по доверенности №14-6 от 29.12.2006;
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Мурманской области (далее - Инспекция, ответчик) № 488 от 04.07.2006 года.
В обоснование заявленных требований с учетом дополнений, предприниматель указал, что не согласен с оспариваемым решением, поскольку, находясь на общем режиме налогообложения, имеет право заявлять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Пояснил, что им в Инспекцию направлено заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с 01.01.2006 года, однако указанная система им не применялась, о чем 20.01.2006 года было направлено соответствующее заявление., при этом им выставлялись счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость (далее – НДС), велись книги продаж, покупок, журналы полученных и выставленных счетов фактур, книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций, представлялись налоговые декларации по НДС и расчеты по ЕСН, осуществлялась уплата налогов и авансовых платежей. Норма статьи 346.13 НК РФ содержит порядок перехода с УСН на общий режим налогообложения для налогоплательщиков, применяющих либо ранее применявших УСН, а поскольку предприниматель ранее УСН не применял, следовательно положения указанной статьи в отношении него не могут быть применены.
Одновременно предпринимателем в порядке статей 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование оспариваемого акта.
В судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве указал, что заявление об отказе применения УСН подано предпринимателем 20.01.2006 года, то есть за пределами срока, установленного статьей 346.13 НК РФ, соответственно до окончания налогового периода (календарного года), он обязан применять УСН. При этом согласно статье 346.11 НК РФ предприниматель, применяющий УСН не признается плательщиком налога на добавленную стоимость, следовательно, при переходе плательщиков налога на добавленную стоимость на УСН отсутствуют основания для применения налоговых вычетов. Кроме того, в случае выставления счета-фактуры с выделенной суммой НДС лицом, не являющимся плательщиком указанного налога, обязанность по уплате НДС в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ остается, следовательно являясь плательщиком УСН и выставляя счета-фактуры с выделенной суммой НДС предприниматель обязан перечислить в бюджет суму НДС, которая была ранее оплачена покупателями при приобретении у предпринимателя товаров.
Материалами дела установлено следующее.
Предприниматель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица Администрацией города Кандалакши, о чем ему выдано свидетельство от 18.05.05.1998 года №3413 и 18.11.2004 года внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 304510232300032 (л.д.7).
30.11.2005 года предприниматель представил в инспекцию заявление о переходе с 01.01.2006 года на УСН (л.д.28).
Уведомлением №342/326 от 06.12.2005 года инспекция сообщила предпринимателю о возможности применения с 01.01.2006 года УСН с объектом обложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» (л.д.8).
20.01.2006 года предприниматель представил в инспекцию письмо, в котором сообщил, что с 01.01.2006 года не применяет УСН и остается на общем режиме налогообложения (л.д.9).
Письмом от 20.02.2006 года №№04-2-02/7-1895, врученным 15.04.2006 года, Инспекция сообщила, что предприниматель вправе отказаться от применения УСН, воспользовавшись указанным правом с 01.01.2007 года, заранее уведомив налоговый орган (л.д.30,оборот).
20.04.2006 предпринимателем в Инспекцию по месту учета представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2006 года. Как следует из указанной декларации налоговая база составила 595 941 руб., сумма налога на добавленную стоимость составила 107 269 руб., сумма налоговых вычетов составила 162 854 руб., сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уменьшению составила 55 585 руб. (л.д.20-22).
Письмом от 21.06.2006 года №04-2-02/4-9094, врученным 29.06.2006 года Инспекция уведомила предпринимателя о неправомерном предъявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и предложила представить письменные объяснения или возражения по указанному факту (л.д.10).
В установленный срок письменные пояснения или возражения предпринимателем не представлены.
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки Инспекция вынесла решение № 488 от 04.07.2006 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ с учетом пункта 2 статьи 112 НК Российской Федерации в виде взыскания налоговой санкции в сумме 42 907 руб. 60 коп.
Указанным решением предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 107 269 руб., пени в сумме 2 841 руб. 85 коп. и уменьшить на исчисленные в завышенных размерах налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 585 руб.
Как следует из указанного решения, основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности явилось неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что повлекло завышение сумм налога, подлежащего возмещению и занижение сумм НДС, подлежащего уплате в бюджет на 107 269 руб. Являясь плательщиком УСН, предприниматель в нарушение статьи 346.11 НК РФ выставлял счета-фактуры с выделением НДС, плательщиком которого он не является (л.д. 11-12).
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился года в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Учитывая, что оспариваемый ненормативный правовой акт предпринимателем получен 25.07.2006 года, при этом 25.10.2006 заявление об оспаривании указанного акта направлено в арбитражный суд, суд в порядке статей 115,117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает заявленное ходатайство о восстановлении срока подлежащим удовлетворению.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 346.11 НК РФ, переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
Заявление о применении упрощенной системы налогообложения также носит уведомительный, добровольный характер, и глава 26.2 НК РФ не предусматривает право налогового органа на запрет или разрешение принятия налогоплательщиком указанной системы налогообложения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено названной статьей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на общий режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на общий режим налогообложения.
Суд установил, что 30.11.2005 года предприниматель представил в инспекцию заявление о переходе с 01.01.2006 года на УСН, а уведомлением №342/326 от 06.12.2005 года инспекция сообщила предпринимателю о возможности применения с 01.01.2006 года УСН с объектом обложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».
Однако сам по себе факт направления уведомления о возможности применения УСН не имеет правового значения, если фактически указанная система налогоплательщиком не применялась. Каких-либо доказательств применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения Инспекцией суду не представлено. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с 2006 года налогоплательщик на упрощенную систему налогообложения не переходил, а применял общую систему налогообложения.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Между тем, Инспекцией направлялось предпринимателю налоговое уведомление на уплату налога на доходы физических лиц на 2006 год, а также налоговое уведомление на уплату авансовых платежей по единому социальному налогу на 2006 год. Предпринимателем выставлялись счета-фактуры с выделением НДС, велись книги продаж и покупок, журналы полученных и выставленных счетов фактур, книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций по общей системе налогообложения. Кроме того, предпринимателем в Инспекцию представлялись налоговые декларации по НДС и расчеты по ЕСН, осуществлялась уплату налогов и авансовых платежей, при этом указанные расчеты и декларации инспекцией принимались, а суммы налогов и авансовых платежей проводились по лицевому счету налогоплательщика.
Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что предприниматель не переходил на упрощенную систему налогообложения, а применял общую систему налогообложения правильным. То обстоятельство, что предпринимателем нарушен срок уведомления, само по себе не лишает его права на применение общей системы налогообложения.
Исходя из норм НК РФ, лицам, которые не применяют специальный налоговый режим (в том числе упрощенную систему налогообложения), уплачивают налоги и сборы, предусмотренные статьями 13-15 НК РФ, в том числе являются плательщиками НДС в соответствии со статьей 143 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Таким образом, чтобы применить налоговые вычеты, налогоплательщик должен подтвердить право на их применение, путем представления налоговому органу соответствующих документов.
Как следует из пояснений представителя заявителя и не оспаривается представителем ответчика, первичные документы, подтверждающие сумму уплаченного в I квартале 2006 года НДС в размере 595 941 руб. предпринимателем в Инспекцию представлялись, при этом замечания к указанным документам у Инспекции отсутствовали. Расхождений между суммами НДС по данным предпринимателя и инспекции установлено не было. В процессе судебного разбирательства, Инспекцией также не оспаривался факт представления необходимых документов и соответствие их нормам статьи 169 НК РФ. Иных оснований для невозможности применения налоговых вычетов, кроме непризнания предпринимателя в качестве плательщика НДС за I квартал 2006 года Инспекция не заявляла.
При таких обстоятельствах, суд считает, что у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа предпринимателю в применении налоговых вычетов, а равно и для доначисления НДС в сумме 107 269 руб. и пени в сумме 2 841 руб. 85 коп. Соответственно, суд также не может также признать правомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Учитывая вышеизложенное, суд считает оспариваемое решение не соответствующим вышеуказанным нормам Налогового кодекса Российской Федерации, и нарушающим права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вследствие чего в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает оспариваемый ненормативный акт недействительным, а требования подлежащими удовлетворению.
С учетом статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым обязать инспекцию восстановить нарушенные права заявителя, как налогоплательщика.
В порядке статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 НК РФ заявителю подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная им государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным как противоречащее нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Мурманской области от 04.07.2006 года №488 и обязать налоговый орган восстановить нарушенные права налогоплательщика.
Возвратить ФИО1 средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей, уплаченную по квитанции от 25.10.2006 года.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.
Судья Н.И. Драчёва
