АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42–785/2007
14 мая 2007 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Панфиловой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
закрытого акционерного общества «Севрыбком-2»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску
о признании недействительным решения от 26.01.2007г. № 7638280/7638305/7638319
при участии в заседании представителей
заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.03.2007г. № 5, паспорт серии <...> выдан ОВД Октябрьского округа г. Мурманска 21.05.2003г., ФИО2 по доверенности № 04 от 26.01.2007г., паспорт серии <...> выдан ОВД Октябрьского округа г. Мурманска 04.05.2002г.,
ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2007г. № 80-14-30-06/104
Резолютивное решение вынесено 10 мая 2007 года
Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2007 года
установил:
Закрытое акционерное общество «Севрыбком-2» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения № 7638280/7638305/7638319 от 26.01.2007г.
В обоснование заявленных требований Общество указало следующее.
1. На основании телеграммы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области № 10-26/1790 от 20.10.2006г. были внесены изменения в разрешение № ПР-060211, выданное на судно М-0385 «Санта», о снятии квоты трески в размере 54, 353 тонн для освоения на судно М-0115 «Мурманск».
Одновременно с корректирующими сведениями о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических ресурсов (далее – объекты ВБР), суммах сбора за пользование объектами ВБР по судну М-0385 «Санта», заявитель также представил в налоговый орган сведения о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами ВБР, распределенных на судно М-0115 «Мурманск» согласно разрешению № ТП-060128 серия 51 № 005059 от 20.10.2006г.
При этом дополнительные биоресурсы не были выделены Обществу, производилось только перераспределение биоресурсов между судами. Суммы сбора за пользование объектами ВБР, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов, не изменились.
2. Оспариваемое решение, в нарушение пункта 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), принято без рассмотрения представленных налогоплательщиком пояснений, акт по результатам камеральной налоговой проверки ответчиком в нарушение статей 88, 100 НК РФ не составлялся. Кроме того, из названия решения об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что вина налогоплательщика отсутствует.
Заявитель в нарушение статьи 101 НК РФ не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. В пункте 1 резолютивной части решения отражена одна сума доначисленного сбора за пользование объектами ВБР, в пункте 3.1 резолютивной части решения - другая сумма.
Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором против удовлетворения требований заявителя возражал, указав, что Общество неправомерно занизило сумму сбора в результате уменьшения квоты на вылов объектов водных биологических ресурсов.
В соответствии с положениями главы 25.1 НК РФ не предусмотрена возможность предоставления плательщиками указанного сбора корректирующих сведений с внесением изменений в сторону уменьшения, аннулирования или возврата сумм сбора по нереализованным лицензиям (разрешениям).
Факт выдачи Обществу новой лицензии, в которой разрешаемый к вылову объем водных биологических ресурсов численно совпадает или меньше оставшейся (неосвоенной) части квоты, независимо от причин и обстоятельств ее выдачи, влечет возникновение нового, самостоятельного обязательства по уплате сбора, никак не связанного с ранее возникшими. Следовательно, в соответствии со статьей 333.5 НК РФ по вновь выданным лицензиям должна быть произведена уплата разового и регулярных взносов по сбору в общеустановленномпорядке за весь объем предоставленных в пользование водных биологических ресурсов.
В судебном заседании представители Общества на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснили, что в экземпляре решения, который имеется у Инспекции и в решении, который был получен заявителем, имеются расхождения по доначисленным суммам сбора, в связи с чем неясно, какой экземпляр решения считается подлинным.
Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Относительно расхождения сумм доначисленных сборов пояснил, что Инспекцией в адрес заявителя ошибочно был направлен черновой вариант решения. Подлинным следует считать тот экземпляр оспариваемого решения, который имеется у Инспекции. Вместе с тем, суммы расхождений небольшие.
Материалами дела установлено, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненных сведений о полученной лицензии (разрешении) на пользование объектами водных биологических ресурсов, суммах сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов за 2006г. (далее – Сведения), представленных Обществом 26.10.2006г.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции 26.01.2007г. вынес решение № 7638280/7638305/7638319 (л.д.52), которым Обществу:
- доначислены сбор за пользование ОВБР по разрешению № ПР-060211 от 25.08.2006г. в сумме 271 765 руб. и пени в сумме 8 002,8 руб.;
- Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в вид штрафа в размере 54 353 руб. за неуплату сумм сбора за пользование ОВБР за август – декабрь 2006 года.
Также решением заявителю предложено уплатить указанные суммы сбора, пени и штрафа в добровольном порядке.
В экземпляре решения, который был получен заявителем, сумма доначисленного сбора составила 105 719,62 руб., пени - 8 002,8 руб., штрафа – 54 353 руб. В пункте 3.1 указанного решения заявителю предлагалось уплатить в добровольном порядке 271 765 руб. сбора, 8 002,8 руб. пени и 54 353 руб. штрафа.
Не согласившись с вынесенным ответчиком решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с приказом Федерального агентства по рыболовству № 441 от 19.12.2005г. «Об определении квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в Баренцевом и Белом морях на 2006 год пользователям Мурманской области» Обществу определена квота на добычу трески в количестве 158,1 т. (л.д. 72).
Согласно разрешению № ПР-060211 от 25.08.2006г. заявителю выделена квота на добычу 75,775 т. трески на судно М0385 «Санта», принадлежащее СПК РК «Беломор» и арендуемое заявителем (л.д. 27).
Телеграммой Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области от 20.10.2006г. № 10-26/1790 в разрешение № ПР-060211 было внесено изменение: по заявке заявителя в связи с расторжением договора аренды снимается квота трески 54,353 т. с судна «Санта» и передается для освоения судном М00115 «Мурманск». Действие разрешения закрывается с 22.10.2006г. При этом, в телеграмме указано, что данное телеграфное отправление является неотъемлемой частью разрешения № ПР-060211 (л.д.16).
20 октября 2006г. заявителю выдано разрешение № ТП-060128 (л.д. 17), согласно которому заявителю передана квота трески 54,353 тонн для освоения на судне М0115 «Мурманск», принадлежащем ООО «Баренцфиш-Мурманск» и эксплуатируемом заявителем в рамках договора совместной деятельности.
В ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что плательщиком необоснованно была уменьшена сумма сбора. По мнению Инспекции, по вновь выданному разрешению Общество должно уплатить разовый и регулярные взносы за весь объем предоставленных водных биологических ресурсов независимо от причин и обстоятельств выдачи лицензии (разрешения).
Суд не может согласиться с указанным доводом Инспекции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.1 НК РФ плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.
Согласно статьям 11 и 35 Федерального закона от 20.12.2004г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ) право пользования водными биоресурсами возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, в разрешении указываются виды водных биоресурсов, разрешенных для добычи (вылова), а также квоты добычи (вылова). В соответствии со статьей 1 Закона № 166-ФЗ квота добычи (вылова) водных биоресурсов – это часть общего допустимого улова водных биоресурсов.
В силу пункта 2 статьи 333.4 НК РФ сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4 - 7 статьи 333.3 НК РФ, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов.
Ставки сбора за каждый объект водных биологических ресурсов определены пунктами 4 - 7 статьи 333.3 НК РФ.
Количество объектов водных биологических ресурсов, разрешенных к добыче, в соответствии с приведенными нормами Закона № 166-ФЗ определяется на основании разрешения на добычу водных биоресурсов.
Согласно пункту 2 статьи 333.5 НК РФ сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов уплачивается плательщиками в виде разового и регулярных взносов. Уплата разового взноса производится при получении лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биоресурсов. Оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между исчисленной суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов ежемесячно не позднее 20 числа.
В соответствии со статьей 35 Закона № 166-ФЗ в разрешении на добычу водных биоресурсов должны быть указаны сведения о пользователе водными биоресурсами, рыбопромысловом судне, районе промысла и (или) рыбопромысловом участке, виды водных биоресурсов, разрешенных для добычи и квоты добычи, орудия, способ и сроки вылова водных биоресурсов.
Пунктом 2 статьи 36 Закона № 166-ФЗ допускается внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов в случаях изменения или уточнения районов промысла, квот добычи (вылова) водных биоресурсов, орудий и способов добычи водных биоресурсов, сроков действия разрешений, изменения сведений о пользователе водными биоресурсами, замены капитанов рыбопромысловых судов, исправления ошибок в выданных разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и иных требующих безотлагательного решения случаях.
В данном случае Управление по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области, выдавшее разрешение на передачу квоты с одного судна, используемого Обществом, на другое, фактически внесло изменение в ранее выданное разрешение № ПМ-060211 на вылов водных биоресурсов судном М0385 «Санта» в части уменьшения квоты трески на 54,353 т., которая была передана для освоения на судно М0115 «Мурманск», при этом перераспределение квот между судами, эксплуатируемыми Обществом, осуществлено в пределах квоты, выделенной заявителю в соответствии с Приказом Федерального агентства по рыболовству № 441. Право на добычу водных биоресурсов свыше определенной данным приказом квоты Обществу не предоставлялось, что не оспаривается Инспекцией.
Таким образом, внесение изменения в выданное разрешение, по которому уменьшена квота на вылов водных биоресурсов, не привело к увеличению количества разрешенных к добыче объектов водных биоресурсов. Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов по данному разрешению.
Как указывалось выше, сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов зависит от количества разрешенных к добыче объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов. На основании изменений, внесенных в разрешение № ПМ-060211, у Общества не возникло права на добычу водных биоресурсов, поскольку квота трески была снята.
Кроме того, у Инспекции отсутствовали основания для доначисления сбора за пользование объектами водных биоресурсов и пени, поскольку сбор за пользование объектами водных биоресурсов за 2006 года уплачен Обществом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Доказательств изменения и увеличения объема подлежащего вылову (добыче) водных биологических ресурсов при перераспределении квоты на вылов (добычу) ВБР между рыбопромысловыми судами ответчиком не представлено.
Довод Инспекции о неправомерном уменьшении заявителем суммы сбора суд находит несостоятельным.
Как следует из пояснений представителей заявителя в судебном заседании, Обществом были представлены в Инспекцию не только сведения по разрешению о снятии квоты, в которых сумма сбора была уменьшена, но и сведения по разрешению о перераспределении указанной квоты на другое судно, по которым сумма сбора наоборот была увеличена на соответствующую сумму, то есть сумма сбора была восстановлена до первоначального размера, подлежащего уплате по первоначально выданным разрешениям. Указанные обстоятельства не оспариваются Инспекцией и подтверждается материалами дела, в том числе представленными сведениями о корректирующих разрешениях. При этом, сведения были представлены в Инспекцию одновременно.
Так, 25.08.2006г. представлены сведения по разрешению ПР-060211, где указана сумма сбора к уплате 378 875 руб. (л.д.25).
23.10.2006г. представлены сведения по разрешению ПР-060211, где сумма сбора к уплате 107 110 руб., то есть уменьшена на сумму сбора по 54,353т. трески (л.д.30).
23.10.2006г. представлены сведения по разрешению ПР-060128 (л.д.28), где сумма сбора к уплате 271 765 руб. – за квоту трески 54,353т., то есть восстановлена до первоначальной суммы (107 110 + 271 765 = 378 875).
При таких обстоятельствах решение Инспекции о доначислении ООО «Севрыбком-2» сбора за пользование объектами водных биоресурсов и пени противоречит приведенным положениям Налогового кодекса Российской Федерации и ведет к двойному налогообложению, что недопустимо, поэтому признается судом недействительным в указанной части.
Суд также считает неправомерным привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Статьей 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога. Так, пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога. Ответственность за неуплату сбора законодательством о налогах и сборах не установлена.
Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2001г. № 5 (далее - Постановление N 5), при решении вопроса о правомерности применения налоговым органом статьи 122 НК РФ в случае неуплаты, неполной уплаты сбора необходимо исходить из природы каждого конкретного обязательного платежа, поименованного «сбор».
Неуплата сбора, понятие которого определено в пункте 2 статьи 8 Кодекса, не может повлечь применение ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ (пункт 43 Постановления N 5). Согласно положениям статьи 8 НК РФ характерными чертами налога как платежа являются: обязательность; индивидуальная безвозмездность; отчуждение денежных средств, принадлежащих организациям и физическим лицам на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления; направленность на финансирование деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Характерными чертами сбора как взноса являются: обязательность; совершение государственными и иными органами в отношении плательщиков сборов юридически значимых действий.
Таким образом, отличием сборов и пошлин от налогов является то, что взимаются они только с тех, кто вступает в отношения с соответствующим органом или учреждением по поводу получения нужных ему услуг. Обязанность же по уплате налога возникает в любом случае при наличии у налогоплательщика объекта налогообложения.
Из положений статей 333.1, 333.2, 333.5, 333.6 НК РФ и других приведенных выше норм права следует, что сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов подпадает под понятие сбора, приведенное в пункте 2 статьи 8 НК РФ, и по своей правовой природе к налогам не относится, а следовательно, его неуплата не может повлечь применение ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ.
Суд также принимает доводы заявителя о нарушении его прав вследствие направления в его адрес чернового варианта оспариваемого решения, и вследствие не извещения его о месте и времени рассмотрения материалов проверки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2005 года N 9-П по делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляя обязанность платить законно установленные налоги, Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает порядок и конкретные процедуры привлечения к налоговой ответственности; регулирование данных вопросов относится к компетенции законодателя. Как следует из статей 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.
По смыслу статей 87, 88, 89, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, для оформления результатов камеральной налоговой проверки акта налоговой проверки не требуется, поэтому в таком случае процесс привлечения к налоговой ответственности начинается с соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя), выносимого по материалам проверки.
Развивая указанную правовую позицию применительно к привлечению налогоплательщиков к ответственности по результатам камеральной налоговой проверки, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 июля 2006 года N 267-О указал, что по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган при осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения вправе и обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию, а у налогоплательщика при этом возникает обязанность по представлению истребуемой информации.
В таком случае у налогоплательщика право на представление своих возражений по правоприменительному акту возникает не с момента издания постановления о привлечении к налоговой ответственности и возбуждения преследования за совершение налогового правонарушения, а с момента предъявления налоговым органом требования представить соответствующие объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. На налоговый орган также возлагается обязанность заблаговременно известить налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки - не только выездной, но и камеральной, поскольку из названия и содержания статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, следует, что она распространяется на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездной, так и камеральной налоговой проверки.
В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным, как несоответствующим положениям Налогового Кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 26.01.2007г. № 7638280/7638305/7638319, обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, находящейся по адресу: <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/519001001, в пользу закрытого акционерного общества «Севрыбком-2» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Решение в части признания недействительным ненормативного акта налогового органа подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Т.В. Панфилова
