АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-4700/2006
«13» марта 2007 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области: Евтушенко О. А.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Подольской Вероники Николаевны
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области
о признании частично недействительным решения от 30.03.2006г. № 395
при участии в заседании представителей:
заявителя – Подольской В.Н., паспорт серии 47 06 № 074388, выдан 14.12.2006г. Мончегорским ГОВД Мурманской области
ответчика – Коробовой Л.Б., дов. № 1 от 09.01.2007г., Зяблова Н.Н., дов. № 7 от 09.01.2007г.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 05.03.2007г.
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 13.03.2007г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Подольская Вероника Николаевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции ФНС по городу Мончегорску Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.03.2006г. № 395, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.
В обоснование заявленных требований Подольская В.Н. указала на необоснованное доначисление ей налогов, пеней и санкций, приведя следующие доводы.
1.Сумма единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) исчислена без учета уплаты страховых взносов, а также сведений, содержащихся в уточненных декларациях о наличии переплаты. Кроме того, Инспекцией необоснованно доначислен налог с суммы 15 руб., которая была пробита на кассовом аппарате в учебных целях, и не являлась доходом предпринимателя.
2.Инспекция неправомерно доначислила налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) исходя из размера минимальной оплаты труда, как налоговому агенту, в то время, как оказываемая ей матерью и близкими знакомыми помощь по осуществлению торговли производилась без заключения трудовых договоров на безвозмездной основе.
В ходе судебного разбирательства индивидуальный предприниматель в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила заявленные требования, указала, что ею не оспаривается решение налогового органа в части начисления НДФЛ в сумме 172 руб. с соответствующими пенями и санкциями, ЕНВД в сумме 119 руб. с соответствующими пенями и санкциями, а также налоговая санкция по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 50 руб., о чем судом вынесено соответствующее определение.
В письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено занижение ЕНВД, исчисленного к уплате в бюджет за 4-й квартал 2003 года, в связи с допущенной предпринимателем арифметической ошибкой, и неисчислением налога по одному из объектов торговли, что повлекло доначисление налога в сумме 471 руб.
Также, по мнению Инспекции, Подольская В.Н. являлась налоговым агентом, поскольку привлекала к работе на объектах торговли наемных работников, и на нее, в соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ, пунктом 1 статьи 226 НК РФ, возлагалась обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет НДФЛ за 2003, 2004 годы.
Налоговый орган, ссылаясь на нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), Федерального закона от 19.06.2000г. №82-ФЗ, начислил НДФЛ, исходя из минимального размера оплаты труда.
В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении требований, приводя доводы, указанные в заявлении.
Представители ответчика против удовлетворения заявленного требования возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Как следует из материалов дела, Подольская В.Н. зарегистрирована 11.10.2001г. Администрацией города Мончегорска в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (том 2 л.д. 86), и внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304510728500030 (том 2 л.д. 84).
В качестве налогоплательщика ответчик состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области, имеет идентификационный номер 510700277304 (том 2 л.д. 85).
В период с 26.01.2006г. по 22.02.2006г. на основании решения руководителя Инспекции от 25.01.2006г. № 17 была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Подольской В.Н. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (налоговый агент), ЕНВД для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г., по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, НДФЛ, единого социального налога за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г., и по вопросу правильности уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г.
В ходе проверки Инспекцией были установлены факты нарушения налогового законодательства, выразившиеся в неполной уплате НДФЛ (налоговый агент) в сумме 4 902 руб., а также ЕНВД в сумме 666 руб., что нашло отражение в акте от 06.03.2006г. № 89 (том 1 л.д. 61-77).
Копия акта вручена предпринимателю 06.03.2006г. лично.
20.03.2006г. Подольская В.Н. представила в налоговый орган возражения по акту проверки.
С учетом представленных возражений руководителем Инспекции 30.03.2006г. вынесено решение № 395 о привлечении Подольской В.Н. к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом с 01.01.2003г. по 31.12.2004г., в виде штрафа в сумме 980,4 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных в 2003-2004гг. налогов на работавших у нее работников, в виде штрафа в сумме 300 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2003-2004гг. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, в виде штрафа в сумме 118 руб.
Также указанным решением Инспекция доначислила предпринимателю НДФЛ при исполнении обязанностей налогового агента с 01.01.2003г. по 31.12.2004г. в сумме 4 902 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 1 248,73 руб., ЕНВД за 4-й квартал 2003 года в сумме 471 руб. и за 1-й, 3-й кварталы 2004 года в сумме 119 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 15,34 руб. (том 1 л.д.19-30).
Копия решения вручена Подольской В.Н. 30.03.2006г. лично.
Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился с заявлением в суд.
Выслушав пояснения представителей сторон, свидетелей Зуевой В.Н., Прокопьевой С.И., Агафоновой Ю.А., исследовав материалы дела, суд находит требования предпринимателя подлежащими удовлетворению.
Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
Налоговые агенты, в силу статьи 230 НК РФ, ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации, а также представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом, в соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ, был проведен опрос Подольской В.Н., которая пояснила, что в 2003-2004 годах она привлекала к работе на объектах организации торговли свою мать - Зуеву В.Н., а также близких знакомых - Петрову М.Е., Прокопьеву С.И., Мурзину Ж.Л., дочь знакомой - Агафонову Ю.А., и Клещева П.В.
Поскольку Подольская В.Н. в ходе опроса указывала на безвозмездный характер оказанной ей помощи по осуществлению торговли, Инспекцией произведен расчет отработанного перечисленными выше гражданами времени по минимальному размеру оплаты труда, установленному статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000г. № 82-ФЗ (с изменениями и дополнениями) с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате на основе показаний журнала кассира-операциониста формы КМ-4 за 2003, 2004 годы.
Доначисленный НДФЛ по указанным гражданам составил за 2003 год 602 руб., за 2004 год – 4 300 руб.
Между тем, в ходе опроса Подольской В.Н., проведенного сотрудниками Инспекции, предприниматель настаивала, что между ней и указанными выше гражданами были заключены простые обоюдные договоры, в соответствии с которыми Зуева В.Н., Петрова М.Е., Прокопьева С.И., Мурзина Ж.Л., Агафонова Ю.А. работали на безвозмездной основе (том 2 л.д. 39-42).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать Подольской В.Н. - Зуева В.Н., подтвердила, что она и близкие знакомые дочери помогали торговать бесплатно. Также свидетель пояснила, что проживает совместно с дочерью и ведет с ней общий бюджет.
Свидетель Прокопьева С.И. также подтвердила, что помогала торговать Подольской В.Н. безвозмездно, так как состоит с ней в дружеских отношениях, является близкой подругой.
В судебное заседание в качестве свидетеля была вызвана Агафонова Ю.А., которая пояснила, что Подольская В.Н. является хорошей знакомой ее матери, которая и просила ее помочь своей приятельнице. Никакого вознаграждения от Подольской В.Н. за оказанную помощь она не получала.
Заявитель представила в судебное заседание доверенности, выданные ею Зуевой В.Н., Петровой М.Е., Прокопьевой С.И., Мурзиной Ж.А., Агафоновой Ю.А. на право представления ее интересов в различных предприятиях, учреждениях, организациях, выполнение работ, услуг, а также на реализацию товара. При этом в документах указано, что доверенность не регулирует трудовые отношения, и все действия, выполняемые согласно доверенности, осуществляются на безвозмездной основе (том 2 л.д. 78-82).
Заявитель пояснила в судебном заседании, что указанные доверенности были составлены, чтобы исключить претензии со стороны контролирующих органов в период ее отсутствия в месте осуществления торговли, поскольку никаких договоров со своими знакомыми она не заключала.
Доказательств тому, что Зуева Н.В., Агафонова Ю.А., Прокопьева С.И., Петрова М.Е. и Мурзина Ж.Л. получали заработную плату за оказываемые Подольской В.Н. услуги по реализации товаров Инспекцией не представлено.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно указать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами, оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Таким образом, факт выплаты предпринимателем денежного вознаграждения Зуевой В.Н., Петровой М.Е., Прокопьевой С.И., Мурзиной Ж.Л., Агафоновой Ю.А. Инспекцией не доказан.
Ответчиком также не представлено суду доказательств тому, что Подольская В.Н. состояла с указанными выше гражданами в трудовых отношениях, следовательно ссылка налогового органа на нормы Трудового кодекса Российской Федерации в отношении указанных граждан судом не принимается.
Поскольку, доказательства выплаты Подольской В.Н. заработной платы своей матери - Зуевой В.Н., а также близким знакомым - Петровой М.Е., Прокопьевой С.И., Мурзиной Ж.Л., Агафоновой Ю.А. в деле отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что в отношении указанных лиц предприниматель не являлся налоговым агентом, и не имеет обязанности по ведению учета доходов, полученных физическими лицами в налоговом периоде, представлению сведений в налоговый орган, а также перечислению НДФЛ.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 231 НК РФ, суммы налога, не удержанные с физических лиц или удеражанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 НК РФ.
Как установлено по делу, перечисленные выше родственники и знакомые Подольской В.Н. на момент проведения налоговым органом проверки и рассмотрения дела в суде не оказывали предпринимателю помощи в реализации товара, следовательно, даже в случае наличия у Подольской В.Н. трудовых отношений с указанными гражданами в 2003-2004гг., она лишена была возможности удержать с них доначисленный Инспекцией налог.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков – физических лиц.
Таким образом, налоговый орган не имел правовых оснований возлагать на Подольскую В.Н., как на налогового агента, обязанность уплатить за счет своих средств налог, подлежащий удержанию с лиц, не состоявших с ней в трудовых отношениях.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности доначисления предпринимателю НДФЛ за 2003, 2004 годы в сумме 4 730 руб. с соответствующими пенями, а также привлечение Подольской В.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 946 руб., и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 250 руб.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что для работы в баре на должность бармена в 2004 году Подольская В.Н. привлекала Клещева П.В., которому производила выплату заработной платы.
В уточненном заявлении и в судебном заседании предприниматель указала, что возражений по факту начисления Инспекцией НДФЛ в отношении Клещева П.В. в сумме 172 руб. с соответствующими пенями и санкциями, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 руб. за непредставление сведений на Клещева П.В., она не имеет, и просила производство по дулу в указанной части прекратить, о чем судом вынесено соответствующее определение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации, и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно статье 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Пунктом 1 статьи 346.29 НК РФ определено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пунктом 3 статьи 2.1 Закона Мурманской области 18.11.2005г. № 367-01-ЗМО «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» установлено, что в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Ставка налога определена в статье 346.31 НК РФ в размере 15 процентов величины вмененного дохода.
Статьей 346.30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД установлен квартал.
Согласно представленной в Инспекцию налоговой декларации по ЕНВД в 4-м квартале 2003 года Подольская В.Н. осуществляла предпринимательскую деятельность на объектах организации торговли по следующим адресам: город Мончегорск, ул. Лесная, д. 63; город Мончегорск, ул. Металлургов, д. 34а.
В ходе выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Подольской В.Н. в период с 31.01.2006г. по 21.02.2006г. налоговым органом была осуществлена проверка полноты оприходования денежной выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт, по результатам которой несоответствия между выручкой, полученной с применением ККМ, и выручкой, оприходованной в журналы кассира-операциониста (формы КМ-4) установлено не было (том 1 л.д. 37-38).
В то же время Инспекцией было установлено, что предприниматель, согласно фискальному отчету по контрольно-кассовой машине SamsungER – 4615 RF (далее – ККМ Samsung), в октябре 2003 года получила доход в сумме 15 руб., однако, в расчет ЕНВД за 4-й квартал 2003 года не включила сумму налога по месту торговли, расположенному по адресу: город Мончегорск, ул. Царевского, д. 18а.
Как следует из представленной в материалы дела копии фискального отчета от 30.01.2006г., ККМ Samsungв период с 01.10.2003г. по 31.10.2003г. была пробита сумма 15 руб. (том 1 л.д. 53).
В уточненном заявлении и в судебном заседании предприниматель указала, что данная сумма была пробита ее матерью – Зуевой В.Н. для обучения работе на контрольно-кассовом аппарате, и не являлась доходом. Кассовый аппарат с конца сентября 2003 года и по 01.07.2004г. находился в резерве, и не был установлен в торговых точках.
Как видно из книги кассира-операциониста по данной контрольно-кассовой машине, по кассе были проведены следующие операции: 21.10.2003г. пробит 1 руб., 23.10.2003г. – 2 руб., и 26.10.2003г. – 12 руб., что соответствует показаниям суммирующих счетчиков. С конца сентября и по 01.07.2004г. больше никаких операций на кассовом аппарате не отражено (том 2 л.д. 142).
Техническое обслуживание ККМ SamsungER в 2003 году производилось на основании договора от 09.02.2003г. № 03/04 в МОП «Орвис» (том 3 л.д. 1).
При этом, как следует из акта от 13.02.2004г. № 20, являющегося приложением к договору от 09.02.2003г. № 03/04, в проверяемом периоде ККМ Samsung находилась в резерве (том 3 л.д. 2).
Согласно материалам дела, оплата за техническое обслуживания ККМ Samsung была произведена за 4-й квартал 2003 года. Поскольку, предприниматель известила МОП «Орвис» о прекращении деятельности на ККМ Samsung, внесенная сумма за 4-й сумма была зачтена в счет оплаты обслуживания по другому кассовому аппарату (том 3 л.д. 63-64).
Таким образом, суд приходит к выводу, что предприниматель в 4 квартале 2003 года не осуществляла предпринимательскую деятельность с использованием ККМ Samsung, обратное Инспекцией не доказано, следовательно, доначисление налоговым органом ЕНВД в сумме 252 руб. является неправомерным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 НК РФ 2 сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности.
При оформлении налоговой декларации по ЕНВД за 4-й квартал 2003 года предприниматель произвела расчет налога по двум объектам организации торговли.
Сумма исчисленного ЕНВД за налоговый период по объекту осуществления торговли, расположенного по адресу: город Мончегорск, ул. Лесная, д. 63, составил 972 руб. (том 1 л.д. 21 оборот).
Сумма исчисленного ЕНВД за налоговый период по объекту осуществления торговли, расположенному по адресу: город Мончегорск, ул. Металлургов, д. 34 а, составил 1 798 руб. (том 1 л.д. 22 оборот).
В сумме налог по указанной декларации, подлежащий уплате в бюджет за налоговый период, составляет 2 770 руб., с учетом суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – 2 320 руб. (2 770 руб. – 450 руб.)
Указанная Подольской В.Н. в разделе 3 налоговой декларации по строке 010 сумма 2 475 руб. является ошибочной, при этом она не повлияла на сумму, подлежащую уплате в бюджет, которая была отражена предпринимателем в разделе 1 по строке 030 налоговой декларации и составила 2 320 руб. (том 1 л.д. 109 оборот).
Следовательно, расчет ЕНВД в налоговой декларации за 4-й квартал 2003 года произведен предпринимателем верно. Суд находит приведенный в решении вывод Инспекции об арифметической ошибке несостоятельным, а доначисление налога в сумме 295 руб. необоснованным.
В судебном заседании представители ответчика согласились, что налог Подольской В.Н. рассчитан правильно.
Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерном доначислении налоговым органом ЕНВД в сумме 471 руб., пеней в сумме 12,25 руб. и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 94,2 руб. Требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, решение Инспекции от 30.03.2006г. № 395 в оспариваемой части следует признать недействительным, как не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 104 АПК РФ заявителю должны быть возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением настоящего дела, и вызванные принятием налоговым органом ненормативного акта, признанного судом недействительным.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 200, 201, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
р е ш и л:
Требования предпринимателя Подольской Вероники Николаевны удовлетворить.
Признать недействительным, как не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции ФНС по городу Мончегорску Мурманской области от 30.03.2006г. № 395 в части доначисления налога на доходы физических лиц при исполнении обязанностей налогового агента в сумме 4 730 руб. с соответствующими пенями, налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 946 руб. и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 250 руб., а также в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 471 руб. с соответствующими пенями, и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 94,2 руб., обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Возвратить Подольской Веронике Николаевне из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 85 руб., уплаченную по квитанции формы ПД-4сб (налог) от 04.09.2006г.
Решение в части признания ненормативного акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья О.А. Евтушенко
