АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-6839/2006
«12» февраля 2007 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области: Евтушенко О.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Компания «Мурман СиФуд»
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области
третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску
о признании недействительным решения от 01.08.2006г. № 21
при участии в заседании представителей:
заявителя - Хижнякова В.А., генерального директора, протокол № 8 от 11.07.2005г., Молчанова В.А., дов. б/н от 10.01.2006г., Большакова А.Н., дов. б/н от 10.01.2006г., Мысиной Л.А., дов. б/н от 10.01.2006г.
ответчика - Шульги Д.А., дов. № 01-14-41-05/0693 от 28.12.2005г., Неволиной И.В., дов. № 01-14-38-04/2544 от 18.01.2006г.
третьего лица - не явился, извещен
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 29.11.2006г.
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 12.02.2007г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Мурман СиФуд» (далее - ООО «Компания «Мурман СиФуд», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 01.08.2006г. № 21, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки Общества.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2006г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция ФНС по городу Мурманску), где заявитель в настоящее время состоит на налоговом учете.
14.09.2006г. судом выделены в отдельное производство требования ООО «Компания «Мурман СиФуд», не связанные между собой по основаниям доначисления налогов, пеней и налоговых санкций.
Требования ООО «Компания «Мурман СиФуд» об оспаривании ненормативного акта Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 19 288 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 14 228 549 руб. с соответствующими пенями и санкциями, а также доначисления НДС в сумме 16 272 360,47 руб. с соответствующими пенями, рассмотрены судом в рамках настоящего дела.
1.Оспаривая решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в результате занижения выручки от реализации товаров (работ, услуг) на 80 367 руб., и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14 228 549 руб., заявитель указал на необоснованность выводов налогового органа о неправильном отражении Обществом в учете выручки от реализации товаров (работ, услуг) при организации работ по освоению квот, выделенных ФГУП «ПИНРО» и ФГУП «Нацрыбресурсы». Также заявитель считает неправомерным изменение налоговым органом квалификации договоров, заключенных Обществом с указанными контрагентами. При этом Обществом были приведены следующие доводы.
Общество не оказывало ФГУП «ПИНРО» услуг по вылову, переработке и реализации рыбопродукции.
Инспекция указывая, что собственником рыбы при изъятии водных биоресурсов из среды обитания остается лицо, имеющее квоты на вылов, ошибочно считает, что рыбопродукция, изготовленная при добыче и переработке рыбы, выловленной по выделенным ФГУП «ПИНРО» квотам, является его собственностью.
Заявитель, со ссылкой на положения статей 1 и 4 Закона Российской Федерации от 24.04.1995г. № 52-ФЗ «О животном мире», статьи 221 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что субъектом права собственности на изъятые из среды обитания объекты животного мира может быть только Общество, осуществившее в установленном порядке изъятие (вылов) водных биоресурсов. Ни ФГУП «ПИНРО», ни ФГУП «Нацрыбресурсы» таким правом в 2002 году, даже при наличии квоты на вылов (добычу, изъятие) биоресурсов, не обладали.
Выводы Инспекции о том, что обладатель квоты на вылов водных биоресурсов безусловно является собственником изъятых из среды обитания объектов животного мира, не основаны на нормах действующего законодательства. Квота является лишь специальным правом (разрешением) на изъятие определенного количества биоресурсов, а наличие специального права не означает возникновение вещного права обладателя квоты на объекты гражданского права, возникшие в результате использования этого специального права. Ссылаясь на статью 218 ГК РФ и Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2000г. № 1010, Общество указало, что в данном случае, право собственности на добытую (выловленную) рыбу принадлежит ему, как лицу, обладающему общей и специальной правоспособностью на осуществление деятельности по добыче рыбы (лицензией) и имеющему разрешение «Мурманрыбвода» на вылов именно указанного количества конкретных видов рыбы.
Обществом в бухгалтерском и налоговом учете отражена стоимость реализованной рыбопродукции, как товара собственного производства, с уплатой соответствующих налогов. ФГУП «ПИНРО» и ФГУП «Нацрыбресурсы» должны были отражать в учете выручку от реализации Обществу своей научно-технической продукции и услуг, и уплачивать соответствующие налоги. При этом получены ими доходы в результате исполнения обязательств по заключенным с Обществом договорам, являются расходами Общества, понесенными в связи с осуществлением экономической деятельности, направленной на получение дохода.
Инспекция необоснованно указала на отсутствие у участников хозяйственных отношений деловой цели при заключении договоров, а также на уклонение от уплаты налогов.
В соответствии с заключенными договорами Обществу представлялись информационные отчеты о научных работах, проведенных в рамках договоров по результатам проведенных на судах Общества научно-исследовательских работ. То есть, реально работы были исполнены, и результаты этих работ использовались Обществом.
Анализ текстов на постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2001г. № 566 и Приказов Госкомрыболовства от 16.01.2002г. № 23, от 20.12.2001г. № 415, от 02.11.2001г. № 350, и от 27.09.2001г. № 309, на которые ссылается Инспекция, не позволяет прийти к выводу о нарушении Обществом указанных нормативных актов, а также о том, каким образом это повлияло на признание договоров, заключенных Обществом с ФГУП «ПИНРО» и ФГУП «Нацрыбресурсы», притворными сделками. Таким образом, по мнению заявителя, заключенные Обществом договоры являются действительными сделками, участники сделок преследовали деловые цели, которые и были ими достигнуты, что нашло отражение в бухгалтерском и налоговом учете.
Переквалификация Инспекцией сделок налогоплательщика не соответствует положениям гражданского и налогового законодательства. Даже в случае признания правомерности выводов Инспекции об оказании обществом услуг по вылову рыбы, ее переработке и реализации, местом реализации такой услуги, в силу положений статьей 146 и 148 НК РФ, не может быть признана территория Российской Федерации и, соответственно, услуга не подлежала бы обложению НДС.
Ссылки налогового органа на Федеральный закон «О ратификации Соглашения об осуществлении положений Конвенции ООН по морскому праву от 10.12.1982 года, которые касаются сохранения трансграничных рыбных запасов, и запасов далеко мигрирующих рыб и управления ими», «Соглашение между Правительством СССР и Правительством Королевства Норвегии о сотрудничестве в области рыболовства» от 11.04.1975г., «Соглашение между Правительством СССР и Правительством Королевства Норвегии о взаимных отношениях в области рыболовства» от 15.10.1976г., Федеральный закон «О животном мире», постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2000г. № 1010 и от 31.07.2001г. № 566, и приказ Госкомрыболовства России от 16.01.2002г. № 27, как на нормативные документы, подтверждающие изложенные в решении Инспекции выводы о возникновении у ФГУП «ПИНРО» права собственности на добытые биоресурсы и произведенную из них продукцию, запрет на передачу квоты ФГУП «ПИНРО» третьим лицам, и определение в качестве пользователей объектов животного мира специализированных научно-исследовательских организаций, которым выделяются квоты на вылов биоресурсов в научно-исследовательских и контрольных целях, необоснованны, поскольку изложенные выводы не следуют из перечисленных нормативных актов.
По мнению заявителя, в оспариваемом решении Инспекцией не опровергнуты доводы налогоплательщика, изложенные в возражениях на акт проверки, а принятие решение основано на неправильном применении норм законодательства.
2.Оспарвивая доначисление Инспекцией НДС в сумме 16 272 360,47 руб. за счет включения в налоговую базу денежных средств, перечисленных Обществом нерезидентам (собственникам судов и агентирующим организациям) по бербоут-чартерным и агентским договорам, Общество, со ссылкой на положения статей 24, 146 и подпункт 1 пункта 1 статьи 148 НК РФ, указало, что не является налоговым агентом по отношению к организациям-нерезидентам - собственникам судов (по договорам бербоут-чартера), и агентам (по агентским соглашениям), а потому выплаты в пользу собственников судов и агентов по указанным договорам и соглашениям не являются объектом налогообложения НДС.
Исключение налоговым органом морских судов для целей налогообложения из категории недвижимого имущества, является ошибочным, и противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 148 НК РФ и статье 11 ГК РФ, согласно которым морские суда, в том числе и для целей налогообложения, отнесены к недвижимому имуществу. Применение Инспекцией абзаца 6 подпункта 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ является необоснованным.
Заявитель также ссылается на наличие межправительственных и межгосударственных соглашений, которые освобождают указанные иностранные организации от обязанности уплачивать НДС от доходов в России, даже в случае признания местом оказания услуг территории Российской Федерации.
3.Оспаривая решение налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности, заявитель указал на нарушение Инспекцией порядка привлечения к ответственности.
Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения требований заявителя, приведя полностью доводы, изложенные в оспариваемом решении.
Третье лицо представило письменный отзыв, указав, что поддерживает позицию Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области. В отзыве налоговый орган привел те же доводы, которые изложены в оспариваемом решении. По мнению налоговых органов, заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим:
1.Обществом, в нарушение положений статей 23, 38, 39, 54, 247, 248, 249, 271 НК РФ, занижена выручка от реализации товаров (работ, услуг) на 80 367 руб., что повлекло занижение налоговой базы и неуплату налога на прибыль.
Указанное налоговое правонарушение произошло в результате невключения в выручку 71 142747 руб. (сумма определена Инспекцией расчетным путем в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) от оказанных Обществом ФГУП «ПИНРО» услуг по вылову и переработке рыбы по квотам ФГУП «ПИНРО», а также в результате завышения выручки на сумму 71 062 380 руб. от реализации рыбы, принадлежащей владельцу квоты - ФГУП «ПИНРО».
Анализируя заключенные Обществом с ФГУП «ПИНРО» и ФГУП «Нацрыбресурс» трехсторонние договоры от 19.03.2002г. № ННРР-43сп/02 и от 10.11.2002г. № ННРР-78сп/02 «На создание научно-технической продукции, оказание информационно-консультационных и правовых услуг», а также положения нормативных актов - «Правила вылова (добычи) водных биологических ресурсов в научно-исследовательских, контрольных и рыбоводных целях», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.07.2001г. № 566, Приказ Госкомрыболовства РФ от 27.09.2001г. № 309 «О правилах вылова (добычи) водных биологических ресурсов в научно-исследовательских, контрольных и рыбоводных целях», статьи 153, 166, 167, 169, 170 ГК РФ, налоговый орган указывает, что заключенные Обществом с ФГУП «ПИНРО» и ФГУП «Нацрыбресурс» договоры являются ничтожной сделкой, направленной на реализацию схемы по уклонению указанными предприятиями от уплаты налогов.
По мнению Инспекции, ФГУП «ПИНРО», не имея собственного промыслового флота, могло привлекать Общество к вылову водных биоресурсов либо на условиях аренды судов ООО «Компания «Мурман СиФуд», либо на условиях договора оказания Обществом услуг по вылову рыбы. Выловленная в ходе научных исследований рыба после ее использования в указанных целях могла быть реализована на основе договоров купли-продажи. Выручка от реализации указанной рыбы подлежала отражению в бухгалтерском и налоговом учете ФГУП «ПИНРО», поскольку квота и разрешения на вылов рыбы были выданы именно научной организации, а не рыбохозяйственной. Участие рыбохозяйственной организации в освоении квот научной организации на вылов рыбы в иных формах не соответствует законодательству.
Вместо этого, ФГУП «ПИНРО», осуществляя взаимодействие с ООО «Компания «Мурман СиФуд», применяет схему заключения с ним договоров на проведение научно-исследовательских работ и на оказание информационно-консультационных услуг. При этом научные сотрудники ФГУП «ПИНРО», находящиеся в научных рейсах по квотам ФГУП «ПИНРО» на судах ООО «Компания «Мурман СиФуд», непосредственно организациям никаких услуг не оказывали, а осуществляли научно-исследовательскую деятельность в целях исполнения научных программ института и составления прогнозов в интересах всего рыбохозяйственного комплекса Северного бассейна на ближайшую и среднесрочную перспективу. Главная цель деятельности ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», которая не имеет никакого отношения к вылову и реализации рыбы и рыбопродукции в рамках освоения квот ФГУП «ПИНРО», - обеспечение своевременного выделения научных квот для научных организаций и выдачи соответствующих разрешений на вылов рыбы ФГУ «Мурманрыбвод».
То есть, в рамках заключенных договоров на проведение научно-исследовательских работ и оказание информационно-консультационных услуг каждая из сторон имеет целью достижение результатов, отличных от тех, которые указаны в договорах, а именно:
-ФГУП «ПИНРО» - провести научно-исследовательскую деятельность в целях исполнения научных программ института в рамках договоров с Госкомрыболовством РФ и профинансировать свои затраты на проведение данных исследований в условиях отсутствия собственного флота и недостаточного финансирования из федерального бюджета;
-ООО «Компания «Мурман СиФуд» - получить дополнительную квоту на вылов рыбы и реализовать полученную в ходе научных рейсов рыбопродукцию в целях осуществления своей коммерческой деятельности;
-ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» - получить оплату за осуществление своей деятельности по обеспечению своевременного выделения федеральными органами власти научных квот для ФГУП «ПИРНО» и выдачи соответствующих разрешений на вылов рыбы ФГУ «Мурманрыбвод».
Таким образом, стороны по указанным выше договорам при их заключении не имели намерений на те правовые последствия, которые соответствуют предмету указанных сделок. С другой стороны, заключая указанные сделки, стороны имели в виду те цели, которые не имеют отношения к сделкам по проведению научно-исследовательских работ или оказания информационно-консультационных услуг.
По мнению Инспекции, фактической целью указанных сделок для ООО «Компания «Мурман СиФуд» являлось использование научной квоты ФГУП «ПИНРО» на вылов биоресурсов, а плата по договорам на проведение научно-исследовательских работ и оказание информационно-консультационных услуг являлась платой за научную квоту. Учитывая, что действующим законодательством передача квот на вылов рыбы одним пользователем другому была запрещена, действия Общества и его контрагентов признаются недобросовестными, противоречащими действующему законодательству, направленными на неуплату законно установленных налогов.
Исходя из изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что данные сделки являются ничтожными в силу того, что они не имели целью проведения для Общества научно-исследовательских работ, а потому совершены лишь для вида, то есть являются мнимой сделкой. Кроме того, сделки совершены с целью прикрыть другие сделки между ООО «Компания «Мурман СиФуд» и ФГУП «ПИНРО»: на оказание услуг для ФГУП «ПИНРО» по вылову рыбы в научных целях, а потому являются притворными сделками. Также указанные сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка - направлены на неуплату законно установленных налогов, то есть являются ничтожными.
Поскольку Обществом в рамках заключенных с ФГУП «ПИНРО» и ФГУП «Нацрыбресурс» договоров от 19.03.2002г. № ННРР-43сп/02 и от 10.11.2002г. № ННРР-78сп/02 были оказаны услуги по вылову и переработке рыбы, принадлежащей ФГУП «ПИНРО», на общую сумму 71 142 747 руб. без НДС 20%, данная операция, подлежит налогообложению по ставке 20% на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ. В связи с изложенным Обществу был доначислен НДС в сумме 14 228 549 руб.
2.Обществом при формировании базы в качестве налогового агента по НДС, в нарушение статей 24. 146, 148, 153, 161 НК РФ, не была отражена выручка со стоимости услуг по аренде судов (бербоут-чартер), а также сумма агентского вознаграждения.
Поскольку иностранные компании не состоят на налоговом учете в Российской Федерации, у Общества, в силу пункта 1 статьи 161 НК РФ, возникли обязательства налогового агента. При этом ссылка Общества на международные соглашения несостоятельна, так как не подлежат налогообложению в Российской Федерации исключительно доходы и прибыль иностранных компаний. Также не обоснована ссылка Общества на пункт 3 статьи 148 НК РФ о том, что оказанные иностранными компаниями Обществу агентские услуги непосредственно связаны с эксплуатацией судов, то есть носят вспомогательных характер по отношению к услугам по аренде судов.
Учитывая, что покупателем услуг является ООО «Компания «Мурман СиФуд», местом реализации услуг по агентским соглашениям является территория Российской Федерации, и указанные операции подлежат налогообложению в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ.
3.Инспекцией не нарушен порядок привлечения Общества к ответственности, в связи с истечением срока давности Общество не привлекалось статье 123 НК РФ и по пункту 1 статьи 122 НК РФ по единому социальному налогу. Налогоплательщик был привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль и НДС, поскольку был признан недобросовестным, по сделкам с ФГУП «ПИНРО» и ФГУП «Нацрыбресурс» (пункт 2.2.1.1. решения).
В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.
Представители ответчика возражали против удовлетворения требований заявителя, приводя доводы, изложенные в решении и отзыве.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, направило письменное ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.
С учетом мнения представителей сторон, обстоятельств дела и, в соответствии с пунктом 2 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 и пунктом 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По делу установлено, что Межрайонной Инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Компания «Мурман СиФуд» по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2002г. по 31.12.2002г.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 09.02.2006г. № 3 (том 1 л.д.24 - 63) и вынесено решение от 01.08.2006г. № 21, на основании которого Обществу доначислены:
- налог на прибыль в сумме 12 481 568 руб.;
- налог на добавленную стоимость в сумме 30 500 909 руб.;
- единый социальный налог в сумме 1 792 813,7 руб.;
- пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 563 244 руб.;
- пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 19 836 534 руб.;
- пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 1 026 999,94 руб.
Кроме того, указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности:
- по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 4 992 627 руб.;
- по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 5 691 420 руб. (том 1 л.д.78 - 127).
Не согласившись с решением Инспекции, ООО «Компания «Мурман СиФуд» оспорило его в судебном порядке.
Проверив правомерность решения Инспекции в части доначисления налогов, пеней и санкций по оспариваемым в настоящем деле эпизодам, суд установил следующее.
1.Налоговый орган, доначисляя налог на прибыль и НДС по эпизоду, связанному с исполнением договорных отношений по заключенным ООО «Компания «Мурман СиФуд» с ФГУП «ПИНРО» и ФГУП «Нацрыбресурс» договорам от 19.03.2002г. № ННРР-43сп/02 и от 10.11.2002г. № ННРР-78сп/02, указал, что Обществом фактически были оказаны услуги по вылову и переработке рыбы, принадлежащей ФГУП «ПИНРО», на общую сумму 71 142 747 руб., а также была завышена выручка на сумму 71 062 380 руб. от реализации Обществом рыбы, принадлежащей владельцу квоты - ФГУП «ПИНРО».
Суд находит данные выводы налогового органа не соответствующими обстоятельствам дела.
Как установлено по делу, в проверяемом периоде между ООО «Компания «Мурман СиФуд» (Заказчик), ФГУП «ПИНРО» (Институт) и ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» (Предприятие) был заключен договор от 19.03.2002г. № ННРР-43сп/02 на создание научно-технической продукции, оказание информационно-консультационных и правовых услуг, согласно которому предметом договора является организация и выполнение научно-исследовательских работ и информационно-консультационных услуг по оценке состояния сырьевой базы промысла трески, пикши и прочих донных рыб в Норвежском, Баренцевом и Белых морях, выдаче практических рекомендаций по ведению промысла и расстановке судов, способов переработки сырца, рынкам сбыта продукции, оказанию информационно-консультационных услуг и правовых услуг при подготовке и проведении морских экспедиционных исследований с целью повышения эффективности использования флота «Заказчика». Срок действия Договора установлен с даты подписания Договора по 31.12.2002г. ( т. 1 л.д.129 - 133).
В соответствии с пунктом 2 Договора Институт обязуется провести весь комплекс морских экспедиционных работ, направленных на получение первичной информации, необходимой для достижения целей предмета настоящего Договора согласно технического задания (Приложение № 1). Также исполнитель обязуется провести научно-исследовательские работы, обработку полученной информации, ее анализ, и оформить результаты проведенных исследований в виде научно-технической продукции (отчета), предоставить Заказчику оформленный в установленном порядке отчет.
Согласно пункту 2.2 Договора Предприятие обязуется, в том числе, своевременно подготовить Заказчику оформленные соответствующим образом рекомендации по техническому оснащению судна, задействованному в работе по Договору; оказать все необходимые консультационные и правовые услуги по подготовке, организации и проведению морских экспедиционных исследований в соответствии с установленным порядком, предметом Договора, и Договором между его участниками; осуществлять постоянное информационно-консультационное и правовое сопровождение работ участников Договора; подготовить и предоставить Заказчику оформленную соответствующим образом информацию и рекомендации консультационного плана для целей Договора; подготовить все необходимые документы, регламентирующие создание научно-технической продукции и оказание услуг по Договору.
Заказчик, в соответствии с пунктом 3 Договора, обязуется обеспечить условия, способствующие проведению морских экспедиционных исследований контрольного лова в полном соответствии с Договором, и по окончании работ подписать акт сдачи-приемки научно-технической продукции и информационно-консультационных и правовых услуг по Договору.
Рейс на судне НПС МИ-0098 «Мурман» осуществлялся в период с 31.05.2002г. по 24.09.2002г. согласно рейсовому и техническому заданиям (т. 1 л.д. 136 - 144).
В соответствии с техническим заданием на проведение научно-исследовательских работ, целью работ является сбор научной и промыслово-биологической информации для последующего представления в международные организации для определения величин промысловых запасов, ОДУ, реализации их в долгосрочных и краткосрочных прогнозах. В качестве ожидаемых результатов указано получение информации сырьевой базе промысла трески, пикши и других видов донных рыб в период исследований по месяцам, о биологическом состоянии промысловых видов рыб в Баренцевом море. В содержании работ указано на оказание помощи судовладельцу рекомендациями по распределению, поведению и тактике промысла донных рыб с целью эффективной реализации квот, выделенных предприятию. Техническим заданием также определено, что работы могут выполняться с привлечением соисполнителей (т. 1 л.д. 136).
Рейсовым заданием определено выполнение работ, указанных в техническом задании, с описанием содержания и методики выполнения данных работ. В том числе, в качестве целей и задач рейса (пункт 3.8) определено оказание помощи судовладельцу рекомендациями по распределению, поведению и тактике промысла донных рыб с целью эффективной реализации квот, выделенных предприятию (т. 1 л.д.138).
По окончании работ сторонами был составлен Акт № 1 от 02.08.2002г. сдачи-приемки научно-исследовательских работ, информационно-консультационных и правовых услуг по договору № ННРР-43сп/02 от 19.03.2002г. согласно которому предоставленные научно-исследовательские работы, информационно-консультационные и правовые услуги удовлетворяют условиям Договора № ННРР-43сп/02 от 19.03.2002г. и в надлежащем порядке оформлены. В соответствии с условиями Договора Институт по данному акту сдал, а Заказчик принял научно-исследовательские работы на сумму 2 671 704 руб., а также Заказчиком были приняты информационно-консультационные и правовые услуги, оказанные Предприятием, на сумму 1 145 016 руб. (т. 1 л.д. 146).
В информационном отчете ФГУП «ПИНРО» о работе, выполненной в рейсе в период с 01.06.2002г. по 23.06.2002г., переданном Заказчику, указано, что в регулярный, систематический сбор информации по вертикальным суточным миграциям трески и пикши, а также особенностям распределения разномерной рыбы в зависимости от глубины, обеспечили возможность наиболее эффективного лова, направленного на поиск средней и крупной рыбы с минимальными приловами неконвенционных особей. Систематические массовые промеры и обобщение полученных данных позволили выявить места наиболее плотных концентраций молоди трески и пикши. Сбор данных по температуре на различных горизонтах с помощью гидрологического зонда способствовало более эффективному оперативному поиску самых перспективных участков промысла (т. 1 л.д. 147 - 149).
10.11.2002г. Обществом был заключен аналогичный договор № ННРР-78сп/02 на создание научно-технической продукции, оказание информационно-консультационных и правовых услуг с ФГУП «ПИНРО» (Институт) и ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» (Предприятие). Согласно данному соглашению, предметом договора является организация и выполнение научно-исследовательских работ и информационно-консультационных услуг по оценке состояния сырьевой базы мойвы в Баренцевом меое, выдаче практических рекомендаций по ведению промысла и расстановке судов, способов переработки сырца, рынкам сбыта продукции, оказанию информационно-консультационных услуг и правовых услуг при подготовке и проведении морских экспедиционных исследований с целью повышения эффективности использования флота «Заказчика». Срок действия Договора установлен с даты подписания Договора по 31.12.2002г. ( т. 2 л.д. 1 - 5).
Пунктом 2 Договора определено, что ФГУП «ПИНРО» (Институт) обязуется провести весь комплекс морских экспедиционных работ, направленных на получение первичной информации, необходимой для достижения целей предмета настоящего Договора согласно технического задания (Приложение № 1), а также научно-исследовательские работы, обработку полученной информации, ее анализ, и оформление результатов проведенных исследований в виде научно-технической продукции (отчета), с предоставлением оформленного в установленном порядке отчета ООО Заказчику - «Компания «Мурман СиФуд».
Согласно пункту 2.2 Договора, ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» (Предприятие) обязуется своевременно подготовить Заказчику оформленные соответствующим образом рекомендации по техническому оснащению судна, задействованному в работе по Договору; оказать все необходимые консультационные и правовые услуги по подготовке, организации и проведению морских экспедиционных исследований в соответствии с установленным порядком, предметом Договора, и Договором между его участниками; осуществлять постоянное информационно-консультационное и правовое сопровождение работ участников Договора; подготовить и предоставить Заказчику оформленную соответствующим образом информацию и рекомендации консультационного плана для целей Договора; подготовить все необходимые документы, регламентирующие создание научно-технической продукции и оказание услуг по Договору.
В соответствии с пунктом 3 Договора Заказчик обязуется обеспечить условия, способствующие проведению морских экспедиционных исследований контрольного лова в полном соответствии с Договором, и по окончании работ подписать акт сдачи-приемки научно-технической продукции и информационно-консультационных и правовых услуг по Договору.
Соглашением от 30.12.2002г. были изменены объем и сроки работ и договорная цена, при этом определено, что в связи с окончанием рейса 31.12.2002г., необходимостью обработки информации по материалам рейса и подготовки отчета о выполненных исследованиях, срок окончания договора установлен 31.12.2003г.; окончательная договорная цена за научно-техническую продукцию Институту составляет 2 681 078 руб., окончательная цена за информационно-консультационные и правовые услуги Предприятию составляет 1 149 034 руб. (т. 2 л.д. 6).
Рейс на судне МЕ-0121-0098 «Мурман-2» осуществлялся в период с 15.11.2002г. по 31.12.2002г. согласно рейсовому и техническому заданиям (т. 2 л.д. 9 - 13).
Согласно техническому заданию на выполнение научно-исследовательских работ целью работ является мониторинг запасов мойвы, сбор промыслово-биологической информации для обеспечения реализации отечественной квоты вылова мойвы в осенне-зимний период 2002г. Техническим заданием определено, что работы могут выполняться с привлечением соисполнителей (т. 2 л.д. 9).
Рейсовым заданием определено выполнение работ, с целью обеспечения эффективной реализации отечественной квоты мойвы в осенне-зимний период 2002 года. В качестве основных задач рейса (пункт 3.1) определен поиск скоплений мойвы, оценка скоплений, контрольный облов (т. 2 л.д.1).
Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, Обществу необходимы были указанные исследования в отношении объема водных биоресурсов на текущий и будущий периоды, при этом осенне-зимним периодом считается период с 15 октября текущего года по 30 марта следующего года.
По окончании работ сторонами был составлен Акт № 24 от 24.01.2003г. сдачи-приемки научно-исследовательских работ, информационно-консультационных и правовых услуг по договору № ННРР-78сп/02 от 10.11.2002г. согласно которому предоставленные Обществу научно-исследовательские работы, информационно-консультационные и правовые услуги удовлетворяют условиям Договора № ННРР-78сп/02 от 10.11.2002г. и дополнениям к нему № 1 от 30.12.2002г., и в надлежащем порядке оформлены. Согласно условиям Договора Институт по данному акту сдал, а Заказчик принял научно-исследовательские работы на сумму 2 681 078 руб., а также Заказчиком были приняты информационно-консультационные и правовые услуги, оказанные Предприятием, на сумму 1 149 034 руб. (т. 2 л.д. 16).
В информационном отчете ФГУП «ПИНРО» о работе, выполненной в рейсе в период с 23.11.2002г. по 31.12.2002г. переданном Заказчику, указано, что выполнение научно-исследовательских работ по наиболее перспективным участкам формирования концентраций мойвы позволило Заказчику достигнуть высокой средней производительности по итогам рейса. Суммарный экономический эффект от внедрения полученных Заказчиком от исполнителя рекомендаций по ведению промысла обеспечил повышение суммарной эффективности промысла на судне Заказчика (т. 2 л.д.17 - 19).
Таким образом, анализ указанных документов в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что Договоры от 19.03.2002г. № ННРР-43сп/02 и от 10.11.2002г. № ННРР-78сп/02были заключен Обществом с ФГУП «ПИНРО» и ФГУП «Нацрыбресурс» с целью получения информационных и консультационных услуг, необходимых для эффективного ведения промысла.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Инспекция не представила убедительных доказательств тому, фактической целью указанных сделок для ООО «Компания «Мурман СиФуд» являлось использование научной квоты ФГУП «ПИНРО» на вылов биоресурсов, а плата по договорам на проведение научно-исследовательских работ и оказание информационно-консультационных услуг являлась платой за научную квоту, а также, что Общество в соответствии с указанными договорами не получало информационно-консультационные услуги для ведения промысла судами Заказчика.
В решении Инспекция указала на нарушение Обществом статей 38, 54, 252 и 262 НК РФ, «Правил вылова (добычи) водных биологических ресурсов в научно-исследовательских, контрольных и рыбоводных целях», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2001г. № 566, «Положения об организации работ в научно-исследовательских, контрольных и рыбоводных целях, связанных с выловом (добычей) водных биологических ресурсов», утвержденного Приказом Госкомрыболовства России от 20.12.2001г. № 415, Порядка распределения квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов в научно-исследовательских, учебных и культурно-просветительских целях», утвержденного Приказом Госкомрыболовства России от 11.12.2003г. № 450, Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2003г. № 704 «О квотах на вылов (добычу) водных биологических ресурсов», «Порядка расходования средств от реализации рыбы и морепродуктов, полученных в результате вылова (добычи) водных биоресурсов в научно-исследовательских, контрольных и рыбоводных целях», утвержденного Приказом Госкомрыболовства России от 16.01.2002г. № 27, а также статей 136, 137, 153, 166 - 170 ГК РФ.
Анализируя указанные нормативные документы, налоговый орган пришел к выводу о том, что участие Общества в освоении квот на вылов водных биологических ресурсов для использования в научно-исследовательских, контрольных и рыбоводных целях, в иных формах противоречит перечисленным выше нормативным актам. Следовательно, по мнению Инспекции, налогоплательщиком были неправомерно отнесены в расходы, уменьшающие налоговую базу, расходы на проведение научно-исследовательских работ и информационно-консультационных услуг по договорам, заключенным Обществом с ФГУП «ПИНРО» и ФГУП «Нацрыбресурс».
В ходе анализа налоговым органом указанных договоров, разрешений №№02/10-087 и 02/10-245, выданных ФГУП «ПИНРО» для проведения морских ресурсных исследований на судах, принадлежащих на праве аренды ООО «Компания «Мурман СиФуд», а также иных представленных Обществом документов, касающихся исполнения заключенных договоров, Инспекция пришла к выводу о том, что договорные отношения, сложившиеся между ООО «Компания «Мурман СиФуд», ФГУП «ПИНРО» и ФГУП «Нацрыбресурс» прикрывающие, по сути, отношения по отчуждению квоты, не соответствовали специальным нормам права, и, следовательно, по мнению Инспекции, заключенные договоры являются ничтожными сделками, направленными на реализацию схемы по уклонению указанными предприятиями от уплаты налогов.
Как следует из решения, указанная сделка является ничтожной в силу того, что она не имела целью проведения для Общества научно-исследовательских работ и оказания информационно-консультационных услуг, а потому совершена лишь для вида, то есть является мнимой сделкой.
Кроме того, как указано в решении, сделка совершена с целью прикрыть другие сделки между ООО «Компания «Мурман СиФуд» и ФГУП «ПИНРО»: на оказание Обществом услуг для ФГУП «ПИНРО» по вылову рыбы в научных целях, а потому является притворной сделкой.
Далее налоговый орган делает вывод о том, что фактической целью сделки для ООО «Компания «Мурман СиФуд» являлось использование научной квоты на вылов биоресурсов, а плата по договору на проведение научно-исследовательских работ и оказание консультационных услуг являлась платой за научную квоту. При этом, учитывая, что действовавшим в проверяемом периоде законодательством передача квот на вылов рыбы одним пользователем другому была запрещена, сделка совершена с целью, заведомо противной интересам правопорядка, и направлена на неуплату законно установленных налогов.
Суд не принимает доводы ответчика о недобросовестности Общества при исполнении указанных договоров, заключающейся в реализации схемы по уклонению от уплаты законно установленных налогов. По мнению налогового органа, в рамках указанных выше договоров Общество имело цель получить доплнительную квоту на вылов рыбы, и реализовать ее в ходе осуществления своей коммерческой деятельности, а потому понесенные Обществом расходы являются платой за освоение им научной квоты.
Суд не может согласиться с изложенной позицией налогового органа.
По мнению суда, Инспекция не доказала обстоятельства, послужившие основанием для исключения налоговым органом понесенных Обещством расходов, ссылаясь на то, что совершенная сделка является ничтожной, мнимой и притворной, преследовавшей своей целью уклонение от уплаты налогов.
Инспекция не представила доказательств тому, что Обществом осваивалась и реализовывалась квота ФГУП «ПИНРО», которое, передавая свою квоту, использовал судно для проведения научно-исследовательских работ в рамках существующих для него программ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на сответствующий орган или должностное лицо.
Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом приниматеся во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд, оценив условия Договоров от 19.03.2002г. № ННРР-43сп/02 и от 10.11.2002г. № ННРР-78сп/02 с соответствующими рейсовыми и техническими заданияями, актами сдачи-приемки выполненных работ, и информационными отчетоми, приходит к выводу о том, что по результатам проведенных на судах Общества научно-исследовательских работ Обществу оказывались услуги консультационного и информационного характера по выдаче практических рекомендаций по ведению промысла с целью повышения эффективности использования судов, поиска новых промысловых районов и запасов, в том числе, по наиболее перспективным участкам формирования концентраций мойвы, что позволило Обществу достигнуть высокой средней производительности по итогам рейса. Исполнителем была подготовлена и предоставлена Обществу оформленная соответствующим образом информация, и, кроме того, как пояснили представители заявителя, в ходе ведения промысла Обществу выдавались устные рекомендации консультационного плана.
Оказание услуг оформлено актами сдачи-приемки научно-исследовательских работ, информационо-консультационых и правовых услуг № 1 от 02.08.2002г. и № 24 от 24.01.2003г. по договорам от 19.03.2002г. № ННРР-43сп/02 и от 10.11.2002г. № ННРР-78сп/02№ ННРР-78сп/02, оказанные услуги оплачены в полном объеме.
Ссылка налогового органа на «Правила вылова (добычи) водных биологических ресурсов в научно-исследовательских, контрольных и рыбоводных целях», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2001г. № 566, судом не принимается, поскольку не было исполнено требование пункта 4 названных Правил о вылове водных биологических ресурсов специализированными научно-исследовательскими и рыбоводными организациями Госкомрыболовства и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. ФГУП «ПИНРО» не располагало собственным флотом, а нарушение указанной нормы не может быть вменено в вину Обществу, и не является подтверждением освоения Обществом квоты, полученной ФГУП «ПИНРО».
Изданный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2001г. № 566 Приказ Госкомрыболовства от 16.01.2002г. № 27 регулировал порядок расходования средств от реализации рыбы и морепродуктов, полученных в результате вылова (добычи) водных биоресурсов в научно-исследовательских, контрольных и рыбоводных целях, а также предусматривал возможность при отсутствии собственного флота привлекать рыбохозяйственные предприятия с возмещением им затрат по вылову (добыче) водных биоресурсов. Между тем, наличие такого Приказа не является подтверждением того, что Обществом осваивалась научная квота на вылов рыбы, полученная ФГУП «ПИНРО», и не доказывает факт заключения сторонами притворных сделок.
Порядок распределения квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов в научно-исследовательских, учебных и культурно-просветительских целях», утвержденный Приказом Госкомрыболовства России от 11.12.2003г. № 450, также не относится к настоящему спору, поскольку устанавливает выделение квот научно-исследовательским, учебно-образовательным и культурно-просветительным организациям, кроме того, указанный порядок утвержден 11.12.2003г., и к проверяемому периоду не относится.
Учитывая изложенное, судом не принимаются доводы Инспекции о том, что Общество участвовало в освоении квот по вылову рыбы в научных целях, оказывая услуги для ФГУП «ПИНРО» и ФГУП «Нацрыбресурс».
Доводы налогового органа о притворности сделки и фактическом оказании Обществом услуг по предоставлению судна в аренду, а также услуг по вылову рыбы не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела.
Позиция Инспекции по определению характера совершенной сделки также не последовательна и противоречива.
В оспариваемом решении Инспекция квалифицирует сделку между ООО «Компания «Мурман СиФуд», ФГУП «ПИНРО» и ФГУП «Нацрыбресурс» как ничтожную, направленную на реализацию схемы по уклонению ООО «Компания «Мурман СиФуд» и ФГУП «ПИНРО» от уплаты законно установленных налогов. То есть, Инспекция указывает на совершение сделки с целью, противной основам правопорядка, что является основанием, при наличии умысла у обеих сторон, для взыскания в доход Российской Федерации всего полученного сторонами по сделке. Также Инспекция указывает, что совершенная сделка является недействительной, мнимой, что означает совершение сделки для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и притворной, прикрывающей сделки по аренде судов и оказанию услуг по вылову рыбы.
При таких обстоятельствах выводы налогового органа в части квалификации сделки не могут быть приняты судом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом необоснованно исчислена Обществу расчетным путем выручка в сумме 71 142 747 руб., в качестве выручки от оказания Обществом услуг по вылову и переработке рыбы, а также уменьшена выручка, полученная Обществом от реализации рыбы, на сумму 71 062 380 руб., что повлекло за собой неправомерное доначисление налога на прибыль с суммы 80 367 руб.
Решение Инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 19 288 руб., пеней и санкций по данному эпизоду следует признать недействительным.
Инспекцией с исчисленной в сумме 71 142 747 руб. (без НДС 20%) также был доначислен Обществу налог на добавленную стоимость в сумме 14 228 549 руб., поскольку налоговый орган пришел к выводу о том, что в рамках указанных договоров Обществом были оказаны услуги по вылову и переработке рыбы, принадлежащей ФГУП «ПИНРО».
По изложенным выше основаниям суд находит неправомерным доначисление Обществу НДС с соответствующими пенями и санкциями.
2.Суд также находит необоснованным доначисление Инспекцией НДС в сумме 16 272 360,47 руб. за счет включения в налоговую базу денежных средств, перечисленных Обществом нерезидентам.
Оспаривая решение Инспекции по данному эпизоду, Общество сослалось на положения статей 24, 146 и подпункт 1 пункта 1 статьи 148 НК РФ, указав, что не является налоговым агентом по отношению к организациям-нерезидентам - собственникам судов (по договорам бербоут-чартера), и агентам (по агентским соглашениям), в связи с чем выплаты в пользу собственников судов и агентов по указанным договорам и соглашениям не являются объектом налогообложения НДС. Применение Инспекцией абзаца 6 подпункта 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ, по мнению заявителя, является ошибочным. Кроме того, имеется ряд межправительственных и межгосударственных соглашений, которые освобождают указанные иностранные организации от обязанности уплачивать НДС от доходов в России, даже в случае признания местом оказания услуг территории Российской Федерации.
Налоговый орган, установив, что иностранные компании, с которыми у Общества заключены соглашения, не состоят на налоговом учете в Российской Федерации, и являются резидентами государства Кипр, Норвегия, Испания. Отсутствие постановки на учет в налоговых органах иностранных компаний предусматривает обязанность ООО «Компания «Мурман СиФуд» выступать в качестве налогового агента по уплате налога в порядке пунктов 1 и 2 статьи 161 НК РФ. По мнению налогового органа, ссылка Общества на положения пункта 3 статьи 148 НК РФ о том, что все оказанные услуги непосредственно связаны с эксплуатацией судов, то есть носят вспомогательный характер по отношению к услугам по аренде судов, является неверной. Договоры имеют различную направленность: на аренду и на оказание агентских услуг, поэтому не могут взаимно выступать основными или вспомогательными услугами. Также услуги по аренде и агентские услуги оказываются различными, не связанными между собой хозяйственными субъектами, резидентами разных стран. Учитывая, что покупателем услуг агента является Общество, местом реализации услуг по агентским соглашениям является территория Российской Федерации, а потому указанные операции являются объектом налогообложения и подлежат налогообложению в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ,
Как следует из решения Инспекции, Обществом с иностранными компаниями, не состоящими на налоговом учете на территории Российской Федерации, были заключены договоры бербоут-чартера, а также агентские соглашения на оказание услуг.
Спор по фактическим обстоятельствам и суммам доначисления по данному эпизоду, как пояснили представители заявителя и ответчика в судебном заседании, у сторон отсутствует, требования заявителя и возражения ответчика фактически сводятся к спору по праву.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 148 НК РФ определено, что в целях главы 21 местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если работы (услуги) связаны непосредственно с недвижимым имуществом (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), находящимся на территории Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если работы (услуги) связаны непосредственно с движимым имуществом, воздушными, морскими судами и судами внутреннего плавания, находящимися на территории Российской Федерации.
По делу установлено, что все арендованные суда в проверяемый период находились в бербоут-чартере за пределами территории Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ местом осуществления деятельности покупателя при сдаче в аренду движимого имущества за исключением наземных автотранспортных средств, является территория Российской Федерации в случае фактического присутствия покупателя работ (услуг), указанных в настоящем подпункте, на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя.
Между тем, при сдаче судов в аренду иностранными компаниями необходимо учитывать следующее.
В соответствии с нормами гражданского права договор аренды является договором, по которому одна сторона (арендодатель) обязуется предоставить другой стороне (арендатору) какое-либо имущество во временное пользование за определенное вознаграждение - арендную плату. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.
Статьей 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.
Бербоут-чартер является договором фрахтования, согласно условиям которого судовладелец передает фрахтователю судно без экипажа на условиях аренды. На время аренды фрахтователь является временным владельцем судна и несет все расходы по его эксплуатации.
Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрена обязательная регистрация судов в одном из реестров судов Российской Федерации (включая бербоут-чартерный реестр). В бербоут-чартерном реестре регистрируются суда, которым временно предоставлено право плавания под Государственным флагом Российской Федерации.
Таким образом, предоставление иностранными лицами в пользование морских судов или судов внутреннего плавания по договору аренды без экипажа (бербоут-чартер) российским налогоплательщикам следует относить к услугам по сдаче в аренду недвижимого имущества. Следовательно, к данным правоотношениям применяются положения подпункта 1 пункта 1 статьи 148 НК РФ. При этом необходимо учитывать, что местом оказания услуг будет являться территория Российской Федерации лишь в случае нахождения указанного недвижимого имущества на территории Российской Федерации.
Кроме того, порядок обложения налогом на добавленную стоимость работ (услуг), приобретаемых российскими налогоплательщиками у иностранных лиц, регулируемый главой 21 НК РФ, зависит от места реализации выполняемых работ (оказываемых услуг).
При предоставлении в пользование иностранными лицами морских судов или судов внутреннего плавания по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) применяются положения подпункта 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ.
В то же время, документами, подтверждающими место выполнения работ (оказания услуг), согласно пункту 4 статьи 148 НК РФ являются - контракт, заключенный с иностранными или российскими лицами, а также документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).
Налоговый орган не представил документальных доказательств о факте оказания услуг, связанных с арендой судов, на территории Российской Федерации.
Федеральным Законом № 119-ФЗ от 22.07.2005г. «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» более четко урегулирован вопрос применения налога на добавленную стоимость в отношении услуг по предоставлению в пользование морских судов по договору аренду без экипажа (бербоут-чартер), оказываемых иностранными организациями.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ местом реализации указанных услуг территория Российской Федерации не признается, и соответственно данные услуги на территории Российской Федерации также не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Заключенные Обществом агентские соглашения с инофирмами также не могут являться объектом обложения НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Порядок определения места реализации работ (услуг) в целях применения налога на добавленную стоимость установлен нормами статьи 148 Кодекса. Так, место реализации агентских услуг определяется на основании подпункта 5 пункта данной статьи по месту осуществления деятельности организации, оказывающей такие услуги. При этом пунктом 2 названной статьи установлено, что местом осуществления деятельности организации, оказывающей указанные услуги, признается территория Российской Федерации в случае присутствия этой организации на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации.
Таким образом, местом реализации агентских услуг, оказываемых иностранной компанией на основании агентского договора, территория Российской Федерации не является, и, соответственно, такие услуги не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость на территории Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд находит неправомерным доначисление НДС в сумме 16 272 360,47 руб. за счет включения в налоговую базу денежных средств, перечисленных Обществом нерезидентам.
Таким образом, решение налогового органа в оспариваемой части следует признать недействительным, как не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
3.Судом отклоняются доводы заявителя об отсутствии у Инспекции оснований для вынесения решения № 1 от 10.03.2006г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также ссылки на то, что указанные мероприятия Инспекцией не проводились. Документы по инопартнерам Общества запрашивались для подтверждения факта, что контрагенты являются резидентами иностранных государств.
Также заявителем не представлено документальных доказательств составления акта проверки 10.02.2006г., документ датирован 09.02.2006г., вручен налогоплательщику 10.02.2006г. Кроме того, в случае допущения налоговый органом указанного нарушения, оно не влечет за собой вынесения необоснованного решения, и не является обязательным основанием, в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ, к отмене решения либо признанию его недействительным.
Привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ по эпизоду доначисления налога на прибыль и НДС договорам, заключенным Обществом с ФГУП «ПИНРО» и ФГУП «Нацрыбресурсы» признано судом необоснованным в связи с неправомерным доначислением налогов по изложенному выше эпизоду. Кроме того, налоговый орган, по мнению суда, не доказал недобросовестность налогоплательщика. Иных санкций Обществу начислено не было.
Учитывая изложенное, суд находит решение налогового органа от 01.08.2006г. № 21 в части доначисления налогов, пеней и санкций по оспариваемым эпизодам не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, что влечет признание указанного ненормативного акта налогового органа недействительным.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
р е ш и л :
Требование общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мурман СиФуд» удовлетворить.
Признать недействительным, как не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 01.08.2006г. № 21 в части доначисления налога на прибыль в сумме 19 288 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 14 228 549 руб. с соответствующими пенями и санкциями, а также налога на добавленную стоимость в сумме 16 272 360,47 руб. с соответствующими пенями, обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решение суда в части признания ненормативного акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья О.А. Евтушенко
