Дело № А42-4303/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
е-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42- 4303/2008
«18» декабря 2008 года
Резолютивная часть решения судом вынесена и оглашена 10.12.2008 г.;
мотивированное решение в полном объеме судом изготовлено 18.12.2008 г.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Бубен В.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании 03 и 10 декабря 2008 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ковдорслюда»
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области
о признании недействительным решения от 04.03.2008 № 116
при участии в заседании представителей:
заявителя – Юрченко Яна Игоревна – доверенность от 09.01.2008г. № 05;
ответчика – Патракова Юлия Павловна - доверенность от 11.01.2008г. № 14/266; Рыпакова Оксана Викторовна - доверенность от 11.01.2008г. № 14/260;
Сутягина Анна Владимировна – доверенность от 11.01.2008г. № 14/263;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ковдорслюда» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Ковдорслюда») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области (далее по тексту – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 04.03.2008 № 116 о привлечении к налоговой ответственности.
(том 1: л.д. 2-6; том 2: 124-125)
В обоснование заявленного требования о признании ненормативного акта налогового органа недействительным заявитель указал, что Общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 50577 руб. Также неправомерно Обществу предложено уплатить доначисленный в ходе проверки единый социальный налог (далее – ЕСН), в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее – ФСС), за 2006 год в сумме 252885 рублей, и пени в сумме 48005 рублей.
По мнению заявителя, Обществом не был нарушен пункт 3 статьи 238 НК РФ, поскольку в налоговую базу по ЕСН (в части суммы налога, подлежащей зачислению в ФСС) не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые работникам по договорам гражданско-правового характера.
Общество считает, что вывод Инспекции в оспариваемом решении о том, что договора подряда, заключенные ООО «Ковдорслюда» в 2006 году с физическими лицами, являются трудовыми договорами, - неправомерен. Все существенные условия договора подряда, предусмотренные статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), содержатся в заключенных Обществом договорах.
В судебном заседании представитель Общества пояснил суду, что налоговым органом не принят во внимание тот факт, что гражданам, являющимся, в основном, пенсионерами, выполнявшим в 2006 году различные работы в ООО «Ковдорслюда» по договорам подряда, не начислялись ни отпускные, ни компенсации за неиспользованный отпуск; они не имели права на получение пособий по временной нетрудоспособности. Табеля учёта рабочего времени на данных сотрудников не заполнялись и трудовые книжки не велись.
Кроме того, представитель Общества пояснил суду, что причиной заключения с физическими лицами договоров гражданско-правового характера явились нестабильная загруженность Общества в связи с началом финансово-хозяйственной деятельности с 05.10.2005 года (дата государственной регистрации в качестве юридического лица), а также отсутствие у Общества лицензии на добычу полезных ископаемых, необходимой для ведения уставного вида деятельности.
Представитель Общества пояснил суду, что в 2006 году ведение работ по добыче пегматита Обществом проводилось на основании договора подряда № 05-юр/03 с ООО «Кольский пегматит», имевшего соответствующую лицензию на добычу керамических пегматитов на месторождении «Куру-Ваара» в Ковдорском районе Мурманской области.
Представитель Общества считает, что доначисленный Инспекцией ЕСН может быть взыскан с Общества только в том случае, если судом будет установлено, что договоры подряда являются ничтожными и фактически этими договорами регулируются трудовые отношения. Осуществление налоговым органом бесспорного взыскания доначисленных по результатам проверки сумм является неправомерным.
Инспекция представила суду письменный отзыв на заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, аналогичным указанным в оспариваемом решении (том 1: л.д. 109-110).
В судебном заседании представители ответчика против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Материалами дела установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Ковдорслюда» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ЕСН за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г.
По результатам проверки Инспекцией был составлен акт № 3 от 29.01.2008 г. (том 1: л.д. 14-29) и вынесено решение № 116 от 04.03.2008 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, выразившегося в умышленной неполной уплате сумм ЕСН, (в части суммы налога, подлежащего зачислению в ФСС), в виде взыскания штрафа в сумме 50577 руб. (том 1: л.д.97-100).
Одновременно указанным решением ООО «Ковдорслюда» был доначислен Инспекцией ЕСН за 2006 год в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее – ФСС), за 2006 год в сумме 252885 рублей, и пени в сумме 48005 рублей.
Основанием для доначисления налога, пени, а также привлечения заявителя к налоговой ответственности, послужил вывод налогового органа неправильном формировании Обществом налоговой базы по ЕСН путем оформления трудовых отношений с физическими лицами посредством заключения гражданско-правовых договоров, содержащих условия трудовых договоров.
Вышеуказанное решение Общество обжаловало в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области.
Решением от 24.04.2008г. № 195 Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области отказало в удовлетворении апелляционной жалобы и оставило обжалуемое решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Мурманской области без изменения.
(том 1: л.д. 96-100)
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Пунктом 1 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков (организаций, производящих выплаты физическим лицам) определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты (абзац второй пункта 1 статьи 237 НК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 238 «Суммы, не подлежащие налогообложению» Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в ФСС), помимо выплат, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским и лицензионным договорам.
Из материалов дела следует, что Общество в проверяемый период заключало договоры подряда (оказания услуг) с 230-тью физическими лицами на выполнение различных работ: ручная сортировка руды, охрана имущества, ремонтные работы и т.д.
(тома: 4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15)
По условиям этих договоров физические лица принимали на себя обязанности по перевозке грузов, по охране территории, по сортировке руды, по ремонту оборудования и т.д.
Обществом указанные договоры признаны договорами подряда, на основании чего ЕСН (в части суммы налога, подлежащего зачислению в ФСС), с суммы выплат по указанным договорам в бюджет не уплачивался.
Суд, оценив предмет и содержание условий заключенных договоров, а также фактический порядок их исполнения сторонами, приходит к выводу о том, что эти договоры по своей природе являются гражданско-правовыми договорами, и что они необоснованно расценены Инспекцией как трудовые договоры.
Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы заключения договора.
Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовым или гражданско-правовым договорам, основное значение имеет смысл договора, его содержание.
Как установлено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
Общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57-62 ТК РФ.
В соответствии со статьей 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные названным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Таким образом, основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров, являются следующие признаки.
1. По трудовому договору осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием. В свою очередь по гражданско-правовому договору, в отличие от трудового, исполняется индивидуально - конкретное задание (поручение, заказ и др.). Предметом такого договора служит конечный результат труда (отремонтированное оборудование, доставленный груз, проведенный предрейсовый медицинский осмотр водителей автотранспорта и др.).
2. Прием на работу по трудовому договору производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, на которую принимается работник, размер его заработной платы, дата начала работы и др. Кроме того, вносится запись в трудовую книжку работника о его работе.
3. Порядок и форма оплаты труда. В трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады, а заработная плата в соответствии со статьей 136 ТК РФ выплачивается не реже чем каждые полмесяца. По гражданско-правовым договорам цена выполненной работы (услуги), порядок ее оплаты определяются, как правило, в договоре по соглашению сторон, а выдача вознаграждения производится обычно после окончания работы.
4. В отличие от трудового договора по договорам подряда и возмездного оказания услуг исполнитель работ несет риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком.
5. По трудовому договору для работающих устанавливаются четкие правила внутреннего трудового распорядка, а на работодателей возлагается обязанность обеспечить работникам условия труда, предусмотренные законодательством. Работающие по гражданско-правовым договорам самостоятельно определяют приемы и способы выполнения заказа. Для них важен конечный результат труда - исполнение заказа в надлежащем качестве и в согласованный срок.
Судом установлено, что по условиям договоров, заключенных между Обществом (заказчик) и физическими лицами (подрядчики), подрядчики обязались выполнить на свой риск по заданию заказчика определенные виды работ в объемах, обусловленных договорами (пункт 1.1. договоров).
Согласно пункту 3.1. указанных договоров, работа считается выполненной после подписания заказчиком акта приемки-сдачи.
Содержание договоров, в частности о характере и специфике выполняемых работ (оказываемых услуг), не подтверждает наличие трудовых взаимоотношений между Обществом и физическими лицами.
В спорных договорах нет условия о соблюдении определенного режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности. Работы, исполняемые по данным договорам (оказываемые услуги), не предполагают подчинение физических лиц правилам внутреннего распорядка в организации; по данным договорам для организации важен не сам процесс работы, а результат.
В обоснование правомерности переквалификации рассматриваемых договоров подряда в трудовые договора Инспекция ссылается на показания свидетелей – руководителей структурных подразделений Общества, данные в ходе налоговой проверки. Опрошенные Инспекцией свидетели пояснили, что граждане, выполнявшие работы по договорам гражданско-правового характера, подчинялись общему распорядку трудового дня, предусматривающему наличие обеденного и технологического перерывов; так, как и основным работникам, им предоставлялся автотранспорт для проезда на производственные площадки ООО «Ковдорслюда»; на указанных граждан составлялись наряды-задания на выполнение работ; граждане, выполнявшие работы по договорам гражданско-правового характера, были ознакомлены с инструкциями по охране труда, о мерах пожарной безопасности, оказании первой медицинской помощи при несчастных случаях.
Такой режим работы подрядчиков, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что работники подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка.
Указанные доводы Инспекции не принимаются судом по следующим основаниям.
Статья 189 Трудового кодекса Российской Федерации определяет правила внутреннего трудового распорядка организации как локальный нормативный акт организации, регламентирующий в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений в организации.
Тот факт, что выполнение различных ремонтных, подсобных работ, а также работ по ручной сортировке руды, по вождению автотранспорта, по охране объектов имущества осуществлялось физическими лицами в рабочее время хозяйствующего субъекта, не свидетельствует о подчинении подрядчиков правилам внутреннего трудового распорядка Общества.
Указанное обстоятельство обусловлено тем, что в связи с выполнением в 2006 году ООО «Ковдорслюда на основании договора подряда, заключенного с ООО «Кольский пегматит» комплекса горно-подготовительных работ (бурение, взрывание горной массы, экскавация, перевозка руды «пегматит» до бункера пегматитовой обогатительной фабрики (ПОФ) на месторождении «Куру-Ваара» в Ковдорском районе Мурманской области, недропользователем которого является заказчик, является охраняемым объектом, а поэтому физические лица, выполняющие работы (оказывающие услуги) по договорам подряда, могли находиться на промышленной площадке Общества только в часы его работы.
Вместе с тем, как следует из пояснений представителя заявителя и показаний свидетелей: Яковенко И.И. (начальник отдела труда и заработной платы), Кондрашиной Я.Н (финансист), Тригобюк С.Б. (начальник технического отдела), Мельниковой А.А. (старший геолог), Кротовой В.К. (начальник пегматитово-обогатительной фабрики), Анучиной Л.А. (старший мастер отдела технического контроля), опрошенных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в порядке, предусмотренном статьёй 90 Налогового кодекса Российской Федерации, графики выхода на работу для этих граждан не составлялись, табеля учёта рабочего времени не велись, граждане не всегда придерживались общего распорядка трудового дня, отпуска им не предоставлялись, больничные листы ими не оформлялись и не сдавались.
Опрошенные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в порядке, предусмотренном статьёй 90 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетели Трегуб Р.В. (бывший начальник АТЦ), Жилин Е.И. (главный механик), Тябин М.В. (энергетик пегматитово-флогопитовой фабрики) пояснили налоговому органу, что для граждан, выполнявших работы по договорам подряда, графики выхода на работу для них составлялись, табеля учёта рабочего времени велись, они проходили предрейсовые медицинские осмотры, им выдавалась зимняя и летняя спецодежда, как и основным работникам, однако отпуска им не предоставлялись, больничные листы не оформлялись и не сдавались.
Все вышеуказанные свидетели пояснили налоговому органу, что разница в оплате труда за выполнение одной и той же работы за один и тот же месяц разными гражданами объясняется объёмом выполненных работ. Окончательная стоимость работ выполненных работ по договорам гражданско-правового характера фиксировалась в актах выполненных работ, которые предоставлялись бухгалтерией ООО «Ковдорслюда» с проставленными начисленными суммами.
(том 2: л.д. 46-92)
Распорядительные документы Общества, устанавливающие для тех или иных граждан, заключивших договоры подряда, графики рабочего времени, табеля учёта рабочего времени, Инспекцией в ходе проверки не добыты и суду не представлены. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие указанный довод Инспекции, в материалах дела также отсутствуют.
Между тем, судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не были опрошены в качестве свидетелей ни один из граждан (всего 230 человек), заключавших в 2006 году с ООО «Ковдорслюда» договоры гражданско-правового характера на выполнение работ, оказание услуг, по которым Инспекцией доначислены спорные суммы ЕСН.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не установлено доказательств, опровергающих доводы Общества о возможности для привлечённых по рассмотренным договорам подряда (услуг) граждан самостоятельно выбрать время для осуществления работ, оговоренных в договоре, в том числе, о возможности вообще не выйти на объект по тем или иным причинам и о значении лишь выполнения определённой работы к установленному сроку.
Пояснения представителя Общества о том, что в ООО «Ковдорслюда» табеля учета рабочего времени на физических лиц, выполнявших работы по договорам подряда, не велись, подтверждаются также показаниями свидетелей, полученных Инспекцией в ходе налоговой проверки. Тот факт, что в показаниях свидетелей Трегуб Р.В. , Жилина Е.И., Тябина М.В., опрошенных Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, указывается на подчинение данных работников правилам внутреннего трудового распорядка предприятия, не может являться безусловным доказательством заключения между физическими лицам и Обществом трудовых договоров, поскольку в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не устанавливалось волеизъявление граждан на заключение трудовых договоров либо на заключение договоров гражданско-правового характера путём их опросов в качестве свидетелей в порядке, предусмотренном статьёй 90 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 65, пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункты 2-4 статьи 71 АПК РФ).
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что показания свидетелей Трегуб Р.В. (бывший начальник АТЦ), Жилина Е.И. (главный механик), Тябина М.В. противоречат содержанию договоров подряда, заключенных с указанными лицами.
Спорные договоры не содержат условий, обязывающих исполнителей соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям заказчика, иным образом соблюдать установленные в Обществе правила внутреннего трудового распорядка. Следовательно, неподчинение данным правилам не могло повлечь привлечение подрядчиков к ответственности. Указанное обстоятельство не установлено Инспекцией в ходе опросов иных свидетелей, приобщённых к материалам дела.
Суд считает, что содержащееся в показаниях свидетелей Трегуб Р.В., Жилина Е.И., Тябина М.В., опрошенных Инспекцией, восприятие сложившихся между сторонами договора взаимоотношений, как требующих подчинения правилам внутреннего трудового распорядка Общества, выражает внутреннее отношение указанных работников к порядку исполнения заключенных договоров подряда.
Кроме того, вывод Инспекции о подчинении физических лиц, заключивших договоры подряда, правилам внутреннего трудового распорядка Общества, основанный на показаниях трех свидетелей, не может служить основанием для переквалификации всех договоров, заключенных более чем с 230-тью физическими лицами.
Довод ответчика о том, что выполнение работ по договорам подряда носило массовый и постоянный характер, а оплата работ (услуг) имела характер ежемесячных платежей, как доказательства фактического заключения и исполнения трудовых договоров, отклоняется судом.
Во-первых, перечисленные налоговым органом обстоятельства не изменяют гражданско-правовую природу договоров.
Во-вторых, необходимость заключения договоров подряда и привлечения физических лиц, не состоящих в штате ООО «Ковдорслюда», к осуществлению различных ремонтных и иных вспомогательных работ, обусловлена началом производственной деятельности Общества (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.10.2005г), отсутствием лицензии на добычу полезных ископаемых, краткосрочным характером договора подряда № 05-юр/03, заключённого с ООО «Кольский пегматит», имевшего соответствующую лицензию на добычу керамических пегматитов на месторождении «Куру-Ваара» в Ковдорском районе Мурманской области.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что нестабильная загруженность предприятия и периодический характер выполняемых работ исключали возможность и экономическую целесообразность увеличения штата постоянных сотрудников Общества.
Оценивая указанный довод заявителя, суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 г. № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.
В-третьих, утверждения Инспекции о том, что только договоры, заключенные на непродолжительное время (месяц), признаются гражданско-правовыми, а заключение договоров гражданско-правового характера на выполнение работ, прямо предусмотренных производственным процессом, неправомерно, суд находит надуманными и противоречащими гражданскому законодательству Российской Федерации.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что переквалификация произведена Инспекцией по всем заключенным с физическими лицами договорам подряда, вне зависимости от времени их действия, в том числе и по договорам, заключенным, например, с пенсионерами.
В-четвертых, ежемесячный характер оплаты работ, выполненных по договорам подряда, не противоречит ни общим положениям о договоре подряда, ни содержанию заключенных между сторонами договоров, срок действия которых заканчивался, как правило, в последний день месяца.
В соответствии с разделом 3 договоров подряда, оплата работ производилась по их окончании после приемки на основании актов сдачи-приемки, в которых стороны фиксировали объем выполненных работ (оказанных услуг).
Из показаний свидетелей, допрошенных Инспекцией в ходе налоговой проверки, следует, что перед заключением договора подряда они оговаривали с представителем заказчика объем подлежащих выполнению работ и сумму оплаты.
И представитель заявителя, и допрошенные Инспекцией в ходе налоговой проверки свидетели подтверждают факт корректировки оплаты по договорам в зависимости от объема выполненных работ.
Таким образом, в отличие от трудовых правоотношений, в которых работник сохраняет право на получение платы за выполнение предусмотренной трудовым договором функции независимо от достигнутого результата, при исполнении спорных договоров заказчик оплачивал только выполненную часть работ.
Судом также установлено, что в соответствии с условиями исследованных договоров исполнитель обязуется выполнять работу за свой риск, что соответствует общим правилам договора подряда (статья 705 ГК РФ) и не присуще трудовым правоотношениям, при которых имущественные риски возлагаются на работодателя.
Прохождение исполнителем по договору подряда инструктажа по технике безопасности в подразделениях Общества, предоставление подрядчикам спецодежды по сезону, средств индивидуальной защиты, инструментов и приспособлений, пунктами 1.6 и 1.7 заключенных между сторонами договоров подряда и не противоречит главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что прием физических лиц-подрядчиков на работу на основании их личных заявлений Обществом не осуществлялся, приказы в отношении указанных лиц не издавались, записи в трудовую книжку не вносились.
Суд полагает, что использование Обществом, как заказчиком, всех имеющихся у него возможностей для подтверждения квалификации подрядчика (например, водитель, слесарь) при заключении соответствующего договора, не противоречит положениям гражданского законодательства.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что показания свидетелей, полученные Инспекцией в соответствии с федеральным законодательством, а также представленные суду письменные доказательства, не подтверждают наличие между физическими лицами, выступающими в качестве стороны по договору подряда, и Обществом трудовых правоотношений.
Таким образом, решение налогового органа о доначислении единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, связанное с переквалификацией договоров подряда, заключенных Обществом с физическими лицами, в трудовые договоры, признается судом недействительным, как не соответствующее приведенным выше положениям части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статей 104, 110 АПК РФ, заявителю должны быть возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением настоящего дела и вызванные вынесением налоговым органом ненормативного правового акта, признанного судом недействительным.
Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
Р Е Ш И Л:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ковдорслюда» удовлетворить.
Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области от 04.03.2008г. № 116 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Ковдорслюда» к налоговой ответственности, доначислении единого социального налога, подлежащего перечислению в Фонд социального страхования Российской Федерации, и пени.
Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области устранить нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Ковдорслюда».
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области (ИНН/КПП 5108900937/510801001), расположенной в г. Оленегорске Мурманской области, 184530, улица Строительная, дом 55, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ковдорслюда» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок с даты изготовления судом мотивированного решения.
Судья Бубен В.Г.
