Решение АС Мурманской области от 10.10.2007 № А42-1185/06

Арбитражный суд Мурманской области

  Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск

Дело № А42-

1185/2006

«24» октября 2007 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена:

10.10.2007 г.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено:

24.10.2007 г.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи

Сигаевой Т.К.

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловой энергетический комплекс»

к

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области

о

признании недействительными в части решения № 159 от 30.01.2006 г. и решения от 06.02.2006 г. № 192

при участии в заседании представителей:

от заявителя:

-ФИО1, доверенность от 31.01.2007 г. № 8

- ФИО2, доверенность от 31.05.2005 г. № 4

от ответчика:

- ФИО3, доверенность от 22.01.2007 г. № 14/750

- ФИО4, доверенность от 22.01.2007 г. № 14/765

от иных участников процесса:

- нет

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловой энергетический комплекс» (далее – ООО «ТЭК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решения № 159 от 30.01.2006 г. в части и решения от 06.02.2006 г. № 192.

В ходе производства по делу представитель Общества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от требований в части (т.9, л.д. 26,36):

1) невключения в доходы денежных средств, полученных за горячую воду, и в части невключения в расходы денежных средств, уплаченных за холодную воду.

2) в части предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по основному средству-теплообменнику, введенному в эксплуатацию в сентябре 2004 года, в размере 442 931 руб. 00 коп., а также соответствующих пеней и штрафов.

3) в части завышения внереализационных расходов на суммы штрафов за простой вагонов за 2004 г. на сумму 7 800 руб.

На удовлетворении остальной части заявленных требований настаивает.

Частичный отказ от заявленных требований принят судом, о чем вынесено определение.

В обоснование своих требований заявитель приводит следующие доводы.

1) Общество не согласно с выводом налогового органа, отраженным в пункте 2.1.1. решения № 159 от 30.01.2006 г., о неправомерном отнесении на расходы затрат по созданию ремонтного фонда основных средств, включая арендованные средства в размере 84032,0 тыс. руб.

Ссылается на пункт 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, если иное не предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Иное, по мнению Общества, предусмотрено в статье 260 Налогового кодекса Российской Федерации, из пункта 2 которой следует, что положения статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе относительно формирования резерва под предстоящие ремонты основных средств, применяются в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Общество также считает не соответствующим действительности вывод налогового органа об отсутствии в учетной политике для целей налогообложения на 2004 год положений, предусматривающих создание резерва под предстоящий ремонт, т.к. приказом № 27 от 26.01.2004 г. было утверждено положение о ремонтном фонде на 2004 год.

2. Общество не согласно с выводом налогового органа, отраженным в пункте 2.1.7.1 решения № 159 от 30.01.2006 г., о неправомерном занижении налога на прибыль в связи с проведением ремонта узла учета тепловой энергии водяной и тепловой сети котельной в размере 833,336 тыс. руб.

Основанием, по которому налоговым органом было установлено занижение налога на прибыль, явился вывод о том, что на участке протяженностью 40 метров был создан новый объект основных средств.

Общество не согласно с тем, что на участке трубы протяженностью 40 метров был создан новый объект основных средств.

Ссылается на акт обследования технического состояния узла учета тепловой энергии водяной и тепловой сети котельной от 01.12.2003 г., согласно которого были выявлены неисправности в работе приборов узла учета тепловой энергии водяной и тепловой сети котельной. В подтверждение проведения ремонта, а не создания нового объекта основных средств, ссылается на приказ директора ООО «ТЭК» от 01.12.2003 г. № 1.1., копии журналов выдачи наряд-заданий, дефектную ведомость ремонта узла учета, договор подряда от 01.12.2003 г., заключенный с ООО «Техстройсервис» на монтаж узла тепловой энергии водяной и тепловой сети отельной.

3. Общество не согласно с выводом налогового органа, отраженным в пункте 2.1.7.4. решения № 159 от 30.01.2006 г., о не подтверждении использования ванн водяных в количестве 2 штук на сумму 156,254 тыс. руб. при проведении ремонтов.

Данный вывод был сделан Инспекцией в связи с тем, что в актах выполненных работ использование ванн не отражено, количество стали, использованной при ремонте, не соответствует весу ванн.

В подтверждение использования ванн при проведении ремонтов Общество указывает, что налоговым органом не принято во внимание, что ванна водяная является элементом холодной воронки (шнека) котла. Работы по ремонту (замене) шнека выполняются отдельными элементами, имеющими разное название (аппарат золоудаления, обшивка холодной воронки, листовые металлоконструкции). Разные элементы имеют разную массу. При ремонте шнека допускается подрезка, подгонка до нужных размеров шнека, что меняет их массу.

4. Общество не согласно с выводом налогового органа, отраженным в пункте 2.1.7.5. решения № 159 от 30.01.2006 г., о занижении за 2004 год налоговых баз по налогу на прибыль из-за завышения расходов, по налогу на имущество из-за занижения стоимости объектов основных средств на 1874,892 тыс. руб.

4.1. По мнению Общества, в отношении монтажа конденсатных баков налоговым органом сделан неправильный вывод об изготовлении новых объектов основных средств.

Конденсатные баки были переданы в аренду Обществу от ОАО «Олкон» совместно со всем имуществом, что подтверждается пояснениями главного инженера Общества, чертежом № 426-ОВ-338 от 26.07.1962 г.

Конденсатные баки являются частью технологической схемы выработки пара котельной, введены в эксплуатацию с начала работы котельной. В процессе эксплуатации данные баки пришли в негодность, о чем свидетельствует акт обследования технического состояния конденсатных баков №1,№2 от 18.05.2004 г.

В связи с необходимостью капитального ремонта баков был заключен договор между Обществом и ЗАО «Управление специализированных монтажных работ» и затраты на ремонт были отнесены к прочим расходам в соответствии с положениями статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество считает, что им был произведен ремонт конденсатных баков.

4.2. Также неправомерен, по мнению Общества, вывод налогового органа о создании нового основного средства при проведении ремонта резервуара подземного цилиндрического объемом 100 куб. метров.

В связи с невозможностью демонтажа существующего монолитного железобетонного резервуара был изготовлен кессон и произведен его монтаж внутрь существующего резервуара.

Проведенные в рамках ремонта работы не изменили технико-экономических показателей мазутного резервуара и не являются модернизацией (реконструкцией).

5. Общество не согласно с выводом налогового органа, отраженным в пункте 2.1.8. решения № 159 от 30.01.2006 г., о занижении налоговой базы по налогу на прибыль из-за завышения расходов на проведение капитальных ремонтов оборудования и имущества за 2003 г. на 179,999 тыс. руб., а также за 2004 г. на 17 037,059 тыс. руб.

Дополнительное соглашение от 13.01.2004 г. к договору аренды № 01-02885 от 01.12.2003 г. устанавливает обязанность арендатора производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, что допустимо в силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на проведение капитальных ремонтов произведены на основании договоров подряда и отвечают критериям признания расходов, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

6. Общество не согласно с выводом налогового органа, отраженным в пункте 2.1.10 решения № 159 от 30.01.2006 г., о занижении налога на прибыль за счет завышения внереализационных расходов на суммы штрафа за простой вагонов за 2003 г. на 2,8 тыс.руб., за 2004 г. на 633,6 тыс.руб.

6.1. Общество не согласно с исключением из состава расходов штрафов в сумме 23,0 тыс. руб. за 2003 г. (по счету-фактуре №5565 от 31.12.2003 г.) и 4458,6 тыс.руб. за 2004 г. (по счетам-фактурам №5877 от 30.11.2004 г. и №6219 от 30.12.2004 г.)

Между ООО «ТЭК» и ОАО «Олкон» заключен договор на подачу и уборку вагонов парка Министерства путей сообщения от 31.12.2003 г., в соответствии с которым Общество компенсирует ОАО «Олкон» сборы, штрафы и плату за пользование вагонами, поданными в его адрес и выведенными на станцию Оленегорск. Основанием для расчетов служит ведомость подачи и уборки вагонов.

Общество на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ включает признанные штрафы за простой вагонов в состав внереализационных расходов.

Общество не согласно с выводом Инспекции о неправомерном включении в состав расходов штрафов за декабрь 2003 г., мотивированным тем, что договор заключен 31.12.2003 г.

Общество ссылается на то, что Инспекцией не исследовано, в какой день декабря были поставлены вагоны под погрузку. Кроме того, между ОАО «Олкон» и ООО «ТЭК» фактически был заключен договор путем направления оферты, выраженной в письме №19 от 09.12.2003 г.

Таким образом, по мнению Общества, им правомерно был включен в состав расходов штраф за простой вагонов за 2003 г. в сумме 23,0 тыс. руб.

6.2. Общество не согласно с выводом налогового органа об отсутствии экономического обоснования уплаты штрафа в сумме 55,2 тыс. руб. за 2004 г. и включения штрафа в состав внереализационных расходов.

Экономическая обоснованность расходов в виде штрафа за простой вагонов подтверждается договором от 31.12.2003 г., ведомостями на подачу и уборку вагонов за период с 29.10.2004 г., письменными пояснениями инженера ФИО5

6.3. Общество не согласно с выводом налогового органа об отсутствии экономического обоснования уплаты штрафа в сумме 570,6 тыс. руб. за 2004 г. по сдвоенным операциям и включения суммы штрафа в состав внереализационных расходов.

В подтверждение правомерности отнесения суммы штрафа на расходы Общество пояснило, что порожние вагоны в составе группы, одновременно сдаваемой владельцу, могут простаивать на станции и по этой причине Обществу могут начисляться штрафы на основании договора от 31.12.2003 г., заключенного между Обществом и ОАО «Олкон».

7. Общество не согласно с выводом налогового органа, отраженным в пункте 2.2.2.4. решения № 159 от 30.01.2006 г., о неправомерном отнесении на затраты расходов по оплате труда работников в размере 761,973 тыс. руб.

Данный вывод был сделан Инспекцией в связи с тем, что Обществом была выплачена премия без учета результатов работы, в связи с чем, по мнению Инспекции, она не может быть включена в расходы как не отвечающая критериям, установленным статьями 252-255 Налогового кодекса РФ.

Общество не согласно с решением в указанной части.

Ссылается на установленное статьей 144 Трудового кодекса РФ право работодателя устанавливать различные системы премирования. Основанием для выплаты премий за декабрь 2003 г. явились приказ № 3-алс от 01.12.2003 г., приказ №9/лс от 29.12.2003 г., трудовые договоры с работниками, в связи с чем Общество считает произведенные расходы обоснованными.

8. Общество не согласно с выводом налогового органа, отраженным в пункте 2.3.2.6 решения № 159 от 30.01.2006 г., о неправомерном отнесении на затраты расходов на оплату труда на сумму 48,241 тыс.руб., связанных с компенсацией за использование личного мобильного телефона.

В обоснование своих доводов ссылается на статью 188 Трудового кодекса Российской Федерации, приказы о выплате компенсаций работникам за использование личного мобильного телефона в связи с производственной необходимостью, дополнительные соглашения к трудовому договору.

Также Общество просит признать недействительным решение о взыскании налоговой санкции № 192 от 06.02.2006 г., вынесенное на основании решения №159 от 30.01.2006 г. в порядке статьи 103.1 Налогового кодекса РФ, в части взыскания налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на имущество предприятий в размере 513 руб. 80 коп., налога на имущество организаций в размере 5 956 руб. 60 коп.

Инспекция с требованиями Общества не согласилась, представила отзыв на заявление, в котором указала следующее.

1. Обществом неправомерно отнесены на расходы затраты по созданию ремонтного фонда основных средств, в том числе арендованных, в сумме 84 032,0 тыс.руб.

В обоснование ссылается на пункт 3 статьи 260 Налогового кодекса РФ, согласно которому резервы создаются под предстоящие капитальные ремонты основных средств в течение более одного налогового периода.

Обществом, в нарушение изложенной нормы, резерв был создан на один налоговый период – 2004 г.

Кроме того, по мнению Инспекции, Общество неправомерно при формировании резерва предстоящих расходов на ремонт, в состав амортизируемых основных средств включило арендованные основные средства.

Порядок ведения налогового учета расходов на ремонт основных средств определен статьей 324 Налогового кодекса РФ. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что налогоплательщик, образующий резерв предстоящих расходов на ремонт, рассчитывает отчисления в такой резерв, исходя из совокупной стоимости основных средств, рассчитанной в соответствии с порядком, установленным настоящим пунктом, и нормативов отчислений, утверждаемых налогоплательщиком самостоятельно в учетной политике для целей налогообложения.

Арендованные основные средства в силу пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ не являются амортизируемым имуществом и их стоимость не включается в совокупную стоимость основных средств для расчета отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт. В учетной политике Общества для целей налогообложения не предусмотрено создание резерва предстоящих расходов на ремонт.

По мнению Инспекции, в силу пункта 2 статьи 260 Налогового кодекса РФ, расходы арендатора на ремонт амортизируемых основных средств рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

2. Обществом на объекте учета – узел тепловой энергии водяной и тепловой сети котельной был создан новый объект основных средств, а не осуществлен ремонт.

В подтверждение данного вывода налоговый орган ссылается на условия договора подряда от 01.12.2003 г., заключенного Обществом с ООО «Техстройсервис», данные журнала выдачи наряд-заданий. Так, согласно договору и сметно-договорному расчету был произведен монтаж узла учета энергии водяной и тепловой сети котельной. Обоснование, содержащееся в сметно-договорном расчете соответствует не стоимости ремонтных работ, а кодам ресурсов, присвоенных материалам. Данные журнала выдачи наряд заданий не подтверждают демонтаж узла учета энергии водяной и тепловой сети котельной.

Кроме того, согласно перечню имущества и оборудования к договору аренды №01-02885 от 01.12.2003 г. Обществу переданы в аренду прибор учета тепловой энергии прямой и оборотной сетевой воды и узел коммерческого учета воды и тепла. Из чего следует, что приборы и узлы учета являются объектами основных средств и переносят свою стоимость на расходы посредством амортизации.

3. Общество не отразило стоимость изготовленных ванн водяных по приходу, а в момент отпуска со склада по расходу, а неправомерно включило их стоимость в момент получения в расходы.

Расход ванн водяных в количестве 2 шт. (по калькуляции каждая весом 2,89 тн.) на сумму 156,254 тыс.руб. не подтвержден документально- отсутствуют первичные бухгалтерские документы на оприходование и расход материалов. Акты выполненных работ не подтверждают использование ванн при ремонте.

Таким образом, Общество не подтвердило использование при ремонте ванн водяных, и в нарушение положений статьи 252 Налогового кодекса РФ включило в расходы необоснованные и документально неподтвержденные затраты.

4. Обществом были занижены за 2004 год налоговые базы по налогу на прибыль из-за завышения расходов и по налогу на имущество из-за занижения стоимости объектов основных средств на 1874,892 тыс. руб.

Инспекция не согласна с доводами Общества о том, что им был произведен ремонт основных средств. По мнению налогового органа, Обществом были изготовлены новые основные средства.

4.1. Так, из содержания договора № 08/3 от 04.08.2004 г., заключенного между ООО «ТЭК» и ЗАО «Управление специализированных монтажных работ», справки о стоимости работ, актов приемки выполненных работ и счетов-фактур следует, что подрядчиком были изготовлены и смонтированы конденсатные баки на котельной. Представленные Обществом документы, по мнению налогового органа, не подтверждают ремонт конденсатных баков.

Кроме того, в перечне имущества и оборудования к договору аренды №01-02885 от 01.12.2003 г. отсутствуют конденсатные баки. Ссылка заявителя на то, что ему был передан в аренду бак емкостью 50 куб. м., который состоит из двух конденсатных баков, по мнению Инспекции, несостоятельна, поскольку из инвентарной карточки учета основных средств №123245 ОАО «Олкон» не следует, что бак емкостью 50 куб. м. состоит из двух конденсатных баков.

Также в отзыве налоговый орган ссылается на то, что договором аренды не установлена обязанность арендатора осуществлять капитальный ремонт.

4.2. Также, по мнению налогового органа, изготовление и монтаж кессона внутрь существующего резервуара подземного цилиндрического для мазута объемом 100 куб. м., следует рассматривать как создание нового объекта основных средств, срок эксплуатации которого более 12 месяцев и стоимость более 10 тыс. руб. Согласно пункту 28 «Положения по бухгалтерскому учету ПБУ6/01 «Учет основных средств» в случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, замена каждой такой части при восстановлении учитывается как выбытие объекта и приобретение самостоятельного инвентарного объекта.

5. Обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль из-за завышения расходов на проведение капитальных ремонтов оборудования и имущества за 2003 г. на 179,999 тыс. руб., а также за 2004 г. на 17 037,059 тыс. руб.

В подтверждение данного вывода Инспекция указывает, что Обществом в проверяемый период были заключены договоры аренды недвижимого имущества и оборудования с ОАО «Олкон». При этом в договорах аренды недвижимого имущества не было указано, то в состав помещений входит оборудование. Ни в договорах аренды недвижимого имущества, ни в договоре аренды оборудования не установлена обязанность арендатора осуществлять текущий и капитальный ремонт переданного в аренду имущества.

В тоже время Обществом в проверяемый период заключены договоры подряда на проведение капитального ремонта недвижимого имущества и оборудования.

Ссылку Общества на наличие дополнительного соглашения от 13.01.2004 г. к договору аренды имущества и оборудования № 01-02885 от 01.12.2003 г. Инспекция считает несостоятельной, поскольку дополнительное соглашение, возлагающее на заявителя обязанность по проведению капитального ремонта, заключено только к одному из договоров и, не может распространяться на договоры аренды недвижимого имущества. Кроме того, дополнительное соглашение действует с момента его заключения – 13.01.2004 г. и не распространяет своё действие на договоры подряда, заключенные до указанной даты.

6. Обществом занижен налог на прибыль за счет завышения внереализационных расходов на суммы штрафа за простой вагонов.

6.1. Полученными в рамках встречной налоговой проверки ведомостями подачи и уборки вагонов станции, представленных станцией в адрес ОАО «Олкон», не подтвердились суммы штрафов, перепредъявленных ОАО «Олкон» Обществу за декабрь 2003 г. в сумме 2,8 тыс. руб., В ведомостях за 2003 г. за указанные вагоны отсутствует начисление штрафов.

6.2. В отношении штрафов за 2004 г. в общей сумме 55,2 тыс. руб. документами не подтверждено, где находились вагоны с углем №61126561, №67634634, №65064248 после разгрузки угля, не указана вина ООО «ТЭК» в простое вагонов. Каких-либо количественных нормативов порожних вагонов в составе группы, одновременно сдаваемой владельцу, в связи с чем они могут простаивать на станции, договором между ОАО «Олкон» и ООО «ТЭК» не предусмотрено.

Таким образом, по мнению Инспекции, отсутствует экономическое обоснование предъявления Обществу штрафа за простой вагонов в сумме 55,2 тыс. руб.

6.3. В отношении штрафа в сумме 570,6 тыс. руб. за 2004 г. по сдвоенным операциям и включения суммы штрафа в состав внереализационных расходов, Инспекция указывает, что ведомостями подачи вагонов не подтверждено нахождение вагонов у Общества все время простоя.

7. Общество неправомерно включило в состав расходов премию за декабрь 2003 г., выплаченную на основании приказа №9 л/с от29.12.2003 г. Данная премия является поощрительной выплатой в целях материальной заинтересованности, а не ежемесячной премией за результаты работы. Таким образом, премия не отвечает критериям расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, установленным пунктом 1 статьи 252, подпунктами 2 и 25 статьи 255 Налогового кодекса РФ, в связи с чем необоснованна отнесена на расходы.

8. Обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль в связи с необоснованными выплатами работникам компенсаций за использование личных мобильных телефонов в личных целях.

Статьей 188 Трудового кодекса РФ предусмотрено два вида выплат работникам при использовании личного имущества работников: выплата компенсации за использование личного имущества работника и возмещение на основании соглашения сторон трудового договора расходов, связанных с использованием такого имущества.

При исчислении размера компенсации ориентируются на степень износа имущества. Расчет компенсации с учетом степени износа имущества у ООО «ТЭК» отсутствует. Доказательств наличия у работников Общества мобильных телефонов не представлено.

Возмещение расходов, понесенных работником в связи с использованием имущества в интересах работодателя, осуществляется на основании документов, подтверждающих такие расходы. В ходе проверки не установлено заключение Обществом соглашений о возмещении расходов в письменной форме с каждым работником, использующим мобильный телефон в интересах работодателя. Работники не представляли документы, подтверждающие расходы на услуги связи, полученные в производственных целях в связи с использованием личных мобильных телефонов.

В судебном заседании представители Общества настаивали на удовлетворении требований по основаниям, приведенным в заявлении, пояснениях к заявлению.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения требований Общества по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнение к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 22.10.2003 г. по 31.12.2004 г.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, исполняющий обязанности руководителя Инспекции 30.01.2006 г. вынес решение № 159 (т.1, л.д. 31-85).

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату следующих налогов (сборов):

- налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания налоговой санкции в размере 385 202 руб. 80 коп., в том числе: за 2003 г. в размере 237 957 руб., за 2004 г. в размере 147 245 руб. 80 коп.;

- платы за пользование водными объектами в результате неприменения повышающего коэффициента за безлицензионную деятельность и сверхлимитное водопотребление, в виде взыскания штрафа в размере 102 руб. 61 коп., в том числе: за 2003 г. в размере 12 руб. 40 коп., за 2004 г. 90 руб. 21 коп.;

- транспортного налога за 2004 г. в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания налоговой санкции в размере 32 руб. 40 коп.;

- налога на имущество предприятий за 2003 г. в результате занижения налоговой базы и завышения льготируемого имущества, в виде взыскания налоговой санкции в размере 513 руб. 80 коп.;

- налога на имущество организаций за 2004 г. в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания налоговой санкции в размере 5 956 руб. 60 коп.;

- налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и завышения налоговых вычетов, в виде взыскания налоговой санкции в размере 54 248 руб. 80 коп., в том числе: за декабрь 2003 г. в размере 435 руб. 80 коп., за налоговые периоды 2004 г. в общей сумме 53 83 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить:

- налог на прибыль в сумме 1 926 014 руб.;

- плату за пользование водными объектами в сумме 514 руб.;

- транспортный налог в сумме 162 руб.;

- налог на имущество предприятий в сумме 2 569 руб.;

- налог на имущество организаций в сумме 29 783 руб.;

- налог на добавленную стоимость в сумме 602 282 руб.

Также указанным решением Обществу предложено уплатить пени:

- по налогу на прибыль в сумме 539 797 руб. 31 коп.;

- по плате за пользование водными объектами в сумме 133 руб. 71 коп.;

- по транспортному налогу в сумме 22 руб. 62 коп.;

- по налогу на имущество предприятий в сумме 696 руб. 20 коп.;

- по налогу на имущество организаций в сумме 2 666 руб. 93 коп.;

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 394 руб. 70 коп.

Указанным решением Обществу предложено уменьшить на исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 333 906 руб.

На основании решения от 30.01.2006 г. № 159 Инспекцией, в порядке статьи 103.1 Налогового кодекса РФ, вынесено решение № 192 от 06.02.2006 г. о взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме:

- 102 руб. 61 коп. за неуплату платы за пользование водными объектами;

- 32 руб. 40 коп. за неуплату транспортного налога;

- 513 руб. 80 коп. за неуплату налога на имущество предприятий;

- 5 956 руб. 60 коп. за неуплату налога на имущество организаций;

- 54 248 руб. 80 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость.

Не согласившись в части с решением от 30.01.2006 г. №159 и с решением от 06.02.2006 г. № 192, Общество обжаловало их в суд.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

1. В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено неправомерное отнесение на расходы затрат по формированию резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств, включая арендованные средства, в размере 84032,0 тыс. руб. (т.1, л.д.32).

По мнению Инспекции, резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств создан неправомерно по следующим причинам.

Резерв создан на один налоговый период – 2004 г., тогда как по смыслу пункта 3 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации резервы создаются под предстоящие капитальные ремонты основных средств в течение более одного налогового периода. При формировании резерва Обществом нарушены положения статьи 324 Налогового кодекса Российской Федерации.

При формировании резерва Общество неправомерно в состав амортизируемых основных средств включило арендованные основные средства, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерацииамортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности.

В учетной политике для целей налогообложения, Обществом не предусмотрено создание резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств, не утверждены нормативы отчислений и предельная сумма отчислений.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В силу пункта 2 статьи 260 НК РФположения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Пунктом 3 названной статьи Налогового кодекса РФ налогоплательщику предоставлено право создавать резервы под предстоящие ремонты основных средств в порядке, установленном статьей 324 НК РФ.

Как следует из приведенных норм, право учитывать расходы на ремонт основных средств для целей налогообложения и создавать резерв предстоящих расходов на ремонт предоставлено арендатору, при условии, что договором между арендодателем и арендатором не предусмотрено возмещение арендатору расходов на ремонт.

Довод налогового органа о том, что право создавать резерв предстоящих расходов на ремонт предоставлено арендатору только в отношении собственных основных средств не соответствует приведенным нормам Налогового кодекса РФ.

Понятие амортизируемого имущества определено в статье 256 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

При этом пунктом 2 статьи 256 НК РФ определено амортизируемое имущество, которое не подлежит амортизации. В пункте 3 статьи 256 НК РФ указаны основные средства, которые исключаются из состава амортизируемого имущества.

Таким образом, имущество (основные средства) могут быть как амортизируемыми так и не амортизируемыми.

Указание в пункте 2 статьи 260 НК РФ на право арендатора применять положения настоящей статьи в отношении амортизируемых основных средств, означает, что имущество, в отношении которого производятся расходы на ремонт или создается резерв, должно относиться к амортизируемому.

Суд считает, что толкование Инспекцией пункта 2 статьи 260 НК РФ ошибочно, поскольку в противном случае специальное указание на право арендатора учитывать расходы на ремонт собственных основных средств представляется излишним.

Исходя из положений статьи 324 НК РФ, налогоплательщик, образующий резерв предстоящих расходов на ремонт, рассчитывает отчисления в такой резерв, исходя из совокупной стоимости основных средств, рассчитанной в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 статьи 324 НК РФ, и нормативов отчислений, утверждаемых налогоплательщиком самостоятельно в учетной политике для целей налогообложения.

Совокупная стоимость основных средств определяется как сумма первоначальной стоимости всех амортизируемых основных средств, введенных в эксплуатацию по состоянию на начало налогового периода, в котором образуется резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств.

Порядок определения нормативов отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств установлен абзацем третьим пункта 2 статьи 324 НК РФ, которым установлено, что налогоплательщик обязан определить предельную сумму отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, исходя из периодичности осуществления ремонта объекта основных средств, частоты замены элементов основных средств (в частности, узлов, деталей, конструкций) и сметной стоимости указанного ремонта.

При этом указанной нормой Налогового кодекса РФ установлено, что предельная сумма резерва предстоящих расходов на указанный ремонт не может превышать среднюю величину фактических расходов на ремонт, сложившуюся за последние три года.

Если налогоплательщик осуществляет накопление средств для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в течение более одного налогового периода, то предельный размер отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств может быть увеличен на сумму отчислений на финансирование указанного ремонта, приходящегося на соответствующий налоговый период в соответствии с графиком проведения указанных видов ремонта при условии, что в предыдущих налоговых периодах указанные либо аналогичные ремонты не осуществлялись.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что Обществом резерв расходов на ремонт сформирован с нарушением положений статьи 260 и 324 НК РФ.

Обществом в материалы дела представлено Положение по образованию ремонтного фонда на 2004 год, введенное в действие с 01.01.2004 г. приказом директора Общества от 26.01.2004 г. № 27 (далее – Положение) (т.2, л.д.105).

Согласно Положению, Общество образует резерв расходов на ремонт как арендованных, так и собственных основных средств. Поскольку Общество образовано в октябре 2003 г. и у него отсутствуют показатели для определения предельной суммы резерва предстоящих расходов на ремонт, Общество определило, что резервный фонд на 2004 года формируется из запланированных расходов на ремонт.

Абзацем пятым Положения установлено, что суммы резерва в бухгалтерском и налоговом учете отчисляются в равных размерах по 21008 тыс. руб. в квартал (84032 тыс. руб.: 4).

Как следует из содержания статьи 260 НК РФ, учет расходов на ремонт основных средств осуществляется налогоплательщиком одним из двух способов: путем включения в состав расходов отчетного периода фактически понесенных расходов на ремонт или путем создания резерва предстоящих расходов на ремонт.

При этом налогоплательщик, образующий резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, обязан соблюдать порядок формирования резерва, установленный статьей 324 НК РФ.

Исходя из положений статьи 324 НК РФ, налогоплательщик при формировании резерва и определении суммы отчислений в такой резерв должен учитывать нормативы и правила об ограничении предельной суммы отчислений и предельной суммы резерва предстоящих расходов на ремонт.

Ограничение предельной суммы резерва предстоящих расходов на ремонт отсутствует только для случая накопления средств для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в течение более одного налогового периода.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.04.2005 г. №1418/04.

Из представленного Обществом Положения не следует, что резерв расходов на ремонт основных средств формировался Обществом с учетом накопления средств для проведения особо сложных и дорогих видов ремонта. В ходе судебного разбирательства Обществом также не представлено доказательств того, что резерв предстоящих расходов на ремонт формировался им для проведения, в том числе, особо сложных и дорогих видов ремонта. Резерв сформирован на один (текущий) налоговый период, что также не позволяет сделать вывод о его формировании с учетом планирования проведения особо сложных и дорогих видов ремонта.

Правило об ограничении резерва предельной суммой является обязательным условием его формирования. В связи с этим в случае отсутствия у налогоплательщика фактических расходов на ремонт за последние три года резерв предстоящих расходов на ремонт не может быть сформирован, так как предельная сумма резерва равна нулю.

Тот факт, что Общество создано в октябре 2003 г. не может служить основанием для не применения установленного статьей 324 НК РФ порядка формирования резерва, поскольку исключений для вновь созданных предприятий указанная норма не содержит. В данном случае Общество вправе учитывать фактически понесенные расходы на ремонт путем включения в состав расходов отчетного периода.

Кроме того, в Положении отсутствуют данные о совокупной стоимости основных средств, в отношении которых планировалось проведение ремонта, данные на основании которых определен норматив отчислений на ремонт (планируемая периодичность ремонта, частота замены элементов основных средств, сметная стоимость ремонта).

Таким образом, Обществом нарушен, установленный статьей 324 НК РФ порядок формирования резерва предстоящих расходов на ремонт.

С учетом изложенного требования Общества по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

2. В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено занижение налога на прибыль в связи с проведением ремонта узла тепловой энергии водяной и тепловой сети котельной в размере 833,336 тыс.руб.(т.1, л.д.38)

В решении Инспекция указала, что ООО «ТЭК» заключило с ООО «Техстройсервис» договор подряда от 01.12.2003 г. на монтаж узла тепловой энергии водяной и тепловой сети котельной.

По мнению Инспекции, Обществом в соответствии с вышеуказанным договором создан новый объект основных средств. В нарушение пункта 2 статьи 5 и пункта 1 статьи 11 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете», пунктов 7-8 «Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. № 26н Общество не отразило в бухгалтерском учете созданное основное средство.

Инспекция также ссылается на перечень имущества и оборудования к договору аренды №01-02885 от 01.12.2003 г., согласно которому Обществу переданы в аренду прибор учета тепловой энергии прямой и оборотной сетевой воды и узел коммерческого учета воды и тепла. Из чего следует, что приборы и узлы учета являются объектами основных средств и переносят свою стоимость на расходы посредством амортизации

Суд считает, что выводы налогового органа не соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам на основании следующего.

Согласно акту обследования технического состояния узла учета тепловой энергии водяной и тепловой сети котельной от 01.12.2003 г. (т.2, л.д. 67), в результате обследования состояния узла учета выявлено не соответствие показаний приборов узла учета тепловой энергии водяной и тепловой сети котельной показаниям регистрирующих приборов, теплосчетчик не производит расчет расходов тепловой энергии, вышли из строя датчики расхода, давления, температуры, регулятор давления, метрологический участок трубопровода протяженностью 40 метров, на котором находится узел учета тепловой энергии водяной и тепловой сети котельной, требует ремонта с заменой изоляции, кабельная трасса имеет поврежденные участки и требует замены.

По результатам обследования комиссия пришла к заключению о том, что метрологический участок трубопровода и приборы узла учета тепловой энергии водяной и тепловой сети котельной не пригодны к дальнейшей эксплуатации и необходимо провести их ремонт.

Обществом составлена дефектная ведомость по узлу учета тепловой энергии водяной и тепловой сети котельной (т.2, л.д. 68).

Приказом № 1.1 от 01.12.2003 г. директор Общества обязал мастера по ремонту произвести силами Общества демонтаж приборов узла учета тепловой энергии водяной и тепловой сети до начала работ подрядчиками (т.2, л.д. 66).

В соответствии с пунктом 1.1. договора подряда от 01.12.2003 г., заключенного ООО «ТЭК» с ООО «Техстройсервис», Подрядчик (ООО «Техстройсервис) обязуется выполнить по заданию заказчика (ООО «ТЭК») работы на объекте «Монтаж узла тепловой энергии водяной и тепловой сети котельной». (т.2, л.д. 62-65).

Пунктом 5.1.1. договора подряда от 01.12.2003 г. предусмотрена обязанность подрядчика своими силами и средствами выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать работы заказчику в состоянии, соответствующем проектной документации. Согласно пункту 5.2.1. договора от 01.12.2003 г. заказчик обязан заблаговременно предоставить подрядчику проектно-сметную документацию, разрешение на производство работ.

Сторонами составлен сметно-договорной расчет к договору подряда от 01.12.2003 г. (т.2, л.д. 59-61).

Согласно сметно-договорному расчету стороны договорились о проведении следующих видов работ: демонтаж участка трубопровода Д=530мм, изготовление метрологического участка трубопровода Д=530мм, монтаж метрологического участка трубопровода, установка датчиков расхода, установка датчиков давления, установка датчиков температуры, установка тепловычислителя, установка узлов учета, изоляция трубопровода мин.плитами, изоляция трубопровода металлопластом, монтаж кабельной трассы. Согласно расчету в смету входит стоимость следующих материалов: трубы Д=530 мм, датчики расхода УСРВ-10 М, регуляторы давления ПВИУ-2, датчики температуры ТСМЦ-055, тепловычислители СПТ-961, измерительные участки ИУ-042, Минплита 1,54*8, детали покрытия из металлопласта 122*0,8.

Согласно акту на выполнение работ № 1 от 31.12.2003 г. работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством (т.2, л.д. 57).

По мнению Инспекции, исходя из содержания договора подряда от 01.12.2003 г., сметно-договорного расчета к договору подряда Обществом создан новый объект основных средств – узел учета энергии водяной и тепловой сети.

Так, Инспекция считает, что подрядчиком – ООО «Техстройсервис» были установлены новые измерительные приборы (датчики, регуляторы, тепловычислители, измерительные участки). В подтверждение данного довода Инспекция ссылается на то, что в графе «обоснование» сметно-договорного расчета по договору подряда от 01.12.2003 г. ссылка на СНиПы по стоимости приборам, а не по производству ремонтных работ.

Обществом сделан запрос в адрес ООО «Техстройсервис» с просьбой разъяснить, что понимается под позициями 4,5,6,7,8 сметно-договорного расчета к договору подряда от 01.12.2003 г. (т.7, л.д. 124).

Согласно письменному ответу от 12.12.2006 г. ООО «Техстройсервис» под указанными позициями понимается стоимость ремонта и поверки приборов (т.7, л.д. 125).

Инспекцией сделан запрос в отношении ООО «Техстройсервис» (т.11, л.д.50)

Как следует из ответа Инспекции ФНС России по г. Мурманску (т.11, л.д.51) 24.06.2005 г. ООО «Техстройсервис» снято с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «ВинКом».

Между тем, ответ на запрос Общества дан 12.12.2006 г. от имени ООО «Техстройсервис», т.е. от имени организации прекратившей свою деятельность.

Представители заявителя не смогли пояснить, каким образом был получен ответ от ООО «Техстройсервис», указали, что предположительно по факсу.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы и данные пояснения, суд не принимает письмо №1271/1 от 12.12.2006 г. от ООО «Техстройсервис», как не отвечающее принципу достоверности.

В судебное заседание 01.02.2007 г. была вызвана в качестве свидетеля ФИО6 – инженер-энергетик производственно-технического отдела ООО «ТЭК».

В отношении ремонта узла учета тепловой энергии водяной и тепловой сети котельной, свидетель пояснила, что по результам обследования технического состояния узла учета тепловой энергии были выявлены сбои в работе приборов учета. Был произведен ремонт: вырезаны участки трассы для того чтобы снять приборы, заменены трубы, приборы были сняты, поверены, отремонтированны и поставлены обратно. Демонтаж приборов производился силами Общества. Подряная организация осуществляла работы по демонтажу куска трубы, поверки приборов, установки приборов обратно. Общество обязано сдавать приборы на проверку 1 раз в год. Новый объект не создавался, ремонтировали старые приборы.

Инспекцией в материалы дела представлена выписка из сборника средних сметных цен на основные строительные ресурсы (т.9, л.д.86-91).

Согласно указанного сборника, регулятору давления соответствует код ресурса 300-9360, манометру общего назначения с трехходовым краном ОБМ1-100 соответствует код ресурса 300-1223. Указанные коды отражены в пунктах 4,5,6 сметно-договорного расчета, что подтверждает установку подрядчиком на узле учета энергии тепловой и водяной сети котельной новых датчиков и регуляторов. В тоже время в сметно-договорном расчете в пунктах 7 и 8 код ресурса отсутствует.

Таким образом, из представленных документов и показаний свидетеля следует, что на узле учета энергии тепловой и водяной сети котельной были частично заменены измерительные приборы и установлены новые, частично была проведена поверка и установка старых измерительных приборов. Кроме того, была произведена частичная замена труб.

Суд считает, что указанные работы относятся к ремонту существующего объекта основных средств, а не созданию нового, на основании следующего.

В силу пункта 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденному приказом Минфина от 30.03.2001 г. № 26н (далее – ПБУ 6/01), к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Согласно пункту 6 ПБУ 6/01, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

По мнению Инспекции, согласно пунктам 89,90 приложения №1 к договору аренды № 01-02885 от 01.12.2003 г., Обществу передан прибор учета теплоэнергии прямой и оборотной сети воды (инвентарный номер 133133) и узел коммерческого учета воды и тепла (инвентарный номер 133134)(т.3, л.д.47 оборот), из чего следует, что, во-первых, узел учета тепловой энергии водяной и тепловой сети котельной не передавался Обществу, а во-вторых, что приборы и узлы учета являются объектами основных средств.

Общество письмом от 08.11.2006 г. № 2468 обратилось к арендодателю (ОАО «Олкон») за разъяснением позиции № 90 приложения №1 к договору аренды № 01-02885 от 01.12.2003 г., инвентарный №133134, наименование – узел коммерческого учета (т.4, л.д. 23)

Согласно ответа ОАО «Олкон» ( т.4, л.д. 15) в пункт № 90 «инв.№133134, наименование – узел коммерческого учета» приложения №1 к договору аренды № 01-02885 от 01.12.2003 г. входит:

1. Метрологический участок трубопровода – 40 м;

2. Приборы учета тепловой энергии:

- датчики расхода УСРВ -10 М-4 шт.,

- датчики давления – 4 шт.,

- регуляторы давления ПВИУ-2 – 4 шт.,

- датчики температуры ТСМЦ-055 – 4 шт.,

- тепловычислитель СПТ-961 – 2 шт.,

- узел учета – 4 шт.,

- измерительный участок ИУ-042 – 4 шт.

3. Кабельная трасса.

Обществом в материалы дела представлена также принципиальная схема размещения точек измерения массы (объема) теплоносителя (т.4, л.д. 16), согласно которой на каждом узле учета тепловой энергии источника теплоты должны быть измерительные приборы, электрическая схема соединений, функциональная схема системы коммерческого учета тепловой энергии (т.4, л.д. 17-18).

Свидетель ФИО6 пояснила, что узел учета состоит из врезок трубопровода, из которых идут кабели, преобразовывающее и вычеслительное оборудование. Узел учета необходим для фиксирования показаний теплосети, расчетов с потребителями за теплоэнергию. В приложении к договору аренды №01-02885 от 01.12.2003 г. узел учета отражен под пунктами 89,90, инвентарные номера соответственно 133133,133134. Под инвентарным номером 133133 отражен прибор учета теплоэнергии прямой и обратной сетевой воды, необходим для внутренного учета показаний теплосети. Под инвентарным номером 133134 отражен узел коммерческого учета воды и тепла, который необходим для учета показаний теплосети с целью расчета с потребителями.

Таким образом, узел учета энергии тепловой и водяной сети котельной (узел коммерческого учета) является единым основным средством, представляющим собой комплекс конструктивно-сочлененных предметов, предназначенных для совместной работы – фиксирования показаний теплосети. Каждая составляющая данного основного средства (трубы, датчики, регуляторы) не может выполнять свои функции самостоятельно.

Инспекцией не представлено доказательств того, что части узла коммерческого учета отражались Обществом в бухгалтерском учете как отдельные объекты основных средств.

Согласно пункту 26 ПБУ 6/01 восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции.

В главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации не дано понятия "ремонт" основных средств.

При этом в силупункта 2 статьи 257 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Первоначальная стоимость амортизируемого имущества изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям (пункт 2 статьи 257 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что расходы по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению, частичной ликвидации основных средств увеличивают их первоначальную стоимость.

К ремонтным относятся работы, которые не изменяют технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствуют производство и не повышают его технико-экономические показатели.

Как следует из дефектной ведомости, акта обследования узла учета и показаний свидетеля на узле учета энергии тепловой и водяной сети котельной имелись неполадки в работе приборов, произошел износ участка трубы, вследствие чего требовался ремонт.

Из приложения к договору аренды № 01-02885 от 01.12.2003 г., пояснений арендодателя – ОАО «Олкон» следует, что Обществу был передан узел учета энергии тепловой и водяной сети котельной под пунктом 90 приложения как узел коммерческого учета (инвентарный номер 133134), что соответствует, согласно показаниям свидетеля, функциональному назначению данного основного средства.

Согласно договору подряда от 01.12.2003 г., заключенному ООО «ТЭК» с ООО «Техстройсервис», на узле учета энергии тепловой и водяной сети котельной были произведены работы по частичной замене измерительных приборов, поверке и установке старых измерительных приборов, демонтаж и врезка части трубы.

Произведенные работы не связаны с совершенствованием производства и повышением технико-экономических показателей, осуществлялись не в целях увеличения производственных мощностей или улучшения качества продукции, назначение спорного объекта не изменилось. Ссылаясь на указание в договоре подряда о проведении работ на основании проекта, Инспекция не представила доказательств того, что работы на спорном объекте проводились именно по проекту реконструкции.

Таким образом, материалами дела не подтверждается создание Обществом нового объекта основных средств – узла учета энергии тепловой и водяной сети котельной.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией включают всебярасходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

На основании изложенного Общество правомерно отнесло затраты на ремонт арендованного основного средства в размере 833 336 руб. на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

3. В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено завышение расходов на сумму 156,254 тыс. руб., в результате чего за 2004 г. неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль.

Занижение расходов установлено налоговой проверкой на основании следующего.

Общество получило изготовленные подрядчиками товарно-материальные ценности – ванны водяные в количестве 2 штук и не отразило их стоимость на соответствующих счетах бухгалтерского учета по приходу, а в момент отпуска со складов по расходу, а включило их стоимость в момент получения в расходы. Тем самым, Общество нарушило нормы законодательства по бухгалтерскому учету.

Расход ванн водяных в количестве 2 штук на сумму 156,254 руб. не подтвержден документально – отсутствуют первичные бухгалтерские документы на оприходование и расход материалов. Акты выполненных работ не подтверждают использование при ремонте ванн, поскольку в перечне материалов заказчика, переданных для ремонта, ванны не указаны.

Суд считает выводы налогового органа, не соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам на основании следующего.

Материалами дела установлено.

Обществом заключен договор подряда с ЗАО «Севзаппром» от 04.12.2004 г. № 14-ПР-2004 г. на выполнение из материалов заказчика ремонтных, строительно-монтажных работ (т.8, л.д. 2-5).

На основании указанного договора ЗАО «Севзаппром» изготовлены водяные ванны.

Так, согласно акту № 50605 от июня 2004 г., ЗАО «Севзаппром» изготовлена ванна водяная шнекового шлакоудаления (ремонт шнека золоудаления котлоагрегата №5) (т.8, л.д.10-11). Обществу выставлен счет-фактура №00320 от 28.06.2004 г. на сумму 78 127 руб. (т.8, л.д. 9).

Согласно акту № 50701 от июля 2004 г., ЗАО «Севзаппром» изготовлена ванна водяная шнекового шлакоудаления (ремонт шнека золоудаления котлоагрегата №1) (т.8, л.д.7-8). Обществу выставлен счет-фактура №00349 от 15.07.2004 г. на сумму 78 127 руб. (т.8, л.д. 6).

12.04.2004 г. ОАО «Олкон» заключило с ЗАО «Управление специализированных монтажных работ» договор №04/3 на выполнение ремонта поверхности нагрева котла БКЗ-75/39 № 5, ремонт и замену внутрикотельных трубопроводов на котельной ООО «ТЭК» (т.8, л.д. 13-15).

Между ОАО «Олкон» и ЗАО «Управление специализированных монтажных работ» составлен акт приемки выполненных работ за июль 2004 г. № 2 от 05.07.2004 г. (т.8, л.д. 18-20). Как следует из акта, ЗАО «Управление специализированных монтажных работ» выполнило работы по замене труб заднего экрана, монтажу кронштейнов, изготовило и установило элементы разгрузочного пояса, произвело монтаж отдельных элементов шнека, монтаж участков коробов воздухоотводов, проварку швов, обмуровку задней и передней стенки котла из прямого шамотного кирпича. В указанном акте в разделе «материалы заказчика» помимо прочего указаны: сталь листовая б=10мм в количестве 1,436 тн., сталь угловая 63*63 мм в количестве ( с учетом исправления) 1,104 тн., сталь угловая 50*50 мм. в количестве 0,35 тн.

05.07.2004 г. ООО «ТЭК» и ЗАО «Управление специализированных монтажных работ» составили акт о том, что в июле 2004 г. ЗАО «Управление специализированных монтажных работ» выполнило монтаж отдельных элементов ванны водяной (шнека) на котлоагрегате № 5 в количестве 1,5 тн. При этом стороны указали, что оставшаяся часть водяной ванны в количестве 1,39 тн. была использована на изготовление и установку отдельных элементов разгрузочного пояса котлоагрегата № 5 (т.8, л.д. 12).

20.01.2004 г. ООО «ТЭК» заключило с ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» договор подряда № 31-О/2004 на выполнение работ по ремонту оборудования, металлоконструкций и технологических трубопроводов ООО «ТЭК» (т.8, л.д. 22-25).

По окончании работ стороны составили акт выполненных работ за август 2004 г. №43-04 (т.8, л.д. 27-29).

Согласно указанному акту ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» выполнило на объекте «Центральная котельная» следующие ремонтные работы на котлоагрегате № 1: ремонт механизмов питателей сырого угля, монтаж питателей сырого угля, ремонт аппарата золоудаления, восстановление обшивки холодной воронки, ремонт листовых металлоконструкций борова. При этом на работы по ремонту аппарата золоудаления, восстановление обшивки холодной воронки, ремонт листовых металлоконструкций борова были использованы материалы в количестве 2,8 тн., что соответствует весу ванны водяной.

30.08.2004 г. ООО «ТЭК» и ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» составили акт о том, что ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» в августе 2004 г. выполнило монтаж отдельных элементов ванны водяной (шнека) на котлоагрегате № 1 в количестве 2,8 тн. Обрезки металла (допуски на изготовление, монтажные припуски), оставшиеся от монтажа металлоконструкций, подлежат сдаче в металлолом в количестве 0,09 тн. (т.8, л.д. 21).

По мнению Инспекции, вышеперечисленные документы не подтверждают, что ванны водяные в количестве 2 шт. (по калькуляции каждая весом 2,89 тн.) использованы при ремонте.

Так, выполнение одних и тех же работ поименованы в актах различно и не совпадают по количеству, ванны в актах не значатся. По операции «монтаж отдельных элементов шнека вес до 50 кг.», которую Общество указывает в обоснование списания одной ванны весом 2,89 тн., указан вес изделия 1,5 тн. По мнению Инспекции, ванна при данном ремонте как расходный материал не использована.

Общество указывает, что одна ванна была использована при выполнении операции «ремонт аппарата золоудаления» (вес 1,6 тн.). По мнению Инспекции, это не соответствует действительности, поскольку в ходе проверки Обществом были представлены акты выполненных работ того же подрядчика № 37-04 от 31.07.2004 г., согласно которому по указанному объекту проводился демонтаж аппарата золоудаления (вес 1,6 тн.) и № 47-04 от 30.09.2004 г., согласно которому был выполнен монтаж аппарата золоудаления (вес 1,6 тн.) Таким образом, по мнению Инспекции, ремонт аппарата в августе не мог быть произведен, так как аппарат был демонтирован в июле.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, по мнению Инспекции, подрядчики (ЗАО «Управление специализированных монтажных работ» и ЗАО «Металлургпрокатмонтаж») делали работы из своего металла. В момент принятия работ от подрядчиков и выставления счетов-фактур, металл был списан на расходы. Согласно ведомости бухгалтерского учета по счету 10 ванны, изготовленные ЗАО «Севзапром», не приходовались и не устанавливались, а списанны как металл. Таким образом, Общество дважды включило стоимость ремонта в расходы: в момент принятия ванн от ЗАО «Севзаппром» и в момент списания металла по актам выполненных работ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, суд считает, что Обществом подтверждено использование при ремонте, произведенном на котлоагрегате № 5, ванны водяной.

В судебное заседание 01.02.2007 г. была вызвана в качестве свидетеля ФИО6 – инженер-энергетик производственно-технического отдела ООО «ТЭК».

Свидетель пояснила, что ванна является элементом холодной воронки котла, это низ холодной воронки парового котла (теплоагрегатора), и представляет собой скрепленные скобами листы стали. В ванну подводится вода для гидрозолоудаления. Соствляющими парового котла являются: топочная камера, экономайзер, пароперегреватель, холодная воронка, вспомогательное и другое оборудование.

Для упрощения ремонтный и эксплуатационный персонал применяет общее понятие «шнек» или «шнековый транспортер», подразумевая не только сам вращающийся элемент, а в целом нижнюю часть топки (холодную воронку, водяную ванну, систему гидрозолоудаления). Соответственно под ремонтном обшивки шнека понимается ремонт листовых металлоконструкций стенок ванны водяной.

Необходимость в ремонте была вызвана тем, что появились свищи, произошел износ металла. Дефектная ведомость составляется целиком на объект. Какие части парового котла требуют ремонта выясняется только после того, как он будет разобран. При ремонте был выполнен мотаж отдельных элементов водяной ванны. Остальная часть пошла на изготовление и установку разгрузочных поясов. Аппарат золоудаления - это часть водяной ванны.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что поскольку ванна – это скрепленные скобами листы стали, то подрядчику ванны были переданы как металл. Этим объясняется указание подрядчиком в актах, на полученное давальческое сырье – металл, а не на ванны. Ремонт ванны производился частично, и при возвращении ванны подрядчик указал ее как металл.

В подтверждение приведенных пояснений Общество представило Инструкцию по эксплуатации котлоагрегата (т.9, л.д. 70-75), Инструкцию по эксплуатации системы шлакоудаления котельной ООО «ТЭК» (т.9, л.д. 76-77).

Таким образом, из показаний свидетеля, пояснений представителя заявителя, материалов дела следует, что ванна водяная представляет собой скрепленные скобами листы стали. Отсутствие в актах выполненных работ указаний на передачу подрядчикам именно ванн водяных вызвано конструктивными особенностями данного оборудования, поскольку ванны водяные могут передаваться как листы стали.

Как следует из акта приемки выполненных работ за июль 2004 г. № 2 от 05.07.2004 г., в июле 2004 г. был произведен монтаж отдельных элементов шнека в количестве 1,5 тн.

Обществом пояснило, что остаток от монтажа ванны (1,39 тн.) использован при ремонте разгрузочных поясов в количестве 18 шт. Данные пояснения подтверждаются актом от 05.07.2004 г. между ООО «ТЭК» и подрядчиком – ЗАО «Управление специализированных монтажных работ». Обществом представлен расчет массы разгрузочных поясов, дана подробная расшифровка использования при ремонте материалов, предоставленных подрядчику, согласно которой все материалы использованы при ремонте (т.8, л.д.138).

Инспекцией не представлено доказательств, что остаток от монтажа водяной ванны (отдельных элементов шнека) не использован при ремонте разгрузочных поясов.

Судом исследован акт о приемке выполненных работ № 37-04 за июль 2004 г. (т.2, л.д. 33-35). Согласно акту ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» произвело на котлоагрегате № 1 работы по демонтажу обшивки шнека золосмывного аппарата, демонтажу золосмывного аппарата.

Тот факт, что в июле аппарат золоудаления был демонтирован не свидетельствует о том, что он не мог ремонтироваться в августе. Более того, ремонт подтверждается актом выполненных работ за август 2004 г. №43-04ЗАО «Металлургпрокатмонтаж».

Из содержания оборотно-сальдовой ведомости (т.9, л.д.67) не следует, что было произведено двойное списание ванн (весом 2,89 тн. каждая): в момент поступления от изготовителя и в момент принятия выполненных работ.

В соответствии пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обществом представлены договоры подряда на проведение ремонтных работ из его материалов, акты приемки выполненных работ, с указанием использованных материалов, расчет использования материалов при ремонте, которые подтверждают использование при ремонтах материала – водяных ванн.

Таким образом, расходы Общества на сумму 156 254 руб. экономически обоснованы и документально подтверждены.

4. В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено занижение налоговых баз по налогу на прибыль из-за завышения расходов и по налогу на имущество из-за занижения стоимости объектов основных средств на 1 874 892 руб. (т.1, л.д.49)

4.1. По мнению Инспекции, Обществом был произведен не ремонт конденсатных баков, а изготовлены новые объекты основных средств – конденсатные баки.

Указанный вывод сделан в связи с тем, что, во-первых, Обществу по договору аренды № 01-02885 от 01.12.2003 г. не передавались конденсатные баки. Во-вторых, из актов выполненных работ следует, что были изготовлены конденсатные баки в количестве 2 штук и произведен их монтаж, т.е., по мнению Инспекции, были изготовлены новые объекты основных средств стоимостью 846 790 руб.

Суд считает, что выводы налогового органа не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам на основании следующего.

Материалами дела установлено.

18.05.2004 г. Обществом составлен акт обследования технического состояния конденсатных баков №1, №2 (т.2, л.д. 83). Согласно акту по результатам обследования сделаны выводы о необходимости проведения капитального ремонта конденсатных баков №1,№2 с заменой стенок конденсатных баков.

Обществом составлены дефектные ведомости на ремонт конденсатных баков №1,№2 (т.2, л.д. 84,85).

04.08.2004 г. Обществом заключен договор № 08/3 на изготовление и монтаж конденсатных баков на котельной ООО «ТЭК» с ЗАО «Управление специализированных монтажных работ» (т.8, л.д. 31-32).

Сторонами составлена смета на изготовление и монтаж конденсатных баков (т.8, л.д. 33-34). Согласно смете ЗАО «Управление специализированных монтажных работ» должно было выполнить следующие работы: изготовление каркаса конденсатного бака отдельными элементами, монтаж каркаса конденсатного бака отдельными элементами, изготовление конденсатного бака, монтаж бака, изготовление люков с крышками, монтаж люков с крышками, врезка трубопровода, врезка отверстий, обвязка бака трубами, проварка швов.

По окончании работ стороны составили акт приемки выполненных работ № 1 от 15.09.2004 г. по работам, выполненным за сентябрь 2004 г. (т.8, л.д. 36-38) и акт приемки выполненных работ № 2 от 15.10.2004 г. по работам, выполненным за октябрь 2004 г. (т.8, л.д. 40-42).

За выполненные работы ЗАО «Управление специализированных монтажных работ» выставило Обществу счет-фактуру № 182 от 15.09.2004 г. на сумму 499 606 руб., в том числе НДС 76211 руб. (т.8, л.д. 35) и счет-фактуру №203 от 15.10.2004 г. на сумму 499 606 руб., в том числе НДС 76211 руб. (т.8, л.д. 39).

Суд считает, что указанные работы относятся к ремонту объекта основных средств, а не созданию нового на основании следующего.

По мнению Инспекции, конденсатные баки Обществу в аренду не передавались.

Между тем данный вывод опровергается материалами дела.

Как следует из пункта 48 приложения №1 к договору аренды № 01-02885 от 01.12.2003 г., Обществу передан бак емкостью 50 куб.м. инвентарный номер 123245 (т.3, л.д.47 оборот).

Обществом сделан запрос в ОАО «Олкон» с просьбой разъяснить, что понимается под пунктом 48 приложения №1 к договору аренды № 01-02885 от 01.12.2003 г. (т.4, л.д. 23).

Согласно ответа ОАО «Олкон» в пункте 48 приложения №1 к договору аренды № 01-02885 от 01.12.2003 г. отражены, согласно технологической схеме, 2 конденсатных бака емкостью 25 м.куб., которые конструктивно соединены в 1 общий бак емкостью 50 м.куб. В связи с этим 2 конденсатных бака записаны в одном пункте № 48 (т.4, л.д. 15).

В силу пункта 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденному приказом Минфина от 30.03.2001 г. № 26н (далее – ПБУ 6/01), к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Согласно пункту 6 ПБУ 6/01, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Пунктом 1 статьи 257 НК РФ установлено, что под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

В судебное заседание 01.02.2007 г. была вызвана в качестве свидетеля ФИО6 – инженер-энергетик производственно-технического отдела ООО «ТЭК»

На вопросы суда свидетель пояснила, что бак представляет собой комплекс, состоящий из нескольких частей, в том числе лестницы, площадки, арматура, металлоконструкции. В бак входят два конденсатных бака емкостью 25 куб.м., которые контруктивно соединены в один общий бак емкостью 50 куб.м. и явлются сообщающимися сосудами. Демонтаж и врезка баков производилась силами Общества. На изготовление баков был заключен договор с ЗАО «Управление специализированных монтажных работ»

Показания свидетеля подтверждаются и схемой конденсатных баков, из которой следует, что в бак входят два конструктивно соединенных конденсатных бака каждый емкостью 25 куб.м. (т.4, л.д. 25-27).

Обществом в материалы дела представлена инвентарная карточка № 123245 учета основных средств, согласно которой бак емкостью 50 куб.м. учитывался арендодателем – ОАО «Олкон» как отдельный объект основных средств (т.9, л.д. 95).

Таким образом, из материалов дела следует, что конденсатные баки являются единым основным средством, представляющим собой комплекс конструктивно-сочлененных предметов, предназначенных для совместной работы. Оборудование данного объекта основных средств (два конденсатных бака) может функционировать только в комплексе.

Поскольку конденсатные баки – это единое основное средство, при передаче в аренду Обществу они поименованы как один бак емкостью 50 куб.м.

В главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации не дано понятия "ремонт" основных средств.

При этом в силупункта 2 статьи 257 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Первоначальная стоимость амортизируемого имущества изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям (пункт 2 статьи 257 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что расходы по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению, частичной ликвидации основных средств увеличивают их первоначальную стоимость.

К ремонтным относятся работы, которые не изменяют технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствуют производство, не повышают его технико-экономические показатели, не улучшают его нормативные показатели функционирования. Целью ремонтных работ является устранение выявленных неисправностей, наличие которых делает невозможной саму эксплуатацию объекта основных средств, замена изношенных (неисправных) деталей (конструкций)

Таким образом, отнесению на расходы подлежат только затраты на ремонтные работы. Затраты на достройку, дооборудование, модернизацию, реконструкцию учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.

Как следует из дефектной ведомости, акта обследования конденсатных баков и показаний свидетеля, произошел износ некоторых частей конденсатных баков (стенок, крыши).

При этом, как следует из акта обследования конденсатных баков, несмотря на значительный износ некоторых частей баков, в целом износ всего инвентарного объекта – конденсатного бака с учетом всех его составляющих, не превысил 100%.

По результатам обследования комиссия пришла к заключению не о ликвидации объекта, а о его капитальном ремонте, в связи с возможностью его восстановления.

Изготовленные и смонтированные ЗАО «Управление специализированных монтажных работ» конденсатные баки, обладают такими же техническими характеристиками, их технологические свойства не улучшились.

Суд приходит к выводу, что в данном случае проведенные работы не изменили технологическое или служебное назначение оборудования и относятся к ремонтным работам.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией включают всебярасходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Обязанность проведения капитального ремонта возложена на Общество договором аренды имущества и оборудования №01-02885 от 01.12.2003 г. с учетом дополнительного соглашения от 13.01.2004 г.

На основании изложенного, Общество правомерно отнесло затраты на ремонт конденсатных баков в размере 846 790 руб. на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

4.2. По мнению Инспекции, изготовление и монтаж кессона внутрь существующего резервуара подземного цилиндрического для мазута объемом 100 куб. м., следует рассматривать как создание нового объекта основных средств. В связи с чем Общество неправомерно включило в расходы затраты на его изготовление и ремонт в сумме 1 028 102 руб. (т.1, л.д.45)

Материалами дела установлено.

Обществом проведено техническое обследование мазутного резервуара. По результатам обследования 20.01.2004 г. составлен акт, согласно которому в резервуаре обнаружены трещины и предложено произвести ремонт резервуара: резервуар очистить от мазута, пропарить, обезжирить, установить арматурную сетку и выполнить торкретирование (т. 2, л.д. 46).

20.02.2004 г. ОАО «Олкон» направило в адрес проектной организации письмо с просьбой включить в план работы разработку проектной документации по устройству кессона при ремонте подземного мазутного железобетонного резервуара на 100 куб. м. центральной котельной (т.2, л.д. 45)

ОАО «Олкон» был заключен договор подряда № 34-ПРР-2004 от 12.07.2004 г. с ЗАО «Севзаппром» на выполнение работ по изготовлению и монтажу резервуара цилиндрического для мазута объемом 100 куб. м.(т.2, л.д. 69-71)

Инспекцией не оспаривается производство работ по устройству кессона, однако, по мнению Инспекции, Общество изготовило новую часть основных средств - кессон, и в соответствии с пунктом 28 ПБУ 6/01, должно было учесть расходы на ее изготовление в составе основного средства.

Суд считает данный вывод Инспекции ошибочным на основании следующего.

В судебное заседание 01.02.2007 г. была вызвана в качестве свидетеля ФИО6 – инженер-энергетик производственно-технического отдела ООО «ТЭК».

Свидетель пояснила, что резервуар находится под землей. Каждый год резервуар обследуется. После обследования резевуара, Обществу было направлено предписание на ремонт с целью соблюдения экологической безопасности.

Поскольку демонтаж резервуара невозможен, ЗАО «Севзаппром» был изготовлен кессон и произведен его демонтаж внутрь существующего резервуара. Произведенный ремонт обеспечил герметичность резервуара. Кессон представляет собой металический ящик. Кессон не может быть использован самостоятельно, отдельно от резервуара, поскольку требует фиксации.

Свидетель также показала, что до ремонта в резервуаре был бетонический кессон. Срок ипользования резервуара более 12 месяцев.

В силупункта 2 статьи 257 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Суд считает, что в данном случае работы по устройству кессона внутрь существующего резервуара не изменили технологическое или служебное назначение сооружения.

Исходя из пункта 6 ПБУ 6/01, кессон следует рассматривать как приспособление, позволяющее резервуару функционировать в соответствии с его назначением. Кессон не может использоваться самостоятельно, без резервуара, поскольку не является фиксированным сооружением.

Как следует из акта обследования резервуара, показаний свидетеля, на резервуаре появились трещины, не влияющие на несущую способность резервуара, заметных разрушений резервуара не обнаружено. Таким образом, характер повреждений (износа) резервуара требовал ремонта с целью поддержания его в рабочем состоянии.

Произведенные работы не связаны с совершенствованием производства и повышением технико-экономических показателей, осуществлялись не в целях увеличения производственных мощностей или улучшения качества продукции, назначение спорного объекта не изменилось.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт проведения Обществом ремонта основного средства – резервуара, а не создание нового или дооборудование существующего объекта основных средств.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией включают всебярасходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Общество правомерно отнесло затраты на ремонт арендованного основного средства в размере 1 028 102 руб. на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

На основании изложенного требования Общества подлежат удовлетворению в части признания неправомерным вывода о занижении налоговых баз по налогу на прибыль из-за завышения расходов и по налогу на имущество из-за занижения стоимости объектов основных средств на 1 874 892 руб.

5. Как следует из пункта 2.1.8 решения Инспекции № 159 от 30.01.2006 г. налоговым органом исключены из состава расходов затраты Общества по оплате ремонтных работ следующим подрядчикам:

- Заполярным МУС ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» за 2003 г. на сумму 179,999 тыс.руб., за 2004 г. на сумму 5489,994 тыс.руб.. Работы выполнены по договорам № 31-О/2003 от 01.12.2003 г. и №31-0/2004 от 20.01.2004 г.;

- ЗАО «Севзаппром» и ООО «Севзаппром» за 2004 г. на сумму 1158,244 тыс. руб. Работы выполнены по договорам №14-ПР-2004 от 04.12.2003 г. и №3/1-ПР-2004 от 01.06.2003 г.;

- ООО «Техстройсервис» за 2004 г. на сумму 8956,810 тыс.руб. Работы выполнены по следующим договорам: б/н от 09.01.2004 г., предмет договора «ремонт боковых стенок котла БКЗ-75/39 №2 на центральной котельной»; б/н от 05.05.2004 г., предмет договора «ремонт трубопровода прямой сетевой воды Ду 500»; б/н от 02.08.2004 г., предмет договора «замена брони на мельницах котлоагрегатов №1,2,4,5»;

- ЗАО «Огни Оленегорска» (ООО «Гольфстрим») за 2004 г. на сумму 1 432,011 тыс. руб. Работы выполнены по договорам №2/0-2004 от 01.01.2004 г. (ЗАО «Огни Оленегорска») и б/н от 01.08.2004 г. (ООО «Гольфстрим»).

Основанием для исключения затрат по оплате ремонтных работ, выполненных вышеуказанными подрядчиками, послужил вывод Инспекции, сделанный исходя из анализа содержания договоров подряда, о проведении подрядчиками на объектах Общества капитального ремонта.

Между тем, по мнению Инспекции, договорами аренды недвижимого имущества от 18-19 ноября 2003 г. и договором аренды имущества и оборудования № 01-02885 от 01.12.2003 г., заключенными с ОАО «Олкон», не предусмотрена обязанность арендатора (ООО «ТЭК») самостоятельно проводить капитальный ремонт, переданных в аренду имущества и оборудования. Поскольку договорами аренды не установлено иное, в соответствии с положениями статьи 616 Гражданского кодекса РФ капитальный ремонт обязан производить арендодатель (ОАО «Олкон»). Ссылка Общества на возложение на него обязанности по проведению капитального ремонта дополнительным соглашением от 13.01.2004 г. к договору аренды № 01-02885 от 01.12.2003 г., Инспекцией не принята, в связи с тем, что данное соглашение распространяется только на имущество и оборудование, переданное по договору аренды № 01-02885 от 01.12.2003г. и, его положения неприменимы к недвижимому имуществу, переданному по иным договорам.

Таким образом, по мнению Инспекции, Обществом неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль из-за завышения расходов на проведение капитальных ремонтов оборудования и имущества за 2003 г. на 179,999 тыс. руб., за 2004 г. на 17037,59 тыс. руб. (5489,994+1158,244+8956,81+1432,011).

Материалами дела установлено.

Обществом с ОАО «Олкон» заключены следующие договоры аренды недвижимого имущества:

- договор №01-02749 от 18.11.2003 г. на аренду здания котельной - главного корпуса с расширением (т.3, л.д. 1-4);

- договор №01-02748 от 18.11.2003г. на аренду здания эстакады склада угля (т.3, л.д. 5-8);

- договор №01-02747 от 18.11.2003 г. на аренду здания вспомогательного корпуса (т.3, л.д. 9-12);

- договор №01-02755 от 19.11.2003 г. на аренду дымовой трубы и боровов (т3, л.д.13-16);

- договор №01-02756 от 19.11.2003 г. на аренду здания базы участка инженерных сетей (т.3, л.д. 17-20);

- договор №01-02753 от 18.11.2003 г. на аренду здания дробильного отделения котельной (т.3, л.д. 21-24);

- договор №01-02751 от 18.11.2003 г. на аренду здания галереи № 2 (т.3, л.д.25-29);

- договор №01-02750 от 18.11.2003 г. на аренду здания мазутного хозяйства (т.3, л.д. 30-33);

- договор №01- 02758 от 19.11.2003 г. на аренду здания открытого и закрытого склада угля (т.3, л.д.34-37);

- договор №01-02757 от 19.11.2003 г. на аренду здания галереи № 1 (т.3, л.д. 38-41);

- договор №01-02759 от 19.11.2003г. на аренду здания боксов №1 (т.3, л.д. 42-46).

Указанные договоры имеют идентичные условия. Согласно пункту 5.2.2. данных договоров, Арендатор обязуется поддерживать арендуемые помещения в исправном состоянии, возмещать Арендодателю в полном объеме затраты, понесенные Арендодателем на текущий и капитальный ремонты помещения.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Из данных договоров следует, что обязанность по проведению капитального ремонта на арендатора не возложена.

Обществом дополнительно в материалы дела представлены договор аренды недвижимого имущества – здания базы участка инженерных сетей №01-03815 от 26.11.2004 г. (т.11, л.д.146-147) и договор аренды недвижимого имущества – здания котельной – главного корпуса с расширением №01-03820 от 26.11.2004 г. (т.11, л.д.149-150).

Из пункта 5.5.2 указанных договоров следует, что ООО «ТЭК» обязуется поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт.

К указанным договорам сторонами составлены протоколы разногласий (т.11, л.д.148,151), которые имеют неоговоренные исправления в дате заключения. Исходя из даты заключения договора, суд приходит к выводу, что протоколы разногласий составлены 16.02.2005 г., т.е. за переделами спорного периода, поэтому судом не рассматриваются.

Обществом также заключен с ОАО «Олкон» договор аренды имущества и оборудования №01-02885 от 01.12.2003 г. (т.2, л.д.36-40), по которому Обществу передано имущество согласно приложению № 1 (т.3, л.д. 47-48).

Пунктом 5.1.3 указанного договора установлена обязанность Арендодателя оплачивать расходы, связанные с проведением текущего и капитального ремонтов имущества. Пунктом 5.2.3 договора установлена обязанность Арендатора поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, возмещать расходы Арендодателя, связанные с проведением текущего и капитального ремонтов имущества.

01.12.2003 г. между сторонами составлено соглашение о порядке проведения капитальных (межсезонных) и текущих ремонтов имущества и оборудования по договору аренды №01-02885 (т.2, л.д. 42).

Как следует из указанного соглашения, стороны определили следующий порядок проведения ремонтов.

Арендатор готовит дефектную ведомость для производства работ в рамках текущего и капитального ремонтов. Арендодатель по согласованию с Арендатором заключает договор с подрядной организацией на проведение ремонтов и оплачивает расходы, связанные с проведением текущего и капитального ремонтов имущества и оборудования, переданных по договору аренды №01-02885. Арендатор возмещает расходы Арендодателя, связанные с проведением текущего и капитального ремонтов имущества и оборудования.

13.01.2004 г. Общество и ОАО «Олкон» заключили дополнительное соглашение к договору аренды №01-02885 от 01.12.2003 г. (т.2, л.д.43).

Указанным соглашением стороны исключили из договора аренды пункт 5.1.3. Пункт 5.2.3. стороны изменили, установив обязанность Арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт. Раздел 5 договора стороны дополнили пунктом 5.3. следующей редакции: В случае проведения текущего или капитального ремонта в соответствии с трехсторонним договором (соглашением) между Арендодателем, Арендатором и подрядной организацией, текущий и капитальный ремонт производится за счет Арендатора. При этом оплата текущего и капитального ремонта, осуществляется в следующем порядке: Оплата стоимости ремонтных работ подрядной организации осуществляется Арендодателем, а Арендатор обязуется возместить эти расходы Арендодателю после сдачи-приемки всех работ и подписания итогового акта.

Пунктом 2 соглашения стороны определили, что оно вступает в силу с момента подписания.

Таким образом, с учетом пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса РФ, следует, что по договору аренды имущества и оборудования на арендатора (ООО «ТЭК») с 13.01.2004 г. возложена обязанность по проведению текущего и капитального ремонта оборудования.

Инспекцией представлена расшифровка перечня выполненных ремонтных работ по договорам подряда, затраты по которым исключены из состава расходов Общества, уменьшающих налогооблагаемую прибыль (т.4, л.д.93 с оборотом). Согласно указанному перечню Инспекцией исключены из состава расходов затраты по ремонтным работам на сумму 17 037 059 руб. 16 коп.

Обществом в материалы дела представлен перечень работ, с исключением которых из состава расходов, Общество не согласно (т.8, л.д. 103-104).

Общество не согласно с исключением расходов понесенных на основании:

- счета-фактуры № 317 от 30.12.2003 г. на сумму 179 999 руб., выставленного на основании договора подряда № 31-0/2003 от 01.12.2003 г., заключенного с ЗМУС ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» на ремонт оборудования, металлоконструкций и технологического трубопровода;

- счетов-фактур №20 от 20.01.2004 г., №58 от 27.02.2004г., №95 от 31.03.2004г., №124 от 30.04.2004 г., №149 от 31.05.2004г., №173 от 30.06.2004г., №197 от 30.07.2004г., №219 от 30.08.2004г. на оплату работ по ремонту оборудования, металлоконструкций и технологического трубопровода, счетов-фактур №248 от 29.09.2004г., №284 от 28.10.2004г., №311 от 29.11.2004г., №347 от 23.12.2004г., отчета о стоимости кранов шаровых, на общую сумму 5 498 432 руб., выставленных на основании договора подряда № 31-О/2004 от 20.01.2004 г., заключенного с ЗМУС ЗАО «Металлургпрокатмонтаж»;

- счета-фактуры №51 от 31.01.2004 г. на оплату работ по замене ОКС, ремонту ПВС-200,ремонту паропровода, счета-фактуры №300 от 31.05.2004 г. на оплату работ по демонтажу и монтажу бункеров к.а. №4, счета-фактуры №355 от 27.07.2004 г. на оплату дополнительных работ по замене трубопровода подпиточной воды от камеры до подпиточных насосов НП-1-5, выставленных на основании договора подряда № 14-ПР-2004 от 14.12.2003 г., заключенного с ЗАО «Севзаппром» и счета-фактуры №196 от 30.10.2004г. на оплату работ по ремонту обмуровки котлоагрегата № 1, счета-фактуры №291 от 30.12.2004 г. на оплату реконструкции барботажного устройства ДС-6, ремонт ПСВ-200, вставленных по договору №3/1-ПР-2004 от 01.06.2003 г., заключенного с ЗАО «Севзаппром». Общая стоимость спорных работ 924398 руб.;

- счетов-фактур №23 от 30.01.2004г., №41 от 27.02.2004 г., №56 от 30.03.2004 г., №83 от 30.04.2004 г. на оплату работ по ремонту боковых стенок котла БКЗ-75/39 №2, выставленных на основании договора б/н от 09.01.2004 г., заключенного с ООО «Техстройсервис»; счетов-фактур №107 от 31.05.2004 г., №142 от 30.06.2004 г., №169 от 30.07.2004 г. на оплату работ по ремонту трубопроводов прямой сетевой воды Ду=500, выставленных на основании договора б/н от 05.05.2004 г., заключенного с ООО «Техстройсервис»; счетов-фактур №204 от 31.08.2004 г., №253 от 30.09.2004 г. на оплату работ по замене брони на мельницах котлоагрегатов №1,2, выставленных на основании договора б/н от 02.08.2004 г., заключенного с ООО «Техстройсервис». Общая стоимость спорных работ 8956810,16 руб.;

- счетов-фактур №7 от 31.08.2004г., №17 от 29.11.2004 г. на оплату работ по текущему ремонту АБК, выставленных на основании договора б/н от 01.08.2004 г., заключенного с ООО «Гольфстрим». Общая стоимость спорных работ 123956 руб.

Всего Обществом оспаривается исключение из состава расходов работ на общую сумму 15 863 594 руб. 16 коп., из них: за 2003 г. - 179 999 руб., за 2004 г. – 15 683 595 руб. 16 коп.

В последней графе Перечня оспариваемых работ по договорам подряда (т.8, л.д.103-104), Общество указало номера позиций отремонтированного имущества и оборудования в соответствии с пояснениями ОАО «Олкон», изложенными в «Перечне имущества и оборудования, указанного в приложении № 1 к договору аренды № 01-02885 от 01.12.2003 г. между ОАО «Олкон» и ООО «ТЭК» с учетом составляющих элементов арендованного имущества» (т.4, л.д.30-52).

В ходе судебного разбирательства, а также в заключении по представленным документам от 12.01.2007 г. (т.9, л.д.25 с оборотом) Инспекцией дана оценка дополнительному соглашению от 13.01.2004 г. к договору аренды №01-02885 от 01.12.2003 г.. В частности представитель Инспекции указала, что соглашение составлено только в отношении договора аренды движимого имущества и не может распространять свое действие на договоры недвижимого имущества. Кроме того, в актах выполненных работ указаны отремонтированные составляющие элементы имущества и оборудования, в связи с чем поименованное в актах выполненных работ имущество не соответствует наименованию имущества по приложению № 1 к договору аренды от 01.12.2003 г. №01-02885. На основании этого, Инспекция считает, что Обществом не доказано проведение ремонта именно имущества, переданного по договору аренды от 01.12.2003 г. № 01-02885, а не какого-либо другого.

По запросу Общества арендодателем – ОАО «Олкон» представлен Перечень имущества и оборудования, указанного в приложении № 1 к договору аренды № 01-02885 от 01.12.2003 г. между ОАО «Олкон» и ООО «ТЭК» с учетом составляющих элементов арендованного имущества» (т.4, л.д.30-52).

В судебном заседании 18.09.2007 г. представители заявителя указали, что не оспаривают исключение из состава расходов затрат по ремонту оборудования, произведенному в 2003 г. (т.12,л.д.5)

Как следует из условий договора аренды имущества и оборудования от 01.12.2003 г. № 01-02885 с учетом дополнительного соглашения от 13.01.2004 г. обязанность проведения текущего и капитального ремонта возложена на ООО «ТЭК» только с 13.01.2004 г. – с момента заключения дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах, затраты Общества по счету-фактуре №317 от 30.12.2003 г. на проведение ремонта имущества, переданного по вышеуказанному договору, нельзя признать экономически обоснованными. Таким образом, данные затраты правомерно исключены из состава расходов.

Во исполнение определения суда стороны составили акт сверки по спорным ремонтным работам по договорам подряда за 2004 г. (т.9, л.д. 101-124).

Исходя из акта сверки Инспекцией не принимаются затраты по следующим ремонтным работам:

1. по счету-фактуре № 20 от 30.01.2004 г. на сумму 10 939 руб. (т.6, л.д.11), выставленному по договору подряда №31-0/2004, заключенному с ЗМУС ЗАО «Металургпрокатмонтаж» (далее – ЗМУС ЗАО «МПМ»). Наименование работ согласно акту выполненных работ № 03-04 от января 2004 г. (т.6, л.д. 13-15): Котлоагрегат №2.Ремонт металлоконструкций воздухоотвода (0,2т). Номер согласно акту выполненных работ – 1, номер согласно пояснениям ОАО «Олкон» - 7.14. Наименование объекта, согласно пояснениям ОАО «Олкон» - система всасывающих и нагнетательных коробов и воздухоотоводов котла (1шт.).

В акте сверки в пояснениях к данной позиции (т.9, л.д.101) Общество указало, что к системе коробов и воздухоотоводов относятся все элементы воздухотовода с фасонными частями, компенсаторами, измерительными участками, клапанами, опорами, подвесками, покрытые тепловой изоляцией, установленные до или после вентилятора и транспортирующие воздух на котел. Под металлоконструкциями понимаются материалы, применяемые при изготовлении воздухопроводов.

Инспекцией не приняты указанные расходы, поскольку, по мнению Инспекции, воздухоотводы входят в состав котлоагрегата, а не котла (т.9, л.д.101).

2. по счету-фактуре №58 от 27.02.2004 г. (т.6, л.д.20), выставленному по договору подряда №31-0/2004 заключенному с ЗМУС ЗАО «МПМ».

2.1. Наименование работ согласно акту выполненных работ №07-04 от февраля 2004 г. (т.6, л.д.22-24): монтаж трубопроводов Ду 200 (1,1т). Номер согласно акту выполненных работ- 22(т.6, л.д.24), номер согласно пояснениям ОАО «Олкон»- 54.2. Наименование объекта, согласно пояснениям ОАО «Олкон» - трубопровод обвязки Ду=200мм (32м-2,85т). Сумма работ 8007 руб.

Из акта сверки следует, что Инспекцией не приняты указанные расходы, поскольку, указан ремонт котла № 3, который Обществу не передавался (т.9, л.д. 103).

2.2. Наименование работ по акту выполненных работ: врезка трубопроводов d108 (5шт) на сумму 6 357 руб. и d159 (6шт) на сумму 10 403 руб. в действующую магистраль. Номера работ согласно акту выполненных работ – 23 и 24 соответственно (т.6. л.д.24), номер согласно пояснениям ОАО «Олкон» - 54.2. Наименование объекта согласно пояснениям ОАО «Олкон» трубопроводы обвязки.

В акте сверки в пояснениях к данной позиции (т.9, л.д. 103) Общество указало, что после монтажа обвязки необходимо произвести врезки. В сборниках сметных норм и правил эти работы учитываются отдельно, и в расценку на монтаж-демонтаж трубопроводов не входят.

Из акта сверки следует, что Инспекцией не приняты указанные расходы, поскольку, по мнению Инспекции, количество врезок не соответствует количеству трубопроводов (т.9, л.д. 103).

2.3. Наименование работ по акту выполненных работ №07-04 от февраля 2004 г. (т.6, л.д.22-24): Ремонт площадок (0,9т). Номер согласно акту выполненных работ- 27 (т.6, л.д.24), номер согласно пояснениям ОАО «Олкон»- 6.20 Наименование объекта, согласно пояснениям ОАО «Олкон» - площадки обслуживания и лестницы с ограждениями, переходные площадки. Сумма работ 4 256 руб.

Из акта сверки следует, что Инспекцией не приняты указанные расходы, поскольку, по мнению Инспекции, по акту приемки выполненных работ не подтверждается ремонт котла №1(т.9, л.д. 103).

3. по счету-фактуре № 95 от 31.03.2004 г. (т.6, л.д. 29), выставленному по договору подряда №31-0/2004, заключенному с ЗМУС ЗАО «МПМ».

3.1. Наименование работ по акту выполненных работ №16-04 от марта 2004 г. (т.6, л.д.31-33): врезка трубопроводов d150 (2шт) на сумму 651 руб. и d50 (2шт) на сумму 273 руб. в действующую магистраль. Номера работ согласно акту выполненных работ – 14 и 15 соответственно (т.6, л.д.32), номер согласно пояснениям ОАО «Олкон» - 7.18. Наименование объекта согласно пояснениям ОАО «Олкон»: Арматура котла: нагнетание НЦ Ду=150 мм(2шт) и аварийный слив Ду=50мм(2шт) соответственно.

Из акта сверки следует, что Инспекцией не приняты указанные расходы, поскольку, по мнению Инспекции, указан ремонт котла №3, который не передавался Обществу (т.9, л.д.104).

3.2. Наименование работ по акту выполненных работ № 16-04 от марта 2004 г. (т.6, л.д.31-33): врезка трубопроводов d273 в действующую магистраль (4шт.). Номер согласно акту выполненных работ- 17 (т.6, л.д.32), номер согласно пояснениям ОАО «Олкон»- 21.8. Наименование объекта, согласно пояснениям ОАО «Олкон» - трубопроводы обвязки. Сумма работ 11 559 руб.

Из акта сверки следует, что Инспекцией не приняты указанные расходы, поскольку, по мнению Инспекции, не установлен ремонт трубопроводов обвязки, чтобы производить его врезку (т.9, л.д.104).

4. по счету-фактуре № 124 от 30.04.2004г. (т.6, л.д.38), выставленному по договору подряда №31-0/2004, заключенному с ЗМУС ЗАО «МПМ».

4.1. Наименование работ согласно акту выполненных работ №21-04 от апреля 2004 г. (т.6, л.д.39-40): Котлоагрегат №4. Ремонт металлоконструкций бункера угля (11т). Номер согласно акту выполненных работ- 9 (т.6, л.д.40), номер согласно пояснениям ОАО «Олкон»- 8.10. Наименование объекта, согласно пояснениям ОАО «Олкон» - БСУ (бункер сырого угля)(2шт.). Сумма работ 103115 руб.

В акте сверки в пояснениях к данной позиции (т.9, л.д. 104) Общество указало, что под металлоконструкциями понимаются материалы, применяемые при изготовлении бункера.

4.2. Наименование работ согласно акту выполненных работ №21-04 от апреля 2004г. (т.6, л.д.39-40): Изготовление и монтаж передаточной эстакады. Номер согласно акту выполненных работ- 10(т.6, л.д.40), номер согласно пояснениям ОАО «Олкон»- 8.10. Наименование объекта, согласно пояснениям ОАО «Олкон» - БСУ (бункер сырого угля)(2шт.). Сумма работ 15846 руб.

В акте сверки в пояснениях к данной позиции (т.9, л.д. 104) Общество указало, что для ремонта стенок бункера используется передаточная эстакада.

4.3. Наименование работ согласно акту выполненных работ №21-04 от апреля 2004г. (т.6, л.д.39-40): Установка и монтаж электрических лебедок. Номер согласно акту выполненных работ- 11 (т.6, л.д.40), номер согласно пояснениям ОАО «Олкон»- 8.10. Наименование объекта, согласно пояснениям ОАО «Олкон» - БСУ (бункер сырого угля)(2шт.). Сумма работ 16 645 руб.

В акте сверки в пояснениях к данной позиции (т.9, л.д. 105) Общество указало, что для подъема металлоконструкций на высоту, требуется установка электрических лебедок.

Из акта сверки следует, что Инспекцией не приняты указанные расходы, поскольку, по мнению Инспекции, БСУ входит в состав котлоагрегата, а не котла (т.9, л.д.105).

5. по счету-фактуре № 149 от 31.05.2004г. (т.6, л.д.45), выставленному по договору подряда №31-0/2004, заключенному с ЗМУС ЗАО «МПМ».

5.1. Наименование работ согласно акту выполненных работ №26-04 от мая 2004 г. (т.6, л.д.46-47): Котлоагрегат № 4. Демонтаж металлоконструкций бункера угля (1,2т). Номер согласно акту выполненных работ- 1, номер согласно пояснениям ОАО «Олкон»- 8.10. Наименование объекта, согласно пояснениям ОАО «Олкон» - БСУ (бункер сырого угля)(2шт.). Сумма работ 37177 руб.

5.2. Наименование работ согласно акту выполненных работ №26-04 от мая 2004 г. (т.6, л.д.46-47): ремонт металлоконструкций бункера угля. Номер согласно акту выполненных работ- 2, номер согласно пояснениям ОАО «Олкон»- 8.10. Наименование объекта, согласно пояснениям ОАО «Олкон» - БСУ (бункер сырого угля)(2шт.). Сумма работ 69 069 руб.

5.3. Наименование работ согласно акту выполненных работ №26-04 от мая 2004 г. (т.6, л.д.46-47): зашивка вертикальных углов бункера листовой сталью. Номер согласно акту выполненных работ- 3, номер согласно пояснениям ОАО «Олкон»- 8.10. Наименование объекта, согласно пояснениям ОАО «Олкон» - БСУ (бункер сырого угля)(2шт.). Сумма работ 28602 руб.

5.4. Наименование работ согласно акту выполненных работ №26-04 от мая 2004 г. (т.6, л.д.46-47): зашивка горизонтального зазора сталью. Номер согласно акту выполненных работ- 4 (т.6, л.д.47), номер согласно пояснениям ОАО «Олкон»- 8.10. Наименование объекта, согласно пояснениям ОАО «Олкон» - БСУ (бункер сырого угля)(2шт.). Сумма работ 13 240 руб.

В акте сверки в пояснениях к данным позициям (т.9, л.д. 105) Общество указало, что под металлоконструкциями понимаются материалы, применяемые при изготовлении бункера.

Из акта сверки следует, что Инспекцией не приняты указанные расходы, поскольку, по мнению Инспекции, БСУ входит в состав котлоагрегата, а не котла (т.9, л.д. 105).

6. по счету-фактуре №173 от 30.06.2004 г. (т.8, л.д.51), выставленному по договору подряда №31-0/2004, заключенному с ЗМУС ЗАО «МПМ».

6.1. Наименование работ согласно акту выполненных работ №32-04 от июня 2004 г. (т.8, л.д.52-54): демонтаж металлоконструкций всасывающих карманов дымососа двухстороннего всасывающего. Номер согласно акту выполненных работ- 2, номер согласно пояснениям ОАО «Олкон»- 11.14. Наименование объекта, согласно пояснениям ОАО «Олкон» - дымосос-20. Сумма работ 12 347 руб.

6.2. Наименование работ согласно акту выполненных работ №32-04 от июня 2004 г. (т.8, л.д.52-54): монтаж металлоконструкций всасывающих карманов дымососа двухстороннего всасывающего. Номер согласно акту выполненных работ- 3, номер согласно пояснениям ОАО «Олкон»- 11.14. Наименование объекта, согласно пояснениям ОАО «Олкон» - дымосос-20. Сумма работ 30 862 руб.

6.3. Наименование работ согласно акту выполненных работ №32-04 от июня 2004 г. (т.8, л.д.52-54): ремонт всасывающих патрубков дымососа. Номер согласно акту выполненных работ- 4, номер согласно пояснениям ОАО «Олкон»- 11.14. Наименование объекта, согласно пояснениям ОАО «Олкон» - система газоходов котла. Сумма работ 22 655 руб.

6.4. Наименование работ согласно акту выполненных работ №32-04 от июня 2004 г. (т.8, л.д.52-54): ремонт металлоконструкций газоходов (примыкания). Номер согласно акту выполненных работ- 5 (т.8, л.д.53), номер согласно пояснениям ОАО «Олкон»- 11.14. Наименование объекта, согласно пояснениям ОАО «Олкон» - система газоходов котла. Сумма работ 32 806 руб.

Из акта сверки следует, что Инспекцией не приняты расходы, указанные в данных пунктах, поскольку, по мнению Инспекции, тягодутьевая установка котла, в том числе дымосос-20 и система газоходов котла, входят в состав котлоагрегата, а не котла (т.9, л.д. 106).

7. по счету-фактуре №197 от 30.07.2004 г.(т.8, л.д.59), выставленному по договору подряда №31-0/2004, заключенному с ЗМУС ЗАО «МПМ».

7.1. Наименование работ согласно акту выполненных работ №37-04 от июня 2004 г. (т.8, л.д.60-62): 1) Котлоагрегат №1.Демонтаж обшивки шнека золоудаления и 2) демонтаж золосмывного аппарата. Номера согласно акту выполненных работ- 5 и 6 соответственно (т.8, л.д.61), номер согласно пояснениям ОАО «Олкон»- 6.8,6.9 Наименование объекта, согласно пояснениям ОАО «Олкон» - холодная воронка, шнек. Сумма работ 23 853 руб. и 10 729 руб. соответственно.

В акте сверки в пояснениях к данным позициям (т.9, л.д. 108) Общество указало, что холодная воронка-это нижняя часть топки котлоагрегата. Внутрь холодной воронки устанавливается шнек, подводится система гидрозолоудаления котла.

Из акта сверки следует, что Инспекцией не приняты указанные расходы, поскольку, по мнению Инспекции, система гидрозолоудаления, входит в состав котлоагрегата, а не котла (т.9, л.д. 108).

7.2. Наименование работ согласно акту выполненных работ №37-04 от июня 2004 г. (т.8, л.д.60-62): 1)демонтаж питателей сырого угля и 2)ремонт корпусов питателей сырого угля. Номер согласно акту выполненных работ- 7 и 8 соответственно (т.8, л.д.61), номер согласно пояснениям ОАО «Олкон»- 6.11. Наименование объекта, согласно пояснениям ОАО «Олкон» - ПСУ 700/7000 (питатель сырого угля). Сумма работ 10 529 руб. и 6 504 руб. соответственно.

В акте сверки в пояснениях к данным позициям (т.9, л.д.108,109) Общество указало, что питатель сырого угля представляет собой оборудование, входящее в пылеприготовительную установку котла.

Из акта сверки следует, что Инспекцией не приняты указанные расходы, поскольку, по мнению Инспекции, питатель сырого угля, входит в состав котлоагрегата, а не котла (т.9, л.д. 108,109).

7.3. Наименование работ согласно акту выполненных работ №37-04 от июня 2004 г. (т.8, л.д.60-62): демонтаж горелочных устройств. Номер согласно акту выполненных работ- 9 (т.8, л.д.61), номер согласно пояснениям ОАО «Олкон»- 6.16. Наименование объекта, согласно пояснениям ОАО «Олкон» - горелочные устройства котла: горелка пылеугольная с пылепроводом. Сумма работ 3 782 руб.

7.4. Наименование работ согласно акту выполненных работ №37-04 от июня 2004 г. (т.8, л.д.60-62): ремонт патрубка выброса горелки. Номера согласно акту выполненных работ- 10 (т., л.д.61), номер согласно пояснениям ОАО «Олкон»- 6.16. Наименование объекта, согласно пояснениям ОАО «Олкон» - горелочные устройства котла: горелка пылеугольная с пылепроводом. Сумма работ 18 158 руб.

7.5. Наименование работ согласно акту выполненных работ №37-04 от июня 2004 г. (т.8, л.д.60-62): монтаж горелочных устройств. Номера согласно акту выполненных работ- 11(т.8, л.д.61), номер согласно пояснениям ОАО «Олкон»- 6.16. Наименование объекта, согласно пояснениям ОАО «Олкон» - горелочные устройства котла: горелка пылеугольная с пылепроводом. Сумма работ 9 478 руб.

7.6. Наименование работ согласно акту выполненных работ №37-04 от июня 2004 г. (т.8, л.д.60-62): демонтаж узлов трубопроводов (мазутопровод). Номера согласно акту выполненных работ- 12 (т.8, л.д.61), номер согласно пояснениям ОАО «Олкон»- 6.16. Наименование объекта, согласно пояснениям ОАО «Олкон» - горелочные устройства котла: мазутопроводы с пароспутниками. Сумма работ 1 639 руб.

7.7. Наименование работ согласно акту выполненных работ №37-04 от июня 2004 г. (т.8, л.д.60-62): демонтаж узлов трубопроводов. Номера согласно акту выполненных работ- 13 (т.8, л.д.61), номер согласно пояснениям ОАО «Олкон»- 6.16. Наименование объекта, согласно пояснениям ОАО «Олкон» - горелочные устройства котла: мазутопроводы с пароспутниками. Сумма работ 4 088 руб.

7.8. Наименование работ согласно акту выполненных работ №37-04 от июня 2004 г. (т.8, л.д.60-62): врезка трубопровода d25 в действующую магистраль. Номера согласно акту выполненных работ- 14 (т.8, л.д.61), номер согласно пояснениям ОАО «Олкон»- 6.16. Наименование объекта, согласно пояснениям ОАО «Олкон» - горелочные устройства котла: мазутопроводы с пароспутниками. Сумма работ 11 096 руб.

Из акта сверки следует, что Инспекцией не приняты указанные расходы, поскольку, по мнению Инспекции, горелочные устройства котла входят в состав котлоагрегата, а не котла (т.9, л.д.109).

8. по счету-фактуре № 219 от 30.08.2004 г. (т.8, л.д.67), выставленному по договору подряда №31-0/2004, заключенному с ЗМУС ЗАО «МПМ».

8.1. Наименование работ согласно акту выполненных работ №43-04 от августа 2004 г. (т.8, л.д.68-70): 1) Котлоагрегат №1.Ремонт механизмов питателей сырого угля и 2) монтаж питателей сырого угля. Номер согласно акту выполненных работ- 1 и 2 соответственно, номер согласно пояснениям ОАО «Олкон»- 6.11. Наименование объекта, согласно пояснениям ОАО «Олкон» - ПСУ 700/7000 (питатель сырого угля). Сумма работ 7 421 руб. и 13 177 руб. соответственно.

Из акта сверки следует, что Инспекцией не приняты указанные расходы, поскольку, по мнению Инспекции, питатель сырого угля, входит в состав котлоагрегата, а не котла (т.9, л.д.110).

8.2. Наименование работ согласно акту выполненных работ №43-04 от августа 2004 г. (т.8, л.д.68-70): ремонт аппарата золоудаления. Номера согласно акту выполненных работ- 3, номер согласно пояснениям ОАО «Олкон»- 6.8,6.9 Наименование объекта, согласно пояснениям ОАО «Олкон» - холодная воронка, шнек. Сумма работ 3 957 руб.

Из акта сверки следует, что Инспекцией не приняты указанные расходы, поскольку, по мнению Инспекции, система гидрозолоудаления, входит в состав котлоагрегата, а не котла (т.9, л.д.110).

8.3. Наименование работ согласно акту выполненных работ №43-04 от августа 2004 г. (т.8, л.д.68-70): ремонт листовых металлоконструкций. Номер согласно акту выполненных работ- 5, номер согласно пояснениям ОАО «Олкон»- 6.8,6.9 Наименование объекта, согласно пояснениям ОАО «Олкон» - холодная воронка, шнек. Сумма работ 24 284 руб.

Из акта сверки следует, что Инспекцией не приняты указанные расходы, поскольку, по мнению Инспекции, по пункту 5 акта – ремонт листовых металлоконструкций борова. Между тем, борова переданы по отдельному договору, а не по договору на аренду имущества и оборудования (т.9, л.д.110).

8.7. Наименование работ согласно акту выполненных работ №43-04 от августа 2004 г. (т.8, л.д.68-70): Трубопроводы. Демонтаж задвижки Ду 600 (1шт). Номера согласно акту выполненных работ- 6 (т.8, л.д.69), номер согласно пояснениям ОАО «Олкон»- 73.3. Наименование объекта, согласно пояснениям ОАО «Олкон» - запорная арматура. Сумма работ 1 988 руб.

В акте сверки в пояснениях к данным позициям (т.9, л.д. 110) Общество указало, что запорная арматура фактически передана с трубопроводами обвязки бака-аккумулятора горячей воды.

Из акта сверки следует, что Инспекцией не приняты указанные расходы, поскольку, по мнению Инспекции, такой задвижки в составе бака-аккумулятора горячей воды нет (т.9, л.д. 110).

8.8. Наименование работ согласно акту выполненных работ №43-04 от августа 2004 г. (т.8, л.д.68-70): ремонт опор технологических трубопроводов. Номера согласно акту выполненных работ- 11 (т.8, л.д.69), номер согласно пояснениям ОАО «Олкон»- 73.2. Наименование объекта, согласно пояснениям ОАО «Олкон» - трубопроводы обвязки Ду=500мм. Сумма работ 1 988 руб.

В акте сверки в пояснениях к данной позиции (т.9, л.д. 110) Общество указало, что все трубопроводы монтируются на опорах. Расценки на монтаж трубопроводов, согласно СНиП IV-6-82, сб. 12 «Технологические трубопроводы», включают массу кронштейнов, опор, подвесок трубопроводов.

Из акта сверки следует, что Инспекцией не приняты указанные расходы, поскольку, по мнению Инспекции, позиция 73 по пояснению ОАО «Олкон» не содержит в своем составе опоры (т.9, л.д. 110).

8.9. Наименование работ согласно акту выполненных работ №43-04 от августа 2004 г. (т.8, л.д.68-70): ремонт опор технологических трубопроводов. Номера согласно акту выполненных работ- 21 (т.8, л.д.69), номер согласно пояснениям ОАО «Олкон»- 21.6. Наименование объекта, согласно пояснениям ОАО «Олкон» - гидрозатвор. Сумма работ 6 010 руб.

В акте сверки в пояснениях к данной позиции Общество указало, что все трубопроводы монтируются на опорах. Расценки на монтаж трубопроводов, согласно СНиП IV-6-82, сб. 12 «Технологические трубопроводы», включают массу кронштейнов, опор, подвесок трубопроводов (т.9, л.д.111).

Из акта сверки следует, что Инспекцией не приняты указанные расходы, поскольку, по мнению Инспекции, позиция 21 по пояснению ОАО «Олкон» не содержит в своем составе опоры (т.9, л.д.110).

8.10. Наименование работ согласно акту выполненных работ №43-04 от августа 2004 г. (т.8, л.д.68-70): монтаж расходной шайбы Ду=250 (1шт). Номер согласно акту выполненных работ- 26 (т.8, л.д.69), номер согласно пояснениям ОАО «Олкон»- 21.9. Наименование объекта, согласно пояснениям ОАО «Олкон» - измерительные устройства: пар на бак деаэраторный. Сумма работ 1 503 руб.

В акте сверки в пояснениях к данной позиции (т.9, л.д.111) Общество указало, что для измерения расхода среды, проходящей по трубопроводу, применяются приборы переменного перепада и сужающие устройства, которые представляют собой диски (шайбу, диафрагму, соло), установленные в трубопровод.

Из акта сверки следует, что Инспекцией не приняты указанные расходы, поскольку, по мнению Инспекции, позиция 21 по пояснению ОАО «Олкон» не содержит в своем составе измерительного устройства – пар на бак деараторный Ду=250 (т.9, л.д.111).

8.11 Наименование работ согласно акту выполненных работ №43-04 от августа 2004 г. (т.8, л.д.68-70): ремонт опор технологических трубопроводов. Номер согласно акту выполненных работ- 31(т.8, л.д.70), номер согласно пояснениям ОАО «Олкон»- 21.7. Наименование объекта, согласно пояснениям ОАО «Олкон» - трубопроводы обвязки. Сумма работ 2 312 руб.

В акте сверки в пояснениях к данной позиции (т.9, л.д.112) Общество указало, что все трубопроводы монтируются на опорах. Расценки на монтаж трубопроводов, согласно СНиП IV-6-82, сб. 12 «Технологические трубопроводы», включают массу кронштейнов, опор, подвесок трубопроводов.

Из акта сверки следует, что Инспекцией не приняты указанные расходы, поскольку, по мнению Инспекции, позиция 21 по пояснению ОАО «Олкон» не содержит в своем составе опоры (т.9, л.д.112).

9. стоимость шаров крановых по отчету ООО «ТЭК» в сумме 2 853 172 руб.

Из акта сверки следует, что Инспекцией не приняты указанные расходы, поскольку актами о приемке выполненных работ подрядчиков в августе не подтверждается выдача кранов шаровых в количестве 14 штук как давальческого материала, а также их монтаж подрядчиками (т.9, л.д.112).

10. по счету-фактуре №248 от 29.09.2004 г.(т.8, л.д.75), выставленному по договору подряда №31-0/2004, заключенному с ЗМУС ЗАО «МПМ».

10.1 Наименование работ согласно акту выполненных работ №47-04 сентябрь 2004 г. (т.8, л.д.76-78): 1) Котлоагрегат №1. монтаж питателей сырого угля. Номер согласно акту выполненных работ- 2, номер согласно пояснениям ОАО «Олкон»- 6.11. Наименование объекта, согласно пояснениям ОАО «Олкон» - ПСУ 700/7000 (питатель сырого угля). Сумма работ 13 177.

Из акта сверки следует, что Инспекцией не приняты указанные расходы, поскольку, по мнению Инспекции, питатель сырого угля, входит в состав котлоагрегата, а не котла (т.9, л.д.112).

10.2. Наименование работ согласно акту выполненных работ №43-04 от августа 2004 г. (т.8, л.д.76-78): 1) монтаж аппарата золоудаления, 2)ремонт защитных конструкций золоудаления, 3)ремонт трубопроводов гидросмыва. Номера согласно акту выполненных работ- 3,4 и 5 соответственно, номера согласно пояснениям ОАО «Олкон»- 6.8,6.9;6.8,6.9 и 6.9 соответственно. Наименование объекта, согласно пояснениям ОАО «Олкон» - холодная воронка, шнек; золовой канал с системой побудительных сопел и защитными конструкциями; и трубопровод гидросмыва соответственно. Сумма работ 26 816 руб., 12 140 руб. и 15 342 руб. соответственно.

Из акта сверки следует, что Инспекцией не приняты указанные расходы, поскольку, по мнению Инспекции, система гидрозолоудаления, входит в состав котлоагрегата, а не котла (т.9, л.д.112).

10.3. Наименование работ согласно акту выполненных работ №43-04 от августа 2004 г. (т.8, л.д.76-78): ремонт футеровки мельниц. Номер согласно акту выполненных работ- 6, номер согласно пояснениям ОАО «Олкон»- 6.12. Наименование объекта, согласно пояснениям ОАО «Олкон» - мельница молотковая ММА-2шт. Сумма работ 14 354 руб.

Из акта сверки следует, что Инспекцией не приняты указанные расходы, поскольку, по мнению Инспекции, мельница молотковая, входит в состав котлоагрегата, а не котла (т.9, л.д.112).

10.4. Наименование работ согласно акту выполненных работ №43-04 от августа 2004 г. (т.8, л.д.76-78): ремонт металлоконструкций короба. Номер согласно акту выполненных работ- 7 (т.8, л.д.77), номер согласно пояснениям ОАО «Олкон»- 6.14. Наименование объекта, согласно пояснениям ОАО «Олкон» - система всасывающих и нагнетательных коробов и воздухотводов котла. Сумма работ 25 703 руб.

Из акта сверки следует, что Инспекцией не приняты указанные расходы, поскольку, по мнению Инспекции, тягодутьевая установка котла, в том числе система коробов, входит в состав котлоагрегата, а не котла (т.9, л.д. 112).

10.5. Наименование работ согласно акту выполненных работ №43-04 от августа 2004 г. (т.8, л.д.76-78): ремонт мазутопроводов. Номер согласно акту выполненных работ- 12 (т.8, л.д.77), номер согласно пояснениям ОАО «Олкон»- 6.16. Наименование объекта, согласно пояснениям ОАО «Олкон» - мазутоподогреватель. Сумма работ 8 217 руб.

Из акта сверки следует, что Инспекцией не приняты указанные расходы, поскольку, по мнению Инспекции, горелочные устройства котла, в том числе мазутопроводы, входят в состав котлоагрегата, а не котла (т.9, л.д. 113).

10.6. Наименование работ согласно акту выполненных работ №43-04 от августа 2004 г. (т.8, л.д.76-78): 1) ремонт металлоконструкций опор и 2) ремонт металлоконструкций опор трубопроводов. Номера согласно акту выполненных работ- 14 и 21 соответственно (т.8, 77,78), номера согласно пояснениям ОАО «Олкон»- 6.5. и 11.17. Наименование объекта, согласно пояснениям ОАО «Олкон» - змеевики и вход воды в экономайзер соответственно. Сумма работ 2 312 руб. и 4 623 руб. соответственно.

Из акта сверки следует, что Инспекцией не приняты указанные расходы, поскольку, по мнению Инспекции, позиции 6.5 и 11.17 не содержат в своем составе опоры (т.9, л.д.113).

10.7. Наименование работ согласно акту выполненных работ №43-04 от августа 2004 г. (т.8, л.д.76-78): 1) ремонт металлоконструкций опор трубопроводов и 2) ремонт металлоконструкций опор трубопроводов. Номера согласно акту выполненных работ- 26 и 29 соответственно (т.8, л.д.78), номера согласно пояснениям ОАО «Олкон»- 31.2. и 84.2. Наименование объекта, согласно пояснениям ОАО «Олкон» - трубопроводы обвязки и коллектор выхода фильтра соответственно. Сумма работ 2 312 руб. и 2 774 руб. соответственно.

Из акта сверки следует, что Инспекцией не приняты указанные расходы, поскольку, по мнению Инспекции, позиции 31.2 и 84.2 не содержат в своем составе опоры (т.9, л.д. 114).

11. по счету-фактуре № 284 от 28.10.2004 г. (т.8, л.д.83), выставленному по договору подряда №31-0/2004, заключенному с ЗМУС ЗАО «МПМ».

11.1. Наименование работ согласно акту выполненных работ № 54-04 от октября 2004 г. (т.8, л.д.84-86): Котлоагрегат № 1. Ремонт металлоконструкций направляющих аппаратов горелочных устройств. Номер согласно акту выполненных работ- 1, номер согласно пояснениям ОАО «Олкон»- 6.16. Наименование объекта, согласно пояснениям ОАО «Олкон» - горелочные устройства котла: горелка пылеугольная с пылепроводом. Сумма работ 4 371 руб.

Из акта сверки следует, что Инспекцией не приняты указанные расходы, поскольку, по мнению Инспекции, горелочные устройства котла, в том числе горелка пылеугольная, входят в состав котлоагрегата, а не котла (т.9, л.д. 114).

11.2. Наименование работ согласно акту выполненных работ № 54-04 от октября 2004 г. (т.8, л.д.84-86): ремонт механизмов питателей сырого угля. Номер согласно акту выполненных работ- 2, номер согласно пояснениям ОАО «Олкон»- 6.11. Наименование объекта, согласно пояснениям ОАО «Олкон» - ПСУ 700/7000 (питатель сырого угля). Сумма работ 3 709 руб.

Из акта сверки следует, что Инспекцией не приняты указанные расходы, поскольку, по мнению Инспекции, питатель сырого угля, входит в состав котлоагрегата, а не котла (т.9, л.д. 114).

11.3. Наименование работ согласно акту выполненных работ № 54-04 от октября 2004 г. (т.8, л.д.84-86): ремонт металлоконструкций воздуховода. Номер согласно акту выполненных работ- 3, номер согласно пояснениям ОАО «Олкон»- 6.14. Наименование объекта, согласно пояснениям ОАО «Олкон» - система всасывающих и нагнетательных коробов и воздухотводов котла. Сумма работ 8 091 руб.

Из акта сверки следует, что Инспекцией не приняты указанные расходы, поскольку, по мнению Инспекции, тягодутьевая установка котла, в том числе система коробов, входит в состав котлоагрегата, а не котла (т.9, л.д. 114).

11.4. Наименование работ согласно акту выполненных работ № 54-04 от октября 2004 г. (т.8, л.д.84-86): ремонт металлоконструкций мигалок мельниц 1а и 1б. Номер согласно акту выполненных работ- 4, номер согласно пояснениям ОАО «Олкон»- 6.12. Наименование объекта, согласно пояснениям ОАО «Олкон» - мельница молотковая ММА-2шт. Сумма работ 8 207 руб.

Из акта сверки следует, что Инспекцией не приняты указанные расходы, поскольку, по мнению Инспекции, мельница молотковая, входит в состав котлоагрегата, а не котла (т.9, л.д. 114).

11.5. Наименование работ согласно акту выполненных работ № 54-04 от октября 2004 г. (т.8, л.д.84-86): Котлоагрегат №2. Ремонт металлоконструкций воздуховода. Номер согласно акту выполненных работ- 5 (т.8, л.д.85), номер согласно пояснениям ОАО «Олкон»- 7.14. Наименование объекта, согласно пояснениям ОАО «Олкон» - система всасывающих и нагнетательных коробов и воздухотводов котла. Сумма работ 18 210 руб.

Из акта сверки следует, что Инспекцией не приняты указанные расходы, поскольку, по мнению Инспекции, тягодутьевая установка котла, в том числе система коробов, входит в состав котлоагрегата, а не котла (т.9, л.д. 115).

11.6. Наименование работ согласно акту выполненных работ № 54-04 от октября 2004 г. (т.8, л.д.84-86): 1) ремонт металлоконструкций направляющих аппаратов горелочных устройств, 2) Подогреватель мазута. Ремонт металлоконструкций опор, и 3) ремонт форсунок горелочных устройств котлоагрегатов № 1 и №2. Номера согласно акту выполненных работ- 6,9 и 10 соответственно (т.8, л.д.85), номера согласно пояснениям ОАО «Олкон»- 7.16, 6.16 и 6.16,7.16 соответственно. Наименование объекта, согласно пояснениям ОАО «Олкон» - горелочные устройства котла: горелка пылеугольная с пылепроводом, мазутоподогреватель, мазутная форсунка. Сумма работ 4 371 руб., 2 312 руб. и 8 459 руб. соответственно.

Из акта сверки следует, что Инспекцией не приняты указанные расходы, поскольку, по мнению Инспекции, горелочные устройства котла, входят в состав котлоагрегата, а не котла (т.9, л.д. 115).

11.7. Наименование работ согласно акту выполненных работ № 54-04 от октября 2004 г. (т.8, л.д.84-86): 1) ремонт металлоконструкций мигалок мельниц 2а и 2б, 2) ремонт брони мельниц 2а и 2б. Номер согласно акту выполненных работ- 7 и 8 соответственно (т.8, 85), номер согласно пояснениям ОАО «Олкон»- 7.12. Наименование объекта, согласно пояснениям ОАО «Олкон» - мельница молотковая ММА-2шт. Сумма работ 8 207 руб. и 8 774 руб. соответственно.

Из акта сверки следует, что Инспекцией не приняты указанные расходы, поскольку, по мнению Инспекции, мельница молотковая, входит в состав котлоагрегата, а не котла (т.9, л.д. 115).

11.8. Наименование работ согласно акту выполненных работ № 54-04 от октября 2004 г. (т.8, л.д.84-86): 1) ремонт металлоконструкций перекрытий каналов ХВО и 2) ремонт металлоконструкций площадок. Номер согласно акту выполненных работ- 13 и 14 соответственно (т.8, л.д.85), номер согласно пояснениям ОАО «Олкон»- 8.9 и 7.20 соответственно. Наименование объекта, согласно пояснениям ОАО «Олкон» - золовой канал с системой побудительных сопел и защитными конструкциями; площадки обслуживания и лестницы с ограждениями соответственно. Сумма работ 4 497 руб. и 7 093 руб. соответственно.

Из акта сверки следует, что Инспекцией не приняты указанные расходы, поскольку, указан ремонт котла № 3, который Обществу не передавался (т.9, л.д. 115).

11.9. Наименование работ согласно акту выполненных работ № 54-04 от октября 2004 г. (т.8, л.д.84-86): Ливневая канализация. Ремонт узлов трубопроводов. Номер согласно акту выполненных работ- 15, номер согласно пояснениям ОАО «Олкон»- 4.1. Наименование объекта, согласно пояснениям ОАО «Олкон» - узлы трубопроводов. Сумма работ 24 652 руб.

Из акта сверки следует, что Инспекцией не приняты указанные расходы, поскольку, под позицией 4 указана производственная канализация, в ее составе нет ливневой канализации (т.9, л.д.115).

11.10. Наименование работ согласно акту выполненных работ № 54-04 от октября 2004 г. (т.8, л.д.84-86): 1) демонтаж запорной арматуры и 2) монтаж запорной арматуры. Номер согласно акту выполненных работ- 19 и 20 соответственно (т.8, л.д.86), номер согласно пояснениям ОАО «Олкон»- 8.18. Наименование объекта, согласно пояснениям ОАО «Олкон» - непрерывная продувка выносных циклонов. Сумма работ 420 руб. и 1 040 руб.

В акте сверки в пояснениях к данным позициям (т.9, л.д. 115) Общество указало, что имеется ввиду арматура, установленная на линиях (трубопроводах непрерывной продувки выносных циклонов контура МПЦ.

Из акта сверки следует, что Инспекцией не приняты указанные расходы, поскольку, по мнению Инспекции, Обществом осуществлен ремонт отопления помещений котельной (т.9, л.д. 115).

11.11. Наименование работ согласно акту выполненных работ № 54-04 от октября 2004 г. (т.8, л.д.84-86): ремонт узлов трубопроводов. Номер согласно акту выполненных работ- 21 (т.8, л.д.86), номер согласно пояснениям ОАО «Олкон»- 8.17. Наименование объекта, согласно пояснениям ОАО «Олкон» - непрерывная продувка выносных циклонов. Сумма работ 1 408 руб.

В акте сверки по указанному пункту Общество пояснило, что под узлами трубопровода понимаются его составные элементы, в том числе теплоизоляция трубопроводов и покровный слой (т.9, л.д. 115).

Из акта сверки следует, что Инспекцией не приняты указанные расходы, поскольку, по мнению Инспекции, Обществом осуществлен ремонт отопления помещений котельной (т.9, л.д.115).

11.12. Наименование работ согласно акту выполненных работ № 54-04 от октября 2004 г. (т.8, л.д.84-86): 1) демонтаж расходомерной шайбы Ду200 и 2) монтаж расходомерной шайбы. Номер согласно акту выполненных работ- 22 и 23 соответственно (т.8, л.д.86), номер согласно пояснениям ОАО «Олкон»- 21.9. Наименование объекта, согласно пояснениям ОАО «Олкон» - измерительные устройства: пар на бак деаэраторный. Сумма работ 462 руб. и 1 156 руб. соответственно.

11.13. Наименование работ согласно акту выполненных работ № 54-04 от октября 2004 г. (т.8, л.д.84-86): ремонт узлов трубопроводов. Номер согласно акту выполненных работ- 24 (т.8, л.д.84), номер согласно пояснениям ОАО «Олкон»- 21.7. Наименование объекта, согласно пояснениям ОАО «Олкон» - трубопровод обвязки. Сумма работ 1 566 руб.

11.14. Наименование работ согласно акту выполненных работ № 54-04 от октября 2004 г. (т.8, л.д.84-86): 1) демонтаж запорной арматуры и 2) монтаж запорной арматуры. Номер согласно акту выполненных работ- 25 и 26 соответственно (т.8, л.д.86), номер согласно пояснениям ОАО «Олкон»- 6.18,7.18,8.18. Наименование объекта, согласно пояснениям ОАО «Олкон» - арматура котла: опорожнение экономайзера. Сумма работ 420 руб. и 1 040 руб. соответственно.

11.15. Наименование работ согласно акту выполненных работ № 54-04 от октября 2004 г. (т.8, л.д.84-86): 1) ремонт узлов трубопроводов и 2) ремонт кронштейнов под трубопроводы. Номер согласно акту выполненных работ- 27 и 28 (т.8, л.д.86), номер согласно пояснениям ОАО «Олкон»- 8.17. Наименование объекта, согласно пояснениям ОАО «Олкон» - опорожнение экономайзера. Сумма работ 2 816 руб. и 4 623 руб.

Из акта сверки следует, что Инспекцией не приняты указанные расходы, поскольку, по мнению Инспекции, Обществом осуществлен ремонт отопления помещений котельной (т.9, л.д.116).

12. по счету-фактуре №311 от 29.11.2004 г. (т.8, л.д. 91), выставленному по договору подряда №31-0/2004, заключенному с ЗМУС ЗАО «МПМ».

12.1 Наименование работ согласно акту выполненных работ №59-04 от ноября 2004г. (т.8, л.д.92-93): Котлоагрегат № 1. Ремонт металлоконструкций нагнетания. Номер согласно акту выполненных работ- 1, номер согласно пояснениям ОАО «Олкон»- 6.14. Наименование объекта, согласно пояснениям ОАО «Олкон» - система всасывающих и нагнетательных коробов и воздуховодов котла. Сумма работ 13 670 руб.

Из акта сверки следует, что Инспекцией не приняты указанные расходы, поскольку, по мнению Инспекции, тягодутьевая установка котла входит в состав котлоагрегата, а не котла (т.9, л.д. 116).

12.2 Наименование работ согласно акту выполненных работ №59-04 от ноября 2004г. (т.8, л.д.92-93): 1)Котлоагрегат № 4. ремонт металлоконструкций направляющих аппаратов горелочных устройств и 2) ремонт пылепроводов. Номер согласно акту выполненных работ- 6 и 7 соответственно (т.8, л.д.93), номер согласно пояснениям ОАО «Олкон»- 8.16. Наименование объекта, согласно пояснениям ОАО «Олкон» - горелочные устройства котла: горелка пылеугольная с пылепроводом. Сумма работ 4 371 руб. и 9 825 руб. соответственно.

Из акта сверки следует, что Инспекцией не приняты указанные расходы, поскольку, по мнению Инспекции, горелочные устройства котла входят в состав котлоагрегата, а не котла (т.9, л.д.117).

12.3. Наименование работ согласно акту выполненных работ №59-04 от ноября 2004г. (т.8, л.д.92-93): изготовление ворот. Номер согласно акту выполненных работ- 9 (т.8, л.д.93). Сумма работ 19 345 руб.

Из акта сверки следует, что Инспекцией не приняты указанные расходы, поскольку договором аренды не предусмотрено обязанности арендатора производить за свой счет капитальный ремонт (т.9, л.д. 117).

Общество в акте сверки возражениях указало, что с 26.11.2004 г. заключен новый договор, которым на Общество возложена обязанность проведения текущего и капитального ремонта (т.9, л.д.117).

13. по счету-фактуре № 347 от 23.12.2004 г. (т.8, л.д.98), выставленному по договору подряда №31-0/2004, заключенному с ЗМУС ЗАО «МПМ».

13.1. Наименование работ согласно акту выполненных работ № 63-04 от декабря 2004 г. (т.8, л.д.99-100): монтаж узлов трубопровода. Номер согласно акту выполненных работ- 3.4.5, номер согласно пояснениям ОАО «Олкон»- 6.5 и 6.17. Наименование объекта, согласно пояснениям ОАО «Олкон» - контур МПЦ: узлы трубопроводов и вход воды в экономайзер (питательная линия). Сумма работ 4 831 руб., 2 797 руб. и 9 247 руб. соответственно.

Из акта сверки следует, что Инспекцией не приняты указанные расходы, поскольку выполнен ремонт котла № 3, который не передавался Обществу (т.9, 118).

13.2. Наименование работ согласно акту выполненных работ 63-04 от декабря 2004 г. (т.8, л.д.99-100): 1)врезки трубопровода, 2) ремонт металлоконструкций опор трубопровода и 3) демонтаж редуктора на задвижке. Номер согласно акту выполненных работ- 6,7 и 8 соответственно, номер согласно пояснениям ОАО «Олкон»- 6.5., 6.5 и 113.8 соответственно. Наименование объекта, согласно пояснениям ОАО «Олкон» - контур МПЦ: узлы трубопровода (номера по акту 6 и 7) и задвижка с редуктором (номер по акту 8). Сумма работ 1 849 руб., 2 312 руб. и 1 387 руб. соответственно.

Из акта сверки следует, что Инспекцией не приняты указанные расходы, поскольку выполнен ремонт котла № 3, который не передавался Обществу (т.9, л.д.118).

13.3. Наименование работ согласно акту выполненных работ 63-04 от декабря 2004 г. (т.8, л.д.99-100): 1) Отопление. Ремонт регистров отопления по горизонтали и 2) ремонт трубопроводов обвязки. Номер согласно акту выполненных работ- 9 и 10 соответственно. Сумма работ 30 683 руб. и 12 683 руб. соответственно.

Из акта сверки следует, что Инспекцией не приняты указанные расходы, поскольку договором аренды не предусмотрено обязанности арендатора производить за свой счет капитальный ремонт (т.9, л.д.119).

Общество в акте сверки в возражениях указало, что с 26.11.2004 г. заключен новый договор, которым на Общество возложена обязанность проведения текущего и капитального ремонта (т.9, л.д.119).

13.4. Наименование работ согласно акту выполненных работ 63-04 от декабря 2004 г. (т.8, л.д.99-100): 1) ремонт горелочных устройств к/а №1 и №2 и 2) вырез с последующей заделкой окон над горелками. Номер согласно акту выполненных работ- 11 и 15, номер согласно пояснениям ОАО «Олкон»- 6.16, 7.16. Наименование объекта, согласно пояснениям ОАО «Олкон» - горелочные устройства котла: горелка пылеугольная с пылепроводом. Сумма работ 8 749 руб. и 8 202 руб.

Из акта сверки следует, что Инспекцией не приняты указанные расходы, поскольку, по мнению Инспекции, горелочные устройства котла входят в состав котлоагрегата, а не котла (т.9, л.д. 119).

13.5. Наименование работ согласно акту выполненных работ 63-04 от декабря 2004 г. (т.8, л.д.99-100): 1) отопление. Ремонт регистра отопления и 2) ремонт трубопроводов. Номер согласно акту выполненных работ- 13 и 14 соответственно. Сумма работ 10 683 руб. и 12 681 руб. соответственно.

Из акта сверки следует, что Инспекцией не приняты указанные расходы, поскольку договором аренды не предусмотрено обязанности арендатора производить за свой счет капитальный ремонт (т.9, л.д.119).

Общество в возражениях указало, что с 26.11.2004 г. заключен новый договор, которым на Общество возложена обязанность проведения текущего и капитального ремонта.

14. по счету-фактуре № 300 от 31.05.2004 г. (т.7, л.д.114), выставленного на основании договора № 14-ПР-2004 от 04.12.2003 г., заключенного с ЗАО «Севзаппром».

Наименование работ согласно акту выполненных работ №50502 от мая 2004 г. (т.7, л.д.119): демонтаж и монтаж бункеров котлоагрегата № 4. Номер согласно акту выполненных работ- 1, номер согласно пояснениям ОАО «Олкон»- 8.10. Наименование объекта, согласно пояснениям ОАО «Олкон» - БСУ (бункер сырого угля). Сумма работ 295 779 руб.

Из акта сверки следует, что Инспекцией не приняты указанные расходы, поскольку, по мнению Инспекции, бункер сырого угля входит в состав котлоагрегата, а не котла (т.9, л.д.120).

15. по счету-фактуре №56 от 30.03.2004 г. (т.6, л.д.111), выставленного на основании договора б/н от 09.01.2004 г., заключенного с ООО «Техстройсервис»

Наименование работ согласно акту выполненных работ от марта 2004 г. (т.6, л.д.112-113): Ремонт боковых стенок котла БКЗ-75/39 №2 (замена труб, замен элементов обшивки, замена участков воздуховода, ремонт каркаса). Номер согласно пояснениям ОАО «Олкон»- 7.5,7.19,7.14. Наименование объекта, согласно пояснениям ОАО «Олкон» - контур МПЦ: узлы трубопроводов, и система всасывающих и нагнетательных коробов и воздуховодов котла, опорные конструкции. Сумма работ 1 030 626.

Из акта сверки следует, что по указанному пункту Инспекцией не принято 820 031,3 руб., поскольку, по мнению Инспекции, тягодутьевая установка котла, в том числе система коробов и воздуховодов входит в состав котлоагрегата, а не котла (т., л.д. 122).

16. по счету-фактуре № 169 от 30.07.2004 г. (т.8, л.д.155), выставленному по договору б/н от 05.05.2004 г., заключенному с ООО «Техстройсервис»

Наименование работ согласно акту выполненных работ от июля 2004 г. (т.6, л.д.156-158): Ремонт трубопроводов прямой сетевой воды (врезки в трубопроводы, демонтаж трубопровода, монтаж трубопровода, демонтаж задвижек кранов и монтаж задвижек кранов). Номер согласно пояснениям ОАО «Олкон»- 113.1,113.2,113.3,113.4,113.5,113.6,113.7,113.8 Наименование объекта, согласно пояснениям ОАО «Олкон» - 1,2,3,4,5 – трубопровод, 6 - отвод, 7 - запорная арматура, 8 -задвижка с редуктором. Сумма работ 1 240 227 руб.

Из акта сверки следует, что Инспекцией не приняты указанные расходы, поскольку наименование работ в акте не соответствует пояснению и наименованию работ, указанному в позиции 113 пояснениях ОАО «Олкон» (т.9, л.д. 124).

17. по счету-фактуре №204 от 31.08.2004 г. (т.7, л.д.7), выставленному на основании договора б/н от 02.08.2004 г., заключенного с ООО «Техстройсервис».

Наименование работ согласно акту выполненных работ от августа 2004 г. (т.7, л.д.8-9): замена брони на мельницах котлоагрегатов № 1 и № 2. Номер согласно пояснениям ОАО «Олкон»- 6.12,7.12. Наименование объекта, согласно пояснениям ОАО «Олкон» - мельница молотковая ММА, 2шт. Сумма работ 1 003 139 руб.

Из акта сверки следует, что Инспекцией не приняты указанные расходы, поскольку, по мнению Инспекции, мельницы молотковые входят в состав котлоагрегата, а не котла (т.9, л.д. 124).

18. по счету-фактуре №253 от 30.09.2004 г. (т.7, л.д.16), выставленному на основании договора б/н от 02.08.2004 г., заключенного с ООО «Техстройсервис».

Наименование работ согласно акту выполненных работ от сентября 2004 г. (т.7, л.д.17-18): замена брони на мельницах котлоагрегатов № 1 и № 2. Номер согласно пояснениям ОАО «Олкон»- 6.12,7.12. Наименование объекта, согласно пояснениям ОАО «Олкон» - мельница молотковая ММА, 2шт. Сумма работ 1 003 128 руб.

Из акта сверки следует, что Инспекцией не приняты указанные расходы, поскольку, по мнению Инспекции, мельницы молотковые входят в состав котлоагрегата, а не котла (т.9, л.д. 124).

19. по счету-фактуре №17 от 29.11.2004 г. (т.6, л.д.78), выставленному на основании договора б/н от 01.08.2004., заключенному с ООО «Гольфстрим».

Наименование работ: ремонт мужского туалета АБК ООО «ТЭК». Сумма работ 11 260 руб.

Из акта сверки следует, что Инспекцией не приняты указанные расходы, поскольку договором аренды не предусмотрено обязанности арендатора производить за свой счет капитальный ремонт (т.9, л.д. 124).

Общество в акте сверки в возражениях указало, что с 26.11.2004 г. заключен новый договор, которым на Общество возложена обязанность проведения текущего и капитального ремонта (т.9, л.д. 124).

Таким образом, Инспекцией не приняты произведенные Обществом расходы на ремонт по следующим основаниям.

1. Часть объектов, на которых произведен ремонт (воздуховоды, бункер сырого угля, тягодутьевая установка, дымосос, система гидрозолоудаления, питатель сырого угля, элементы горелочных устройств, мельница молотковая) входят, по мнению Инспекции, в состав котлоагрегата, а не котла.

Между тем, котлоагрегат является недвижимым имуществом, входит в состав здания котельной, в связи с чем не передавался Обществу по договору аренды №01-02885 от 01.12.2003 г. и на него не распространяются положения соглашения от 13.01.2004 г., регулирующего взаимоотношения сторон по проведению текущего и капитального ремонтов.

2. В заголовке ремонтных работ, произведенных на части объектов указан «Котлоагрегат №3», который Обществу не передавался, и расходы на ремонт его составных частей не могут быть включены в затраты по налогу на прибыль.

3. Врезки в трубопроводы, выполненные ЗМУС ЗАО «МПМ», согласно акту выполненных работ №07-04 от февраля 2004г. не соответствуют количеству трубопроводов, что, по мнению Инспекции, свидетельствует об экономической необоснованности затрат.

4. Акт выполненных работ №07-04 от февраля 2007 г. не подтверждает выполнение работ по ремонту площадок именно на котле № 1.

5. Работы по врезке трубопроводов в действующую магистраль, выполненные ЗМУС ЗАО «МПМ» согласно акту выполненных работ №16-04 от марта 2004 г., являются экономически необоснованными, поскольку не установлено проведение работ по ремонту трубопроводов обвязки, чтобы производить врезку.

6. Согласно пункту 5 акта выполненных работ № 43-04 от августа 2004 г. (т.8, л.д.68-70) ЗМУС ЗАО «МПМ» произведены работы по ремонту листовых металлоконструкций борова. Между тем, борова переданы по отдельному договору, а не договору на аренду имущества и оборудования.

7. Согласно пункту 6 акта выполненных работ № 43-04 от августа 2004 г. ЗМУС ЗАО «МПМ» произведены работы по демонтажу задвижки Ду=500, которая, согласно пояснению Общества передана ему с трубопроводами обвязки бака-аккумулятора горячей воды. По мнению Инспекции, такой задвижки нет в составе бака-аккумулятора.

8. Согласно пунктам 11, 21,31 акта выполненных работ № 43-04 от августа 2004 г. (т.8, л.д.68-70) и пунктам 14,21,26,29 акта выполненных работ № 47-04 от сентября 2004 г.(т.8, л.д.76-78) ЗМУС ЗАО «МПМ» выполнило работы по ремонту опор. По мнению Инспекции, в расшифровке ОАО «Олкон» по объектам на которых выполнены указанные работы отсутствуют опоры, в связи с чем указанные затраты экономически необоснованны.

9. Согласно пункту 26 акта выполненных работ № 43-04 от августа 2004 г. (т.8, л.д.70) ЗМУС ЗАО «МПМ» выполнило работы по монтажу расходной шайбы Ду=250. По мнению Инспекции, в расшифровке ОАО «Олкон» по объектам на которых выполнены указанные работы отсутствует измерительное устройство – пар на бак деаэраторный Ду=250, в связи с чем указанные затраты экономически необоснованны.

10. Согласно пункту 15 акта выполненных работ №54-04 от октября (т.8, л.д.84-86) ЗМУС ЗАО «МПМ» выполнило работы по ремонту узлов трубопроводов ливневой канализации. По мнению Инспекции, в расшифровке ОАО «Олкон» по данному объекту указана производственная канализация, в составе которой нет ливневой канализации, в связи с чем указанные затраты экономически необоснованны.

11. По мнению Инспекции, работы согласно пунктам 19,20,21,22,23,24,25,26,27,28 акта выполненных работ № 54-04 от октября 2004 г. (т.8, л.д.84-86), выполненные ЗМУС ЗАО «МПМ», являются работами по ремонту отопления помещения котельной, относятся к капитальному ремонту и не могут быть включены Обществом в расходы по налогу на прибыль, т.к. обязанность по проведению капитального ремонта договором аренды котельной не предусмотрена.

12. Работы, осуществленные ЗМУС ЗАО «МПМ» согласно пунктам 9 акта выполненных работ № 59-04 от ноября 2004 г., пунктам 9,10,13,14 акта выполненных работ №63-04 от декабря 2004 г., а также работы, осуществленные ООО «Гольфстрим» согласно счету-фактуре №17 от 29.11.2004 г., не принимаются Инспекцией, поскольку договор аренды помещений не предусматривает обязанности Общества по проведению капитального ремонта.

13. Работы, осуществленные ООО «Техстройсервис» согласно счету-фактуре № 169 от 30.07.2004 г. (т.6, л.д. 155) и акту выполненных работ от июля 2004 г. (т.6, л.д.156-158), не приняты Инспекцией, поскольку наименование работ в акте не соответствует наименованию работ, указанному в пункте 113 пояснений ОАО «Олкон».

14. Инспекцией не принята стоимость шаров крановых, поскольку актами о приемки выполненных работ подрядчиков в августе не подтверждается выдача шаров крановых как давальческого материала в количестве 14 штук.

Инспекцией представлены письменные пояснения к акту сверки по стоимости ремонтных работ по договорам подряда за 2004 г. (т.9, л.д. 125-127):

По мнению Инспекции, в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, допустимо применять определение составляющих парового котла в соответствии с «Общероссийским классификатором основных фондов» ОК 013-94, утвержденному Госстандартом РФ от 26.12.1994 г. № 359. Согласно указанному классификатору, паровой котел включает в себя топку, обвязочный каркас и обмуровку, фундамент, лестницу и площадку, гарнитуру и арматуру, экономайзер, паропровод до вентиля на магистрали, стационарные контрольно-измерительные приборы.

По мнению Инспекции, понятия котлоагрегат и паровой котел не идентичны, что подтверждается употреблением именно понятия «паровой котел» в ряде нормативных актов, а именно: Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденными Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 11.06.2003 г. № 88; Правилами аттестации персонала в области неразрушающего контроля, утвержденными Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 23.01.2002 г. № 3; Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 г. № 115.

Из приложения к договору аренды имущества и оборудования № 01-02855 от 01.12.2003 г. следует, что Обществу переданы 4 паровых котла (один из которых с паропроводом). Котлоагрегаты по данному договору не передавались.

Представленная Обществом в материалы дела расшифровка составляющих элементов парового котла, является расшифровкой составляющих элементов котлогрегата, а не парового котла.

В актах выполненных работ подрядчиков указано, что они составлены в связи с ремонтом котельной, а не имущества и оборудования, переданных по договору № 01-02855 от 01.12.2003 г.

Тот факт, что Общество допускало некорректные формулировки в первичных документах, не может служить основанием для принятия затрат по ремонтам в расходы по налогу на прибыль, поскольку оформленные некорректно документы не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ и не могут служить основанием для признания расходов налогоплательщика.

Таким образом, по мнению Инспекции, Общество неправомерно включило в состав расходов затраты по ремонту объектов входящих в состав котлоагрегата, а не котла.

Обществом направлен запрос подрядчику – ЗМУС ЗАО «МПМ» с просьбой дать пояснения по актам выполненных работ за 2004 г.(т.10, л.д.1).

В ответе ЗМУС ЗАО «МПМ» от 16.04.2007 г. № 11 указало следующее (т.10, л.д.2)

В актах периодически присутствует наименование оборудования, на котором проводились работы. Однако, это не означает, что от одного наименования оборудования до другого выполнялись работы лишь по тому оборудованию, которое указано в заголовке. Зачастую в актах перечисляется оборудование, без указания оборудования, на котором они были произведены. Соответственно к наименованию «котлоагрегат» могут относиться 1-2 работы, стоящие сразу после наименования, а далее следующие работы, не имеющие заголовка к любому другому оборудованию, на котором производились работы.

Относительно работ, выполняемых по котлоагрегату № 3, подрядчик пояснил, что на данном объекте выполнялись только демонтажные и вспомогательные демонтажу работы. Работы, указанные в актах под пунктами: п.22 акта № 58 от 27.02.2004 г., п. 14,15 акта № 95 от 31.03.2004 г., п.13.14 акта № 284 от 28.10.2004 г., п. 3-8 акта № 347 от 23.12.2004 г., не относятся к работам, произведенным на котлоагрегате № 3.

Согласно ответа подрядчика – ЗМУС ЗАО «МПМ», по п.22 акта №58 от 27.02.2004 г. выполнены работы по ремонту обвязки теплообменника; по п.14,15 акта № 95 от 31.03.2004 г. выполнены работы по ремонту котлоагрегата № 2; по п. 13,14 акта № 284 от 28.10.2004 г. выполнены работы по ремонту котлоагрегатов № 2,4; по п.3-8 акта № 347 от 23.12.2004 г. выполнены работы по ремонту котлоагрегата № 1.

По факту ремонта площадок (п.27 акта № 58 от 27.02.2004 г.) подрядчик подтвердил, что данные работы производились на котлоагрегате №1.

Относительно работ, отраженных в акте № 284 от 28.10.2004 г., подрядчик пояснил, что работы по ремонту отопления помещений центральной котельной, отражены в п.16-18, акта. Работы, указанные в акте под п. 19-28, не относятся к ремонту отопления помещений котельной. Данные работы выполнены на следующем оборудовании: котлоагрегата 1,2,4, бак деаэраторный.

Общество также представило пояснения по акту сверки ремонтных работ по договорам подряда за 2004 г. (т.10, л.д.4-7).

Свою позицию о принадлежности к котлу спорных элементов (воздуховоды, бункер сырого угля, тягодутьевая установка, дымосос, система гидрозолоудаления, питатель сырого угля, элементы горелочных устройств, мельница молотковая) Общество основывает на пояснениях Арендодателя имущества – ОАО «Олкон». В разъяснении, представленном ОАО «Олкон» от 03.11.2006 г. № 15/08-7162 по Перечню имущества и оборудования Приложения № 1 к договору аренды № 01-02885 от 01.12.2003 г. оборудование, поименованное как паровой котел БКЗ 75/39-10/13 ФБ включает в себя все перечисленные элементы, объединенные в единый комплекс, который по определению технической литературы является котлоагрегатом.

В возражениях относительно не соответствия количества врезок количеству трубопроводов Общество указало, что количество трубопроводов обвязки не должно соответствовать количеству врезок в действующую магистраль. Один трубопровод может быть врезан в разное количество магистралей и соответственно иметь разное количество врезок.

В возражениях относительно не подтверждения наличия опор в некотором оборудовании и соответственно не подтверждения экономической обоснованности затрат по их ремонту Общество пояснило, что опорно-подвесная система трубопроводов является несущей металлической конструкций трубопроводов, т.е. их неотъемлемой частью.

Требования к опорно-подвесной системе представлены в п.2.6. «Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды», утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 90. Ответственность за нарушение настоящих правил, в части, касающейся размещения опор при проектировании трубопроводов, представлена в п. 1.2.2. настоящих Правил. При определении затрат на монтаж трубопроводов к массе узлов добавляют массу кронштейнов, опор и подвесок (п.11 ТЧ сборник 12 «Технологические трубопроводы»).

В пояснениях ОАО «Олкон» составные части трубопроводов: опоры, подвески и крон­штейны, компенсаторы, теплоизоляция с покровным слоем не учтены, но фактически переданы вместе с трубопроводами. Сами трубопроводы без опор, подвесок и кронштейнов устойчиво стоять и работать не могут.

В возражениях относительно доводов Инспекции об экономической необоснованности работ по проведению врезок в действующую магистраль, поскольку не установлено проведение работ по ремонту трубопроводов обвязки, чтобы производить врезку, Общество указало следующее.

Врезки трубопроводов в действующую магистраль d 273 мм (п. 17, счета-фактуры №95 от 31.03.2004 ЗМУС ЗАО «МПМ») были произведены на трубопроводах обвязки бака деаэраторного (п.№ 21 Приложения № 1 к договору аренды № 01-02885 от 01.12.2003 между ОАО «Олкон»  и ООО «ТЭК»), ремонт данных трубопроводов подтверждается в акте (п.16, счета-фактуры № 95 от 31.03.2004 ЗМУС ЗАО «МПМ»).

По факту установки кранов шаровых подрядчиками в августе месяце, с выдачей их в
 качестве давальческих материалов Общество пояснило следующее:

В августе 2004 г. ЗАО «УСМР» выполнял работы по ремонту и замене внутрикотельных трубопроводов (Акт на выполненные работы № 1 от 11.08.04 г.). Согласно раздела 3 Акта, выполнены работы по замене запорной арматуры Ду=350, 400, 500 мм в количестве 8-ми штук.

При замене шаровых кранов Ду=350 мм в количестве 5-ти штук, 4 шаровых крана были установлены новые Ду=300 мм, 1 кран шаровый Ду=350 мм был отревизирован ремонтной службой ООО «ТЭК» и установлен ЗАО «УСМР» на место. Это отражено в акте № 1 на выполненные работы, в акте на списание давальческих материалов № 17/08 за август.

При замене задвижек Ду=400 мм в количестве 2-ух штук одна задвижка была отревизирована ремонтной службой ООО «ТЭК» и установлена ЗАО «УСМР», на место другой был установлен новый кран шаровый Ду=400 мм, что отражено в акте на выполненные работы № 1, в акте на списание давальческих материалов № 17/08 за август.

При замене одной задвижки Ду=500 мм была выполнена ее ревизия ремонтной службой ООО «ТЭК», с последующим монтажом на место, что отражено в акте на выполненные работы № 1, в акте на списание давальческих материалов № 17/08 за август.

В августе 2004 г. ЗМУС ЗАО «МПМ» выполнил работы по замене кранов шаровых Ду=500 в количестве 2-х штук, что подтверждено Актом на выполненные работы № 43-04 за август 2004г, актом на списание давальческих материалов № 17/08 за Август 2004 г.

В акте на списание давальческих материалов № 17/08 за август краны шаровые Ду=500 мм в количестве 2 шт. были ошибочно включены в давальческие материалы ЗАО «УСМР». Они были сданы ЗМУС ЗАО «МПМ».

В возражениях относительно исключения расходов по ремонту ливневой канализации Общество указало, что ливневая канализация в котельной соединена с производственной в один общий сток, поэтому фактически является частью производственной канализации. А производственная канализация передана в аренду под поз. № 4 «инв. № 80135, наименование – производственная канализация котельной» приложения № 1 к договору аренды № 01-02885 от 01.12.2003 г. между ОАО «Олкон» и ООО «ТЭК».

Обществом направлен запрос в ОАО «Олкон» с просьбой пояснить, в составе какого имущества передавались следующие детали: измерительное устройство – расходомерная шайба Ду=250 мм; задвижка Ду=600 мм; опоры, подвесные крепления, компенсаторы, тепловая изоляция трубопроводов; музатупроводы с пароспутниками длиной 248 м и запорной арматурой Ду=100 мм.

В ответ на запрос ОАО «Олкон» (Арендодатель) (т.12, л.д. 9) пояснил следующее.

1) измерительное устройство - расходомерная шайба Ду=250 мм входит в состав
 позиции № 21 «инв. № 118057, наименование - бак деаэраторный» Приложения № 1 к
 договору аренды № 01-02855 от 01.12.2003 между ОАО «Олкон» и ООО «ТЭК»;

2) задвижка Ду=600 мм в количестве 1 штуки входит в состав позиции № 73 «инв. № 124283, наименование - бак - аккумулятор горячей воды» Приложения № 1 к договору аренды № 01-02855 от 01.12.2003 между ОАО «Олкон» и ООО «ТЭК»;

3) опоры, подвесные крепления, компенсаторы, тепловая изоляция трубопроводов входят в состав позиций № 4, 6, 7, 8, 11, 21, 31, 40, 50, 51, 52, 53, 54, 56, 65, 71, 73, 74, 77, 78, 84, 113, 120 Приложения № 1 к договору аренды № 01-02855 от 01.12.2003 между ОАО «Олкон» и ООО «ТЭК»;

4) мазутопроводы с пароспутниками длиной 248 м и запорной арматурой Ду=100 мм в количестве 4-х штук входят в состав позиции № 6 Приложения № 1 к договору аренды № 01-02855 от 01.12.2003 между ОАО «Олкон» и ООО «ТЭК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии включаются в состав расходов, связанных с производством и реализацией.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, согласно пункта 1 статьи 260 НК РФ рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Положения статьи 260 НК РФ применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Согласно пункту 1 стати 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

С учетом приведенных норм Гражданского кодекса РФ затраты арендатора на проведение капитального ремонта полученного в аренду имущества будут экономически обоснованными только в случае, если обязанность проведения ремонта предусмотрена законом или договором аренды.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля суд приходит к следующему.

В части исключения из состава расходов, затрат на проведение ремонтных работ следующего оборудования: воздуховодов, бункера сырого угля, тягодутьевой установки, дымососа, системы гидрозолоудаления, питателей сырого угля, горелочных устройств, мельниц молотковых возражения Инспекции отклоняются на основании следующего.

В судебное заседание 18.09.2007 г. вызван свидетель – ФИО6, инженер-энергетик производственно-технического отдела ООО «ТЭК» (т.12, л.д.4), которая пояснила, что котел – это оборудование, которое вырабатывает пар. Котлоагрегат – это котел с учетом вспомогательного обрудования. Так, система гидрозолоудаления – вспомогательное устройство для выработки пара, бункер сырого угля, тягодутьевая установка – оборудование необходимое для подачи угля, воздуха в котел, мельницы используются в целях дробления угля. Обществу котлы переданы вместе с вспомогательным оборудованием как единые объекты.

Как следует из инвентарных карточек учета основных средств (т.10, л.д.21-22) Обществу в аренду переданы четыре паровых котла: №1,2,4,5 типа БКЗ-75/39-100/13ФБ.

Обществом в материалы дела представлена Инструкция по эксплуатации котлоагрегата данного типа (т.9, л.д.70-75). В указанной Инструкции понятия «котел» и «котлоагрегат» используются как равнозначные.

Довод Инспекции о том, что спорное вспомогательное оборудование входит в состав недвижимого имущества – котельной опровергается представленным в материалы дела техническим паспортом (т.11, л.д.69-82).

Таким образом, Иннспекцией не доказано, что спорное оборудование входит в состав недвижимого имущества.

Между тем, в разъяснении, представленном ОАО «Олкон» от 03.11.2006 г. № 15/08-7162 по Перечню имущества и оборудования Приложения № 1 к договору аренды № 01-02885 от 01.12.2003 г. оборудование, поименованное как паровой котел БКЗ 75/39-10/13 ФБ, включает в себя все перечисленные элементы. Данное разъяснение подтверждает, что спорное оборудование учитывалось арендодателем именно в составе парового котла и было передано Обществу в составе парового котла.

Правом на проведение экспертизы либо привлечения специалиста с целью определения принадлежности паровому котлу спорного оборудования при проведении выездной налоговой проверки, предоставленным статьями 95 и 96 НК РФ, Инспекция не воспользовалась, ходатайство о проведении экспертизы в ходе судебного заседания не заявляла.

При таких обстоятельствах Общество правомерно учитывало спорное оборудование в составе котла, а не котельной. Поскольку договором аренды имущества и оборудования №01-02855 от 01.12.2003 г. с учетом дополнительного соглашения от 13.01.2004 г. на Общество возложена обязанность по проведению текущего и капитального ремонта оборудования, Общество правомерно включило затраты по его ремонту в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В части исключения из состава расходов ремонтных работ по объектам отраженным в актах выполненных работ под заголовком «Котлоагрегат №3» возражения Инспекции отклоняются на основании следующего.

В ходе судебного заседания 25.06.2007 г. представитель Общества пояснил, что котлоагрегат № 3 на момент проверки и в настоящее время частично демонтирован и находится в нерабочем состоянии.

Представители ответчика не оспаривают тот факт, что котлоагрегат № 3 Обществу не передавался и на момент проверки был демонтирован и неиспользовался.

В ответе на запрос Общества подрядчик – ЗМУС ЗАО «МПМ» пояснил, что наименование «котлоагрегат №3» указано ошибочно, и работы проводились на других котлоагрегатах.

С учетом того, что Инспекией не оспаривается тот факт, что котлоагрегат № 3 Обществу не передавался, фактически в спорный период был демонтирован и неиспользовался, судом принимается ответ подрядчика как подтверждающий доводы Общества о наличии технической ошибки в документах (актах выполненных работ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что затраты на ремонт указаных объектов документально подтверждены и экономически обоснованны.

В части несоответствия врезок в трубопроводы количеству трубопроводов возражения Инспекции отклоняются на основании следующего.

Факт проведения ремонтных работ Инспекцией не оспаривается. Количество и стоимость работ по врезке трубопроводов подтверждается пунктом 23 акта выполненных работ №07-04 от февраля 2004 г. (т.6, л.д.22-24), таким образом, указанные расходы документально подтверждены. Необходимыми познаниями для определения соответствия количества проведенных врезок количеству трубопроводов обладают технические специалисты. Между тем правом на проведение экспертизы либо привлечения специалиста при проведении выездной налоговой проверки, предоставленным статьями 95 и 96 НК РФ, Инспекция не воспользовалась, ходатайство о проведении экспертизы в ходе судебного заседания не заявляла.

В части исключения из состава расходов затрат на ремонт площадок, возражения Инспекции отклоняются на основании следующего.

В пункте 27 акта приемки выполненных работ №07-04 от февраля 2004 г. отражены работы по ремонту площадок (т.6, л.д.22-24). Данные работы произведены ЗМУС ЗАО «МПМ».

При этом в акте не указано, к какому объекту относятся площадки. Инспекцией сделан вывод, что указанные площадки относятся к недвижимому имуществу – центральная котельная.

Как следует из пояснения арендодателя (ОАО «Олкон»), составным элементом парового котла являются площадки обслуживания и лестницы с ограждениями, переходные площадки (т.4, л.д.39,42,45,48).

Согласно представленным в материалы дела фотографиям (Приложение к делу № 1 страница 19) площадки входят в состав котла.

ЗМУС ЗАО «МПМ» письмом от 16.04.207 г. № 11 подтвердило, что ремонт площадок по акту приемки выполненных работ №07-04 от февраля 2004 г. проводился на котлоагрегате № 1.

Указанные документы в совокупности подтверждают проведение ремонта площадок на котлоагрегате.

Отсутствие в акте указания, на каком объекте проводился ремонт площадок, не свидетельствует, что проводился ремонт недвижимого имущества – котельной, поскольку в акте перечислены также работы по ремонту оборудования.

При таких обстоятельствах расходы Общества на ремонт площадок следует признать документально подтвержденными и экономически обоснованными.

В части исключения из состава расходов затрат на проведение работ по врезке трубопровода в действующую магистраль, ремонту трубопроводов обвязки, проведение работ по врезке трубопровода в действующую магистраль подтверждается пунктами 16,17 акта о приемки выполненных работ № 16-04 от марта 2004 г. (т.6-, л.д. 29-33). В связи с этим возражения Инспекции отклоняются как опровергаемые материалами дела.

В части исключения из состава расходов затрат по ремонту листовых металлоконструкций борова возражения Инспекции принимаются на основании следующего.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, инженера-энергетика производственно-технического отдела, борова - это отдельное здание (пристройка), представляющее кирпичное сооружение. Никаких металоконструкций в борове нет. В пункте 5 акта выполненных работ №43-04 от августа 2004 г. ошибочно указано на ремонт металлоконструкций борова.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Акт о приемке выполненных работ является документом унифицированной формы КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 г. № 100.

В акте выполненных работ №43-04 от августа 2004 г. указано на ремонт металлоконструкций борова.

Обществом в материалы дела представлена копия технического паспорта дымовой трубы и боровов (т.11, л.д.103-106) Однако копия технического паспорта представлена без учета разделов IV-X, т.е. без описания конструктивных элементов недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Обществом не доказано проведение ремонта не металлоконструкций борова, а иного объекта.

Между тем, борова передавались Обществу по договору аренды №01-02755 от 19.11.2003 г., которым на Общество не возложена обязанность проведения ремонта, в связи с чем данные затраты нельзя признать экономически обоснованными.

При таких обстоятельствах требования Общества в данной части удовлетворению не подлежат.

В части исключения из состава расходов затрат на проведение работ по демонтажу задвижки, ремонту опор, монтажу расходной шайбы, в связи с тем, что данные детали не передавались Обществу и не могли им ремонтироваться, возражения Инспекции отклоняются на основании следующего.

Из ответа ОАО «Олкон» следует, что спорные детали передавались Обществу по договору аренды имущества и оборудования.

Правом на проведение экспертизы либо привлечения специалиста при проведении выездной налоговой проверки, предоставленным статьями 95 и 96 НК РФ, Инспекция не воспользовалась, ходатайство о проведении экспертизы в ходе судебного заседания не заявляла.

Таким образом, Инспекцией не опровергнут довод Общества о том, что данные детали являются составными частями (элементами) переданного оборудования, без которых не возможна его эксплуатация.

В части исключения из состава расходов затрат по ремонту ливневой канализации, возражения Инспекции отклоняются на основании следующего.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, инженера-энергетика производственно-технического отдела ООО «ТЭК», ливневая канализация- это часть производственной канализации, представляющая собой трубы, предназначена для стока ливневых вод.

Из пункта 4 приложения № 1 к договору аренды №01-02855 от 01.12.2003 г. следует, что производственная канализация Обществу в аренду передана.

Правом на проведение экспертизы либо привлечения специалиста при проведении выездной налоговой проверки, предоставленным статьями 95 и 96 НК РФ, Инспекция не воспользовалась, ходатайство о проведении экспертизы в ходе судебного заседания не заявляла.

При таких обстоятельствах расходы Общества по проведению ремонта ливневой канализации документально подтверждены и экономически обоснованны.

В части исключения из состава расходов, затрат по ремонтным работам, выполненным ЗМУС ЗАО «МПМ» согласно пунктам 19,20,21,22,23,24,25,26,27,28 акта выполненных работ № 54-04 от октября 2004 г., в связи с тем, что данные работы являются работами по ремонту отопления помещения котельной, возражения Инспекции принимаются на основании следующего.

Согласно показаниям свидетеля - ФИО6, инженера-энергетика производственно-технического отдела, работы, обозначенные в пунктах 19-28 акта выполненных работ № 54-04 от октября 2004 г., не относятся к ремонту помещения котельной. Данные работы были проведены на котлоагрегатах 1,2,4.

Из ответа подрядчика – ЗМУС ЗАО «МПМ» следует, что данные работы являются не ремонтом отопления помещения котельной, а ремонтом оборудования котлоагрегатов 1,2,4.

В тоже время акт о приемке выполненных работ является документом унифицированной формы КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 г. № 100, и, с силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» является предусмотренным законом доказательством, подтверждающим расходы на ремонт.

При этом, пунктом 5 статьи 9Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»предусмотрено, что внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

В силу положений пункта 2 и 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» исправления вносятся в конкретный первичный учетный документ, а не производится обмен письмами участников хозяйственной операции. Исправления в заголовок спорных работ в установленном порядке не внесены.

Из акта о приемке выполненных работ № 54-04 от октября 2004 г. (т.8, л.д.84-88) следует, что данные работы отражены под заголовком «отопление помещений котельной», в связи с чем, суд приходит к выводу, что подрядчиком произведены работы по ремонту отопления помещения котельной.

Между тем котельная передавалась Обществу по договору аренды №01-02749 от 18.11.2003 г., которым на Общество не возложена обязанность проведения ремонта, в связи с чем данные затраты нельзя признать экономически обоснованными

При таких обстоятельствах требования Общества в данной части удовлетворению не подлежат.

В части исключения из состава расходов, затрат по ремонтным работам осуществленным ЗМУС ЗАО «МПМ» согласно пункту 9 акта выполненных работ № 59-04 от ноября 2004 г., пунктам 9,10,13,14 акта выполненных работ №63-04 от декабря 2004 г., а также работам, осуществленным ООО «Гольфстрим» согласно счету-фактуре №17 от 29.11.2004 г. возражения Инспекции отклоняются.

Данные работы связаны с проведением текущего и капитального ремонта котельной.

Между тем, с 26.11.2004 г. Обществом заключен договор аренды недвижимого имущества – здания котельной – главного корпуса с расширением №01-03820, которым обязанность по проведению текущего и капитального ремонта возложена на Общество (т.11, л.д.149-150).

При таких обстоятельствах указанные затраты правомерно включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

В части несоответствия работ, выполненных ООО «Техстройсервис», счет-фактура №169 от 30.07.2004 г. наименованию работ в пояснениях ОАО «Олкон», Обществом представлены дополнения по номерам позиций согласно пояснений ОАО «Олкон» (т.10, л.д.7), которыми устранена техническая ошибка в номерах позиций, в связи с чем доводы Инспекции отклоняются.

В части исключения из состава расходов затрат по списанию на расходы стоимости кранов шаровых в количестве 14 штук доводы Инспекции принимаются частично.

Обществом в материалы дела представлена оборотная ведомость по движению товарно-материальных ценностей (т.10, л.д.16)

Как следует из данной ведомости Обществом на расходы списано 14 штук кранов шаровых.

Обществом представлен журнал наряд-заданий, которым подтверждается, что 09.08.2004 г. Общество своими силами осуществило замену двух чугунных задвижек Ду=200 мм на шаровые краны Ду=200 мм; 16.08.2004 г. – установку шарового крана Ду=150 мм; замену двух чугунных задвижек «нагнетание насосов НП-3,4» на шаровые краны Ду=150 мм; 23.08.2004 г. – замену двух задвижек Ду=100 мм на шаровые краны Ду=100 мм.

Списание шаровых кранов аналогичного диаметра подтверждается актом на списание от 14.08.2004 г.

Таким образом, Обществом документально подтверждено использование при ремонте 7 штук шаровых кранов, в связи с чем расходы на их списание являются экономически обоснованными.

В тоже время правомерность списания на расходы 7 штук шаровых кранов, а именно: Ду=300 мм в количестве 4 шт., Ду=400 мм в количестве 1 шт., Ду=500 в количестве 2 шт. Обществом не доказана.

Как следует из пояснения Общества, работы по установке списанных шаровых кранов производились ЗАО «УСМР» и ЗМУС ЗАО «МПМ».

Между тем, в акте приемки выполненных работ № 1 от 11.08.2004 г. от ЗАО «УСМР» в пункте 3 раздела 3 указано на замену шаров крановых Ду=350 мм в количестве 5 шт. Стоимость использованных кранов не соответствует стоимости кранов списанных по акту от 17.08.2004 г. и в ведомости движения товарно-материальных ценностей. Таким образом, согласно акту подрядчиком при проведении ремонтных работ использовались краны шаровые иного диаметра и стоимости.

В акте о приемке выполненных работ № 43-04 за август 2004 г. от ЗМУС ЗАО «МПМ» не отражено получение подрядчиком от Общества давальческого сырья – кранов шаровых. В акте списания материалов от 17.08.2004 г. в качестве подрядной организации указано только ЗАО «УСМР». Таким образом, использование ЗМУС ЗАО «МПМ» кранов шаровых при проведении ремонта документально не подтверждено.

Таким образом, актом приемки выполненных работ № 1 от 11.08.2004 г. от ЗАО «УСМР» и актом о приемке выполненных работ № 43-04 за август 2004 г. от ЗМУС ЗАО «МПМ» не подтверждается использование при проведении ремонтных работ кранов шаров в количестве 7 штук, а именно: Ду=300 мм в количестве 4 шт., Ду=400 мм, в количестве 1 шт., Ду=500 в количестве 2 шт., отраженных в оборотной ведомости по движению товарно-материальных ценностей.

Иных доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность списание данных кранов на расходы, Обществом не представлено.

При изложенных обстоятельствах связь расходов на списание семи кранов шаровых с деятельностью налогоплательщика не подтверждена, в связи с чем требования Общества в этой части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, Обществом неправомерном включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по ремонту листовых металлоконструкций борова в сумме 24 284 руб.  , выполненному ЗМУС ЗАО «МПМ» согласно пункту 5 акта выполненных работ №43-04 от августа 2004 г. на основании счета-фактуры 219 от 30.08.2004 г., затраты по ремонтным работам на общую сумму 14 951 руб.  , выполненным ЗМУС ЗАО «МПМ» согласно пунктам 19,20,21,22,23,24,25,26,27,28 акта выполненных работ № 54-04 от октября 2004 г. на основании счета-фактуры 284 от 28.10.2004 г., затраты по счету-фактуре № 317 от 30.12.2003 г. на сумму 179 999 руб.  , выставленному на основании договора подряда № 31-0/2003 от 01.12.2003 г., ЗМУС ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» и семь кранов шаровых стоимостью 2 760 550 руб. 84 коп.

На основании изложенного требования Общества по эпизоду завышения расходов при проведении капитальных ремонтов подлежат удовлетворению в части признания неправомерным исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по ремонтным работам и стоимости кранов шаровых, в сумме 12 883 809 руб. 32 коп.

6. В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено занижение Обществом налога на прибыль за счет завышения внереализационных расходов на суммы штрафа за простой вагонов за 2003 г. на 2,8 тыс. руб., за 2004 г. на 633,6 тыс.руб. (пункт 2.1.10 решения № 159 от 30.01.2006 г.).

В ходе производства по делу Общество отказалось от требований в части завышения внереализационных расходов на суммы штрафов за простой вагонов за 2004 г. на сумму 7,8 тыс. руб. за ноябрь-декабрь 2004 г. Таким образом, Обществом оспаривается завышение внереализационых расходов на суммы штрафа за простой вагонов за 2003 г. на 2,8 тыс. руб., за 2004 г. на 625,8 тыс.руб.

6.1. Так, Инспекция посчитала неправомерным включение в состав внереализационных расходов сумм, уплаченных Обществом за простой вагонов в размере 23,0 тыс. руб. за декабрь 2003 г. по счету-фактуре №5565 от 31.12.2003 г., поскольку в ведомостях, представленных станцией ОАО «Олкон» за 2003 г., отсутствуют исчисленные суммы. Кроме того, Инспекция также ссылается на факт заключения договора на подачу и уборку вагонов парка Министерства путей сообщения 31.12.2003 г., что, по мнению Инспекции, исключает включение сумм за простой вагонов за декабрь 2003 г. в расходы.

6.2. По мнению Инспекции, предъявленные Обществу суммы за простой вагонов в размере 55,2 тыс. руб. за 2004 г. экономически необоснованны, поскольку документами не подтверждено где находились вагоны с углем №61126561, №67634634, №65064248 после разгрузки угля, не указана вина ООО «ТЭК» в простое вагонов.

6.3. В отношении суммы 570,6 тыс. руб. за 2004 г., уплаченной по сдвоенным операциям и включения суммы в состав внереализационных расходов, Инспекция указывает, что ведомостями подачи вагонов не подтверждено нахождение вагонов у Общества все время простоя.

Материалами дела установлено.

31.12.2003 г. ООО «ТЭК» заключило с ОАО «Олкон» договор на подачу и уборку вагонов парка МПС (т.4, л.д.97-99).

Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрено, что ООО «ТЭК» не позднее 10 дней по окончании отчётного месяца компенсирует ОАО «Олкон» сборы, штрафы и плату за пользование вагонами, поданными в его адрес и выведенными на ст. Оленегорск, в соответствии со ст.ст. 43,62,99 Устава железнодорожного транспорта РФ. Основанием для расчетов служит ведомость подачи и уборки вагонов, которая подписывается представителями ОАО «Олкон» и ООО «ТЭК» один раз в неделю и, окончательно, 30 числа каждого отчетного месяца.

Учет времени нахождения вагонов на подъездных путях ОАО «Олкон» и выгрузочных путях ООО «ТЭК» осуществляется номерным способом согласно ст.61 Устава железнодорожного транспорта РФ (п.4.3 договора).

На основании договора на подачу и уборку вагонов парка МПС от 31.12.2003 г. ООО «ТЭК» оплачивало счета-фактуры, предъявленные ОАО «Олкон» на сумму штрафов за простой вагонов.

Инспекция посчитала, что Обществом завышены внереализационные расходы на суммы штрафа за простой вагонов.

Суд, считает, что выводы Инспекции не соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В пункте 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов включаютсярасходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Датой осуществления указанных расходов в соответствии с подпунктом 8 пунктом 7 статьи 272 Налогового кодекса РФ признается дата признания должником названных сумм либо дата вступления в законную силу решения суда о взыскании штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также возмещения убытков (ущерба).

Пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в состав внереализационных доходов включаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

С учетом анализа положений пункта 3 статьи 250 Налогового кодекса РФ и подпункта 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса РФ, регулирующей аналогичные отношения, следует, что на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ в расходы подлежат включению как неустойка (определяемая в указанных нормах как штраф, пеня и (или) иные санкции) за нарушение договорных обязательств, так и суммы возмещения убытков, вызванных нарушением договорных обязательств.

Для принятия указанных расходов необходимо их признание должником либо установленная на основании решения суда обязанность их уплаты.

Исследовав материалы дела, суд считает установленным наличие между ОАО «Олкон» и ООО «ТЭК» в декабре 2003 г. договорных отношений по оказанию услуг подачи и уборки вагонов.

09.12.2003 г. Обществом в адрес ОАО «Олкон» направлено письмо с просьбой оказывать услуги ж/д транспорта (т.3, л.д.119).

Ведомостями подачи и уборки вагонов, счетами-фактурами за декабрь 2003 г. подтверждается, что ОАО «Олкон» во исполнение указанного письма совершил действия по оказанию услуг ж/д транспорта (подача и уборка вагонов, предоставление услуг локомотива и т.п.).

В силу положений пункта 1 статьи 435 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать наличие договорных отношений между сторонами в декабре 2003 г.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного, других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из письма от 09.12.2003 г. не усматривается наличие между сторонами в декабре 2003 г. обязательства по уплате неустойки (штрафа, пени) за нарушение договорных обязательств.

Между тем, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место возмещение убытков, являющихся видом гражданско-правовой ответственности (санкцией), в связи с нарушением договорных обязательств.

В соответствии с абзацем вторым статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, вносится перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами, которая исчисляется с момента передачи вагонов, контей неров владельцам железнодорожных путей не общего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути. В этом случае грузоотправители, грузополучатели компенсируют владельцу железнодорожного пути необщего пользования перечисленную этим владельцем перевозчику плату.

В силу абзаца шестого статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечение тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

Абзацем вторым статьи 99 УЖТ РФ установлено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Из приведенных норм следует, что ответственность за задержку под погрузкой, выгрузкой вагонов свыше установленных сроков грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком на основании заключенных с ним договоров.

В соответствии со статьей 56 УЖТ РФ подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

Подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования. Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон.

Пунктом 2.2. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 г. №26 «Об утверждении правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» установлено правило, согласно которому отношения между контрагентом и владельцем, пользователем железнодорожного пути необщего пользования, которые осуществляют его обслуживание своим локомотивом, регулируются отдельным договором между ними.

При обслуживании контрагента локомотивами, принадлежащими владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования, внесение перевозчику платы за пользование вагонами, контейнерами за время их нахождения у контрагента осуществляется владельцем или пользователем железнодорожного пути необщего пользования, если иное не установлено договором между перевозчиком, владельцем или пользователем железнодорожного пути необщего пользования и контрагентом.

Как установлено материалами дела, трехстороннего договора на подачу и уборку вагонов между ОАО «Олкон», ООО «ТЭК» и перевозчиком не заключалось. Таким образом, между ОАО «Олкон» и ООО «ТЭК» сложились самостоятельные договорные отношения по оказанию услуг подачи и уборки вагонов, по использованию локомотива.

В период с 09.12.2003 г. по 31.12.2003 г. ответственность ООО «ТЭК» в виде неустойки (штрафа, пени) за нарушение принятых сторонами обязательств установлена не была. В пункте 5.1. договора на подачу и уборку вагонов парка МПС от 31.12.2003 г. установлено, что стороны несет друг перед другом ответственность на основании Устава ЖД транспорта РФ, Правил и Инструкций МПС. Кроме того, стороны предусмотрели порядок компенсации Обществом ОАО «Олкон» сборов, штрафов и платы за пользование вагонами, указав, что основанием для расчетов служит ведомость подачи и уборки вагонов, которая подписывается представителями сторон (п.4.3. договора).

Из данного пункта договора следует, что стороны установили порядок компенсации реального ущерба, понесенного ОАО «Олкон» в виде уплаты штрафов перевозчику, в той части, в которой вина за нарушение договорных обязательств ОАО «Олкон» перед перевозчиком лежит на ООО «ТЭК». Из анализа ведомостей на подачу и уборку вагонов, счетов-фактур следует, что ОАО «Олкон» не начислял ООО «ТЭК» штрафы за простой вагонов, а перевыставлял штрафы, начисленные ему перевозчиком. При этом основанием для уплаты являлись ведомости подачи и уборки вагонов, подписанные сторонами (т.3, л.д.49-94). Начисленные суммы подтверждаются актами приема-сдачи выполненных работ, счетами-фактурами (т.3, л.д.128-132)

Подписав совместно с ОАО «Олкон» ведомости подачи и уборки вагонов, ООО «ТЭК» признало долг. Возникшее денежное обязательство оплачено.

Как следует из решения Инспекции, включение Обществом во внереализационные расходы штрафов за простой было признано правомерным в отношении части штрафов, предъявленных Обществу за простой вагонов. В тоже время часть штрафов была исключена из состава расходов по мотиву отсутствия факта простоя либо завышения времени нахождения вагонов в простое по вине ООО «ТЭК».

Обществом представлен список вагонов за декабрь 2003 г. и октябрь-декабрь 2004 г., по которым Обществу предъявлены к оплате суммы за простой (т. 8, л.д. 112-118).

Исследовав указанный список, ведомости подачи и уборки вагонов (т. 4, л.д. 105-150, т.5) суд приходит к выводу, что довод Инспекции об отсутствии в ведомостях, предъявленных станцией ОАО «Олкон» за 2003 г., сумм за простой вагонов опровергается представленными в материалы дела ведомостями.

Так, в ведомости подачи и уборки вагонов от 12.12.2003 г. № 12124038 за простой вагонов №60812039 и 6780755 начислена сумма (штраф) в размере 2 400 руб. в отношении каждого вагона (т.4, л.д.110). В ведомости подачи и уборке вагонов от 06.11.2004 г. № 11062085 за простой вагона №67076968 начислена сумма (штраф) в размере 8 200 руб. (т.5, л.д.1).

В остальных ведомостях в отношении спорных вагонов также начислены штрафы.

В ведомостях подачи и уборки вагонов отражены дата и время подачи и возврата вагонов.

Обществом представлен приходный ордер на спорные вагоны, поступившие в декабре 2003 г., накладные №210174, №210185 подтверждающие дату прибытия вагонов на станцию Оленегорск.

Указанными документами подтверждается факт оказания Обществу услуг по подачи вагонов, нахождение вагонов на подъездных путях Общества.

В отношении вагонов с углем №61126561, №67634634, №65064248 Обществом представлены ведомости подачи и уборки вагонов №1030274 от 30.10.2004 г. (т.4, л.д.138 оборот), №10312812 от 31.10.2004 г. (т.4, л.д.140), накладные №№418357,414803 (т.8, л.д.136-137), ведомости подачи и уборки вагона, составленная между ОАО «Олкон» и ООО «ТЭК» (т.9, л.д.81-84), приходный ордер №78 от 03.11.2004 г. (т.9, л.д.85), которыми подтверждается факт оказания Обществу услуг по подачи вагонов, пользования вагонами Обществом с 29/30.11.2004 г. по 04.11.2004 г.

В отношении суммы 570,6 тыс. руб. за 2004 г., уплаченной по сдвоенным операциям, Инспекцией также не оспаривается факт оказания Обществу услуг по подаче вагонов по сдвоенным операциям, нахождение вагонов под разгрузкой на путях ООО «ТЭК». Основанием для исключения суммы штрафов за простой вагонов по указанным операция, послужил вывод, основанный на анализе содержания ведомостей на подачу и уборку вагонов, что ОАО «Олкон предъявляло Обществу суммы за простой вагонов не только, когда они находились под разгрузкой, но и когда они находились вне территории ООО «ТЭК» после завершения разгрузки.

Судом отклоняется вывод Инспекции о завышении суммы штрафов за простой вагонов по сдвоенным операциям и неправомерном включении сумм штрафов во внереализационный расходы по данному основанию.

Нарушение контрагентом Общества порядка определения размера убытков относится к сфере гражданско-правовых отношений между Обществом и ОАО «Олкон» и, в данном случае, не влияет на налоговые обязательства Общества.

Обществом представлены документы, подтверждающие наличие договорных отношений с ОАО «Олкон» и факт оказания услуг Обществу, факты предъявления станцией (перевозчиком) ОАО «Олкон» штрафов за простой вагонов, факты простоя вагонов.

Общество включило в состав внереализационых расходов суммы убытков за простой вагонов, которые им были признаны, путем подписания ведомостей подачи и уборки вагонов и возмещены на основании счетов-фактур, выставленных ОАО «Олкон».

Материалами дела подтверждается, что понесенные Обществом затраты документально подтверждены и экономически обоснованны.

На основании изложенного требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в части установления факта занижения Обществом налога на прибыль за счет завышения внереализационных расходов на суммы штрафа за простой вагонов за 2003 г. на 2,8 тыс. руб., за 2004 г. 625 800 руб. подлежат удовлетворению.

7. В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено отнесение на расходы затрат по оплате труда работникам в размере 761,973 тыс. руб. (т. 1, л.д. 59-60).

По мнению Инспекции, в нарушение положений пункта 1 статьи 252 и статьи 255 Налогового кодекса РФ, Общество включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затраты, произведенные не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и не предусмотренные трудовыми договорами и коллективными договорами Общества, тем самым неправомерно завысив расходы на оплату труда на 761.973 тыс.руб.

Так, на основании приказа № 9/лс от 29.12.2003 г. «О премировании работников» работникам Общества выплачена премия за декабрь 2003 г. в размере 100%. По приказу 20-а/лс от 30.01.2004 г. работникам Общества вновь выплачена премия по показателям декабря 2003 г. в размере от 99,31 до 99,96%. Инспекция считает, что по приказу № 9лс от 29.12.2003 г. премия выплачена в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 2 статьи 253, подпункта 25 статьи 255 Налогового кодекса РФ.

По мнению Общества, выводы Инспекции необоснованны, поскольку в силу положений статьи 144 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования. При этом в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, премии и единовременные поощрения, предусмотренные норами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. В трудовых договорах Общества установлено условие о выплате премий и иных материальных поощрений, размер которых определяется положением о премировании работников, коллективным договором и другими локальными нормативными актами.

Таким локальным актам, по мнению Общества, в данном случае является приказ № 3-алс от 01.12.2003 «О премировании», которым утверждено типовое Положение о премировании рабочих профессий и руководителей, которое вступило в силу с 01.12.2003 г. На основании указанного Положения и приказа 9/лс от 29.12.2003 г. работникам Общества была выплачена премия за декабрь 2003 г.

Материалами дела установлено.

01.12.2003 г. директор Общества издал приказ № 3-алс, согласно которому, до введения собственного положения о премировании работников, в Обществе применяется Временное Положение о премировании рабочих ведущих профессий в Теплоцехе от 01.02.2000 г. и Временное Положение о поощрении руководителей теплоцеха от 01.02.2000 г. (т.1, л.д. 143).

Обществом в материалы дела представлены Временное Положение о премировании рабочих ведущих профессий в Теплоцехе (т.4, л.д.55) и Временное Положение о поощрении руководителей теплоцеха (т.4, л.д.56). Из содержания указанных положений следует, что ими определены должности (профессии), подлежащие премированию, определен размер поощрения.

29.12.2003 г. директором Общества издан приказ № 9/лс, в соответствии с которым со ссылкой на положение о премировании работников ООО «ТЭК» приказано выплатить работникам премию в декабре 2003 г. в размере 100% за отработанный период (т.1, л.д. 142)

02.02.2004 г. Общество утвердило собственное Положение о премировании (далее – Положение о премировании от 02.02.2004 г.) за производственные результаты деятельности работников (т.1, л.д. 144-146)

Согласно подпункту 2 пункта 2 указанного Положения о премировании от 02.02.2004 г. премирование работников Общества производится на основе индивидуальной оценки труда каждого работника и его личного вклада в процесс финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Положения о премировании от 02.02.2004 г. за основные результаты хозяйственной деятельности выплачиваются премии, входящие в фонд оплаты труда: ежемесячная – до 100% должностного оклада (тарифной ставки); премия по результатам года, не менее 100% должностного оклада (тарифной ставки).

Выплата премии осуществляется на основании приказа по предприятию. Премирование, согласно Положению, осуществляется за счет средств фонда оплат труда, размер премии устанавливается в процентной доле от должностных окладов (тарифных ставок) (подпункты 1 и 2 пункта 2 Положения о премировании от 02.02.2004 г.). Процент премирования ежемесячно утверждается приказом директора (подпункт 6 пункта 2 Положения о премировании от 02.02.2004 г.)

Как следует из подпункта 4 пункта 2 Положения о премировании от 02.02.2004 г., размер премирования определяется исходя из результатов производственной деятельности Общества, его отдельных служб и подразделений и отдельных работников.

Премия начисляется в последующем месяце по показателям предыдущего месяца за фактически отработанное время в предыдущем месяце (подпункт 5 пункта 2 Положения о премировании от 02.02.2004 г.)

Показатели премирования определены в пункте 3 указанного Положения.

В подпункте 7 пункта 2 Положения о премировании от 02.02.2004 г. указано, что в связи с началом деятельности Общества с 01.12.2003 г. и, в порядке исключения, до разработки и внедрения показателей премирования, в целях материальной заинтересованности работников, произвести поощрительные выплаты в декабре 2003 г. в размере 100% должностного оклада (тарифной сетки) в счет себестоимости.

В трудовые договоры Общества включены положения гласящие, что в целях материальной заинтересованности работников в конечном результате своей работы, ему могут выплачиваться премия и иные материальные поощрения, размер и порядок которых определен Положениями о премировании работников Общества и другими локальными нормативными актами (т.10, л.д.33-145, т.10.1-38).

Исследовав материалы дела, суд считает, что Обществом неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты по оплате труда работников в размере 761,973 тыс. руб. на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно пункту 2 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам, должностным окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели, а в пункте 25 этой статьи указано, что к таким расходам относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

В то же время пунктом 21 статьи 270 НК установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Правовое регулирование отношений по оплате труда работников осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации. Как следует из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Таким образом, заработная плата работника состоит из составных частей, и включает, помимо вознаграждения за труд и компенсационных выплат, выплаты стимулирующего характера. Такими выплатами, в частности, являются премии, выплачиваемые в целях стимулирования достижения определенных результатов труда в зависимости от избранных показателей.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Как следует из статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Такие системы могут устанавливаться также коллективным договором.

Из приведенных норм следует, что условия и порядок выплаты стимулирующих надбавок (премий) определяются при установлении системы оплаты труда и являются составной частью этой системы.

В тоже время в статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Таким образом, как следует из положений статей 129, 144 и 191 Трудового кодекса РФ, премирование может быть обусловлено системой оплаты труда, а может производиться вне установленной системы оплаты труда.

С учетом норм трудового законодательства следует вывод, что организация может учесть в составе расходов в целях налогообложения прибыли суммы премий, выплачиваемых работникам на основании приказов руководителя в случае, если такие выплаты предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами, а также локальными нормативными актами организаций, т.е. включены в систему оплаты труда работников данной организации.

При этом под локальным нормативным актом организации следует понимать акт, которым устанавливаются определенные правила поведения. В данном случае такими актами будут Временные положения о премировании ОАО «Олкон», применяемые Обществом на основании приказа руководителя и Положение о премировании за производственные результаты деятельности работников ООО «ТЭК» от 02.02.2004г., которыми регулируются отношения связанные с выплатой премий. В указанных актах определяются: круг лиц, имеющих право на получение данных премий; показатели и условия премирования; размер премий; а в Положение о премировании от 02.02.2004 г. - порядок и сроки выплаты премий. Приказ руководителя организации о выплате премии является не локальным нормативным актом, а актом правоприменения, поскольку содержит предписание (а не устанавливает правила поведения) по конкретному вопросу.

Согласно приказу от 29.12.2003 г. № 9/лс основанием для выплаты премий работникам Общества в декабре 2003 г. являлось Положение о премировании работников ООО «ТЭК».

В тоже время, данное положение на момент издания приказа утверждено не было. В Обществе приказом директора от 01.12.2003 г. № 3-алс были введены в действие Временные положения о премировании ОАО «Олкон». При этом во Временном положении о премировании рабочих ведущих профессий в Теплоцехе отсутствует размер поощрения равный 100%.

При утверждении собственного Положения о премировании за производственные результаты деятельности работников от 02.02.2004 г., в подпункте 7 пункта 2, Общество предусмотрело поощрительную выплату в декабре 2003 г. в размере 100% должностного оклада, в порядке исключения, до разработки и внедрения показателей премирования.

Содержание приказа от 29.12.2003 г. № 9/лс и Положения о премировании за производственные результаты деятельности работников от 02.02.2004 г. позволяет сделать вывод, что выплата премии работникам Общества в декабре 2003 г. произведена не на основании Временных Положений ОАО «Олкон», а только на основании распорядительного акта директора Общества.

Данная премия является единовременной выплатой, произведена в порядке исключения, в связи с чем не входит в систему оплаты труда, и затраты на ее выплату не включаются в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

На основании изложенного требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в части исключения из состава расходов затрат на оплату труда работников в размере 761 973 руб. удовлетворению не подлежат.

8. В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено возмещение работникам затрат по услугам связи 18 работникам в сумме 48 241 руб. и отнесении указанных затрат на расходы на оплату труда, уменьшающие налогооблагаемую прибыль (т.1, л.д. 62-64).

По мнению Инспекции, поскольку в ходе проверки не представлены соглашения о возмещении расходов в письменной форме с каждым работником, использующим мобильный телефон в интересах работодателя, расшифровки о состоянии счета входящих и исходящих звонков, расчет размера компенсации, невозможно установить связь расходов с производственной деятельностью Общества, т.е. расходы экономически не обоснованны.

В судебном заседании представитель Инспекции также указала, что в случае выплаты Обществом компенсации за использование личного мобильного телефона должен быть подтвержден факт наличия у работника телефона. В случае возмещения расходов должны быть расшифровки переговоров.

Суд считает, что выводы налогового органа не соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам на основании следующего.

В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Пунктом 25 статьи 255 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются другие (помимо перечисленных в пунктах 1-24) виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором.

Таким образом, перечень расходов на оплату труда является открытым.

Пунктами 25 и 26 статьи 270 Налогового кодекса РФ, определяющей перечень расходов, не учитываемых при определении налогооблагаемой базы, из указанного перечня исключены расходы, предусмотренные трудовыми договорами и (или) коллективными договорами

Анализ положений статьи 255 Налогового кодекса РФ, с учетом содержания пунктов 25, 26 статьи 270 Налогового кодекса РФ, позволяет сделать вывод, что в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам, в случае если право на выплаты установлено в трудовом договоре с работником и (или) в коллективном договоре.

Согласно статье 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Согласно условиям дополнительных соглашений к трудовым договорам с работниками в их должностные обязанности включено поддержание постоянной мобильной телефонной связи с другими работниками Общества, в том числе с использованием мобильного телефона. За использование мобильного телефона установлена ежемесячная компенсация. Выплата компенсации предусмотрена только за рабочее время, исключая период нахождения в отпуске, периоды временной нетрудоспособности и т.п. (т.10, л.д. 26-145,т.11, л.д.1-38).

Возражения ответчика в части не подтверждения наличия у работников мобильных телефонов опровергаются представленным Обществом в материалы дела утвержденным списком работников, использующих личные мобильные телефоны в служебных целях (т.9, л.д.3).

В соответствии с трудовыми договорами директором Общества издавались приказы на возмещение затрат по услугам связи в связи с использованием личного мобильного телефона (т. 9, л.д. 2,4,7,9,11,13,16,18,21,23).

В данном случае в трудовых договорах установлен твердый размер выплат за использование мобильного телефона, что допускается статьей 188 Трудового кодекса. Условия выплаты компенсации в сумме, определенной в трудовом договоре, являются обязательными для Общества как работодателя.

Выплаты работникам за использование мобильных телефонов являются выплатами, произведенными в пользу работников на основании трудовых договоров. Такие выплаты входят в перечень расходов на оплату труда, уменьшающих налогооблагаемую прибыль на основании пункта 25 статьи 255 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в части исключения из состава расходов суммы возмещения 18 работникам затрат по услугам связи в размере 48 241руб. подлежат удовлетворению.

На основании решения от 30.01.2006 г. № 159 Инспекцией, в порядке статьи 103.1 НК РФ вынесено решение № 192 от 06.02.2006 г. о взыскании с Общества налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

С учетом отказа Общества от требований в части предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по основному средству-теплообменнику, введенному в эксплуатацию в сентябре 2004 года, в размере 442 931 руб. 00 коп., а также соответствующих пеней и штрафов решение Инспекции от 06.02.2006 г. № 192 оспаривается Обществом в части взыскания санкции по налогу на имущество предприятий в размере 513 руб. 80 коп., по налогу на имущество организаций в размере 5 956 руб. 60 коп.

Поскольку решение от 06.02.2006 г. № 192 вынесено на основании решения от 30.01.2006 г. № 159 оно также подлежит признанию недействительным в части взыскания санкций по налогу на имущества предприятий и налогу на имущество организаций в части эпизодов, доначисление налога на имущество по которым признано судом неправомерным.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

требования общества с ограниченной ответственностью «Тепловой энергетический комплекс» удовлетворить частично.

Признать недействительными, как не соответствующие нормам Налогового кодекса РФ, решение № 159 от 30.01.2006 г. и решение № 192 от 06.02.2006 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области в части доначисления налога на прибыль, налога на имущество, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, по эпизодам, связанным:

1. с проведением ремонта узла учета тепловой энергии водяной и тепловой сети котельной;

2. с проведением ремонта ванн водяных в количестве 2 (двух) штук;

3. с проведением монтажа конденсатных баков;

4. с проведением капитального ремонта резервуара подземного цилиндрического;

5. с проведением капитального ремонта оборудования и имущества на сумму 12 703 810 руб. 32 коп.

6. с отнесением на затраты расходов на оплату труда на сумму 48 241 руб., связанных с компенсацией за использование мобильного телефона;

7. с завышением внереализационных расходов на сумму штрафов за простой вагонов за 2003 г. на 2 800 руб., за 2004 г. на сумму 625 800 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в части признания ненормативных актов недействительными подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций.

Судья Т.К. Сигаева