АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183050
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Мурманск Дело № А42 – 3494/2007
“27” декабря 2007 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2007 года.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Дмитриевская Лариса Ефимовна,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Энергия»
к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности России по Мурманской области
о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.2007 по делу № 2109/31/07
заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Фреш – Фиш»
при участии
от заявителя – Бейдермана И.М. по доверенности от 01.10.2007г. № 1218, Медведевой С.Т. председателя РК «Энергия» (протокол от 26.11.05г.)
от административного органа – Молибога И.Л. по доверенности от 21/102/31/98 от 20.12.06г., Бугаева В.В. по доверенности № 21/102/31/105 от 29.12.06г.
от заинтересованного лица – не явился, извещен
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Энергия» (далее – заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Мурманской области (далее – административный орган, Пограничное управление) от 13.06.2007 по делу об административном правонарушении № 2109/31/07, которым Кооператив на основании части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) привлечен к административной ответственности в виде 6 616 953 руб. 60 коп. штрафа за нарушение правил и условий разрешения на промысел водных биологических ресурсов.
В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил предмет требований, просил признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.
В обоснование требований заявитель указал, что его вина в совершении вменяемых оспариваемым постановлением нарушений отсутствует, поскольку по договору аренды (тайм-чартер) от 15.09.2006 судно М-0174 «Энергия» арендовалось обществом с ограниченной ответственностью «Фреш-Фиш» (далее – ООО «Фреш-Фиш»), которое в соответствии с условиями договора самостоятельно вело производственную и коммерческую деятельность, несло все эксплуатационные расходы по содержанию судна и экипажа, производило оплату труда членов экипажа, ответственность за нарушение правил рыболовства возлагалась на арендатора.
Имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение к договору от 15.09.2006, исключающее из текста договора пункт 2.2.2 о возложении на ООО «Фреш-Фиш» ответственность за соблюдение требований действующего законодательства, в том числе правил рыболовства, как считает Кооператив, не может приниматься во внимание, так как данное дополнительное соглашение им не оформлялось и не подписывалось. В подтверждение заявитель ссылается на акт экспертизы № 711/01 от 17.05.2007, согласно которому в дополнительном соглашении к договору от 15.09.2006 подпись от имени председателя Кооператива Медведевой С.Т. выполнена не ею а другим лицом.
Кооператив также указывает на нарушение административным органом предусмотренных КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.
Административный орган в письменном отзыве возражает против удовлетворения требований считая, что в соответствии со статьей 198 Кодекса торгового мореплавания, с условиями договора тайм-чартера от 15.09.2006 и дополнения к нему Кооператив предоставил ООО «Фреш-Фиш» не только судно М-0174 «Энергия», но и услуги членов экипажа, для которых заявитель являлся работодателем.
Пограничное управление указывает, что Кооператив как работодатель обязан в силу статьи 5 Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.09.2000 № 708, осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных актов, в том числе по вопросам ведения промысла, а также нести ответственность за невыполнение возложенных на него обязанностей.
Возражения Кооператива о том, что его представителем не оформлялось дополнение к договору от 15.09.2006, по мнению административного органа, опровергается материалами дела об административном правонарушении
Пограничное управление полагает, что нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как данный срок не является пресекательным.
В судебном заседании представитель Кооператива на уточненных требованиях настаивал по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель Пограничного управления против удовлетворения требований возражал по мотивам, приведенным в отзыве.
Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Фреш-Фиш», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, отзыв не представило.
С учетом обстоятельств дела, мнений представителей заявителя и Пограничного управления и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным разрешить спор в отсутствие ООО «Фреш - Фиш».
Как следует из материалов дела, судно М-0174 «Энергия», принадлежащее Кооперативу и арендуемое в соответствии с договором от 15.09.2006 ООО «Фреш-Фиш», в период с 12.10.2006 по 05.11.2006 осуществляло добычу водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации на основании разрешений №№ ТП-060118, ТМ-060082/1, ТМ-060082.
Согласно оперативным данным на основании судовых суточных донесений, записям в промысловом журнале № ПМ-060292/02-ФС и журнале учета суточного вылова рыбы-сырца, ведущимся на судне М-0174 «Энергия», указанным судном было добыто:
в период с 12 по 20 октября 2006 года – 59 460 кг сайки
в период с 22 октября по 01 ноября 2006 года – 3 060 кг трески, 1 260 кг пикши, 216 кг камбалы-ерша, 72 кг камбалы морской, 48 кг зубатки пестрой;
в период 2-3 ноября 2006 года - 45 тонн сайки.
По данным отраслевой системы спутникового мониторинга в указанный период судно М-0174 «Энергия» не осуществляло каких-либо контактов с другими промысловыми судами.
После окончания вылова водных биологических ресурсов судно М-0174 «Энергия» в период с 03.11.2006 по 05.11.2006 осуществило переход в губу Дроздовка, где 05.11.2006 под контролем сотрудника Пограничного управления произвело выгрузку на судно М-0260 «Мария-Р» 80 490 кг нетто рыбопродукции с маркировкой сайки свежемороженой неразделанной (т. 2 л.д. 17 – 18).
Судном М-0260 «Мария-Р» груз принят по коносаменту № 63/06, который оформлен капитаном судна М-0174 «Энергия» Марчуковым П.А. и которым подтверждена перегрузка 80 490 кг нетто сайки свежемороженой неразделанной (полярной тресочки) (т.2 л.д.18).
Согласно акту регистрации объемов добычи (вылова) при выгрузке в порту Мурманск (пункте выгрузки) от 17.11.2006, в период с 13 по 15 ноября 2006 с судна М-0260 «Мария-Р» фактически выгружена следующая рыбопродукция, добытая судном М-0174 «Энергия»:
- треска потрошенная обезглавленная – 46 650 кг нетто (69 975 кг в сырце);
- пикша потрошенная обезглавленная – 1 770 кг нетто ( 2 478 кг в сырце);
- зубатка потрошенная обезглавленная – 840 кг нетто (1 386 кг в сырце);
- камбала-ерш – 3 480 нетто ( 4 176 кг в сырце);
- сайка свежемороженая неразделанная – 27 390 кг нетто (32 868 кг в сырце) (т. 2 л.д. 21).
В ходе осуществления контроля выгрузки продукции было обнаружено, что в стандартной таре, с маркировкой судна М-0174 «Энергия», вся указанная выше рыбопродукция упакована под видом сайки свежемороженой неразделанной (полярная тресочка), что подтверждается тальманской распиской № 2 от 13.11.06г. (т. 2 л.д. 24).
Исходя из заключения эксперта Государственного учреждения Мурманской лаборатории судебной экспертизы от 18.01.2007 № 44а/03, полученного Мурманской таможней при производстве по делу об административном правонарушении № 10207000-717/2006, рыбопродукция, выгруженная с судна М-0260 «Мария-Р» с маркировкой судна М-0174 «Энергия», упакована на судне М-0174 «Энергия» (т. 2 л.д. 51-52).
На основании изложенного Пограничное управление посчитало, что допущено нарушение правил промысла водных биологических ресурсов и условий разрешений на промысел, в связи с чем 11.05.2007 старшим государственным инспектором морской охраны Пограничного управления Рожновым В.Н. в отношении Кооператива составлен протокол № 2109/31/07 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ (т. 1 л.д. 54- 55).
13.06.2007 старший государственный инспектор морской охраны Пограничного управления Рожнов В.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о привлечении заявителя на основании части 2 статьи 8.17 КоАП РФ к административной ответственности и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 6 616 953 руб. 60 коп. (т.1 л.д. 50-52).
Согласно данному постановлению Кооперативу вменено нарушение условий разрешений №№ ТМ-060082, ТМ-060082/1, ТП-060118; пунктов 8.2, 8.4, 13.2 и 13.3 Правил промысла живых ресурсов для российских юридических лиц и граждан во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации в Баренцевом море, утвержденных приказом Минрыбхоза СССР от 01.07.1986 № 356; пунктов 7, 9.1, 9.3, 9.4 Типовых правил рыболовства, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 28.07.2005 № 133.
Как следует из постановления указанные нарушения выразились в:
- не обеспечении раздельного учета вылова разных видов рыбных ресурсов и достоверных записей в соответствующих документах весового соотношения видов в уловах с указанием мест вылова;
- не обеспечении целостности и полноты базы судовых суточных донесений, передаваемых промысловым судном «Энергия» в Мурманский региональный центр отраслевой системы мониторинга;
- сдаче судном М-0174 «Энергия» на судно «Мария-Р» улова пикши, трески, зубатки, камбалы-ерша с общим весом 52 740 кг нетто под названием сайки;
- ведении учета и представлении отчетных данных о вылове рыбных ресурсов судном «Энергия» с искажением фактических размеров и видового состава вылова;
- осуществлении вылова судном М-0174 «Энергия» водных биоресурсов в объемах квот, превышающих объемы, указанные в разрешении № ТП-060118 на добычу водных биоресурсов;
- наличии на борту судна «Энергия» и сдаче на судно «Мария-Р» улова водных биоресурсов одного вида под названием других видов общим количеством 52 740 кг нетто;
- наличии на борту судна «Энергия» водных биоресурсов общим количеством 52 740 кг нетто, не учтенных в промысловых документах;
- не обеспечении передачи судном «Энергия» достоверного сообщения об объеме перегруженной на судно «Мария-Р» рыбопродукции, специфицированном по виду рыбы, в Управление Россельхознадзора по Мурманской области.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Кооператив обратился в суд с настоящим заявлением.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов и их охраны либо условий лицензии на водопользование, разрешения (лицензии) на промысел водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации.
Согласно статье 4 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" (далее – Закон № 191-ФЗ) (в редакции Федерального закона от 18.07.2005 № 90-ФЗ, действовавшей в момент ведения промысла судном М-0174 «Энергия») промысел - комплексный процесс, включающий поиск и вылов (добычу) водных биологических ресурсов, приемку, обработку, транспортирование, хранение продукции, ее перегрузку, а также снабжение промысловых судов и установок топливом, водой, продовольствием, тарой и другими материалами понимается как промысел живых ресурсов.
Пункт 10 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон «О рыболовстве») дает понятие промышленного рыболовства, который представляет собой предпринимательскую деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов с использованием специальных средств по приемке, переработке, перегрузке, транспортировке и хранению уловов и продуктов переработки водных биоресурсов.
Пункт 8 статьи 1 Закона «О рыболовстве» добычу (вылов) биоресурсов определяет как изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.
Порядок ведения добычи (промысла) живых биологических ресурсов в экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море, а также на акватории "смежного участка" российскими рыбодобывающими организациями и судами на момент совершения вменяемых оспариваемым постановлением нарушений регулировался Правилами ведения рыбного промысла, охраны и использования живых ресурсов в экономической зоне СССР в Баренцевом море для советских рыбодобывающих организаций и рыбопромысловых судов, утвержденных приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 01.07.1986 N 356 (с изменениями, утвержденными приказом Госкомрыболовства РФ от 26.12.02 № 486) (далее – Правила промысла в Баренцевом море) и Типовыми правилами рыболовства, утверждёнными приказом Минсельхоза России от 28.07.2005 № 133 (далее – Типовые правила рыболовства).
В соответствии с пунктом 8.2 Правил промысла в Баренцевом море и пунктом 7 Типовых правил рыболовства соответственно рыбодобывающие организации и пользователи водных биоресурсов обязаны обеспечивать раздельный учет вылова и приема разных видов рыбных ресурсов и достоверные записи в промысловом журнале и других отчетных документах весового соотношения видов в уловах с указанием мест вылова (район, промысловый квадрат и т.д.).
Абзацем 2 пункта 8.4 Правил промысла в Баренцевом море установлена обязанность рыбодобывающих организаций обеспечивать целостность и полноту базы судовых суточных донесений, передаваемых промысловыми судами в региональные информационные центры.
В соответствии с пунктами 13.2 и 13.3 Правил промысла в Баренцевом море и пунктами 9.2, 9.3, 9.4 Типовых правил рыболовства запрещается
- принимать (сдавать) уловы рыбных ресурсов одного вида под названием другого вида или без указания видового названия,
- иметь на борту промысловых судов водные биоресурсы, не учтенные в промысловых документах;
- вести учет и представлять отчетные данные о вылове рыбных ресурсов с искажением фактических размеров вылова, видового названия.
Согласно абзацу 5 пункта 9.1 Типовых правил рыболовства пользователи водными биоресурсами не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в объемах квот, превышающих объемы, указанные в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов.
Нарушение указанных требований Правил промысла в Баренцевом море и Типовых правил рыболовства при осуществлении промысловой деятельности судна М-0174 «Энергия» в период с 12.10.2006 по 05.11.2006 подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
Вместе с тем, Кооператив считает, что он в данном случае не является надлежащим субъектом ответственности. Указанный довод заявителя не может быть принят во внимание.
Требования пунктов 8.2, 8.4, 13.2, 13.3 Правил промысла в Баренцевом море и пунктов 7, 9.1, 9.2, 9.3,9.4 Типовых правил рыболовства, как следует из их содержания, распространяются соответственно на рыбодобывающие организации и пользователей водных биологических ресурсов.
Как предусмотрено статьей 11 Закона «О рыболовстве» и пунктом 6 Типовых правил рыболовства, право пользования водными биоресурсами возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, договора пользования рыбопромысловым участком и по иным основаниям, предусмотренным Законом "О рыболовстве".
Пункт 4 Правил промысла в Баренцевом море также закрепляет право рыбодобывающих организаций осуществлять рыбный промысел только на основании разрешений, выдаваемых в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 19 статьи 1 Закона «О рыболовстве» разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) определенного объема водных биоресурсов, который содержит сведения, предусмотренные в статье 35 данного Закона, в том числе сведения о пользователе водных биологических ресурсов.
Часть 2 статьи 36 Закона «О рыболовстве» допускает внесение в выданные разрешения изменений, в том числе в части сведений о пользователе водных биологических ресурсах.
Оформление, выдача, регистрация разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов и внесение изменений в такие разрешения осуществляются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (часть 1 статьи 36 Закона «О рыболовстве»).
Постановлением Правительства РФ от 20.05.2005 № 317 осуществление данных полномочий возложено на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.
Из материалов дела следует, что в период с 12.10.2006 по 05.11.2006 судно М-0176 «Энергия» осуществляло добычу водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации на основании разрешений
- № ТП-060118, выданному СПК РК «Север» Управлением по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области;
- № ТМ-060082/1, выданному Кооперативу Управлением по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области;
- № ТМ-060082, выданному ООО «Релит ЛТД» Управлением по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области.
Поскольку пользователями биоресурсов на основании указанных разрешений являются заявитель, СПК РК «Север», ООО «Релит ЛТД», обязанность по соблюдению требований пунктов 8.2, 8.4, 13.2, 13.3 Правил промысла в Баренцевом море и пунктов 7, 9.1, 9.2, 9.3,9.4 Типовых правил рыболовства возлагается на данных лиц.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что уполномоченным органом в названные разрешения вносились изменения в части сведений о пользователях водных биоресурсов, в связи с чем ООО «Фреш-Фиш» в данном случае не может рассматриваться в качестве надлежащего субъекта ответственности.
По этому же основанию Пограничным управлением неправомерно вменено Кооперативу нарушение судном М-0174 «Энергия» при осуществлении им промысла в период с 12.10.2006 по 05.11.2006 условий разрешений № ТП-060118, № ТМ-060082, поскольку они выданы соответственно СПК РК «Север» и ООО «Релит ЛТД».
У административного органа также не имелось достаточных оснований для вывода о нарушении Кооперативом и условий разрешения № ТМ-060082/1, выданного ему как пользователю биоресурсов.
При этом условиями данного разрешения, по мнению Пограничного управления, является обязанность промысловых и транспортных судов, принимающих участие в перегрузках в море, передавать отчетность в Россельхознадзор по Мурманской области в следующем порядке:
- промысловое судно направляет сообщение о предполагаемой перегрузке за 24 часа до начала осуществления операции;
- судно, принимающее улов, передает сообщения не позднее 1 часа после окончания перегрузки;
- сообщение должно включать информацию о времени и координатах перегрузки, об объеме перегружаемой рыбопродукции, специфицированной по виду рыбы в живом весе и информацию о судах, сдающих и принимающих рыбу;
- судно-приемщик информирует о порте выгрузки улова не менее чем за 24 часа до ее осуществления (т.3 л.д.13).
В силу статьи 34 Закона «О рыболовстве» разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов удостоверяет право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания. Осуществление иных операций промышленного рыболовства, в том числе приемка, перегрузка, транспортировка выловленных (добытых) водных биоресурсов не может являться условиями данного разрешения.
Осуществление операций по перегрузке рыбопродукции не составляет предмет выдаваемого разрешения и не может являться нарушением условий данного разрешения, что исключает возможность привлечения заявителя по указанному основанию к ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.
Кроме того, Пограничным управлением не представлено доказательств того, что приведенные выше условия были отражены Управлением по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области в выданном Кооперативу разрешении № ТМ-060082. Копии приказов Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области от 22.04.2005 № 13 и от 28.12.2005 № 171, на которые ссылается представитель Пограничного управления, такими доказательствами не являются (т.3 л.д.5-13).
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Согласно договору простого товарищества от 19.09.2006 Кооператив, ООО «Релит ЛТД», СПК РК «Север» объединили свои вклады и совместно действовали без образования юридического лица с целью получения прибыли от осуществления промысловой деятельности по освоению судном М-0174 «Энергия» водных биологических ресурсов, выделенных данным лицам на основании разрешений.
Пунктом 2.5 договора простого товарищества от 19.09.2006 комплектация экипажа, эксплуатация судна, ответственность за безопасность мореплавания, соблюдение правил рыболовства первоначально возлагалась на ООО «Фреш-Фиш». ООО «Фреш-Фиш» в силу пунктов 3.3 и 4.1 данного договора являлось собственником всей выловленной и обработанной рыбопродукции и осуществляло ведение общих дел, связанных с промысловой деятельностью, содержанием и эксплуатацией судна.
Приложением № 1 к договору простого товарищества от 19.09.2006 пункт 2.5 договора изменен и комплектация экипажей, эксплуатация судна, ответственность за безопасность мореплавания, соблюдение правил рыболовства возложена на заявителя.
Между Кооперативом и ООО «Фреш-Фиш» 15.09.2006 заключен договор аренды судна (тайм-чартер), в соответствии с которым заявитель на срок до 31.12.2006 передал ООО «Фреш-Фиш» во временное владение и пользование для ведения промыслового лова в Баренцевом и Норвежских морях судно М-0174 «Энергия».
В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Согласно части 2 статьи 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.
Аналогичные положения предусмотрены и в статьях 198, 199 Кодекса торгового мореплавания.
Статьей 206 Кодекса торгового мореплавания предусмотрено, что капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.
Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.
Согласно условиям договора аренды судна от 15.09.2006 судно М-0174 «Энергия» находится в оперативном подчинении ООО «Фреш-Фиш» в части производственной и коммерческой деятельности и в подчинении Кооператива по вопросам навигационного управления, безопасности мореплавания и охраны окружающей среды (пункты 1.6, 1.7 договора).
Кооператив несет ответственность за соблюдение обязательных санитарных норм и правил, противопожарных правил, норм по охране труда и технике безопасности (пункт 2.1.4 договора аренды судна от 15.09.2006).
На ООО «Фреш-Фиш» за его счет возложено снабжение судна ГСМ, промвооружением, запчастями и другими расходными материалами, оплата труда и питания членов экипажа, а также выплата инвалюты взамен суточных (пункты 2.2.6, 2.2.7 договора аренды судна от 15.09.2006).
Пунктом 2.2.2 договора аренды судна от 15.09.2006 ООО «Фреш-Фиш» определено как лицо, обязанное соблюдать безопасность мореплавания, технику безопасности, охрану окружающей среды, действующее законодательство и нести полную ответственность за соблюдение правил рыболовства.
Кооператив совместно ООО «Фреш-Фиш» комплектует экипаж судна и обязан проводить проверку знаний и инструктаж по технике безопасности. Капитан судна и судовые специалисты подчиняются Кооперативу только в части безопасности мореплавания (пункт 2.1.3 договора аренды судна от 15.09.2006).
Дополнением к договору аренды судна от 15.09.2006, подписанному заявителем и ООО «Фреш-Фиш», из текста данного договора исключен пункт 2.2.2, а пункт 2.1.3 изложен в новой редакции, согласно которой экипаж судна является работниками Кооператива. При этом в пункте 2.1.3 договора аренды судна от 15.09.2006 сохранено положение, устанавливающее совместную обязанность Кооператива и ООО «Фреш-Фиш» по комплектации экипажа, а также возлагающее на Кооператив обязанность по проведению проверки знаний и инструктажа по технике безопасности.
В материалах дела имеется копия трудового договора от 21.09.2006, в соответствии с которым Марчуков П.А. на период рейса с 21.09.2006 по 31.12.2006 принят на работу в Кооператив в качестве капитана судна М-0174 «Энергия» (т.1 л.д.101).
Факт выполнения обязанностей капитана судна М-0174 «Энергия» в качестве работника Кооператива подтвержден Марчуковым П.А. при допросе его в качестве подозреваемого (т.1 л.д.71-72).
Согласно записям в копии учетной карточки, представленной заявителем, трудовые отношения прекращены заявителем с Марчуковым П.А. 04.12.2006 (т.2 л.д.181).
Марчуков П.А. и другие члены экипажа как лица, получившие в Кооперативе в 2006 году подлежащие налогообложению доходы, указаны Кооперативом в реестре сведений о доходах физических лиц за 2006 год, который заявителем представлен в налоговый орган (т.2 л.д.135-142).
Судовая роль в связи с отходом судна М-0174 «Энергия» в рейс и содержащая состав членов экипажа судна, возглавляемого капитаном Марчуковым П.А., оформлена и подана капитану Мурманского морского рыбного порта заявителем (т.2 л.д.118-119).
Письмом № 611 от 14.05.2007 Кооператив, ссылаясь на условия договора аренды судна от 15.09.2006, подтверждает, что капитан и специалисты судна М-0174 «Энергия» в течение всего рейса подчинялись ему в части безопасности мореплавания, с судна в адрес заявителя предоставлялись сведения о запасах топлива на борту (т.1 л.д.113).
Таким образом, Кооператив, являясь арендодателем по договору аренды судна от 15.09.2006, осуществил комплектацию экипажа, состоящего из его работников, которые подчинялись Кооперативу по вопросам управления и технической эксплуатации судна.
В силу статьи 8 Кодекса торгового мореплавания Кооператив как лицо, осуществляющее эксплуатацию принадлежащего ему судна, является судовладельцем.
Согласно статье 26 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству от 30.08.1995 № 140, капитан судна осуществляет управление судном на основе единоначалия и подчиняется непосредственно судовладельцу. Все указания, относящиеся к деятельности судна, передаются только капитану, который отвечает за их выполнение.
Статьей 5 Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.09.2000 № 708, предусмотрено, что работодатель обязан, в частности,
- организовать трудовую деятельность работников в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
- осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам несения службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, безопасности мореплавания, ведения промысла, технического обслуживания и ремонта указанных судов, береговых объектов, оборудования и механизмов, охраны, безопасности и гигиены труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, а также относящихся к трудовой деятельности работников правил, норм и инструкций;
- осуществлять иные полномочия и нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют юридическое лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Поэтому все действия работников юридического лица рассматриваются как действия этого лица.
Совершение работником противоправных виновных действий (бездействий) не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, так как все действия, осуществленные в данном случае судном юридического лица, совершаются от его имени и в его интересах.
Доводы Кооператива о том, что дополнительное соглашение к договору аренды судна от 15.09.2006 не оформлялось его представителем, не могут быть приняты во внимание.
Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, в том числе рыбопромыслового судна, подлежит государственной регистрации.
Приказом Госкомрыболовства РФ от 31.01.2001 N 30 (в редакции приказа № 176 от 05.06.2003) утверждены Правила регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них.
Пунктом 2 названных Правил, в частности, установлено, что регистрация судов рыбопромыслового флота и прав на них - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Кодексом торгового мореплавания РФ и иными законами в отношении судов, находящихся в собственности юридических лиц.
Пункт 49 Правил регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них предусматривает регистрацию договора фрахтования судна (тайм-чартер) в Государственном судовом реестре порта.
В соответствии с приведенными выше положениями договор аренды судна от 15.09.2006 вместе с дополнением к нему 21.09.2006 Федеральным государственным учреждением «Государственная администрация Мурманского морского рыбного порта» Служба капитана порта зарегистрированы в Государственном судовом реестре за № 0174 (т.1 л.д. 18).
Опрошенный в ходе производства по делу об административном правонарушении заместитель капитана Мурманского морского рыбного порта Усков А.С. подтвердил факт регистрации 21.09.2006 в Государственном судовом реестре как самого договора аренды судна от 15.09.2006, так и дополнения к нему. При этом он указал, что без данного дополнения договор от 15.09.2006 не мог быть зарегистрирован, поскольку в нарушение действующего законодательства ответственность за безопасность мореплавания и охрану окружающей среды возлагал на арендатора и не содержал указания на то, что члены экипажа судна М-0174 «Энергия» являются работниками арендодателя – Кооператива (т.1 л.д.59-60).
Приводимые заявителем в подтверждение его доводов ссылки на акты экспертизы от 17.05.2007 № 711/01 и от 27.08.2007 № 1088/02 не принимаются.
В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.
Указанные экспертные заключения не содержат указания на то, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом данных в судебном заседании пояснений представителя Кооператива, согласно которым Кооператив не располагает подлинником дополнительного соглашения к договору от 15.09.2006, в экспертных заключениях указано, что для исследования Кооперативом представлено дополнение (а не его копия); исследовавшиеся экспертами экземпляры дополнений заявителем в суд не представлены.
В акте экспертизы № 711/01 от 17.05.2007 в качестве сравнительного материала для исследования указаны условно-свободные образцы подписей Медведевой С.Т. в документе с банковскими реквизитами и заявлении и экспериментальные образцы ее подписей. Названный сравнительный материал в суд вместе с актом экспертизы не представлен, в акте экспертизы отсутствуют сведения об исходных данных документа с банковскими реквизитами и заявления, а также сведения о времени, месте, условиях совершения Медведевой С.Т. экспериментальных образцов подписей.
Предметом экспертного исследования, по результатам которого составлен акт № 1088/02 от 27.08.2007, являлось установление последовательности выполнения текста и оттиска печати Кооператива в дополнении к договору аренды судна от 15.09.2006. Из акта не следует, что дополнения к договору аренды судна подписаны не председателем Кооператива Медведевой С.Т.
Кроме того, редакция договора аренды судна от 15.09.2006 с учетом зарегистрированных в Государственном судовом реестре дополнений к нему соответствует условиям договора простого товарищества от 19.09.2006 с изменениями, внесенными в последний приложением № 1 (т.1 л.д.95-96), факт наличия и достоверность которого заявителем подтверждаются.
При этом заявитель указывает, что приложением № 2 к договору простого товарищества от 19.09.2006 (т.1 л.д.97) приложение № 1 признано сторонами договора недействительным. Данное утверждение Кооператива несостоятельно, так как имеющаяся в материалах дела копия приложения № 2 подписана только заявителем и ООО «Фреш-Фиш», печати СПК РК «Север» и ООО «Релит ЛТД», а также подписи их представителей указанное приложение не содержит.
В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (часть 1 статьи 452 ГК РФ).
Кооперативом не представлено доказательств, подтверждающих, что внесение указанных в приложении № 2 изменений в договор простого товарищества от 19.09.2006 произведено по соглашению всех сторон данного договора, в том числе СПК РК «Север» и ООО «Релит ЛТД», что лишает возможности ссылаться на это приложение к договору.
Если же согласиться с утверждением заявителя о том, что дополнение к договору аренды судна от 15.09.2006, содержащее прямое указание о принадлежности членов экипажа судна М-0174 «Энергия» к работникам Кооператива, им не заключалось и его представителем не подписывалось, то это не влияет на существо рассматриваемого дела.
Договор аренды судна от 15.09.2006 без учета дополнений к нему обязанности по комплектации экипажа судна, проверке знаний и проведению инструктажа по технике безопасности возлагает на Кооператив (пункт 2.1.3), Кооператив несет ответственность за соблюдение норм по охране труда и технике безопасности, равно как и обязательных норм, входящих в систему управления безопасностью (пункт 2.1.3), вопросы безопасности мореплавания также отнесены к компетенции заявителя (пункт 2.1.2).
Анализ положений договора в целом, в том числе указанных его положений, свидетельствует о том, что между заявителем и ООО «Фреш-Фиш» возникли отношения, связанные с арендой судна с экипажем и регулируемые статьями 632-641 ГК РФ, 198-210 Кодекса торгового мореплавания.
Согласно статье 206 Кодекса торгового мореплавания капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна. Иные положения в данной части договором аренды судна от 15.09.2006 не были предусмотрены.
Таким образом, Кооператив, являясь
- пользователем биоресурсов на основании выданного ему разрешения,
- лицом, осуществляющим эксплуатацию принадлежащего ему судна, поскольку члены экипажа судна были его работниками и подчинялись Кооперативу по вопросам управления и технической эксплуатации судна,
имел возможность для соблюдения требований пунктов 8.2, 8.4, 13.2, 13.3 Правил промысла в Баренцевом море, пунктов 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 Типовых правил рыболовства. Вместе с тем, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данных требований, что свидетельствует о наличии вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель, указывая, что члены экипажа судна М-0174 «Энергия» в период рейса не являлись его работниками, данный факт соответствующими доказательствами не подтвердил.
Представленные Кооперативом распоряжения № 32-ЛФ от 24.08.2006, № 37-ЛФ от 09.10.2006, № 38-ЛФ от 16.10.2006 о предоставлении членам экипажа судна М-0174 «Энергия» отпусков не свидетельствуют о прекращении указанными лицами трудовых отношений с заявителем.
Более того, данное утверждение опровергается другими доказательствами, имеющимися в деле и подтверждающими факт наличия трудовых отношений между Кооперативом и членами экипажа судна М-0174.
Заявитель, ссылаясь на осуществление коммерческой деятельности ООО «Фреш-Фиш», не представил доказательств о том, что нарушение правил рыболовства и условий разрешений допущено судном М-0174 «Энергия» во исполнение указаний ООО «Фреш-Фиш».
Из письменных пояснений от 25.01.2007, полученных Мурманской таможней от таможенного представителя ООО «Фреш-Фиш» Душко, следует, что на арендуемом судне М-0174 «Энергия» ООО «Фреш-Фиш» вело промысел сайки, которая и должна была поступить в его адрес. Рыбопродукция иного наименования с маркировкой данного судна ООО «Фреш-Фиш» не принадлежит (т.2 л.д.62).
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, которые могут являться основанием для признания незаконным и отмены постановления от 13.06.2007 по делу об административном правонарушении № 2109/31/07, судом не установлено.
Нарушение административным органом предусмотренных КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, на которое ссылается заявитель, в данном случае не является основанием для удовлетворения требований Кооператива.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, при производстве по делу об административном правонарушении Пограничным управлением была обеспечена возможность воспользоваться Кооперативу предоставленными ему КоАП РФ процессуальными правами как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Нарушение административным органом процессуальных сроков, которое, по мнению заявителя, имело место, не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела и на законность оспариваемого постановления.
Постановление от 13.06.2007 по делу об административном правонарушении № 2109/31/07 вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом на основании протокола, составленного уполномоченным органом.
Совершение правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент вынесения оспариваемого постановления), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических (живых) ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
Согласно пункту 1 статьи 27.11 КоАП РФ в случае, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей - изъятые вещи подлежат оценке.
Согласно пункту 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости.
Из оспариваемого постановления следует, что к заявителю был применен минимальный размер штрафа, который составил 6 616 953 руб. 60 коп.
Сумма штрафа рассчитана в соответствии со статьей 27.11 КоАП РФ, исходя из рыночной стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения. Данная стоимость согласно экспертному заключению от 21.11.2006 № МТ-9/11-06 ООО «Кольский Центр Оценки и Консалтинга» по состоянию на 17.11.2006 составила 3 308 476 руб. 80 коп. (т.2 л.д.63-68).
Рыночная стоимость и размер штрафа заявителем не оспариваются.
С учетом изложенного Кооператив обоснованно привлечен к ответственности за нарушение пунктов 8.2, 8.4, 13.2, 13.3 Правил промысла в Баренцевом море и пунктов 7, 9.1, 9.2, 9.3,9.4 Типовых правил рыболовства, в связи с чем оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим ошибочно уплаченная Кооперативом государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в сумме 2 000 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 104, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении требований сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Энергия» о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Мурманской области от 13 июня 2007 года по делу об административном правонарушении № 2109/31/07 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Энергия», расположенного в пос. Ура-Губа Кольского района Мурманской области, зарегистрированного Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области в Едином государственном реестре юридических лиц 26.11.2002 за № 1025100588644, отказать.
Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Энергия» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 000673 от 22.06.2007.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня принятия.
Судья Л.Е. Дмитриевская
