АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049 г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-400/2007
«29» февраля 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2008 года.
Арбитражный суд Мурманской области в составе:
судьи Драчёвой Н.И.,
при ведении протокола судьей Драчёвой Н.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску
к обществу с ограниченной ответственностью «Димас»
о взыскании 305 612 руб. 60 коп.
при участии представителей сторон:
от заявителя – Щербинина К.В. – по доверенности;
от ответчика - не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Димас» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску о признании недействительными решения от 14.12.2006 года №12999 и требования от 20.12.2006 года №153101. В свою очередь Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – заявитель, Инспекция) предъявила встречное заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Димас» (далее – ответчик, Общество) налоговой санкции в сумме 305 621 руб.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2007 года в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Димас» отказано. Встречное заявление удовлетворено и с общества с ограниченной ответственностью «Димас» в доход соответствующего бюджета взыскана налоговая санкция в сумме 305 621 руб. 60 коп.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2007 года вышеуказанное решение суда в части удовлетворения встречного заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску о взыскании налоговой санкции в сумме 305 621 руб. 60 коп., отменено и дело в указанной части новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Направляя дело на новое рассмотрение суда первой инстанции, кассационная инстанция, сославшись на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, в соответствии с которым принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, указала, что судом надлежащим образом не исследовался вопрос о степени вины Общества при удовлетворении встречного заявления Инспекции о взыскании с него налоговой санкции, то есть не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в части встречного заявления.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований.
В судебном заседании при новом рассмотрении дела в части встречного заявления, представитель заявителя на требованиях о взыскании налоговой санкции настаивал, пояснил, что ссылки Общества на разъяснения советника налоговой службы Российской Федерации О.В. Хритининой, которыми оно руководствовалось, являются неправомерными, поскольку указанное лицо не относится к должностным лицам, имеющим право подписывать разъяснения по вопросам применения налогового законодательства. Кроме того, Общество при представлении первоначальной налоговой декларации, правильно исчислило налог на имущество, представление уточненной налоговой декларации и уменьшение налога на имущества ничем не обусловлено, а вина Общества в части неправомерности уменьшения налога подтверждена судебными актами всех инстанций.
Также в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 29.10.2007 года в сумме 14 120 руб.
Общество встречное заявление не признало, в судебном заседании при новом рассмотрении, а также в отзыве указало, что не согласно с привлечением его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку при исчислении налога на имущество, руководствовалось письменными разъяснениями советника налоговой службы Российской Федерации О.В. Хритининой, что в силу статьи 109 НК РФ является обстоятельством, исключающими привлечение к ответственности. При этом не имеет значение адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц. Подобные разъяснения также содержатся в письме ФНС Российской Федерации №01-2-03/355@ от 22.03.2007 года «О порядке обложения налогом на имущество организаций судов тралового флота». Наличие разных подходов среди подразделений налоговых органов по спорному вопросу указывает на отсутствие единообразия применения вопросов налогового законодательства и свидетельствует о наличии неустранимых сомнений и неясностей, что в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ должно толковаться в пользу налогоплательщика.
В отношении взыскании судебных расходов, Общество пояснило, что рассмотрение настоящего дела по существу не окончено, поскольку Обществом подана надзорная жалоба, соответственно в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении расходов является преждевременным. Кроме того, взыскание стоимости проезда для участия в судебном заседании, а также проживания в гостинице в полном объеме является необоснованным, поскольку командированный представитель Инспекции направлялся для участия в заседаниях как Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, так и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, соответственно расходы должны быть распределены между всеми участниками заседаний.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Материалами дела установлено следующее.
Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением по регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей мэрии города Архангельска, о чем выдано свидетельство от 30.04.1998 года №7115 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022900536020 (л.д.12).
Согласно уведомлениям, Общество поставлено на учет 16.02.2005 года в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску по месту нахождения промысловых судов Димас М0281», «Эридан М0283», «Обша М0282» на основании сведений о регистрации указанных транспортных средств (л.д.125-127).
30.03.2006 года Обществом в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2005 год. Согласно указанной декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 436 076 руб. (л.д.95-97).
04.09.2006 года Обществом в вышеуказанную Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2005 год. Согласно указанной декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 75 279 руб. (л.д.17-20).
Письмом от 13.11.2006 года №50-26.2-11-13/2-139587, направленным в адрес Общества, Инспекция уведомила о необходимости представлять налоговую декларацию и уплачивать налог на имущество по месту порта приписки судов «Димас М0281», «Эридан М0283», «Обша М0282», сообщила об открытии производства по делу о налоговом правонарушении в связи с неуплатой суммы налога на имущество и предложила представить пояснения и возражения (л.д.22-23).
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки с учетом представленных возражений (л.д.28-29), Инспекция вынесла решение №12999 от 14.12.2006 года о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество за 2005 год в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в сумме 305 621 руб. (л.д.24-27).
Во исполнение указанного решения Инспекция выставила Обществу требование №153102 от 20.12.2006 года об уплате в срок до 30.12.2006 года в добровольном порядке налоговых санкций (л.д.30).
Не согласившись с решением и требованием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных актов недействительными.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2007 года оспариваемые решение и требование признаны соответствующими законодательству о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на имущество по месту приписки судов (Мурманск) судом установлена, а доначисление Обществу налога на имущество за 2005 год признано обоснованным. Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 года и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2007 года решение суда первой инстанции в указанной части оставлено без изменения.
Судом установлено, что указанные судебные акты вступили в законную силу.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая вышеизложенное, суд считает обязанность по уплате налога на имущество по месту приписки судов (Мурманск) установленной, а доначисление Обществу налога на имущество за 2005 год обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Привлечение к налоговой отвественности за совершение налогового правонарушения возможно при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 109 НК РФ - наличие события налогового правонарушения; вины лица в совершении налогового правонарушения; неистечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Соответственно, отсутствие одного из указанных обстоятельств является основанием, исключающим привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения
Согласно статье 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Обосновывая отсутствие вины в совершенном правонарушении, Общество сослалось на то, что при исчислении налога на имущество, руководствовалось письменными разъяснениями советника налоговой службы Российской Федерации О.В. Хритининой, что в свою очередь согласно статье 109 НК РФ является обстоятельством, исключающими привлечение к ответственности.
Согласно статье 111 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент привлечения Общества к ответственности) обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).
Из материалов дела следует, что в «Финансовой газете» (2006, № 24) советником налоговой службы Российской Федерации III ранга О. Хритининой разъяснен вопрос определения места нахождения судна, приобретенного до 01.08.2004.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» к разъяснениям, о которых упоминает пп.3 п.1 ст.111 НК РФ, следует относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц (финансовых органов, органов государственных внебюджетных фондов, таможенных органов, органов внутренних дел). При применении данной нормы не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц.
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что под разъяснениями понимаются исключительно официальные письменные разъяснения, предоставляемые должностным лицом при выполнении своих полномочий. Слово «официальный» употреблено в значении «исходящий от лица, положением о котором (должностной инструкцией) закреплены соответствующие полномочия». Настоящая консультация О. Хритининой не отвечает указанным требованиям и представляет собой частное мнение лица, должностное положение (наличие классного чина не позволяет считать лицо, компетентным), которого не только не указано, но и не представляется возможным определить его нахождение на должности (уполномоченного органа), в обязанности которой входит предоставление письменных разъяснений по вопросам применения налогового законодательства.
По указанному вопросу неоднократно высказывался Минфин России, определяя, что к разъяснениям компетентного должностного лица относятся в порядке статьи 23 и 111 НК РФ письменные разъяснения данные руководителем налогового органа (его заместителем) (письмо от 21 сентября 2004 г. N 03-02-07/39).
При таких обстоятельствах, суд считает, что указанное разъяснение не может служить обстоятельством исключающим вину Общества, так как не отвечает требованиям, предъявляемым к органам и должностным лицам, уполномоченным давать такие разъяснения.
Тот факт, что позиция Общества полностью совпадает с позицией, изложенной в указанной консультации также не принимается, поскольку указанная консультация является частным мнением, доказательств того, что при подаче уточненной налоговой декларации Общество руководствовалось конкретным разъяснением, Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ни в решении, на основании которого взыскиваются налоговые санкции, ни в процессе проведения камеральной проверки уточненной декларации, Общество не ссылалось на разъяснения, как на основания подачи указанной уточненной декларации.
Заблуждение относительно места уплаты налога на имущество и сдачи налоговых деклараций по указанному виду налога при собственно отсутствии каких либо неясностей или противоречий в пункте 5 статьи 83 НК РФ, что подтверждено судами всех инстанций, суд в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ и с учетом всех обстоятельств расценивает как иное обстоятельство, смягчающее ответственность.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Суд установил, что в связи с неуплатой Обществом налога на имущество в результате занижения налоговой базы в сумме 1 528 108 руб., Инспекция рассчитала сумму штрафа, подлежащую взысканию в размере 305 621 руб. 60 коп.
Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить налоговую санкцию до 150 000 руб.
В соответствии с пунктом 7 статьи 114 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент привлечения Общества к ответственности) в случае, если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, превышает пять тысяч рублей по одному неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по одному неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, а также в случае, если к ответственности привлекается физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, такая сумма штрафа взыскивается в судебном порядке в соответствии с НК РФ.
С учетом нормы статьи 104 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент привлечения Общества к ответственности), суд считает встречное заявление подлежащим удовлетворению в части взыскания налоговой санкции в сумме 150 000 руб.
В отношении требования о взыскании судебных расходов, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка Общества на статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, судом не принимается, поскольку процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и когда это заявление подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Суд установил, что представитель Щербинин К.В. – ведущий специалист-эксперт юридического отдела Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в период 29.10.2007 по 01.11.2007 года командирован для участия в судебных заседаниях в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Расходы на основании представленных документов, заявлены Инспекцией в сумме 14 120 руб., в том числе на проживание в гостинице в сумме 4 200 руб. за один день, на проезд авиатранспортом Мурманск - Санкт-Петербург -Мурманск в сумме 4 960 руб.(в одну сторону).
Между тем, суд считает взыскание расходов в сумме 14 120 руб. необоснованным, поскольку Инспекцией не учтен тот факт, что представитель находился в командировке в нескольких судах.
Таким образом, с учетом изложенного, подлежат возмещению судебные расходы в сумме 4 200 руб.- исходя из одного дня проживания в гостинице для участия в единственном заседании 29.10.2007 года по делу №А42-400/2007, транспортные расходы в размере половины стоимости авиабилетов в сумме 2 480 по направлению Мурманск - Санкт- Петербург и в сумме 2 480 руб. по направлению Санкт-Петербург – Мурманск.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая, что кассационная жалоба Общества удовлетворена в части и решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2007 года отменено в части удовлетворения встречного требования налогового органа в части взыскания налоговой санкции, суд с учетом разумности и обоснованности, считает подлежащими возмещении судебные издержки в сумме 4 580 руб.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 214-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Встречное заявление удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димас» (ИНН 2927003460), зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1022900536020, находящегося по адресу: город Архангельск, ул. Ломоносова, дом 81 в доход соответствующего бюджета налоговую санкцию в сумме 150 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димас» (ИНН 2927003460), зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1022900536020, находящегося по адресу: город Архангельск, ул. Ломоносова, дом 81 судебные расходы, в том числе в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 500 руб., а также в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы города Мурманска (ИНН 5190100360), находящейся по адресу: город Мурманск, ул. Комсомольская, дом 4, судебные издержки в сумме 4 580 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.
Судья Н.И. Драчёва
