АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Мурманск, 183038, ул. Академика Книповича, 20
www.murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
город Мурманск Дело № А42-4642/2021
13 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2021, в полном объеме решение изготовлено 13.08.2021.
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Беляевой Л.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жирновой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОЛОРИТ» (ИНН 5190149277, ОГРН 1065190074180; г. Мурманск, ул. Старостина, д. 13/1, кв. 35) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ИНН 5190100360, ОГРН 1045100223850; г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4), об оспаривании постановлений от 19.05.2021 № 51902109900061700005, № 5190209900138700005, № 51902109900013800005, № 51902109900169500005, № 51902109900023000005, № 51902109900042100005, № 51902109900114500005, № 51902109900152100005 о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании: от заявителя – представителя по доверенности – Алымовой Т.А., от административного органа – представителя по доверенности Савельевой К.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью «КОЛОРИТ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - административный орган, Инспекция) от 19.05.2021 № 51902109900061700005, № 5190209900138700005, № 51902109900013800005, № 51902109900169500005, № 51902109900023000005, № 51902109900042100005, № 51902109900114500005, № 51902109900152100005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В обоснование требований заявитель, не оспаривая факт правонарушения, просил применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ. Дополнительно пояснил, что в данном случае отсутствует пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в спорный период Общество руководствовалось правовыми подходами, и сформировавшиеся судебной практикой, содержащимися в частности, в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 № 15693/07, определении ВАС РФ от 27.01.2014 № ВАС-19914/13, постановлении Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 17.12.2014 № 302-АД14-5007 по делу № А69-546/2014 от 30.09.2014, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019 № Ф06-43903/2019 по делу № А12-26910/2018, постановлении ВС РФ от 04.05.2016 № 305-АД15-19939 по дел № А40-145309/2014, постановлении ВС РФ от 25.03.2016 № 305-АД15-20237 по делу № А40-141025/2014. В конце 2019 года – начале 2020 года произошло изменение правовых подходов при формировании судебной практики, в результате изменения толкования нормативных положений.
Инспекция представила отзыв на заявление, в котором с требованием Общества не согласилась, указав на законность и обоснованность оспариваемых постановлений административного органа.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в заявлении и отзыве на заявление.
Как следует из материалов дела, в рамках осуществления полномочий по контролю за соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации Инспекцией проведены проверочные мероприятия в отношении ООО «КОЛОРИТ», выявлены признаки нарушения требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).
В ходе проверки установлено, что Общество привлекло к трудовой деятельности физических лиц – граждан Узбекистана заключив с ними трудовые договоры, условиями которых предусмотрено, что работникам, полностью отработавшим норму рабочего времени, ежемесячно выплачивается установленный должностной оклад. Заработная плата работникам выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе. Заработная плата выплачивается непосредственно работникам до 10-го числа каждого месяца.
В рамках исполнения данных трудовых договоров Обществом осуществлены выплаты физическим лицам – иностранным работникам:
1)13.06.2019 – заработная плата за май 2019 года в общей сумме
104 262 руб. (платежная ведомость № 000005); возврат НДФЛ за май 2019 года на общую сумму 15 578 руб. (расходные кассовые ордера №№ 34 - 43), всего 119 840 руб.;
2)11.07. 2019 - заработная плата за июнь 2019 года в общей сумме
99 363 руб. (платежная ведомость № 000006); возврат НДФЛ за июнь 2019 года на общую сумму 14 846 руб. (расходные кассовые ордера №№ 46 - 55), всего 114 209 руб.;
3)09.08. 2019 – заработная плата за июль 2019 года в общей сумме
145 223 руб. (платежная ведомость № 000007); возврат НДФЛ за июль 2019 года на общую сумму 18 359 руб. (расходные кассовые ордера №№ 61 - 70), всего 163 582 руб.;
4)06.09.2019 – заработная плата за август 2019 года в общей сумме
189 899 руб. (платежная ведомость № 000008); возврат НДФЛ за август 2019 года на общую сумму 28 381 руб. (расходные кассовые ордера №№ 73 - 89), всего 218 280 руб.;
5)09.10.2019 – заработная плата за сентябрь 2019 года в общей сумме
181923 руб. (платежная ведомость № 000009); возврат НДФЛ за октябрь 2019 года на общую сумму 27 186 руб. (расходные кассовые ордера №№ 93 – 107), всего 209 109 руб.;
6)12.11.2019 – заработная плата за октябрь 2019 года, в общей сумме
207 876,04 руб. (платежная ведомость № 000010); возврат НДФЛ за октябрь 2019 года на общую сумму 29 972 руб. (расходные кассовые ордера №№ 112 - 127), всего 237 848,04 руб.;
7)05.12.2019 – заработная плата за ноябрь 2019 года, в общей сумме
126 231 руб. (платежная ведомость № 000011); возврат НДФЛ за ноябрь 2019 года на общую сумму 18 861 руб. (расходные кассовые ордера №№ 131 - 143), всего 145 092 руб.;
8)23.12.2019 – заработная плата за декабрь 2019 года, в общей сумме
94 447 руб. (платежная ведомость № 000012); возврат НДФЛ за декабрь 2019 года на общую сумму 14 111 руб. (расходные кассовые ордера №№ 145 - 154), всего 108 558 руб.
По факту выявленного нарушения 21.04.2021 должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлены протоколы об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ: № 51902109900114500002 (п. 1), № 51902109900152100002 (п. 2), № 51902109900169500002 (п. 3), № 51902109900061700002 (п. 4), № 51902109900013800002 (п. 5), № 51902109900138700002 (п. 6), № 51902109900023000002 (п. 7), № 51902109900042100002 (п.8).
По результатам рассмотрения материалов дел заместителем начальника Инспекции 19.05.2021 вынесены постановления № 51902109900061700005, № 5190209900138700005, № 51902109900013800005, № 51902109900169500005, № 51902109900023000005, № 51902109900042100005, № 51902109900114500005, № 51902109900152100005 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в общей сумме 622 172,25 руб.
Не согласившись с постановлениями административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены Законом № 173-ФЗ.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.
Иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами (пункты 6, 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ).
Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом – резидентом Российской Федерации нерезиденту (иностранному гражданину) подпадает под понятие валютной операции.
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ.
Согласно части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
При этом, исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен также названной правовой нормой.
Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.
В силу пункта 3.2 названной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу – иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, валютные операции между юридическими лицами – резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках, за исключением случаев, перечисленных в абзацах 3 – 11 части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ. Возможность выплаты юридическим лицом – резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
Произведенные Обществом вышеуказанные выплаты (заработная плата, возврат НДФЛ) нерезидентам (гражданам Узбекистана), не подпадают под вышеуказанный перечень исключений. Следовательно, выплата указанным иностранным гражданам наличными денежными средствами без использования банковского счета является нарушением валютного законодательства (незаконной валютной операцией).
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае данные работники Общества являются гражданами иностранного государства – нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением требований Закона № 173-ФЗ.
Факт правонарушения (осуществление Обществом незаконной валютной операции, выразившейся в выплате иностранным гражданам наличными средствами заработной платы (возврат НДФЛ) в валюте Российской Федерации, минуя банковские счета в уполномоченных банках) заявителем не оспаривается, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, установлен судом, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Доказательств объективной невозможности соблюдению требований законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в деле не имеется.
Оценив представленные доказательства, суд находит правомерным вывод Инспекции о наличии в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не установлено.
Оспариваемые постановления вынесены лицом, правомочным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.
Вместе с тем суд полагает возможным в данном конкретном случае применить статью 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Пленум ВАС РФ), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом Пленум разъяснил, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз административный орган может освободить лицо от административной ответственности. Судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Таким образом, категория малозначительности совершенного правонарушения является оценочной и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, содержащему формальный состав. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).
Доказательств, свидетельствующих о наличии фактической угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с допущенным Обществом правонарушением, Инспекцией не представлено.
В рассматриваемом случае противоправное поведение заявителя в 2019 году не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных нарушений публичного порядка (в рамках иных, ранее проведенных проверок, нарушений не выявлено), ни с умышленным игнорированием требований законодательства Российской Федерации в регулируемой сфере (совершение Обществом аналогичных нарушений в 2020 году, Инспекцией не выявлено), ни с действиями (бездействием) в ущерб охраняемых законом правоотношениям (основаны на правовых подходах, согласно сформировавшейся в указанный период судебной практике).
Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера допущенного Обществом правонарушения (выплаты производились в валюте Российской Федерации и на территории Российской Федерации; иностранные граждане, которым произведена спорная выплата, временно проживают на территории Российской Федерации; Обществом правонарушение устранено), суд не усматривает существенной угрозы общественным отношениям.
Суд также принимает во внимание, что по результатам данной проверки, Общество уже было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения применительно к операции по выплате заработной платы 08.05.2019, с назначением административного наказания (постановление Инспекции № 51902109900092700004 от 30.04.2021).
Устное замечание, не будучи видом административного наказания, является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая при определенных обстоятельствах может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие. В связи с этим, с учетом установления и указания правонарушителю на противоправный характер его поведения, устное замечание не только отвечает достижению предупредительных целей административного наказания, но может быть оценено и как отвечающее принципам справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
В данном случае характер и степень общественной опасности конкретного деяния (деяний) не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности. Напротив, иное означало бы не полную реализацию ее принципов и умаление ее целей. Справедливость и целесообразность юридической ответственности не были бы соблюдены, а достижение частной превенции не могло бы рассматриваться как безусловное, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем во многом обусловлено адекватностью санкций, ранее к нему примененных.
При указанных обстоятельствам, суд считает возможным освободить Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, что в соответствии с пунктом 17 Пленума ВАС РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемых постановлений административного органа.
Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать незаконными и отменить постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 19.05.2021 № 51902109900061700005, № 5190209900138700005, № 51902109900013800005, № 51902109900169500005, № 51902109900023000005, № 51902109900042100005, № 51902109900114500005, № 51902109900152100005 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КОЛОРИТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Беляева Л.Е.
