Арбитражный суд Мурманской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42- 12212/2005
“ 12 “ декабря 2005 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 05 декабря 2005 года.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2005 года.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Варфоломеев С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Варфоломеевым С.Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Мурманской области
к открытому акционерному обществу «Турий»
о взыскании 7 125 рублей
при участии в заседании представителей:
истца – не явился, извещен, заявлено ходатайство
ответчика - не явился, извещен
установил:
Межрайонная Инспекция ФНС России № 1 по Мурманской области (далее - истец, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Турий» (далее - Общество, ответчик) о взыскании налоговой санкции в сумме 7 125 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком в проверяемый период неверно был исчислен единый социальный налог (далее – ЕСН), что повлекло его неуплату или неполную уплату и привлечение ответчика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
До начала судебного заседания истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.
С учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Материалами дела установлено.
Открытое акционерное общество «Турий» зарегистрировано Администрацией Терского района Мурманской области 30.09.1998г., регистрационный номер 339 и состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Мурманской области.
В результате проведения камеральной проверки налоговой декларации по ЕСН за 2004 год налоговым органом установлено занижение налогоплательщиком сумм ЕСН в части, подлежащей уплате в Федеральный бюджет за 2004 год.
28.03.2005г. ответчиком в налоговый орган была представлена налоговая декларация по ЕСН за 2004 год (л.д.9).
Согласно представленной налоговой декларации ответчиком исчислен ЕСН за 2004 год в части, подлежащей уплате в Федеральный бюджет (строка 0200 декларации), в размере 235 185 руб.
Обществом в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ заявлен налоговый вычет (строка 0300 декларации) в размере начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 год в сумме 117 593 руб., в связи с чем сумма ЕСН, подлежащая уплате в Федеральный бюджет за 2004 год (строка 0600 декларации), составила 117 592 руб.
Согласно лицевым счетам Инспекции, ответчиком произведена уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 год в сумме 81 966 руб.
Следовательно, по результатам камеральной проверки сумма ЕСН, подлежащая уплате в Федеральный бюджет за 2004 год составляет 153 219 руб. (235 185-81 966).
Таким образом, в результате неуплаты (неполной уплаты) ответчиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, сумма занижения ЕСН, подлежащая уплате в Федеральный бюджет по данным проверки составила 35 627 руб. (153 219-117 592).
В адрес ответчика было направлено письмо о налоговом правонарушении с приглашением в Инспекцию для представления пояснений или возражений по факту совершенного правонарушения (л.д.13), которое было оставлено Обществом без ответа.
Решением руководителя Инспекции от 26.05.2005г. № 338 ответчик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьти 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату доначисленных сумм единого социального налога, подлежащих уплате в Федеральный бюджет за 2004 год, в виде штрафа в размере 7 125 руб. (л.д.15).
Поскольку содержащееся в резолютивной части решения от 26.05.2005г. № 338 и требовании от 30.05.2005г. № 311 предложение о добровольной уплате налоговой санкции в установленный срок исполнено не было, налоговый орган обратился с иском в суд.
Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно статье 235 НК РФ ответчик является плательщиком единого социального налога.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Таким образом, право применения налогового вычета возникает в связи с фактом начисления, а не фактом уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за тот же период.
Форма налоговой декларации по ЕСН и Инструкция о порядке ее заполнения, утвержденные Приказом Минфина РФ от 10.02.2005г. № 21н, предусматривают отражение в строке 0300 начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, отраженных в графе 6 по строке 0200 Раздела 2 декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам.
Форма налоговой декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, и Инструкция о порядке ее заполнения, утвержденные Приказом Минфина РФ от 24.01.2005г. № 9н, в строке 0200 Раздела 2 также предусматривают отражение начисленных, а не уплаченных страховых взносов.
Отражение сведений об уплаченных суммах страховых взносов формой налоговой декларации и Инструкцией о порядке ее заполнения не предусмотрено.
Как следует из представленной ответчиком налоговой декларации, в соответствии с положениями абз. 2 п. 2 ст. 243 НК РФ и Инструкцией о порядке заполнения данной декларации ответчиком по строке 0300 «Налоговый вычет» отражена сумма начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 117 593 руб.
По по строке 0600 раздела 2 декларации в соответствии с положениями абз. 2 п. 2 ст. 243 НК РФ и Инструкцией о порядке заполнения декларации отражена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уменьшенная на налоговый вычет.
Таким образом, нарушений при отражении в декларации суммы налогового вычета и суммы налога, подлежащей уплате в федеральный бюджет, ответчиком допущено не было.
В силу пункта 3 статьи 243 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15 числа месяца, следующего за отчетным (налоговым периодом).
Из анализа указанных норм следует, что последствием несвоевременной уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является не потеря самого права на вычеты, а признание разницы между начисленными и фактически уплаченными суммами страхового взноса до момента уплаты такой разницы – занижением единого социального налога.
Как следует из материалов дела, согласно налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 год ответчиком начислено страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – 117 593 руб., фактически уплачено страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за этот период 81966 руб.
Разница между суммой налога, исчисленного за 2004 год и уплаченной за этот же период составила 35 627 руб., в результате чего налоговым органом сделан вывод о занижении ответчиком суммы ЕСН, подлежащей уплате в бюджет за 2004 год.
В соответствии со статьей 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.
Вместе с тем, как указано выше, право налогоплательщика на применение налогового вычета поставлено в зависимость от начисления, а не от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Применив вычет в сумме начисленных страховых взносов, Общество не совершило виновного противоправного деяния.
Кроме того, неуплата или неполная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является самостоятельным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 27 ФЗ «Обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001г. №167-ФЗ.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Анализ приведенного законодательства свидетельствует о неясности положений абзаца 2 пункта 2 и абзацев 4, 6 пункта 3 статьи 243 НК РФ и Закона № 167-ФЗ, а также порядка применения налогоплательщиком данных норм, что исключает привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 212, 215, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
Р Е Ш И Л :
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья С.Б. Варфоломеев
