АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Мурманск, 183049, ул. Книповича, 20
E-mailсуда:arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-2317/2008
«05» июня 2008 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области: Евтушенко О.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1
к Межрайонной Инспекции ФНС № 7 по Мурманской области
о признании недействительным постановления № 1040 от 23.11.2007г.
при участии в заседании представителей:
заявителя - ФИО2, дов. от 18.11.2005г., реестр № 1-4844
ответчика - ФИО3, дов. № 01-14-04-129 от 13.02.2007г.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 30.05.2008г.
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 05.06.2008г.
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО4, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС № 7 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным постановления налогового органа от 23.11.2007г. № 1040 о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика.
В обоснование заявленных требований представитель предпринимателя со ссылкой на статьи 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указала на нарушение налоговым органом порядка взыскания за счет имущества налогоплательщика, поскольку ФИО4 требования об уплате взыскиваемой суммы не получал. Кроме того, взыскиваемая сумма единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) была налогоплательщиком уплачена в бюджет, что подтверждается квитанцией об уплате от 06.11.2007г.
Также представителем заявителя представлено письменное ходатайство о восстановлении срока, установленного для обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа (л.д. 7). В ходатайстве представитель заявителя указала, что копия оспариваемого постановления налогового органа от 23.11.2007г. № 1040 вместе с копией решения Инспекции от той же даты были получены налогоплательщиком 22.02.2008г. в отделе судебных приставов Первомайского округа города Мурманска, о чем на документе сделана отметка с подписью судебного пристава-исполнителя. Накануне получения данного постановления, 21.02.2008г., судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на основании исполнительного производства, возбужденного, в том числе, в соответствии с оспариваемым постановлением. Таким образом, до 22.02.2008г. налогоплательщик не имел возможности ознакомиться с постановлением, либо решением от 23.11.2008г., которое ему налоговым органом не направлялось, в связи с чем просил восстановить процессуальный срок, установленный на обжалование.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным восстановить срок, предусмотренный для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.
В письменном отзыве на заявление ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что порядок бесспорного взыскания налога и пеней Инспекцией не нарушен. Требование № 18618 от 30.10.2007г., в связи с неисполнением которого налоговым органом было вынесено решение и постановление от 23.11.2007г. о взыскании неуплаченных сумм за счет имущества, было направлено в адрес ФИО1 заказным письмом 01.11.2007г. и, в силу пункта 6 статьи 69 НК РФ, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно постановлению, с налогоплательщика подлежал взысканию ЕНВД за 3-й квартал 2007 года в сумме 1 778 руб. и пени в сумме 73,8 руб. В представленной в судебном заседании квитанции об уплате налога от 06.11.2007г. неверно указан ИНН налогоплательщика (вместо <***> указано <***>), в связи с чем данный платеж был разнесен в лицевую карточку налогоплательщика с ИНН, указанным в квитанции. Поскольку по данным лицевого счета ФИО1 на момент направления требования налогоплательщиком не был уплачен ЕНВД, подлежащий уплате за 1-й и 2-й кварталы 2007года, ФИО1 были начислены пени за период с 01.08.2007г. по 30.09.2007г. по сроку уплаты 01.10.2007г. на ранее образовавшуюся недоимку по ЕНВД (л.д. 51).
В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявленных требований, указав, что довод о неполучении требования, направленного по адресу налогоплательщика, не поддерживается в связи с представленным оригиналом реестра почтовых отправлений об отправке корреспонденции.
Представитель Инспекции против удовлетворения требований заявителя возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Как следует из материалов дела, ФИО4 зарегистрирован 12.03.1998г. Муниципальным учреждением Управление Первомайского административного округа города Мурманска в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, 22.09.2004г. включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304519026600330 (л.д.9).
В качестве налогоплательщика ФИО1 состоит на налоговом учете, имеет ИНН <***>, в Межрайонную Инспекцию ФНС № 7 по Мурманской области представляет декларации по месту осуществления предпринимательской деятельности.
11.10.2007г. предприниматель представил в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по ЕНВД за 3-й квартал 2007 год, согласно которой налог, подлежащий к уплате за указанный период, составил сумму 1778 руб. (л.д. 12 -14).
Квитанцией формы ПД (налог) от 06.11.2007г. ФИО1, перечислил налог в сумме 1 778 руб. (л.д.20, 52).
Инспекция в ходе проведения налогового контроля установила наличие у ФИО1 задолженности по ЕНВД, в связи с чем требованием № 18618 от 30.10.2007г. предложила ФИО1 уплатить в добровольном порядке налог в сумме 1 778 руб. и пени в сумме 73,8 руб. в срок до 19.11.2007г. (л.д. 47).
Поскольку в установленный срок требование ФИО1 исполнено не было, налоговым органом было принято решение № 1040 от 23.11.2007г. о взыскании налогов и пеней в указанной сумме за счет имущества налогоплательщика, и вынесено соответствующее постановление № 1040 от 23.11.2007г., направленные в отдел судебных приставов Первомайского округа города Мурманска с сопроводительным письмом № 1080/39440 от 23.11.2007г. (л.д. 10- 10об., 16 - 17).
Судебным приставом-исполнителем 21.02.2008г. был осуществлен выход по месту жительства должника, где был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), должником уплачена сумма налога и пеней, указанных в постановлении № 1040 от 23.11.2007г., и исполнительский сбор в сумме 129,63 руб. (л.д. 11, 27).
Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, предприниматель обратился с заявлением в суд.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
Подпунктами 1 и 3 пункта 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 указанной статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, либо со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной организации, в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Совместным письмом ФНС РФ № ММ-6-10/143, Сбербанка РФ № 07-125В от 18.02.2005г. «О внесении изменений в письмо МНС России и Сбербанка России от 10.09.2001г. № ФС-8-10/1199/04-5198 «О новых бланках платежных документов на перечисление налогоплательщиками - физическими лицами налогов (сборов), пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации: форма № ПД (налог) и № ПД-4СБ (налог)» (в редакции писем ФНС РФ № ГВ-8-10/173@, Сбербанка РФ № 07-1142 от 12.03.2007г.) утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в платежном документе (извещении) физического лица (форма № ПД (налог)) на уплату налогов (сборов), пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации.
В соответствии с указанными Правилами, в платежном документе (извещении) формы № ПД (налог), указываются: значение идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) в соответствии со свидетельством о постановке на учет в налоговом органе; для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество и в скобках сокращенное наименование категории физического лица - ИП; значение ИНН и КПП налогового органа, осуществляющего администрирование платежа в соответствии с законодательством Российской Федерации; наименование получателя платежа (органа Федерального казначейства, органа, осуществляющего кассовое обслуживание исполнения бюджета субъекта Российской Федерации или муниципального образования) и в скобках наименование налогового органа, осуществляющего администрирование платежа в соответствии с законодательством Российской Федерации; показатель основания платежа.
По делу установлено, что предпринимателем в квитанции формы № ПД (налог) от 06.11.2007г. на перечисление ЕНВД за 3-й квартал 2007 года при правильном заполнении всех реквизитов, неверно был указан идентификационный номер налогоплательщика: вместо ИНН <***> указан ИНН <***>.
Однако данная ошибка в оформлении документа не повлекла неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, указанная сумма поступила в бюджет в соответствии с назначением платежа, а разнесена была налоговым органом в лицевую карточку другого налогоплательщика, ИНН которого был указан в платежном документе, и который также являлся плательщиком ЕНВД.
Между тем, для идентификации плательщика, согласно Правилам, указывается его фамилия, имя и отчество, которые присутствовали в платежном документе. Также ФИО1 был указан адрес места проживания. Указанные сведения соответствовали данным предпринимателя ФИО1, а не другого лица, чей ИНН был указан в платежном документе.
В случае невозможности однозначно идентифицировать платеж, налоговый орган, как администратор поступлений в бюджет, обязан был уведомить плательщика о несоответствии содержащихся в платежном документе данных, предложить внести изменения, либо провести совместную сверку уплаченных налогоплательщиком налогов.
Таким образом, из материалов дела следует, что Инспекция, не приняв мер к уведомлению налогоплательщика о содержащихся в платежном документе противоречивых сведениях, разнесла поступивший платеж в карточку лицевого счета другой налогоплательщицы, также уплачивающей ЕНВД, и необоснованно выставила ФИО1 требование об уплате налога и пеней, посчитав, что налогоплательщик не исполнил своей обязанности по уплате ЕНВД.
Суд находит ошибочной позицию налогового органа о неисполнении заявителем обязанности по уплате налога в связи с неверным указанием в платежном документе идентификационного номера налогоплательщика.
В пункте 4 статьи 45 НК РФ указан перечень, устанавливающий случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, а именно:
1) отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;
2) отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;
3) возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации;
4) неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;
5) если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.
Указанный перечень является исчерпывающим.
Таким образом, положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для признания налога неуплаченным, как неправильное указание идентификационного номера налогоплательщика.
Неверное указание ИНН не может служить основанием для не признания налоговым органом того, что ФИО1 была исполнена обязанность по уплате налога, поскольку такое основание не содержится в пункте 4 статьи 45 НК РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 45 НК РФ, своевременно и в полном объеме исполнена обязанность по уплате ЕНВД за 3-й квартал 2007 года.
В пункте 1 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога определено как направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Как пояснила представитель ответчика, вошедшие в оспариваемое постановление пени были начислены ФИО1 за неуплату ЕНВД за 1-й и 2-й кварталы 2007 года по состоянию на 01.10.2007г. за период с 01.08.2007г. по 30.09.2007г. (л.д. 48 - 49).
По делу установлено, что уплата ЕНВД за 1-й квартал 2007 года в сумме 1 814 руб. и за 2-й квартал 2007 года в сумме 1 814 руб. была произведена ФИО1 на основании квитанций формы ПД (налог) соответственно 21.05.2007г. и 21.07.2007г. При этом, как и в платежном документе за 3-й квартал 2007 года, налогоплательщиком неверно был указан идентификационный номер: вместо ИНН <***> указан ИНН <***>. Налоговый орган также разнес поступивший налог в карточку по расчету с бюджетом другого налогоплательщика, основываясь только на ИНН, и исчислил ФИО1 пени при выставлении требования (л.д.52).
Как пояснила представитель ответчика, в ходе рассмотрения дела налоговым органом были проверены поступившие платежи, в карточке по расчету с бюджетом проведена корректировка, суммы налога и пеней, содержащихся в оспариваемом постановлении, восстановлены на счет как положительное сальдо - переплата (л.д. 53 - 54).
Таким образом, учитывая, что требование налогового органа от 30.10.2007г. № 18618 содержит необоснованное предложение об уплате налога и пеней, вынесенное на основании неисполненного указанного требования постановление № 1040 от 23.11.2007г. следует признать недействительным.
Требования заявителя подлежат удовлетворению.
В силу статьи 104 АПК РФ, а также, учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Информационного письма от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», с ответчика в пользу предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 100 руб., уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 200 - 201, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
р е ш и л :
Требования предпринимателя ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительным, как не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Межрайонной Инспекции ФНС № 7 по Мурманской области от 23.11.2007г. № 1040, обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС № 7 по Мурманской области, юридический адрес: город Кола, Мурманской области, пр. Миронова, дом 13, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/510501001 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции.
Решение суда в части признания ненормативного акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья О.А. Евтушенко
