АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-830/2008
«22» декабря 2008 года
Резолютивная часть решения вынесена 03.12.2008 г. Полный текст решения изготовлен 22.12.2008 г.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Севостьянова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист»
к Страховому закрытому акционерному обществу «Стандарт-Резерв» в лице Мурманского филиала
третье лицо: Овчарук Иван Кириллович
о взыскании 53 754,00 руб.,
при участии в заседании представителей:
истца: Павлова К.Я. – директора, паспорт; Кравцова Н.А. – по доверен., паспорт;
ответчика: не участвовал (извещен, почтовые увед. № 164667, № 164674, № 164681);
третьего лица: не участвовал (извещен, почтовое увед. № 164704);
установил:
14.02.2008 г. ООО «Автомобилист» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Страховому закрытому акционерному обществу «Стандарт-Резерв» в лице Мурманского филиала (далее по тексту – СЗАО «Стандарт-Резерв», ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 53 754,00 руб.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Овчарук Иван Кириллович.
Судебное разбирательство по делу назначено на 03.12.2008 г.
Ответчик, третье лицо в судебном заседании не участвовали, каких-либо заявлений, ходатайств по делу к настоящему заседанию не представили.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных выше лиц о дате и месте судебного разбирательства, суд в силу ч. 3, 5 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие СЗАО «Стандарт-Резерв», а также Овчарука И.К.
Из искового заявления ООО «Автомобилист» следует, что основанием для предъявления иска в суд послужил отказ СЗАО «Стандарт-Резерв» в выплате страхового возмещения по Договору № АТА/1000/014552 страхования средств наземного транспорта от 31.05.2007 г. в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.
По материалам дела установлено следующее.
19.12.2006 г. между ООО «Аленир», как лизингодателем, и ООО «Автомобилист», как лизингополучателем, заключен Договор № 167Л/12.06 внутреннего лизинга.
В соответствии с указанным выше Договором ООО «Аленир» приобрело в собственность по заказу ООО «Автомобилист» лизинговое имущество (определенное в приложении № 1 к Договору) и предоставило его на условиях, определенных Договором, в лизинг (временное владение и пользование) ООО «Автомобилист», в свою очередь ООО «Автомобилист» приняло предмет лизинга на условиях и на срок, предусмотренные Договором, за плату в лизинг (временное владение и пользование), для использования в режиме работы в ТАКСИ (пункт 6.1 Договора).
Пунктом 8.3 Договора внутреннего лизинга закреплено, что передача лизингополучателем предмета лизинга в субаренду (сублизинг) возможна только с письменного разрешения лизингодателя.
Согласно пункту 16.3 Договора, лизингополучатель должен за свой счет застраховать предмет лизинга в страховой компании, согласованной с лизингодателем, по рискам повреждения, уничтожения, утраты (угона) и риску гражданской ответственности лизингополучателя.
Выгодоприобретателем по договору страхования выступает лизингодатель.
В случае если утрата или повреждение предмета лизинга составила менее 50% его стоимости, то страховое возмещение выплачивается лизингополучателю.
31.05.2007 г. между СЗАО «Стандарт-Резерв» (страховщик) иООО «Автомобилист» (страхователь) заключен Договор АТА/1000/014552 страхования средств наземного транспорта (далее по тексту – Договор страхования), определенных в приложении № 1 к Договору.
В соответствии с Договором страхования и Правилами страхования средств наземного транспорта СЗАО «Стандарт-Резерв», утвержденными 20.11.2006 г., страховщик обязался за обусловленную Договором страховую премию при наступлении предусмотренного Договором страхового случая произвести страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату в пределах определенной Договором суммы (размер расходов, необходимый для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая в соответствии с оценкой независимой экспертизы) за вычетом суммы безусловной франшизы (3 000,00 руб.) и процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов, агрегатов, деталей.
Пунктом 2.1.2 Договора страхования определено, что застрахованные по Договору страхования средства наземного транспорта используются для работы в ТАКСИ.
В результате ДТП, имевшем место 13.06.2007 г., застрахованный по указанному выше Договору автомобиль ChevroletLanos, регистрационный знак Р 506 ЕО 51, получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждено материалами административной проверки, проведенной ОБ ДПС ГИБДД УВД Мурманской области 13.06.2007 г. по факту ДТП (копии административного материала приобщены к материалам арбитражного дела, оригиналы в порядке ч.11 статьи 75 АПК РФ возвращены ОБ ДПС ГИБДД УВД Мурманской области).
Согласно представленному истцом Отчету об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, рыночной стоимости, утраты товарной стоимости № 609 от 28.06.2007 г., составленным автоэкспертом - оценщиком ООО «Автоэкспертиза» Буториным Н.И., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила: с учетом износа – 46 733,40 руб., без учета износа – 56 784,00 руб.
При этом фактические затраты ООО «Автомобилист» на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составили 56 854,00 руб., о чем свидетельствуют представленные заказ-наряд на выполнение работ № 0143/07 от 28.06.2007 г., консолидированный акт № 7 от 30.06.2007 г. на выполнение работ-услуг, выставленный к оплате консолидированный счет-фактура № 7 от 30.06.2007 г., а также платежные поручения истца на оплату выполненных работ № 342 от 17.07.2007 г., № 150 от 24.07.2007 г., № 367 от 31.07.2007 г., № 127 от 07.08.2007 г., № 134 от 15.08.2007 г., №№ 387, 165 от 30.08.2007 г., № 191 от 20.09.2007 г.
В соответствии с Договором страхования 15.06.2007 г. истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением пакета документов, подтверждающего факт и обстоятельства причинения застрахованному транспортному средству ущерба, а также предоставил поврежденный автомобиль для осмотра и проведения оценочной экспертизы.
Уведомлением N 17/07-14753 от 21.09.2007 г. СЗАО «Стандарт-Резерв» в выплате страхового возмещения по Договору АТА/1000/014552 страхования средств наземного транспорта от 31.05.2007 г. ООО «Автомобилист» отказало. В обоснование отказа страховщик указал на то, что произошедшее ДТП не признается страховым случаем, поскольку на момент ДТП застрахованным автомобилем ChevroletLanos, регистрационный знак Р 506 ЕО 51, управлял водитель Овчарук И.К. на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа № 74 от 19.03.2007 г., при этом страхователь в нарушение пункта 12.1.9 Правил страхования средств наземного транспорта СЗАО «Стандарт-Резерв», утвержденных 20.11.2006 г., не имел письменного согласия страховой компании на предоставление предмета страхования в качестве предмета аренды.
Истец, не признав отказ страховой компании обоснованным, обратился в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (без учета износа), определенной на основании вывода автоэксперта Буторина Н.И. в Отчете № 609 от 28.06.2007 г.
В обоснование заявленного требования истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме.
Из пояснений истца следует, что при заключении Договора АТА/1000/014552 страхования средств наземного транспорта от 31.05.2007 г. страховщик располагал сведениями о том, что предмет страхования являлся предметом лизинга (разновидность договора аренды) по Договору № 167Л/12.06 внутреннего лизинга и что страхователь намерен использовать его для дальнейшей работы в качестве такси путем сдачи в субаренду (сублизинг). В подтверждение данного обстоятельства истец представил письмо ООО «Аленир» от 24.12.2006 г. № А-6/06.559, из содержания которого следует, что лизингодатель подтверждает свое согласие на дальнейшую передачу автомобилей, находящихся у ООО «Автомобилист» в лизинге (в том числе по договору от 19.12.2006 г. 167Л/12.06), в аренду (субаренду). При этом представленное письмо содержит входящий номер ответчика - 326, дату - 28.05.2007 г. и оттиск печати СЗАО «Стандарт-Резерв», что свидетельствует о том, что данный документ представлялся страховщику до даты заключения Договора страхования АТА/1000/014552 от 31.05.2007 г.
Несмотря на то, что арбитражным судом, в целях соблюдения процессуальных прав и интересов лиц, участвовавших в деле, были приняты все необходимые меры к надлежащему извещению СЗАО «Стандарт-Резерв» (как по юридическому адресу, так и по адресу Мурманского филиала страховой компании), Овчарука И.К. о дате и месте рассмотрения спора, ответчик, третье лицо в судебном заседании не участвовали, отзывы на иск, какие-либо заявления по делу в адрес суда не представили.
Материалы выплатного дела ответчиком также не представлены.
В предварительном заседании ответчик поддержал позицию, изложенную в уведомлении об отказе в выплате страхового возмещения от 21.09.2007 г., настаивал на отсутствии у страховщика обязанности по выплате ответчику страхового возмещения.
Заслушав истца, рассмотрев материалы дела, суд нашел требования истца подлежащими удовлетворению в части, в связи со следующим.
По договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) вносит другой стороне (страховщику) обусловленную договором плату (страховую премию), а страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, страховое возмещение или страховую сумму (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ).
Статья 942 Гражданского кодекса РФ определяет четыре существенных условия договора имущественного страхования, по которым стороны должны достичь соглашения при его заключении: условие об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Проанализировав заключенный сторонами Договор АТА/1000/014552 страхования средств наземного транспорта от 31.05.2007 г. суд пришел к следующим выводам.
Все основные (существенные) условия договора имущественного страхования сторонами в указанном выше Договоре согласованы.
Факт причинения застрахованному автомобилю в результате ДТП механических повреждений подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.06.2007 г., схемой происшествия, содержащей сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 13.06.2007 г., Актом технического осмотра автомототранспортного средства от 15.06.2007 г.
При заключении Договора страхования СЗАО «Стандарт – Резерв» располагало сведениями о том, что предмет страхования (транспортное средство) является предметом финансового лизинга по Договору внутреннего лизинга от 19.12.2006 г. № 167Л/12.06 (который в свою очередь в силу статьи 665 Гражданского кодекса РФ относится к одному из видов договоров аренды) и используется для работы в такси.
До подписания Договора страхования, а именно 28.05.2007 г., ООО «Автомобилист» представило в адрес ЗАО «Стандарт-Резерв» письмо ООО «Аленир», из содержания которого следует, что лизингодатель подтвердил свое согласие на передачу истцом предмета финансового лизинга в субаренду (сублизинг).
Согласно пункту 12.1.9 Правил страхования средств наземного транспорта СЗАО «Стандарт-Резерв», страховым случаем не является повреждение застрахованного средства наземного транспорта при использовании его для аренды без письменного согласия страховщика.
Статья 431 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Довод СЗАО «Стандарт-Резерв» об отсутствии письменного согласия страховщика на передачу предмета страхования в аренду, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку подписав Договор страхования АТА/1000/0145582 от 31.05.2007 г. страховщик фактически подтвердил свое согласие на страхование имущества, выступающего предметом лизинга (аренды).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Доказательств того, что использование застрахованного транспортного средства субарендатором (сублизингополучателем) для работы в качестве такси повлекло увеличение риска наступления страхового случая, негативно отразилось на имущественных правах страховщика СЗАО «Стандарт-Резерв» не представлено.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными в части 43 733,40 руб. (стоимость восстановительного ремонта, согласно Отчету независимого эксперта № 609 от 28.06.2007 г., с учетом износа (46 733,40 руб.) за минусом безусловной франшизы, установленной пунктом 6.3 Договора страхования (3 000,00 руб.)).
В судебном заседании рассмотрен также вопрос относительно распределения судебных расходов по делу.
Из материалов дела установлено, что истцом при подаче искового заявления платежными поручениями № 529 от 03.012.2007 г. перечислена в доход Федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 187,62 руб., при этом фактический размер государственной пошлины по заявленному иску (исходя из цены иска) составил 2 112,62 руб.
Пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ устанавливает, что государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату плательщику. С учетом изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 75,00 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета ООО «Автомобилист».
Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, судебные расходы истца в сумме 1 718,82 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового Закрытого акционерного общества «Стандарт-Резерв» в лице Мурманского филиала (ИНН 7707286100, юридический адрес: г. Москва, проспект Мира, д. 69, строение 1, адрес филиала: г. Мурманск, ул. Г, Журбы, д. 6-А) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист» (юридический адрес: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 16) страховое возмещение в размере 43 733 руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 718 руб. 82 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист» (юридический адрес: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 16) из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 75,00 руб., перечисленную платежным поручением № 529 от 03.12.2007 г.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в апелляционный суд.
Судья Севостьянова Н.В.
