Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
31 марта 2022 года Дело №А41-378/2022
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 г.
Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2022 г.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Михайловым,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Бурмистров В. Е.
к Горбунова Е. В., ООО ЧОО "Лига"(ИНН 7710867383, ОГРН 1107746403819)
о признании решения единственного участника Общества недействительным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
при участии в заседании: согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
Бурмистров Владимир Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Горбуновой Елене Викторовне, ООО "ЧОО "ЛИГА" о признании решения единственного участника Общества недействительным, о расторжении трудового договора с ООО "ЧОО "ЛИГА" с 28.09.2021г., взыскании задолженности по заработной плате (компенсации отпуска) за период нетрудоспособности истца, возмещении компенсации за увольнение, возмещении морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Горбуновой Е.В. возражал против заявленных требований, просил в иске отказать. Генеральный директор ООО "ЧОО "ЛИГА" представил отзыв на иск, в котором также возражал против заявленных требований, просил в иске отказать, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено с имеющейся явкой на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из искового заявления, Бурмистров Владимир Евгеньевич (истец), является инвалидом второй группы. Истец был уволен без объяснения причин с должности генерального директора ООО ЧОО "Лига" 22.07.2021 года.
Единственный участник общества Горбунова Елена Викторовна (ответчик) сняла с Бурмистрова В.Е. полномочия генерального директора, не поставив его в известность, трудовой договор на момент трудоустройства с ООО ЧОО «Лига» не был истцу предоставлен и заключенным с ним с приказом о расторжении трудовых отношений истец не был ознакомлен. Уведомлений о планируемом увольнении и предложении вакантных должностей в организации истец не получал. На основании расчетного листка, истцом получена заработная плата за период 01.08.2021 года по 09.08.2021 года без компенсации отпуска и компенсации при увольнении.
После освобождения с занимаемой должности истцом 16.09.2021 года была подана жалоба в трудовую инспекцию через портал Госуслуги за № 1453667667 - ответа не поступало.
28.10.2021 года № 1579184949 Подана жалоба в Прокуратуру Московской области- ответа не последовало.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.
Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.
В соответствии с п.1 ст.43 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) решение Общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона об ООО, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным:
по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании;
по заявлению участника общества, голосовавшего против оспариваемого решения.
При этом, в соответствии с п.2 ст.43 Закона об ООО суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если:
- голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на
результаты голосования;
- допущенные нарушения не являются существенными:
- решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
В силу части 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).
Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
В настоящем споре у истца отсутствует предусмотренное законом право на предъявление исковых требований о признании недействительным решения единственного участника ООО "ЧОО "ЛИГА".
Так, участником ООО "ЧОО "ЛИГА" истец не является и никогда не являлся.
Соответственно, по смыслу положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и норм главы 9.1 ГК РФ у истца отсутствует право на оспаривание решений единственного участника ООО "ЧОО "ЛИГА".
Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.
Согласно заявленным исковым требованиям, истец просит признать незаконным решение единственного участника ООО ЧОО "ЛИГА" Горбуновой Е.В. о прекращении трудовых отношений с истцом, а также признать истца уволенным с 28.09.2021 года.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - Постановление № 21) правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 ТК РФ).
В силу части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в: связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Судом установлено, что Бурмистров В.Е. был уволен с должности генерального директора ООО ЧОО "ЛИГА" 09 августа 2021 года, во исполнение решения единственного участника ООО ЧОО "ЛИГА" № 1/7 от 22 .07.2021 г. Горбуновой Е.В.
Данный факт истцом не оспаривается, в материалы дела представлена копия соответствующего решения, копия приказа об увольнении.
Во исполнение указанного решения также 29 июля 2021 были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ ООО «ЧОО "ЛИГА" (запись в ОГРН за номером 2215001626618).
Таким образом, Бурмистров В.Е. был уведомлен о прекращении его полномочий в качестве генерального директора ООО «ЧОО "ЛИГА" с 29 июля 2021 года.
Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением Бурмистров В.Е. обратился только 19 декабря 2021 года (согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе на официальном интернет-портале Люберецкого городского суда Московской области).
Доводы Бурмистрова В.Е., изложенные в исковом заявлении о подаче жалоб в трудовую инспекцию и прокуратуру направлены на введение суда в заблуждение и не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку обращения в трудовую инспекцию (16.09.2021) и в прокуратуру (28.10.2021) поданы уже по истечении месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по вопросам увольнения.
Иных уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока на обращение в суд истцом не представлено.
Как следует из заявленных исковых требования, Бурмистров В.Е. просит суд взыскать с ООО «ЧОО "ЛИГА" заработную плату за период с 10.08.2021 но 28.09.2021, компенсацию не использованного отпуска.
В соответствии с частью 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Во исполнение упомянутой нормы с Бурмистровым В.Е. был произведен расчет 09 августа 2021 года, в последний день работы истца у ответчика, что не оспаривается сторонами спора и подтверждается приложенными к материалам дела документами.
После 09 августа 2021 года Бурмистров В.Е. не был трудоустроен и не осуществлял какую-либо трудовую деятельность в ООО «ЧОО "ЛИГА". Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела не представлено каких-либо доказательств осуществление Бурмистровым В.Е. трудовой деятельности в ООО «ЧОО "ЛИГА" в период с 10 августа 2021 по 28 сентября 2021 года.
Таким образом, заявленные требования о взыскании заработка за период с 09 августа 2021 по 28 сентября 2021 года необоснованы и направлены на неосновательное обогащение истца за счет ответчиков.
Как следует из заявленных исковых требований. Бурмистров В.Е. просит взыскать с ООО «ЧОО "ЛИГА" компенсацию понесенного морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей 00 копеек.
В соответствии с частью I статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Из смыслового толкования вышеупомянутой нормы следует, что обязанность работодателя компенсировать понесенный моральный вред работнику возникает в случае установления факта нарушения прав и законных интересов работника работодателем.
Таким образом, требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о признании действий работодателя незаконными, прав работника - нарушенными.
Учитывая изложенное, суд полагает, что права и законные интересы Бурмистрова В.Е. не нарушены, следовательно, не подлежит взысканию и компенсация морального вреда, за отсутствием нарушения прав работника.
Таким образом, доводы истца, указанные в иске в обоснование заявленных требований, суд полагает несостоятельными, основанными на неверном понимании/толковании норм действующего законодательства РФ.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в дело, суд приходит к выводу, что исковое заявление и заявление третьего лица о фальсификации доказательств являются необоснованными, противоречащими собранным по делу доказательствам и фактическим обстоятельства.
На основании изложенного, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованных лиц.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Судья Е.А. Морозова
