Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
гор. Москва
«17» января 2014 года
Дело № А41-47555/13
Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 17 января 2014 года.
Арбитражный суд Московской области в лице судьи Ивановой Н. М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Голубенко М. А.,
рассмотрев открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
открытого акционерного общества «Тульский патронный завод» (ИНН 7105008338, ОГРН 1027100507268), (далее – ОАО «ТПЗ» , истец),
к открытому акционерному обществу «Конструкторское бюро автоматических линий имени Льва Николаевича Кошкина» (ИНН 5021003065, ОГРН 1025002691097), (далее – ОАО «КБАЛ им. Л. Н. Кошкина», ответчик),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
- открытое акционерное общество «Рособоронэкспорт» (ИНН 7718852163, ОГРН 1117746521452), (далее – ОАО «Рособоронэкспорт»),
о взыскании 21.506.338 руб. 23 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: представитель Архипов Г. В. (данные отражены в протоколе).
- от ответчика: представители Филиппов Н. В., Покормяк В. Н., Симонова Е. А. (данные отражены в протоколе).
- от третьего лица: явка в суд отсутствует (надлежаще извещен).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
Рассмотрев материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Тульский патронный завод» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Конструкторское бюро автоматических линий имени Льва Николаевича Кошкина» о взыскании задолженности по договору №9/637 от 01.02.2008 года в размере 20.200.000 руб., из которых 1.735.847 руб. 66 руб. – долг по оплате принятого имущества, и в размере 18.464.152 руб. 34 коп. – задолженность по оплате поставленного имущества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.306.338 руб. 23 коп.
В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате имущества, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Иск заявлен на основании ст.ст. 11, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Рособоронэкспорт».
До рассмотрения иска по существу, судом удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому истец уменьшил размер взыскиваемой суммы основного долга до 18.087.290 руб. 43 коп., и, с учетом увеличения периода просрочки, изменил сумму взыскиваемых процентов до 1.529.981 руб. 48 коп.
Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 27.12.2013 года, и, с согласия представителя истца, а также в отсутствие возражений со стороны ответчика, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст. 137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом представленных уточнений.
Ответчик исковые требования ОАО «ТПЗ» не признал. В отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, сторона сослалось на то, что обязанность по оплате продукции истца у ответчика не возникла, ввиду не наступления события (в соответствии с условиями договора № 9/637 от 01.02.2008 года), с момента наступления которого, у ОАО «КБАЛ им. Л. Н. Кошкина» возникает обязанность окончательного расчета по договору поставки. Кроме того ответчик указал, что истцом неверно определена разница между полной оплатой за фактическую отгрузку продукции и фактической оплатой, произведенной ответчиком, а также на то, что самим ОАО «ТПЗ» не полностью выполнены обязательства поставщика, принятые по договору № 9/637 от 01.02.2008 года.
Третье лицо, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представил письменные пояснения на иск, в котором поддержал позицию ответчика. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской в отсутствие представителя третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, суд пришёл к выводу о неправомерности заявленных требованиях ввиду следующего.
По материалам дела судом установлено, что 01.02.2008 года между ОАО «Тульский патронный завод» («ПОСТАВЩИКОМ-Т») и ОАО «КБАЛ им. Л. Н. Кошкина» («ГЕНПОСТАВЩИКОМ) заключен договор поставки основных и вспомогательных материалов, вспомогательного оборудования, приборов, технологической оснастки, приспособлений и инструмента слесаря-наладчика (далее – имущество) для создания производства 7,62-мм патронов обр. 1943 года на объекте 8620003 (Республика Венесуэла-инозаказчик) от 01 февраля 2008 года № 9/637 (далее – Договор).
По условиям п. 1.1 Договора ПОСТАВЩИК-Т обязуется изготовить, приобрести, сдать и поставить ГЕНПОСТАВЩИКУ, а последний обязуется принять и оплатить имущество, указанное в приложениях к договору поставки.
16 сентября 2008 года между ОАО «ТПЗ» и ОАО «КБАЛ им. Л.Н.Кошкина» был подписан акт приемки материалов, предназначенных для поставки на объект № 8620003 по договору, согласно которому был принят биметалл 3 в количестве 240 тонн и свинец С2 в количестве 91,168 тонн.
Во исполнение условий п.3.1.1 Договора истец отгрузил имущество ГЕНПОСТАВЩИКУ в порт города Санкт-Петербурга, что подтверждается, имеющимися в деле, транспортными накладными.
Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнен п. 8.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2012 № 9 к нему, в соответствии с которым ОАО «КБАЛ им. Л.Н.Кошкина» обязано произвести второй платеж в размере 40% стоимости принятых материалов в течение 10 (десяти) дней по факту подписания сторонами актов приемки-сдачи имущества, а также нарушен разумный срок по оплате полного объема поставленной продукции, предусмотренный пунктом 8.3 Договора, ОАО «ТПЗ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Между тем суд полагает, что заявляя рассматриваемые требований, истцом неверно оценены фактические обстоятельства спорных правоотношений, а также не полностью учтены условия договора № 9/637 от 01.02.2008 года.
Из материалов дела усматривается, что Договор заключен сторонами в целях реализации договора комиссии № Р/686206250526-611623 от 24.04.2006 года, заключенного между ответчиком и третьим лицом, по условиям которого ответчик (Комитент) поручает ФГУП «Рособоронэкспорт» (Комиссионер) за комиссионное вознаграждение заключить от своего имени, но за счет комитента, контракт с Министерством Обороны Боливарианской Республики Венесуэла (инозаказчик) на передачу лицензии и технологического производства 7,62 мм патронов образца 1943 года в соответствии с обращением инозаказчика от 03.05.2005 года.
Для обеспечения названного договора комиссии ФГУП «Рособоронэкспорт» заключило с Венесуэльским Акционерным Обществом Военной Промышленности «КАВИМ» (далее – в Инозаказчик) Контракт CAVIM № 002-06 (№ Р/686206250526) «Продажа передачи не исключительной лицензии и технологии производства 7,62 мм патронов образца 1943 г., а также разработка проекта, строительство, организация и оснащение завода по производству указанных патронов на условиях «под ключ».
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).
Условиями Договора (в редакции дополнительных соглашений № 7 от 19.11.2010 года и № 9 от 24.02.2012 года) установлено следующее:
-в соответствии п. 8.1 Договора поставки для выполнения работ по Договору поставки ответчик переводит аванс в размере 50% стоимости договора, что составляет 47.500.000 руб., в т.ч. НДС 18%, на счет истца в срок 10 дней после вступления в силу договора поставки;
-согласно с п. 8.2 Договора поставки второй платеж производится в размере 117.626.452 руб. 75 коп., в том числе НДС 18 %, в течение 10 дней по факту подписания сторонами актов приемки-сдачи имущества (отдельных партий имущества);
-в соответствии с п.8.3 Договора поставки окончательная оплата производится по факту приемки имущества инозаказчиком по месту нахождения объекта 8620003.
Пункт 8.3 Договора корреспондируется с пунктом 13.5 Дополнения № 86206250526-613612 к договору комиссии, в соответствии с которым Передача завода в гарантийную эксплуатацию оформляется подписанием «Акта окончательной приемки» завода в гарантийную эксплуатацию, который подписывается комиссионером (ФГУП «Рособоронэкспорт») и Инозаказчиком.
Как установлено судом и не оспорено истцом, событие, предусмотренное п. 8.3 Договора на момент обращения в ОАО «ТПЗ» с рассматриваемыми требованиями, не наступило.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может также определяться указанием события, которое должно неизбежно наступить.
Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть вторая названной статьи).
Суд находит несостоятельным довод искового заявления, о том, что ответчик обязан уплатить стоимость 40 % принятых материалов (осуществить второй платеж) на основании дополнительного соглашения № 9 от 24.02.2012 года к Договору, поскольку из его буквального прочтения следует, что второй платеж производится в размере 117.626.452 руб. 75 коп., в том числе НДС 18 %, в течение 10 дней по факту подписания сторонами актов приемки-сдачи имущества (отдельных партий имущества). Таким образом, в Договоре не имеется ссылки на обязанность уплаты стоимости 40 % принятых материалов ответчиком, а также, путем заключения дополнительного соглашения к № 9, сторонами исключено условие о других платежах кроме как упомянутого выше.
Из представленных ответчиком платежных поручений и не оспоренного истцом акта сверки взаимных расчетов явствует, что указанная в дополнительном соглашении сумма второго платежа, была уплачена ОАО «КБАЛ им. Л. Н. Кошкина» в полном объеме, следовательно, истец не вправе ссылаться на неисполнение ответчиком пункта 8.2 договора № 9/637 от 01.02.2008 года.
Кроме того, исходя из содержания и системного толкования приведенных норм права, суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица о том, что требования ОАО «ТПЗ» являются необоснованными, так как обязывают ответчика в принудительном порядке досрочно исполнить обязательства по оплате оставшейся стоимости договора поставки.
Истец не оспаривает факт того, что упомянутые выше договор поставки, договор комиссии и контракт взаимосвязаны между собой, поскольку появились в связи с наличием заказа Правительства Венесуэлы, следовательно, справедливо утверждение ответчика о том, что при определении порядка взаимных расчетов, участники исполнения иностранного заказа (стороны) по условиям договора изначально исходили из факта окончательной приемки продукции инозаказчиком.
Данное событие не является неизбежным по смыслу статьи 190 ГК РФ, однако, учитывая специфику рассматриваемых отношений в рамках соглашения о военно-техническом сотрудничестве между Боливарианской Республикой Венесуэла и Российской Федерации от 16 мая 2001 года и конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что довод иска о наступлении разумного срока исполнения обязательств по оплате продукции ОАО «ТПЗ», не нашел своего подтверждения.
Так, из содержания дополнительного соглашения № 11 от 26.07.2013 года к договору №9/637 от 01.02.2008 года (заключенного после направления претензии об оплате от 07.03.2013 года), обязательства ОАО «ТПЗ» не ограничивались только передачей имущества ответчику.
В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения, ОАО «Тульский патронный завод» должно изготовить, отгрузить и доставить имущество в порт гор. Санкт-Петербурга, при этом доставка имущества 3-й партии отгрузки осуществляется в два этапа, первым из которых является доставка имущества к месту временного хранения в ОАО «КБАЛ им. Кошкина» по адресу: гор. Климовск, пр-кт 50-летия Октября, 21 А.
Из представленных в материалы дела, товарных накладных датированных октябрём и ноябрем 2013 года, следует, что доставка имущества осуществляется истцом до настоящего времени, то есть довод искового заявления о том, что все обязательства в рамках спорного Договора исполнены ОАО «ТПЗ» в полном объеме, опровергнут имеющимися в деле доказательствами.
При этом следует отметить, что из четырех актов приемки имущества, представленных истцом в обоснование заявленных требований, невозможно установить, все ли имущество по договору передано истцом, а также определить его стоимость. Товарных накладных, подтверждающих задолженность в заявленной сумме, в материалах дела также не имеется. В тоже время, представленными в дело платежными поручениями, подтверждается факт полной оплаты денежных средств, согласованных сторонами в пункте 8.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 9 от 24.02.2012 года).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки требованиям данной процессуальной нормы, истец не обосновал размер заявленных требований, а также их правомерность.
Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств, установленных в деле, полагает, что в удовлетворении заявленных требований ОАО «ТПЗ» надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.
СУДЬЯ
Н. М. ИВАНОВА
